Sacred 3
Fz, jag gillar er men i här har ni otveklöst gjort en miss. Det finns knappt något bra med detta spel mao förtjänar det en 1a. TBs recension är mycket mer spot on. Värdelös styrning av gubben (WASD), noll loot, minimalt skilltree, day one DLC, ultralinjärt osv. Det enda bra var coopfunktionen och att det är bra "tryck" i vissa skills.
Ingen skall behöva köpa detta spel.
Det låter helt rätt att man uppgraderar vapen, för jag personligen är inte så himla intresserad av att sortera loot och sitta och jämföra. Jag har upplevt det som det "nödvändiga ontet" i sådana här spel tidigare, så det är super!
Synd att det skall bli så här.
Alla minns Dungeon Siege 3-skandalen antar jag...
Ja, fast för mig var det ingen skandal, jag älskade Dungeon Siege 3. Det här ser liknande ut så det är säkert bra. Men DS3 hade faktiskt en helt ok story som växte sig starkare mot slutet.
Jag har full förståelse för att tidigare fans kanske inte var nöjda eftersom det verkar vara stor skillnad mellan spelen, men jag klev in på DS3 och tyckte det var roligt
Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.
En fråga till Ove Kaufeldt.
Vilken typ av spel är det som du föredrar/gillar? Mitt intryck (jag kan självklart ha fel) efter att läst artikel är att du inte brukar spela RPG.
Jag har verkligen inte något emot rollspel, det enda jag inte spelar är ubåtssimulatorer. Däremot har Sacred 3 inte något som helst med rollspel att göra, vilket relativt många verkar ha missuppfattat. Det är ett arkadspel, ett hack'n'slash i likhet med exempelvis Crimson Alliance. Det är lika lite ett rollspel som det är ett fotbollsspel, det är ett renodlat actionspel med möjligheter att göra enklare förändringar i "uppbyggnaden" av sin hjälte.
Som ett sådant hack'n'slash, om man bortser från eventuella krossade förväntningar jämfört med föregångarna och eventuella missuppfattningar om vilken genre spelet tillhör, är Sacred 3 underhållande. Jag har inget emot att titta på Expendables, men jag tittar inte på de filmerna för att njuta av bra skådespelarinsatser, en djup historia och tänkvärda sensmoraler. Jag tittar på Expendables för att jag vill se folk och fä dö i stora explosioner. På samma sätt spelar jag inte Sacred 3 för att uppleva komplexa skilltrees, en bra historia eller ett genomarbetat rollspel - man spelar Sacred 3 för att gå längs en bana och få kroppsdelar från horder av motståndare att flyga över nejden.
Någon kommenterade att styrningen var värdelös (WASD) - må så vara, det kan jag inte svara på eftersom det är X360-versionen som är testad.
"Ett ARPG utan loot är ju inget att ha direkt. Förstår inte hur de tänkte." - Älska eller hata, men de har valt en helt annat lösning, och det står i recensionen hur de har tänkt. Att samla på sig containervis med loot (läs: D3) tycker de nedgraderar värdet av att hitta något, och i stället bygger man vidare på och utvecklar det man har.
Är Sacred 3 den perfekta arkadhackaren utan fel och brister? Verkligen inte, det är därför den får en trea.
Vill man ha ett ordentligt rollspel, satsa på Divinity: Original Sin. Vill man ha arkadslaktande med lastbilar fyllda med loot, satsa på Diablo III. Vill man ha en arkadhackare, då kan man titta på Sacred 3. Var sak på sin plats.
Nu tror jag inte att alla , om ens någon, kommer att slå sig för pannan och säga "jaha, är det så de har tänkt" och därefter älska Sacred 3. Hata gärna spelet hur mycket ni vill, men hata det på rätt grunder. Hata inte en pizza för att det är en dålig hamburgare, utan för att det är kanske är en dålig pizza.
Victims; aren't we all?
Ove, jag tror mer det handlar om att spelet fick en 3a vilket borde betyda okej spel, godkänt. 5 är ju skitbra och 1 är kasst med många brister. Om man bortser från det faktum att spelet inte ens borde hetat Sacred från första början så skulle man kunna tänka sig att en etta är något orättvist. Men 3a för mig är ett okej spel och efter att ha kollat på recensioner och gameplay så verkar det vara allt annat än okej. Mer rättvist vore om det i så fall fick en svag tvåa just på grund av alla brister.
Sen har många nämnt att det är "konsollifierat" mao är säkert X360 versionen bättre relativt sätt till PC versionen just för att det kanske är lättare att styra med handkontroll och att det är lättare att fippla runt med ett enkelt skillsystem.
Jag tycker verkligen man känner igen sig här för Sacred 3 har samma problematik som med Dungeon Siege 3 (även om DS3 är något bättre än detta i min mening) som också var fördummat, förenklat och väldigt cheezy.
Skall bli väldigt intressant att se vad ni ger Risen 3 för betyg. 1an var hade några ljusglimtar men överlag sådär och tvåan var ännu sämre. Pihranabytes har själva sagt att de skulle ta de bästa från 1an, 2an och blanda med lite element från Gothic för att göra ett bra spel (de kan göra bra spel). Och vad jag har sett från Risen 3 så verkar det just vara ett okej spel (inte mer, inte mindre).
Sett i ljuset av vad det faktiskt är för spel så tycker jag att det är en trea. Observera "tycker jag" eftersom det är min personliga åsikt, jag kan inte säga vad andra ska tycka. Det största problemet för Sacred 3 är att det heter just Sacred 3, så folk drar automatiskt paralleller och förhoppningar/farhågor från föregångarna. Det vore konstigt annars, om jag tittar på Expendables 1 och 2 skulle jag också bli överraskad om Expendables 3 var en romcom med Hugh Grant och någon modern ung tjej som råkar vara populär för tillfället. Om Sacred 3 i stället hade hetat "Revenge of the Swordsmaster" hade folk skrattat åt det löjliga namnet, och sedan tittat vad det är för spel i stället för att komma med förhastade slutsatser.
Victims; aren't we all?
Sett i ljuset av vad det faktiskt är för spel så tycker jag att det är en trea. Observera "tycker jag" eftersom det är min personliga åsikt, jag kan inte säga vad andra ska tycka. Det största problemet för Sacred 3 är att det heter just Sacred 3, så folk drar automatiskt paralleller och förhoppningar/farhågor från föregångarna. Det vore konstigt annars, om jag tittar på Expendables 1 och 2 skulle jag också bli överraskad om Expendables 3 var en romcom med Hugh Grant och någon modern ung tjej som råkar vara populär för tillfället. Om Sacred 3 i stället hade hetat "Revenge of the Swordsmaster" hade folk skrattat åt det löjliga namnet, och sedan tittat vad det är för spel i stället för att komma med förhastade slutsatser.
En av mina funderingar rör även priset. Spelet kostar 50 euro på steam, det är alltså ett fullprisspel. Det innebär att spelet konkurrerar med andra ARPG-hybrider i AAA-klassen, t.ex Dark Souls m.fl. Är det något du vägt in i betyget - att man kanske inte riktigt får valuta för pengarna?
Sett i ljuset av vad det faktiskt är för spel så tycker jag att det är en trea. Observera "tycker jag" eftersom det är min personliga åsikt, jag kan inte säga vad andra ska tycka. Det största problemet för Sacred 3 är att det heter just Sacred 3, så folk drar automatiskt paralleller och förhoppningar/farhågor från föregångarna. Det vore konstigt annars, om jag tittar på Expendables 1 och 2 skulle jag också bli överraskad om Expendables 3 var en romcom med Hugh Grant och någon modern ung tjej som råkar vara populär för tillfället. Om Sacred 3 i stället hade hetat "Revenge of the Swordsmaster" hade folk skrattat åt det löjliga namnet, och sedan tittat vad det är för spel i stället för att komma med förhastade slutsatser.
En av mina funderingar rör även priset. Spelet kostar 50 euro på steam, det är alltså ett fullprisspel. Det innebär att spelet konkurrerar med andra ARPG-hybrider i AAA-klassen, t.ex Dark Souls m.fl. Är det något du vägt in i betyget - att man kanske inte riktigt får valuta för pengarna?
Nu är det som sagt X360-versionen som är testad, men jag förstår vad du menar - jag har tittat på priserna men inte tagit speciellt stor hänsyn till det av den enkla anledningen att priserna förändras hela tiden. Att lägga för stor vikt på priset i ett omdöme (givetvis med undantag för extremfall) gör att en recension eller ett betyg blir mer missvisande ju mer priset förändras. Nu koncentrerar jag mig i stället på spelet som sådant, och låter läsaren själv baserat på texten bestämma sig för om det känns prisvärt eller inte utifrån den egna plånboken.
Redan nu kan du köpa X360-versionen av spelet för allt mellan 398 till 699 spänn beroende på var du köper det, vilket visar att man inte kan ta speciellt stor hänsyn till priset i en recension.
För övrigt anser jag att den som ens överväger att betala 699 spänn för spelet borde övertalas att satsa på en 398-kronorsversion i stället och använda de överskjutande 300 kronorna för att få hjärnan undersökt.
Victims; aren't we all?
Sett i ljuset av vad det faktiskt är för spel så tycker jag att det är en trea. Observera "tycker jag" eftersom det är min personliga åsikt, jag kan inte säga vad andra ska tycka. Det största problemet för Sacred 3 är att det heter just Sacred 3, så folk drar automatiskt paralleller och förhoppningar/farhågor från föregångarna. Det vore konstigt annars, om jag tittar på Expendables 1 och 2 skulle jag också bli överraskad om Expendables 3 var en romcom med Hugh Grant och någon modern ung tjej som råkar vara populär för tillfället. Om Sacred 3 i stället hade hetat "Revenge of the Swordsmaster" hade folk skrattat åt det löjliga namnet, och sedan tittat vad det är för spel i stället för att komma med förhastade slutsatser.
Det var därför jag var noga med att skriva "Om man bortser från det faktum att spelet inte ens borde hetat Sacred från första början..." Jag ville just poängtera att spelet verkar ha brister varesig det heter Sacred eller Flowers of Doom.
Sett i ljuset av vad det faktiskt är för spel så tycker jag att det är en trea. Observera "tycker jag" eftersom det är min personliga åsikt, jag kan inte säga vad andra ska tycka. Det största problemet för Sacred 3 är att det heter just Sacred 3, så folk drar automatiskt paralleller och förhoppningar/farhågor från föregångarna. Det vore konstigt annars, om jag tittar på Expendables 1 och 2 skulle jag också bli överraskad om Expendables 3 var en romcom med Hugh Grant och någon modern ung tjej som råkar vara populär för tillfället. Om Sacred 3 i stället hade hetat "Revenge of the Swordsmaster" hade folk skrattat åt det löjliga namnet, och sedan tittat vad det är för spel i stället för att komma med förhastade slutsatser.
Det var därför jag var noga med att skriva "Om man bortser från det faktum att spelet inte ens borde hetat Sacred från första början..." Jag ville just poängtera att spelet verkar ha brister varesig det heter Sacred eller Flowers of Doom.
Du har så rätt. Det största felet med spelet är namnet - det hade till och med varit bättre om de hade döpt det till "Sacred: Resurrection" eller något sånt, det är trean i namnet så leder tankarna fel.
Victims; aren't we all?
En fråga till Ove Kaufeldt.
Vilken typ av spel är det som du föredrar/gillar? Mitt intryck (jag kan självklart ha fel) efter att läst artikel är att du inte brukar spela RPG.
Jag har verkligen inte något emot rollspel, det enda jag inte spelar är ubåtssimulatorer. Däremot har Sacred 3 inte något som helst med rollspel att göra, vilket relativt många verkar ha missuppfattat. Det är ett arkadspel, ett hack'n'slash i likhet med exempelvis Crimson Alliance. Det är lika lite ett rollspel som det är ett fotbollsspel, det är ett renodlat actionspel med möjligheter att göra enklare förändringar i "uppbyggnaden" av sin hjälte.
Som ett sådant hack'n'slash, om man bortser från eventuella krossade förväntningar jämfört med föregångarna och eventuella missuppfattningar om vilken genre spelet tillhör, är Sacred 3 underhållande. Jag har inget emot att titta på Expendables, men jag tittar inte på de filmerna för att njuta av bra skådespelarinsatser, en djup historia och tänkvärda sensmoraler. Jag tittar på Expendables för att jag vill se folk och fä dö i stora explosioner. På samma sätt spelar jag inte Sacred 3 för att uppleva komplexa skilltrees, en bra historia eller ett genomarbetat rollspel - man spelar Sacred 3 för att gå längs en bana och få kroppsdelar från horder av motståndare att flyga över nejden.
Någon kommenterade att styrningen var värdelös (WASD) - må så vara, det kan jag inte svara på eftersom det är X360-versionen som är testad.
"Ett ARPG utan loot är ju inget att ha direkt. Förstår inte hur de tänkte." - Älska eller hata, men de har valt en helt annat lösning, och det står i recensionen hur de har tänkt. Att samla på sig containervis med loot (läs: D3) tycker de nedgraderar värdet av att hitta något, och i stället bygger man vidare på och utvecklar det man har.
Är Sacred 3 den perfekta arkadhackaren utan fel och brister? Verkligen inte, det är därför den får en trea.
Vill man ha ett ordentligt rollspel, satsa på Divinity: Original Sin. Vill man ha arkadslaktande med lastbilar fyllda med loot, satsa på Diablo III. Vill man ha en arkadhackare, då kan man titta på Sacred 3. Var sak på sin plats.
Nu tror jag inte att alla , om ens någon, kommer att slå sig för pannan och säga "jaha, är det så de har tänkt" och därefter älska Sacred 3. Hata gärna spelet hur mycket ni vill, men hata det på rätt grunder. Hata inte en pizza för att det är en dålig hamburgare, utan för att det är kanske är en dålig pizza.
Det är absolut inte ett rollspel och bör inte kallas för det heller. Men att kalla det för ett arkadaktigt spel som bör dömas därefter köper jag inte riktigt. Varför? För att det är lika uselt i jämförelse med faktiska arkadspel. Det minsta man rimligtvis bör förvänta sig ur ett hack and slash spel som uteslutet säljs för sin combat - helt utan andra räddande egenskaper - är den faktiska combaten. I det här fallet faller Sacred 3 platt även där, eftersom combat inte ens innehåller combos. Allvarligt talat, hur rättfärdigas ett spel till fullpris ett betyg av 3/5 när det utesltuet kan säljas på sin combat men samtidigt har combat som slutade vara imponerande för cirka 15-20 år sedan?
Det är absolut inte ett rollspel och bör inte kallas för det heller. Men att kalla det för ett arkadaktigt spel som bör dömas därefter köper jag inte riktigt. Varför? För att det är lika uselt i jämförelse med faktiska arkadspel. Det minsta man rimligtvis bör förvänta sig ur ett hack and slash spel som uteslutet säljs för sin combat - helt utan andra räddande egenskaper - är den faktiska combaten. I det här fallet faller Sacred 3 platt även där, eftersom combat inte ens innehåller combos. Allvarligt talat, hur rättfärdigas ett spel till fullpris ett betyg av 3/5 när det utesltuet kan säljas på sin combat men samtidigt har combat som slutade vara imponerande för cirka 15-20 år sedan?
Jag kan inte säga hur bra eller dåligt andra tycker att spelets combat är, min åsikt är att den fungerar tillräckligt bra, framför allt i multiplayer. Det stämmer att det inte finns combos, däremot utvecklas stridandet i takt med att karaktärerna levlar upp, så att det läggs på detaljer under spelandets gång. Det handlar inte om några bombastiska saker, men det utvecklas. Combos kunde ha varit trevliga, det håller jag med om, men nu handlar det i stället om att de relativt enkla stridsmöjligheterna man har på ett så effektivt sätt som möjligt. En annan aspekt just av multiplayerspelandet som jag tycker är intressant är möjligheten att välja olika "weapon spirits", eftersom dessa ger in dynamik även inom gruppen.
Av det jag har sett av PC-versionens styrning och fightande verkar den vara riktigt korkad, men jag har som sagt bara kört på konsol.
Victims; aren't we all?
Så spelet håller endast några timmar men får ändå 3/5?
Fast jag tycker inte man ska mäta spel i antal timmar. Jag spelar hellre ett spel som varar i 3 timmar men att man har skitkul än ett spel som man kan spela upp till 50 timmar men känns dött
Vem spelar ett spel man inte gillar i 50 timmar?
Lorem ipsum dolor sit amet
Så spelet håller endast några timmar men får ändå 3/5?
Fast jag tycker inte man ska mäta spel i antal timmar. Jag spelar hellre ett spel som varar i 3 timmar men att man har skitkul än ett spel som man kan spela upp till 50 timmar men känns dött
Vem spelar ett spel man inte gillar i 50 timmar?
Folk som gillar att klaga på nätet. Se bara på diablo3, vissa personer kallar det för typ sämsta spelet någonsin, ändå har de spelat över 1000 timmar.
Så spelet håller endast några timmar men får ändå 3/5?
Fast jag tycker inte man ska mäta spel i antal timmar. Jag spelar hellre ett spel som varar i 3 timmar men att man har skitkul än ett spel som man kan spela upp till 50 timmar men känns dött
Vem spelar ett spel man inte gillar i 50 timmar?
Folk som gillar att klaga på nätet. Se bara på diablo3, vissa personer kallar det för typ sämsta spelet någonsin, ändå har de spelat över 1000 timmar.
Man eller i alla fall jag sätter det i relation till tidigare delar i serien och då är D3 en stor besvikelse (sämst i serien), om man skulle jämför det med något annat spel så håller det en hög klass.
Death is only the beginning
Detta är nog och komr förbli årets största Kattskit!!!! Hur dumma får man vara. https://www.youtube.com/watch?v=To9mlwF95k4
Kikade på denna.
