Åsiktscensur och hot är ALDRIG OK!

Åsiktscensur och hot är ALDRIG OK!

Nyligen har man kunnat läsa om hur (troligtvis) ett gäng personer från 4chan hotat Anita Sarkeesian så till den milda grad att hon inte vågar komma till skolan där hon skulle föreläsa om det hon tror på. Man har alltså vägrat henne att uttrycka sin åsikter.

Det här är väldigt allvarligt, då det blir allt vanligare att tysta ner, censurera eller helt enkelt ta bort obekväma åsikter som uttrycks på nätet eller i verkligheten. Mitt första inlägg på FZ togs bort för att det handlade om objektifiering av Samus. Det var inte tillräckligt att möta mig med argument och låta diskussionen ha sin gång, nej, man ville tysta ner och sopa under mattan.

Precis samma sak, fast på ett betydligt värre sätt, har nu hänt Anita. Jag sympatiserar personligen inte med det hon tycker och tänker, men hon - precis som alla andra - måste få lov att uttrycka sig fritt utan att få dödshot eller tystas ner. Tycker man inte som henne går det alldeles utmärkt att inte bry sig om det hon säger.

Tyvärr ser jag en ökad trend i hela världen att "sånt man inte ska tycka" censureras, göms undan, eller tas bort, och folk med dessa åsikter hotas ständigt om åsikter får bred spridning. Det känns som att man helt enkelt inte vill ta risken att låta människor själva avgöra vad de tycker, för då kan de ju tycka "fel".

Jag tycker inte Anita har automatiskt fel i det hon säger bara för att jag inte håller med henne. Hon och jag tycker olika. Problemet är sådana människor som säger "du tycker inte som mig, du har fel", eller folk som blir så hatiska att de inte ens tål Anitas blotta existens - trots att de egentligen inte behöver bry sig om den.

Jag skulle gärna möta Anita i en saklig debatt, även om utgången skulle leda till att vi båda har kvar samma position som innan. Man lär sig nästan alltid av argument och debatter - men bara om man lyssnar och inte delar in åsikter, värderingar och ideal i rätt och fel.

#blogg

Medlem

tycker nog inte det är allt för konstigt att folk hotar henne när hon ljuger som hon gör https://www.youtube.com/watch?v=gcPIu3sDkEw

Skrivet av anon_178365:

Anita vill föreläsa om sexism men kan inte göra det pga sexism, så personerna som vill tysta ner henne misslyckas ju ganska katastrofalt då hon förmodligen nu fått mycket större rubriker än vad hon hade fått om hon bara åkt iväg och gjort en vanlig föreläsning. Nu kommer folk istället att ta reda på varför hon inte fick föreläsa... Så dumskallarna skjuter sig ändå i foten i slutändan.

Exakt! Men det är de för korkade för att fatta.

Medlem
Skrivet av M_R_X5432:

tycker nog inte det är allt för konstigt att folk hotar henne när hon ljuger som hon gör https://www.youtube.com/watch?v=gcPIu3sDkEw

Den videon bevisar ju absolut ingenting, förutom att hon en gång använt lite dåligt ordval på en föreläsning.
Det hon kan ha menat är att hon inte gillar spel där man bara går runt och skjuter och dödar, utan föredrar spel i stil med Mario. Det klippet som hon visar i samband med uttalandet är ju bara moderna spel med mycket våld.

Vill nån övertyga mig om motsatsen, hitta en länk till hela föreläsningen så vi får ett kontext till det hela. Föreläsningen kan ju vara OM VÅLDSAMMA SPEL, och därför bryr hon sig inte om att poängtera det utan säger bara video games. Lösryckta citat sådär har inget större bevisvärde.

Sen har jag ingen större koll på Anita annars, aldrig sett hennes Tropes-videos, det här var första gången jag hörde hennes röst och inget större lust lyssna mer på henne. Men håller med om hennes grundtes att det är för mycket sexism i spel och all annan underhållning i dagens samhälle.

Skrivet av M_R_X5432:

tycker nog inte det är allt för konstigt att folk hotar henne när hon ljuger som hon gör https://www.youtube.com/watch?v=gcPIu3sDkEw

Visst kan man uttrycka sitt ogillande och till och med sitt hat, men att hota folk till livet för att de inte har samma värderingar och ideal som en själv... då har man gått flera steg för långt.

Medlem
Skrivet av anon_178365:
Skrivet av M_R_X5432:

tycker nog inte det är allt för konstigt att folk hotar henne när hon ljuger som hon gör https://www.youtube.com/watch?v=gcPIu3sDkEw

Sant, ljuger man sådär grovt ska man såklart bli hotad med våldtäkter, misshandel och mord som hon blir hela tiden, vad tänkte jag med?

Tror nog inte att M_R_X5432 tycker att det är Okej att hota osv. Men jag förstår vad han menar, det finns ju så klart en massa konstiga psykopater till människor som ser rött och ska börja mordhota för en liten skitgrej, så det är ju inte så konstigt att det händer.

Medlem
Skrivet av anon_178365:
Skrivet av M_R_X5432:

tycker nog inte det är allt för konstigt att folk hotar henne när hon ljuger som hon gör https://www.youtube.com/watch?v=gcPIu3sDkEw

Sant, ljuger man sådär grovt ska man såklart bli hotad med våldtäkter, misshandel och mord som hon blir hela tiden, vad tänkte jag med?

klart att jag inte tycker det är okej att hota oavsett vem det är.

Medlem
Citat:

Nyligen har man kunnat läsa om hur (troligtvis) ett gäng personer från 4chan hotat Anita Sarkeesian så till den milda grad att hon inte vågar komma till skolan där hon skulle föreläsa om det hon tror på. Man har alltså vägrat henne att uttrycka sin åsikter.

Det var inte hotet som fick henne att ställa in för liknande hot får hon oavsett var hon föreläser.
Polismyndigheterna (lokala, rikstäckande och FBI) analyserade hotet och hittade inget som påvisade ett direkt hot.

Hon valde att ställa in för att vapenlagarna tillåter invånarna i staten att bära vapen.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av marcus8958:

Hon valde att ställa in för att vapenlagarna tillåter invånarna i staten att bära vapen.

Det där är lite förenklat. Hon valde att ställa in pga att universitetet inte kunde stoppa folk från att bära dolda vapen med sig in på föreläsningen.
Ja, det är pga vapenlagarna, men om det skickas in terroristhot mot en tillställning, så BORDE det finnas jurisdiktion som ger polisen rätt att stoppa folk med vapen från att bestäda tillställningen.
Oavsett hur trovärdigt hotet är hade jag inte ställt mig framför hundratals personer som alla kan vara beväpnade och det räcker att en av de är dåren som skickade hotet, eller har blivit inspirerad av den som skickade hotet.
Att polismyndigheterna säger att det inte är någon fara skulle jag inte lita på, de har haft fel förr och kommer ha fel i framtiden med. Galningar går inte kartlägga/förutse just pga att de är galningar.

Medlem
Skrivet av DrDoom:
Skrivet av marcus8958:

Hon valde att ställa in för att vapenlagarna tillåter invånarna i staten att bära vapen.

Det där är lite förenklat. Hon valde att ställa in pga att universitetet inte kunde stoppa folk från att bära dolda vapen med sig in på föreläsningen.
Ja, det är pga vapenlagarna, men om det skickas in terroristhot mot en tillställning, så BORDE det finnas jurisdiktion som ger polisen rätt att stoppa folk med vapen från att bestäda tillställningen.
Oavsett hur trovärdigt hotet är hade jag inte ställt mig framför hundratals personer som alla kan vara beväpnade och det räcker att en av de är dåren som skickade hotet, eller har blivit inspirerad av den som skickade hotet.
Att polismyndigheterna säger att det inte är någon fara skulle jag inte lita på, de har haft fel förr och kommer ha fel i framtiden med. Galningar går inte kartlägga/förutse just pga att de är galningar.

Att polisen haft fel är ingen tvekan om saken. Men när vi talar om FBI som jobbar rikstäckande i USA och dagligen jobbar med hot i liknande kaliber så tror jag man kan vara rätt säker om dom säger att risken är minimal eller icke existerande.

Jag personligen tycker man ska inte ska tillåta invånarna i USA att bära vapen. Men nu är skadan skedd och tar man bort vapen är det bara kriminella som har vapen i överflöd.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av marcus8958:

Jag personligen tycker man ska inte ska tillåta invånarna i USA att bära vapen. Men nu är skadan skedd och tar man bort vapen är det bara kriminella som har vapen i överflöd.

Ja, förstår hur du menar och håller på många sätt med dig
Min poäng var mest att jag hade inte tagit risken heller utan gjort som hon gjorde, dvs ställt in det om det inte går att tvinga folk som ska lyssna lämna sina vapen hemma. Det är en sak att riskera sitt eget liv, men att ta risken att andra oskyldiga dör med är inte värt det bara för att prata om spel och sexism.

Medlem

Det är aldrig rätt att med lagstiftning förhindra att medborgare uttrycker sina åsikter. Men däremot finns det alltid gränser. Det är därför vi har lagar om förtal (att grundlöst framställa en person i dålig dager) och hets mot folkgrupp (offentlig spridning av hot eller missaktning mot en grupp av människor). Så även om åsiktscensur i grunden är fel så behövs det vissa gränser för att förhindra att åsikter övergår i hot och lögner. Observera att lagarna jag nämnde inte ska förhindra att du har åsikten, bara dra en gräns för när åsiktsspridningen övergår i uppvigling mot någon. Det är naturligtvis en svår balansgång.

Det jag däremot inte håller med om är när du jämför borttagningen av ditt inlägg med åsiktscensur. Vi har åsiktsfrihet i Sverige. Den ger dig rätten att ha en åsikt och sprida den, så länge du inte beträder gråzonerna jag nämnde ovan. Däremot har en utgivare också rätten att moderera sitt forum. Jag får som ägare av en sajt välja att vissa saker inte hör hemma på min sida. Det förbjuder dig inte att ha åsikten och det förbjuder dig inte att sprida den. Men jag väljer att den inte bör spridas via min kanal. Det är inte, enligt min mening, att jämföra med åsiktscensur utan det handlar snarare om innehållsfiltrering på ett privat forum.

Skrivet av Bennii:

Det är aldrig rätt att med lagstiftning förhindra att medborgare uttrycker sina åsikter. Men däremot finns det alltid gränser. Det är därför vi har lagar om förtal (att grundlöst framställa en person i dålig dager) och hets mot folkgrupp (offentlig spridning av hot eller missaktning mot en grupp av människor). Så även om åsiktscensur i grunden är fel så behövs det vissa gränser för att förhindra att åsikter övergår i hot och lögner. Observera att lagarna jag nämnde inte ska förhindra att du har åsikten, bara dra en gräns för när åsiktsspridningen övergår i uppvigling mot någon. Det är naturligtvis en svår balansgång.

Det jag däremot inte håller med om är när du jämför borttagningen av ditt inlägg med åsiktscensur. Vi har åsiktsfrihet i Sverige. Den ger dig rätten att ha en åsikt och sprida den, så länge du inte beträder gråzonerna jag nämnde ovan. Däremot har en utgivare också rätten att moderera sitt forum. Jag får som ägare av en sajt välja att vissa saker inte hör hemma på min sida. Det förbjuder dig inte att ha åsikten och det förbjuder dig inte att sprida den. Men jag väljer att den inte bör spridas via min kanal. Det är inte, enligt min mening, att jämföra med åsiktscensur utan det handlar snarare om innehållsfiltrering på ett privat forum.

Självklart är det så, men jag uttrycker bara mina åsikter. Min åsikt är att även privatägda forum borde öppna sig lite och acceptera mer, istället för att stänga ute alla som inte delar deras värderingar.

Jag är ganska säker på att FZ gärna skulle vilja växa, men det finns bland annat en anledning till att 4chan är gigantiskt mycket större, och det är inte bara för att det är ett internationellt forum.

Medlem
Skrivet av Hans Pettersson:
Skrivet av Bennii:

Det är aldrig rätt att med lagstiftning förhindra att medborgare uttrycker sina åsikter. Men däremot finns det alltid gränser. Det är därför vi har lagar om förtal (att grundlöst framställa en person i dålig dager) och hets mot folkgrupp (offentlig spridning av hot eller missaktning mot en grupp av människor). Så även om åsiktscensur i grunden är fel så behövs det vissa gränser för att förhindra att åsikter övergår i hot och lögner. Observera att lagarna jag nämnde inte ska förhindra att du har åsikten, bara dra en gräns för när åsiktsspridningen övergår i uppvigling mot någon. Det är naturligtvis en svår balansgång.

Det jag däremot inte håller med om är när du jämför borttagningen av ditt inlägg med åsiktscensur. Vi har åsiktsfrihet i Sverige. Den ger dig rätten att ha en åsikt och sprida den, så länge du inte beträder gråzonerna jag nämnde ovan. Däremot har en utgivare också rätten att moderera sitt forum. Jag får som ägare av en sajt välja att vissa saker inte hör hemma på min sida. Det förbjuder dig inte att ha åsikten och det förbjuder dig inte att sprida den. Men jag väljer att den inte bör spridas via min kanal. Det är inte, enligt min mening, att jämföra med åsiktscensur utan det handlar snarare om innehållsfiltrering på ett privat forum.

Självklart är det så, men jag uttrycker bara mina åsikter. Min åsikt är att även privatägda forum borde öppna sig lite och acceptera mer, istället för att stänga ute alla som inte delar deras värderingar.

Jag är ganska säker på att FZ gärna skulle vilja växa, men det finns bland annat en anledning till att 4chan är gigantiskt mycket större, och det är inte bara för att det är ett internationellt forum.

4chan är ett väldigt bra exempel på vad som händer när innehållsfiltrering på Internet failar totalt. Det är knappast ett bra exempel på vilken inriktning FZ ska ha.

Skrivet av Bennii:

4chan är ett väldigt bra exempel på vad som händer när innehållsfiltrering på Internet failar totalt. Det är knappast ett bra exempel på vilken inriktning FZ ska ha.

Varför inte? På 4chan är det ingen som är rädd för att säga vad man verkligen tycker om saker och ting. Här får man passa sig så att man inte pratar om "fel" saker, uttrycker sig på "fel" sätt eller har "fel" åsikter.

Jag tycker om FZ, men jag älskar 4chan - det är otroligt viktigt att ett sådant fritt forum existerar.

Medlem
Skrivet av Bennii:
Skrivet av Hans Pettersson:
Skrivet av Bennii:

Det är aldrig rätt att med lagstiftning förhindra att medborgare uttrycker sina åsikter. Men däremot finns det alltid gränser. Det är därför vi har lagar om förtal (att grundlöst framställa en person i dålig dager) och hets mot folkgrupp (offentlig spridning av hot eller missaktning mot en grupp av människor). Så även om åsiktscensur i grunden är fel så behövs det vissa gränser för att förhindra att åsikter övergår i hot och lögner. Observera att lagarna jag nämnde inte ska förhindra att du har åsikten, bara dra en gräns för när åsiktsspridningen övergår i uppvigling mot någon. Det är naturligtvis en svår balansgång.

Det jag däremot inte håller med om är när du jämför borttagningen av ditt inlägg med åsiktscensur. Vi har åsiktsfrihet i Sverige. Den ger dig rätten att ha en åsikt och sprida den, så länge du inte beträder gråzonerna jag nämnde ovan. Däremot har en utgivare också rätten att moderera sitt forum. Jag får som ägare av en sajt välja att vissa saker inte hör hemma på min sida. Det förbjuder dig inte att ha åsikten och det förbjuder dig inte att sprida den. Men jag väljer att den inte bör spridas via min kanal. Det är inte, enligt min mening, att jämföra med åsiktscensur utan det handlar snarare om innehållsfiltrering på ett privat forum.

Självklart är det så, men jag uttrycker bara mina åsikter. Min åsikt är att även privatägda forum borde öppna sig lite och acceptera mer, istället för att stänga ute alla som inte delar deras värderingar.

Jag är ganska säker på att FZ gärna skulle vilja växa, men det finns bland annat en anledning till att 4chan är gigantiskt mycket större, och det är inte bara för att det är ett internationellt forum.

4chan är ett väldigt bra exempel på vad som händer när innehållsfiltrering på Internet failar totalt. Det är knappast ett bra exempel på vilken inriktning FZ ska ha.

Hur menar du då? 4chan censureras när inlägg börjar trycka på lagarna.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av Hans Pettersson:
Skrivet av Bennii:

4chan är ett väldigt bra exempel på vad som händer när innehållsfiltrering på Internet failar totalt. Det är knappast ett bra exempel på vilken inriktning FZ ska ha.

Varför inte? På 4chan är det ingen som är rädd för att säga vad man verkligen tycker om saker och ting. Här får man passa sig så att man inte pratar om "fel" saker, uttrycker sig på "fel" sätt eller har "fel" åsikter.

Jag tycker om FZ, men jag älskar 4chan - det är otroligt viktigt att ett sådant fritt forum existerar.

Du är själv inne på ett av de stora problemen. Du skriver att du vill ha ett fritt forum. Men med frihet kommer ett stort ansvar. Det ansvaret ligger på någon. 4chan lever efter devisen att användarna skapar innehållet och ger väldigt stor frihet i hur det innehållet får se ut. I det läget flyttar de en stor del av ansvaret till användarna och är det något vi vet så är det att när anonyma Internetanvändare får stort ansvar så visar människor sina fula sidor. Du skriver att på 4chan så behöver man inte vara rädd att skriva vad man tycker. Men om du känner till 4chans historia så vet du att det förekommer flera fall av såväl extrem mobbing, hot, droger och barnpornografi. Så med friheten som finns på 4chan så föds aktiviteter som få människor står bakom och som i vissa fall göder ett beteende som skadar andra. Det är resultatet av för låg grad av innehållsfiltrering.

FZ ger oss istället frihet under ansvar. Ja, vi kan skriva det mesta inom lagens ramar. Men de ger oss inte hela ansvaret utan agerar ansvarig utgivare av det som skrivs på sin sida. Det som de anser ligger för nära gråzonerna eller som de anser rimmar illa med deras inställning i en viss fråga kan plockas bort. Inga konstigheter om du frågar mig.

Om FZ har för hög innehållsfiltrering? Nej, det tycker jag inte. Det är en spelsajt och det skrivs om allt från spel, bilar och mode till barnuppfostran, Big Bang-teorin och världens undergång. Så, nej, jag tycker de tillåter det mesta. Under min tid här så är majoriteten av det som plockats bort trådar och diskussioner som spårat ur och lämnat ämnet helt och hållet. Det är naturligtvis bra. Sen kanske något ibland plockas bort av tveksamma skäl. Som alltid när det handlar om tillåtet och otillåtet så bildas ett tveksamt mellanting mellan de självklara ytterligheterna.

Är det ena bättre än det andra? Det är naturligtvis upp till var och en vad man föredrar. Du gjorde jämförelsen med 4chan och påpekade att de var ett större forum. Ja, jag bestrider inte det. Det jag opponerar mig emot är att FZ ska röra sig mot 4chans modell för att växa. Det ska de absolut inte göra. Om du vill ha 4chan så vet du var det finns. FZ jobbar efter en annan modell som jag personligen anser är bättre.

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Bennii:
Skrivet av Hans Pettersson:
Skrivet av Bennii:

Det är aldrig rätt att med lagstiftning förhindra att medborgare uttrycker sina åsikter. Men däremot finns det alltid gränser. Det är därför vi har lagar om förtal (att grundlöst framställa en person i dålig dager) och hets mot folkgrupp (offentlig spridning av hot eller missaktning mot en grupp av människor). Så även om åsiktscensur i grunden är fel så behövs det vissa gränser för att förhindra att åsikter övergår i hot och lögner. Observera att lagarna jag nämnde inte ska förhindra att du har åsikten, bara dra en gräns för när åsiktsspridningen övergår i uppvigling mot någon. Det är naturligtvis en svår balansgång.

Det jag däremot inte håller med om är när du jämför borttagningen av ditt inlägg med åsiktscensur. Vi har åsiktsfrihet i Sverige. Den ger dig rätten att ha en åsikt och sprida den, så länge du inte beträder gråzonerna jag nämnde ovan. Däremot har en utgivare också rätten att moderera sitt forum. Jag får som ägare av en sajt välja att vissa saker inte hör hemma på min sida. Det förbjuder dig inte att ha åsikten och det förbjuder dig inte att sprida den. Men jag väljer att den inte bör spridas via min kanal. Det är inte, enligt min mening, att jämföra med åsiktscensur utan det handlar snarare om innehållsfiltrering på ett privat forum.

Självklart är det så, men jag uttrycker bara mina åsikter. Min åsikt är att även privatägda forum borde öppna sig lite och acceptera mer, istället för att stänga ute alla som inte delar deras värderingar.

Jag är ganska säker på att FZ gärna skulle vilja växa, men det finns bland annat en anledning till att 4chan är gigantiskt mycket större, och det är inte bara för att det är ett internationellt forum.

4chan är ett väldigt bra exempel på vad som händer när innehållsfiltrering på Internet failar totalt. Det är knappast ett bra exempel på vilken inriktning FZ ska ha.

Hur menar du då? 4chan censureras när inlägg börjar trycka på lagarna.

Ja, 4chan brukar vara ganska snabba att ta bort direkt olagligt material när det anmäls. Men det jag menar är att det förekommer. Och det har förekommit genom historien i väldigt mycket högre grad än det gör idag. Som jag beskrev i mitt inlägg ovan så växer gråzonerna med användarnas frihet och det är inget jag vill se på FZ.

Edit:
För att korrigera mitt eget inlägg i debatten. Uttrycket "failar totalt" var i överkant. Det finns innehållsfiltrering på 4chan. Det jag menade var att jag tycker innehållsfiltreringen på 4chan många gånger balanserar på fel sida om gränsen. Men som sagt, "failar totalt" var en beskrivning som var i överkant.

Skrivet av marcus8958:

Hur menar du då? 4chan censureras när inlägg börjar trycka på lagarna.

Ja, för annars hade sajten stängts ner för länge sedan. Däremot har de inget regelverk som säger vad man får tycka och uttrycka - så länge det håller sig inom amerikansk lag då.

Skrivet av Bennii:

Du är själv inne på ett av de stora problemen. Du skriver att du vill ha ett fritt forum. Men med frihet kommer ett stort ansvar. Det ansvaret ligger på någon. 4chan lever efter devisen att användarna skapar innehållet och ger väldigt stor frihet i hur det innehållet får se ut. I det läget flyttar de en stor del av ansvaret till användarna och är det något vi vet så är det att när anonyma Internetanvändare får stort ansvar så visar människor sina fula sidor. Du skriver att på 4chan så behöver man inte vara rädd att skriva vad man tycker. Men om du känner till 4chans historia så vet du att det förekommer flera fall av såväl extrem mobbing, hot, droger och barnpornografi. Så med friheten som finns på 4chan så föds aktiviteter som få människor står bakom och som i vissa fall göder ett beteende som skadar andra. Det är resultatet av för låg grad av innehållsfiltrering.

FZ ger oss istället frihet under ansvar. Ja, vi kan skriva det mesta inom lagens ramar. Men de ger oss inte hela ansvaret utan agerar ansvarig utgivare av det som skrivs på sin sida. Det som de anser ligger för nära gråzonerna eller som de anser rimmar illa med deras inställning i en viss fråga kan plockas bort. Inga konstigheter om du frågar mig.

Om FZ har för hög innehållsfiltrering? Nej, det tycker jag inte. Det är en spelsajt och det skrivs om allt från spel, bilar och mode till barnuppfostran, Big Bang-teorin och världens undergång. Så, nej, jag tycker de tillåter det mesta. Under min tid här så är majoriteten av det som plockats bort trådar och diskussioner som spårat ur och lämnat ämnet helt och hållet. Det är naturligtvis bra. Sen kanske något ibland plockas bort av tveksamma skäl. Som alltid när det handlar om tillåtet och otillåtet så bildas ett tveksamt mellanting mellan de självklara ytterligheterna.

Är det ena bättre än det andra? Det är naturligtvis upp till var och en vad man föredrar. Du gjorde jämförelsen med 4chan och påpekade att de var ett större forum. Ja, jag bestrider inte det. Det jag opponerar mig emot är att FZ ska röra sig mot 4chans modell för att växa. Det ska de absolut inte göra. Om du vill ha 4chan så vet du var det finns. FZ jobbar efter en annan modell som jag personligen anser är bättre.

Jo, men det är ju det stora delar av dagens samhälle måste börja fatta - vi människor är inte så fina och ärliga som många gärna vill tro. När ingen ser fuskar vi med skatten, och när ingen hör kallar vi chefen för fitthelvete.

En del verkar tro att sådana här tankar försvinner hos folk om man förbjuder dem att uttrycka dem, men så är det inte.

Jag resonerar som så att frihet går före säkerhet. Det är alltid en balans mellan de både, för så fort man skapar en "säker och trygg miljö för alla" så inskränker man också allas frihet. Men det är en personlig värdering, och det finns säkert många som föredrar lite mer säkerhet på bekostnad av förbjudna ämnen att tala om, inga svordomar osv.

Bara för att man inte får diskutera droger på FZ så innebär det inte att drogintresset försvinner. Om man stiftar en lag mot sådan som människor gillar så kommer det inte heller att försvinna, utan endast fortsätta som olaglig verksamhet. Vi kan hata barnporr hur mycket som helst, men oavsett mängd hat och fördömande så kommer det alltid att finnas så länge människor är intresserade av det.

Man måste inse hur människor fungerar, istället för att utmåla vårt släkte som fina och ärliga. Vi är otroligt giriga och egotrippade, men ler gärna när kameran är på.

Jag håller med om att FZ har ganska högt i tak, vilket är anledningen att jag skrev att jag gillar FZ. Till exempel så hade debatten om hoten mot Anita Sarkeesian stängts ner för länge sedan om den hade förts på loading, och på Siliconera får man inte ens prata om Anita Sarkeesian överhuvudtaget. Så ja, FZ är bättre än de flesta, men står sig ändå slätt gentemot 4chan ur mitt perspektiv.

1
Skriv svar