Tolkien-filmerna: post mortem.

Skägg.
10 Chambers
Tolkien-filmerna: post mortem.

Igår såg jag den sista filmen i Hobbit-trilogin, en final som även avslutade Peter Jacksons Midgårdsresa. En strapats snudd på lika lång som Frodos mödosamma fotvandring mot Mount Doom och som också slutar med att någon får ett (metaforiskt) avbitet finger. Precis som karaktärerna i böckerna blir fördärvade av härskarringen tappade Jackson fotfästet på vägen och även om han kom fram till målgången lämnades en del av värdigheten kvar bakom honom.

Den här Wired-texten förklarar det ganska bra. Jag slutade tro på Midgård ungefär i samma sekund 3d-brillorna åkte på och bilduppdateringen sköt i höjden - en lägre framerate gav faktiskt en mer filmisk upplevelse. Jag behöver verkligen inte se dvärgar som nöjesparksåker nedför en fors i den allra högsta upplösningen. Helst skulle jag inte se det alls men i en dimension slipper jag i alla fall påklistrade "här kommer saker mot ditt ansikte"-effekter. Såsom rasande en stenbro som ändå blev larvig när Legolas fjantade uppför fallande stenblock.

Jag älskade den första trilogin och kunde inte vänta på dvd-släppet med en extra halvtimme material - det fanns ju så mycket mer att berätta. Och trots detta kunde Jackson stryka tveksamma musikalnummer med Tom Bombadill - i Hobbit fick han istället dra fram några ur röven. Den andra trilogin har jag sett på en gång på bio och kommer förmodligen inte att se dem igen förrän barnen blir tillräckligt gamla och då med samma brasklapp som Star Wars-episoderna ett till tre. Eller så förnekar jag deras existens tills de fyller 18 och de är myndiga nog att göra egna misstag.

#blogg


signatur
Medlem
Tolkien-filmerna: post mortem.

Man gjorde väl vad man kunde med det material man hade. The Hobbit är i all ärlighet inte något litterärt mästerverk. De kunde nog gjort hela boken på en längre långfilm istället för tre stycken längre långfilmer men då blir kommersiella intressen missnöjda. De visste ju sedan tidigare vad filmerna i samma universum drog in. Det roligaste var att få se dvärg-armén in action!

Edit: Rättade ett stavfel samt vill tillägga att frameraten och 3d var oskönt att se på.


signatur

Burn in the light.

Medlem

Skönt att det inte bara är jag som tycker den höga frameraten var ett ganska negativt inslag.


signatur

Everybody needs help.

Skägg.
10 Chambers

Jag kan i ärlighetens namn inte komma ihåg Bilbo, fick den läst för mig som liten palt.


signatur
Medlem

Såg tredje hobbitfilmen nu ikväll, håller med dig Carl, kommer antagligen se dom första tre filmerna ett par varv innan det blir hobbit igen.
Sen måste jag säga att 3D på bio är den mest överskattade upplevelsen jag lagt pengar på. Sett två filmer på bio med dom där obekväma jäkla skämtbrillorna skavande över näsan.
Enligt mej kan dom förpassa den underhållningen till nöjesparker.

Medlem

Kom precis hem från kvällens föreställning, man(jag) fick precis vad jag förväntade mig, lite snyft, lite dravvel och vinst mot alla odds. Absolut inget mästerverk men underhållning helt enkelt.

Dock kan jag aldrig få för mycket av stridande dvärgar (finns det alldeles för lite på film), och ett fint litet inhopp av Billy Connolly

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Leffe76:

Såg tredje hobbitfilmen nu ikväll, håller med dig Carl, kommer antagligen se dom första tre filmerna ett par varv innan det blir hobbit igen.
Sen måste jag säga att 3D på bio är den mest överskattade upplevelsen jag lagt pengar på. Sett två filmer på bio med dom där obekväma jäkla skämtbrillorna skavande över näsan.
Enligt mej kan dom förpassa den underhållningen till nöjesparker.

Enda 3d-upplevelsen som faktiskt funkat (förutom Cosmonova) är Tintin, enligt min ödmjuka åsikt.

Skrivet av Epoxlol:

Kom precis hem från kvällens föreställning, man(jag) fick precis vad jag förväntade mig, lite snyft, lite dravvel och vinst mot alla odds. Absolut inget mästerverk men underhållning helt enkelt.

Dock kan jag aldrig få för mycket av stridande dvärgar (finns det alldeles för lite på film), och ett fint litet inhopp av Billy Connolly

Den är inte dålig, en klar 3/5 men den första trilogin är ju minst fyror.


signatur
Medlem

Har inte sett den tredje delen och kommer troligtvis inte att se den förrän någon jag känner köper den på DVD/Bluray och bjuder in mig på filmkväll.

Jag har skrivit tidigare hur urvattnad och tråkig Hobbit-filmerna är och efter att ha sett de två första så håller jag fast vid den åsikten ganska hårt.

Ett fåtal välspelade orcer med trovärdiga masker och smink i LOTR har blivit alldeles för många tråkiga CGI-figurer helt utan anledning. Den bästa actionscenen i första ringenfilmen var den i Balins grav. Ett ganska litet antal fiender (relativt) men ett trängt läge och en mindre armé som väntar utanför dörren. Snyggt koreograferat, spännande, fina omgivningar. I motsvarande scen i Hobbit 1 springer de längs en träbro och slåss med allt från stegar och långa stavar på de mest overkliga sätten och stora horder av fiender ramlar ner åt höger och vänster vid minsta beröring. Det finns ingen spänning alls i det när filmskaparna blandar in alldeles för stora mängder Hollywoodfysik.

Jackson borde gjort en film (max 2) av Hobbit. Och han borde valt en väg. Antingen gjort en historia som är lika seriös och mörk som LOTR för att matcha den trilogin. Eller gjort Hobbit så som boken är - En lite mindre djup saga med primärt en yngre publik i åtanke.

Då hade det troligtvis blivit bättre än den här sörjan han slängt ihop nu.

Inaktiv

Kan inget annat än hålla med. För mig får Hobbit trilogin inte mer än 2/5 medans Lord of the Rings trilogin 4/5. Men där kvaliten även varierar från film till film. Fellowship är för mig den bästa av dem alla.

För mig känns Hobbit trilogin lika träig, tråkig och platt som Star Wars prequel trilogin gör.

Medlem

Tolkien*

Jag håller med dig, det är uppenbart att de med The Hobbit ville göra något annorlunda och om möjligt tilltala en bredare massa. Det första olyckliga beslutet var när det beslutades att tre filmer skulle göras istället för två, det redan tunna källmaterialet behövde drygas ut ännu mer och därför uppstod jakt- och stridssegment som ofta var föga intressanta och inte drev storyn framåt.

Det här är i grunden "Pirates of Middle Earth", istället för att få lära känna karaktärerna djupare (i synnerhet Bilbo som mest känns som rekvisita) får vi som du nämner långa vansinnesfärder i tunnor, orch-jakter, draklekar och kärlekstrianglar.

Det mest absurda är att inget av ovanstående ens står i boken. Det finns ingen "pale orc" i The Hobbit, det är från andra Tolkien-källor. Gandalf håller inte på i Dol Guldur vid den här tidpunkten, Sauron är inte med, Radagast är inte med, Smaug är inte Gud och kan inte identifiera exakt var Bilbo är, så jakten uteblir.

Det bästa med The Hobbit i mina ögon är att vi får se mer av dvärgar och orcher, deras kultur, arkitektur m.m.

Jag tänker vänta med min slutgiltiga bedömning till nästa höst då jag kan se den utökade trilogin i sin helhet.

Medlem

Dvärgarna har ju förfan inte ens skägg, en dvärg skulle skämmas, han skulle ligga i en håla nere i gruvan tills han antingen dog, eller fick skägg.

Hobbit filmerna är bara mjölkande på tolkiens ip

Medlem
Skrivet av redruM:

Man gjorde väl vad man kunde med det material man hade. The Hobbit är i all ärlighet inte något litterärt mästerverk. De kunde nog gjort hela boken på en längre långfilm istället för tre stycken längre långfilmer men då blir kommersiella intressen missnöjda. De visste ju sedan tidigare vad filmerna i samma universum drog in. Det roligaste var att få se dvärg-armén in action!

Edit: Rättade ett stavfel samt vill tillägga att frameraten och 3d var oskönt att se på.

Håller med dig
Jag hade föredragit Guillermo Del Toro vid rodret och bara en (3-timmars) film, och ja, att man kanske ibland bara hastigt berättade "de gjorde det här och det var... " som i en saga. Peter Jackson har ju typ bara fyllt ut storyn med action-scener, action-scener, action-scener och fler action-scener... men det är vad det blir när det tvunget ska vara 3 storsäljande megafilmer på bioduken.

Medlem

Tycker det är viktigt att poängtera att böckerna och filmerna inte är samma sak, gäller även tv-serie som Game of Thrones. Sen mycket som inträffar i Hobbit filmerna händer faktiskt rent Lore mässigt men eftersom Hobbit boken är skriven som en barn bok står det mest som hastigt "Gandalf försvann i 5 dagar" med mera. Som det har nämnts har det till mestadels fyllts ut med action scener

Överlag fann jag Hobbit filmerna ok men tjatiga, särskilt alla action scener, de slåss med pappers vapen och huvud åker höger och vänster utan nån direkt tyngd i det. I jämförelse med action scener från den första trilogin är det mer tunga slag, Legolas nämner till och med Uruk-Hai rustningens svaghet vid Helms klyfta så skyttarna vet var de ska sikta, alla orchers svaghet i Hobbit var antagligen huvudet.
Legolas var en karaktär som jag kände väldigt onödig i Hobbit filmerna, särskilt när de har valt att göra en ny karaktär (Tauriel), det hade räckt med en alv.
Den sista filmen var en besvikelse, dvärgarna förutom Thorin/Fili/Kili får inget scen utrymme istället rådgivaren Alfrid massa scener, filmens Jar Jar binks, vilket de som satt bakom mig i bion tyckte var överdrivet roligt, likaså grisen som Dain red på.
Det blir rätt tydligt att det är filmer som är för den breda massa och inget verk som vill återspegla boken.

"Tolken"?

Du menar "Tolkien", annars blir det lite tokigt

Filmerna var OK, böckerna är bättre.


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

1
Skriv svar