EA-chef: "Spel är fortfarande för svåra"
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Jag spelar dota. 1000h+ in och jag håller fortfarande på att lära mig.
Om du inte har lärt dig hur DOTA fungerar, som bara är point and click, efter 1000+ timmar så borde du inte ens spela spel.
Märker att du inte spelar dota.
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Spel och inte simulatorer
simulator är bara vilken typ av spel det är.
Beror nog hur man ser på dem personligen. Jag ser simulatorer mer som program än spel. Sen finns det olika inlärningskurvor för olika simulatorer. Vissa är busenkla och borde egentligen inte ens få kallas simulator, medan andra har en lång inlärningskurva.
En simulator som ger dig tillräckligt med kunskap för att kunna klara av det i verkliga livet är en riktig simulator. Kan du t.ex. starta upp en Ka-50 i DCS så klarar du det även på riktigt.
Men att köra en traktor i Farming Simulator eller en stridsvagn i Arma 3 ger dig noll kunskaper om hur du ens startar en traktor eller stridsvagn. Både Farming Simulator och Arma är spel där du lätt kan hoppa in och allt bara funkar. Men försöker du på samma sak i DCS så kommer du bara stå kvar vid rampen i en kall cockpit.
Som artikeln handlar om är hur svåra spelen är. Simulatorer som DCS är svåra och det finns enkla som farming simulator.
Hur enkelt eller svårt ett spel är avgör inte om det är ett spel eller inte.
Vare sig man nu ser det som spel eller inte så är det knappast simulatorer som EA-chefen snackar om, utan han snackar om EA's egna spel.
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Jag spelar dota. 1000h+ in och jag håller fortfarande på att lära mig.
Om du inte har lärt dig hur DOTA fungerar, som bara är point and click, efter 1000+ timmar så borde du inte ens spela spel.
Märker att du inte spelar dota.
Verkar inte du heller göra. Förväxla inte spelets spelmekanik med att du suger.
Bara följa trenden och dumma ner och förenkla spelen till samma nivå som counter strike, heroes of the storm och Diablo 3 så blir det bra.
Jag antar att du aldrig har spelat competetive seriöst eller kollat på proffsmatcher om du tycker att counter strike är "dumt" och "enkelt".
Antar att du inte förstår skillnad på lätt att lära och svårt att bemästra.
Tyckte bara att sättet du sa det på får det att låta som att det är något negativt. Spel som är lätta att lära men svåra att bemästra är i min mening den bästa typen av spel då man (jag) snabbt kan få upp intresset för det men samtidigt behålla intresset under en lång tid.
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Jag spelar dota. 1000h+ in och jag håller fortfarande på att lära mig.
Om du inte har lärt dig hur DOTA fungerar, som bara är point and click, efter 1000+ timmar så borde du inte ens spela spel.
Märker att du inte spelar dota.
Kan det vara så att du förväxlar det här med att lära sig och att bemästra någonting?
Jämför med schack, det är enkelt att lära sig men tar en livstid att bemästra. Samma sak med dota, håller du inte med?
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Jag spelar dota. 1000h+ in och jag håller fortfarande på att lära mig.
Om du inte har lärt dig hur DOTA fungerar, som bara är point and click, efter 1000+ timmar så borde du inte ens spela spel.
Märker att du inte spelar dota.
Det beror egentligen på hur man ser på inlärnings kurvan. Det finns nämligen 3 delar av spelet att lära sig. Varav 2 av dom ligger på avancerad nivå och inte räknas in på den generella inlärningen. Gameplayen är väldigt simpel och tillhör den generella delen. Det gäller egentligen bara att lära sig kartan, kontrollerna, funktionaliteten och saker man kan interagera med. Inte alls svårt. Resterande som jag sa är på avancerad nivå. Items och Champions är sina egna 2 delar. Items ändras och byts med tiden och Champions läggs till.
Håller lite med om att om du inte lärt dig "basic gameplay" i spelet på 1000+ timmar så är det något fel. Men jag förstår att du menade att du inte lärt dig spelet fullt ut på avancerad nivå.
Idono. That's me!
Spel är inte för svåra, problemet är att det är svårt att lära sig en kontroller med två analoga spakar och 8st knappar på och vara effektiv med dem direkt.
Vi som spelat sedan C64 och Amiga har sakta men säkert ökat antalet knappar på våra kontrollers och har inga problem med att hantera dagens spel.
Men t.ex. min fru som inte spelat så mycket (mer än lite nintendo 8-bit) har jätteproblem med att styra både kamera och karaktär samtidigt som hon ska sikta och trycka på flera knappar samtidigt.
Det är alltså svårt för EA att få in nya kunder som bara kan drag-n-drop på iPad i att köpa dyra konsolspel.
Jag tycker helt klart att det finns ett och annat spel på marknaden som skulle kunna gynnas av att bli lättare att sätta sig in i. Men inget av dem har varit ett spel från EA. Ett EA spel kan jag förmodligen innan jag ens installerat det, de är så jävla simpla.
Men ett typsikt paradox grand strategy hade inte skadats av en lite mjukare inlärningskurva. Kurvan ska sluta på samma nivå, men den ska vara lite längre innan den når dit.
// Bacon <3
Bara följa trenden och dumma ner och förenkla spelen till samma nivå som counter strike, heroes of the storm och Diablo 3 så blir det bra.
Jag antar att du aldrig har spelat competetive seriöst eller kollat på proffsmatcher om du tycker att counter strike är "dumt" och "enkelt".
Antar att du inte förstår skillnad på lätt att lära och svårt att bemästra.
Tyckte bara att sättet du sa det på får det att låta som att det är något negativt. Spel som är lätta att lära men svåra att bemästra är i min mening den bästa typen av spel då man (jag) snabbt kan få upp intresset för det men samtidigt behålla intresset under en lång tid.
För mig något negativt. Jag tycker om spel som har lite djupare spelmekanik och att man får fler verktyg i handen och får testa på nya saker gång på gång.
Därför gillar jag tex. Company of Heroes bättre än Starcraft 2 för att CoH är mer avancerat och öppnar upp för annat än sax/påse/sten kombinationer.
Dagens spel är alldeles förenklade och det är just tack vare spel som CS som gjort att majoriteten av shoot em up är så linjära.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Bara följa trenden och dumma ner och förenkla spelen till samma nivå som counter strike, heroes of the storm och Diablo 3 så blir det bra.
Jag antar att du aldrig har spelat competetive seriöst eller kollat på proffsmatcher om du tycker att counter strike är "dumt" och "enkelt".
Antar att du inte förstår skillnad på lätt att lära och svårt att bemästra.
Tyckte bara att sättet du sa det på får det att låta som att det är något negativt. Spel som är lätta att lära men svåra att bemästra är i min mening den bästa typen av spel då man (jag) snabbt kan få upp intresset för det men samtidigt behålla intresset under en lång tid.
För mig något negativt. Jag tycker om spel som har lite djupare spelmekanik och att man får fler verktyg i handen och får testa på nya saker gång på gång.
Därför gillar jag tex. Company of Heroes bättre än Starcraft 2 för att CoH är mer avancerat och öppnar upp för annat än sax/påse/sten kombinationer.
Dagens spel är alldeles förenklade och det är just tack vare spel som CS som gjort att majoriteten av shoot em up är så linjära.
Nja, det har nog mer med Call of Duty,s succetåg som gjort att alla vill härma den cinematiska känslan. CS är ett i grunden enkelt spel men det är enormt mycket mer taktiskt än säg Call of duty.
Nja, det har nog mer med Call of Duty,s succetåg som gjort att alla vill härma den cinematiska känslan. CS är ett i grunden enkelt spel men det är enormt mycket mer taktiskt än säg Call of duty.
Var inte det jag syftade på. Enkel bandesign, enkla vapen och oftast bara 2 vapen man kan bära med sig. Annat än arena shooters och old school shoot em up som Duke Nukém 3D.
Men nu när du säger att CS är mer taktiskt än CoD så får du gärna förklara varför.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Är det något som har försämrats på spelfronten genom åren så är det verkligen det här med svårighetsgraden. Inlärningskurva gör att spelet lever längre i mina ögon. Det är ju inte det att man vill ha värdelöst gränssnitt eller så, det är det ju bara bra om de förbättrar (vilket iofs inte händer ofta pga gränssnitt anpassade för olika styrsätt).
Man vet ju att det är en utveckling som eskalerar åt fel håll pga mobil- och flashspelsutvecklingen. Det är den gigantiska publiken som spelar på bussen eller dyl, som inte kräver mycket av spelet utom att få tiden att gå. Nu menar jag inte att alla som spelar på mobil tänker så, men det är ju helt annorlunda ny publik idag än för 20 år sedan.
Det jag inte förstår är varför man är så rädd att göra spel verkligt svåra på de högsta svårighetsgraderna. Må så vara om man vill designa lätta spel, men jag kan inte ens räkna på en hand de spel jag spelat de senaste 10 åren där jag startade på något annat än max svårighetsgrad, utan att ha några som helst problem.
Nja, det har nog mer med Call of Duty,s succetåg som gjort att alla vill härma den cinematiska känslan. CS är ett i grunden enkelt spel men det är enormt mycket mer taktiskt än säg Call of duty.
Var inte det jag syftade på. Enkel bandesign, enkla vapen och oftast bara 2 vapen man kan bära med sig. Annat än arena shooters och old school shoot em up som Duke Nukém 3D.
Men nu när du säger att CS är mer taktiskt än CoD så får du gärna förklara varför.
Några saker.
stark Rekyl i alla vapnen, något som gör att man inte bara kan skjuta med "full auto" hela tiden(visst, det går men det är inte särskilt effektivt)
Ingen respawn (nu pratar jag om huvudlägena och inte deathmatch,arms race)
Icke regenererande hälsa.
Viktigt att använda rätt granater vid rätt tillfällen. En flashbang kan antingen förstöra för hela laget eller vinna matchen.
Sen om man pratar om competative så dras dessa saker upp till hundra, man är bara 5 på varje lag så man tvingas köra taktiskt om man vill ha någon chans att vinna. Jag har sett matcher där ena laget inte planerar vad dom ska göra utan bara springer runt, det brukar sluta ganska ensidigt.
Det finns mer att nämna men då blir inlägget lite väl långt.
Är det något som har försämrats på spelfronten genom åren så är det verkligen det här med svårighetsgraden. Inlärningskurva gör att spelet lever längre i mina ögon. Det är ju inte det att man vill ha värdelöst gränssnitt eller så, det är det ju bara bra om de förbättrar (vilket iofs inte händer ofta pga gränssnitt anpassade för olika styrsätt).
Man vet ju att det är en utveckling som eskalerar åt fel håll pga mobil- och flashspelsutvecklingen. Det är den gigantiska publiken som spelar på bussen eller dyl, som inte kräver mycket av spelet utom att få tiden att gå. Nu menar jag inte att alla som spelar på mobil tänker så, men det är ju helt annorlunda ny publik idag än för 20 år sedan.
Det jag inte förstår är varför man är så rädd att göra spel verkligt svåra på de högsta svårighetsgraderna. Må så vara om man vill designa lätta spel, men jag kan inte ens räkna på en hand de spel jag spelat de senaste 10 åren där jag startade på något annat än max svårighetsgrad, utan att ha några som helst problem.
Håller med. Lite fascinerande att folk spelar spel som påminner om 20-30 år gamla spel på sina SmartPhones och Paddor. Snacka om att utvecklingen börjat om från början...
Ang PC spel så är det för segdragna tutorials i allt för många spel. Vissa spel har smidiga tutorials dock.
Om EA inte ändrar koncepten i alla spel de köper upp så skulle de kanske inte tycka att deras spel är så himla svåra. EA är ju kända för att förstöra spelserier. Kanske de borde känna till sina brister bättre?
Kicka rävarna på företaget och anställ nytt och fräscht folk med nya idéer istället EA!
Han menar nog inte att utmaningen är för svår utan snarare att spelen är så krångligt gjorda att det tar lång tid att lära sig. Menyer och knappar och funktioner och taktiska lägen och skit ska vara så enkelt att man fattar det direkt man ser det, och där håller jag med i vissa fall.
Ett spel blir inte mindre hardcore bara för att det inte har ett GUI som är en katastrof. D2 är ju ett klockrent exempel på ett spel med lättbegripligt GUI där det är lätt att jämföra items, lätt att se loot och vilken nivå fienderna är på och lätt att levla osv. Man begriper det direkt man spelar det, men utmaningen ligger istället i själva spelandet.
tja menyerna kan jha hålla med om, men det är snarare pga att man "konsollifierar" PC-spelen och därför blir tvugna att skapa ett krångligt meny system med massor av knapptryckningar för minsta sak. eller att man ger en knapp flera funktioner som i slutändan bara sabbar och gör en frustrerad. ja ja tittar på dig Assasins Creed även om det för det mesta fungerade i det spelet.
Håller inte alls med. Gör spelen svårare istället.
Hatar också spel som det inte går att stänga av skiten. Jag har till och med dött pga att en jävla popupruta sabbar allt i kritiskt läge att man har lågt liv. Snackar om Skyrim nu som har sina varningar hårdkodade så att det inte går att stänga av skiten. Gör mig mer irriterad än njuter av sånt skit
CPU: AMD FX-8350 @ 4.7GHz Mobo: Asus Crosshair V Formula-Z GFX: Zotac GF560Ti 448 Core RAM: 8GB RAM HD: 1 x WD Black 500GB + 1 x WD Green 1TB
Nja, det har nog mer med Call of Duty,s succetåg som gjort att alla vill härma den cinematiska känslan. CS är ett i grunden enkelt spel men det är enormt mycket mer taktiskt än säg Call of duty.
Var inte det jag syftade på. Enkel bandesign, enkla vapen och oftast bara 2 vapen man kan bära med sig. Annat än arena shooters och old school shoot em up som Duke Nukém 3D.
Men nu när du säger att CS är mer taktiskt än CoD så får du gärna förklara varför.
Några saker.
stark Rekyl i alla vapnen, något som gör att man inte bara kan skjuta med "full auto" hela tiden(visst, det går men det är inte särskilt effektivt)
Ingen respawn (nu pratar jag om huvudlägena och inte deathmatch,arms race)
Icke regenererande hälsa.
Viktigt att använda rätt granater vid rätt tillfällen. En flashbang kan antingen förstöra för hela laget eller vinna matchen.
Sen om man pratar om competative så dras dessa saker upp till hundra, man är bara 5 på varje lag så man tvingas köra taktiskt om man vill ha någon chans att vinna. Jag har sett matcher där ena laget inte planerar vad dom ska göra utan bara springer runt, det brukar sluta ganska ensidigt.
Det finns mer att nämna men då blir inlägget lite väl långt.
stark rekyl är vad som sölar ner spelet och gör det mindre taktiskt. Det är mer förlåtande åt den som inte tänker taktiskt då om fienden missar har du tid att reagera och rätta ditt mindre taktiska dra och exponera dig och ditt lag.
Ingen respawn gör inte spelet mer eller mindre taktiskt. I CS spawnar du som ett lag och får därför lättare att utföra erat taktiska drag. I ett spel som BF3 i en match är valet av spawn kritiskt för matchen och för taktiken laget lagt upp. OM du spawnar på fel ställe kan du förstöra matchen och vet du inte vad du ska göra efter du spawnat går det också år helvete.
Icke regenererande hälsa har inte heller något med taktik att göra. Det är bara hur spelmekaniken är utformad för att passa ett spel med rundor. Efter rundorna får alla full hälsa när ett lag får en poäng. I CS får även laget en liten paus för att pusta ut, köpa vapen och planera sin nästa runda.
Granater fungerar på exakt samma sätt i alla spelen. Du kan inte kasta en grant i luften och vinna matchen per automatik. Du måste använda granaten smart som ger dig och ditt lag ett övertag oavsett vilket spel du spelar.
I CoD competitive spelar du 4 per lag och i BF3 spelar du från 4 vs 4 upp till 12 vs 12.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Vem fan har med handen på hjärtat spenderat två timmar åt att lära sig hur dagens spel fungerar? Jag tycker dagens spel är som en enda lång tutorial. Gör det, gör det. Man får ju aldrig tänka själv.
Anledningen till att jag inte spelat igenom någon SP kampanj på flera år och efter att ha spelat CS och dylikt i 10-15 år är det knappt en utmaning att möta "datorn" längre.
Och storymässigt/storslaget har det inte släppts något intressant sen Crysis
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
Nja, det har nog mer med Call of Duty,s succetåg som gjort att alla vill härma den cinematiska känslan. CS är ett i grunden enkelt spel men det är enormt mycket mer taktiskt än säg Call of duty.
Var inte det jag syftade på. Enkel bandesign, enkla vapen och oftast bara 2 vapen man kan bära med sig. Annat än arena shooters och old school shoot em up som Duke Nukém 3D.
Men nu när du säger att CS är mer taktiskt än CoD så får du gärna förklara varför.
Några saker.
stark Rekyl i alla vapnen, något som gör att man inte bara kan skjuta med "full auto" hela tiden(visst, det går men det är inte särskilt effektivt)
Ingen respawn (nu pratar jag om huvudlägena och inte deathmatch,arms race)
Icke regenererande hälsa.
Viktigt att använda rätt granater vid rätt tillfällen. En flashbang kan antingen förstöra för hela laget eller vinna matchen.
Sen om man pratar om competative så dras dessa saker upp till hundra, man är bara 5 på varje lag så man tvingas köra taktiskt om man vill ha någon chans att vinna. Jag har sett matcher där ena laget inte planerar vad dom ska göra utan bara springer runt, det brukar sluta ganska ensidigt.
Det finns mer att nämna men då blir inlägget lite väl långt.
stark rekyl är vad som sölar ner spelet och gör det mindre taktiskt. Det är mer förlåtande åt den som inte tänker taktiskt då om fienden missar har du tid att reagera och rätta ditt mindre taktiska dra och exponera dig och ditt lag.
Ingen respawn gör inte spelet mer eller mindre taktiskt. I CS spawnar du som ett lag och får därför lättare att utföra erat taktiska drag. I ett spel som BF3 i en match är valet av spawn kritiskt för matchen och för taktiken laget lagt upp. OM du spawnar på fel ställe kan du förstöra matchen och vet du inte vad du ska göra efter du spawnat går det också år helvete.
Icke regenererande hälsa har inte heller något med taktik att göra. Det är bara hur spelmekaniken är utformad för att passa ett spel med rundor. Efter rundorna får alla full hälsa när ett lag får en poäng. I CS får även laget en liten paus för att pusta ut, köpa vapen och planera sin nästa runda.
Granater fungerar på exakt samma sätt i alla spelen. Du kan inte kasta en grant i luften och vinna matchen per automatik. Du måste använda granaten smart som ger dig och ditt lag ett övertag oavsett vilket spel du spelar.
I CoD competitive spelar du 4 per lag och i BF3 spelar du från 4 vs 4 upp till 12 vs 12.
Fast det går ju inte ju inte riktigt att jämföra bf och cod med cs helt olika sorters fps. Också dessa saker som eddie skrev upp som gör spelet så sjukt bra till e-sport.
