Se Vices tänkvärda dokumentär om swatting

Robot
Se Vices tänkvärda dokumentär om swatting

Vice förklarar vad begreppet är och varför det är livsfarligt.


Medlem
Se Vices tänkvärda dokumentär om swatting

Tycker det är sorgligt att det har blivit så allmänt förekommande att det måste göras program om hur dåligt och farligt det är. Och under SIB/MOUT med amerikanarnas vapentäthet hos privatpersoner så är det bäddat för katastrof. Frågan är bara när första oskyldiga kommer skjutas pga swatting...


signatur

Submission is for the weak

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Kleptomaniac:

Tycker det är sorgligt att det har blivit så allmänt förekommande att det måste göras program om hur dåligt och farligt det är. Och under SIB/MOUT med amerikanarnas vapentäthet hos privatpersoner så är det bäddat för katastrof. Frågan är bara när första oskyldiga kommer skjutas pga swatting...

Ja, det är ju en tickande bomb. Polisen verkade heller inte inse vilken roll upprustningen har. De var bara glada för alla prylar.


signatur
Medlem
Skrivet av Kleptomaniac:

Tycker det är sorgligt att det har blivit så allmänt förekommande att det måste göras program om hur dåligt och farligt det är. Och under SIB/MOUT med amerikanarnas vapentäthet hos privatpersoner så är det bäddat för katastrof. Frågan är bara när första oskyldiga kommer skjutas pga swatting...

I början så antar jag inte många förstod konsekvenserna av att "swatta" (?) folk, och om nu är det bara bra att folk får upp ögonen om detta ämne då det är ren idioti att hålla på såhär.

Medlem

Kan börja med att reformera vapenlagar.

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av Kleptomaniac:

Tycker det är sorgligt att det har blivit så allmänt förekommande att det måste göras program om hur dåligt och farligt det är. Och under SIB/MOUT med amerikanarnas vapentäthet hos privatpersoner så är det bäddat för katastrof. Frågan är bara när första oskyldiga kommer skjutas pga swatting...

Ja, det är ju en tickande bomb. Polisen verkade heller inte inse vilken roll upprustningen har. De var bara glada för alla prylar.

Ja men verkligen, dem e poliser som tror att dem är soldater

Medlem
Skrivet av sarg:

Kan börja med att reformera vapenlagar.

Ja! Alla ska få bära vapen!

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Fleshcutter:
Skrivet av sarg:

Kan börja med att reformera vapenlagar.

Ja! Alla ska få bära vapen!

Ni tänker helt fel. Alla ska ju såklart ha en egen Swat-styrka. Om en Swat-styrka angriper ditt hem måste du ju kunna försvara dig.


signatur
Medlem

Det här är ju något skolorna och föräldrar borde prata om med barnen. Ja det är nog mest unga CS/CoD kids som håller på med sånt här...

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Gaara:

Det här är ju något skolorna och föräldrar borde prata om med barnen. Ja det är nog mest unga CS/CoD kids som håller på med sånt här...

Den 34-åring som dömdes till 5 års fängelse va 34


signatur
Medlem

Förlåt men jag måste.

Skrivet av Barkbiten:

Ja men verkligen, de är poliser som tror att de är soldater.

Medlem

Mycket av den utrustning de har är nog bra att ha (sköldar och bombrobotar t.ex.) och insatsstyrkor som är specialtränade på att lösa gisslansituationer, istället för att skicka in den vanliga bängen.

Men jag betvivlar att varenda poliskår behöver sin egen insatsstyrka och man kan ju fråga sig varför de behöver pansarfordon för flera miljoner, de lär ju knappast bekämpa brott genom uppsutten strid.

Medlem

Samtidigt som det naturligtvis är viktigt att kunna möta de hot som finns i form av till exempel gängkrig och terrordåd, som togs upp här ovan, så bidrar ju även polisens upprustning till upprustning av de kriminella.

Om vanliga poliser inte bär skjutvapen, då behöver inte nödvändigtvis de kriminella göra det heller. En intressant tanke, och jag tror det fungerar så i London idag. Sen kan ett sådant system naturligtvis vara svårt att implementera överallt och i alla lägen.

Om polisen är utrustad som ett militärförband så kommer även de som vill eller är beredda att slåss mot polisen behöva rusta sig med militärutrustning.

Swatting är för övrigt ett fruktansvärt dumt fenomen. Tråkigt att det dessutom ska behöva förknippas med spelande.

Medlem
Skrivet av Millen:

Samtidigt som det naturligtvis är viktigt att kunna möta de hot som finns i form av till exempel gängkrig och terrordåd, som togs upp här ovan, så bidrar ju även polisens upprustning till upprustning av de kriminella.

Om vanliga poliser inte bär skjutvapen, då behöver inte nödvändigtvis de kriminella göra det heller. En intressant tanke, och jag tror det fungerar så i London idag. Sen kan ett sådant system naturligtvis vara svårt att implementera överallt och i alla lägen.

Om polisen är utrustad som ett militärförband så kommer även de som vill eller är beredda att slåss mot polisen behöva rusta sig med militärutrustning.

Swatting är för övrigt ett fruktansvärt dumt fenomen. Tråkigt att det dessutom ska behöva förknippas med spelande.

Fungerar inte så. Kriminella kommer beskjuta polisen oavsett om de är beväpnade eller inte. Det är därför man även i UK skickar in tungt beväpnad polis mot ex bankrånare mm precis som vi gör här i Sverige. Problemen i USA är inte vapnen i sig utan hela deras samhällsstruktur, vore det vapnen som var problemet så skulle både exempelvis Sverige och framförallt schweiz (som är ett av de absolut vapentätaste länderna i världen, alla som gör "lumpen" förvarar sina vapen hemma )ha i princip samma problem som USA.

Medlem

Jag är mest nyfiken på vad den som ringer in säger som gör att en så pass stor och tungt beväpnad styrka ska ingripa. Jag tänker mig "I heard some terrorists saying they would kill people, they live at this address..."? Polisen lyssnar då blint och skickar på allt utan att ens undersöka det minsta?

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av Fleshcutter:
Skrivet av sarg:

Kan börja med att reformera vapenlagar.

Ja! Alla ska få bära vapen!

Ni tänker helt fel. Alla ska ju såklart ha en egen Swat-styrka. Om en Swat-styrka angriper ditt hem måste du ju kunna försvara dig.

Jag gillar dina skeva teorier som saker å ting, fortsätt så!

Medlem
Skrivet av Komured:
Skrivet av Millen:

Samtidigt som det naturligtvis är viktigt att kunna möta de hot som finns i form av till exempel gängkrig och terrordåd, som togs upp här ovan, så bidrar ju även polisens upprustning till upprustning av de kriminella.

Om vanliga poliser inte bär skjutvapen, då behöver inte nödvändigtvis de kriminella göra det heller. En intressant tanke, och jag tror det fungerar så i London idag. Sen kan ett sådant system naturligtvis vara svårt att implementera överallt och i alla lägen.

Om polisen är utrustad som ett militärförband så kommer även de som vill eller är beredda att slåss mot polisen behöva rusta sig med militärutrustning.

Swatting är för övrigt ett fruktansvärt dumt fenomen. Tråkigt att det dessutom ska behöva förknippas med spelande.

Fungerar inte så. Kriminella kommer beskjuta polisen oavsett om de är beväpnade eller inte. Det är därför man även i UK skickar in tungt beväpnad polis mot ex bankrånare mm precis som vi gör här i Sverige. Problemen i USA är inte vapnen i sig utan hela deras samhällsstruktur, vore det vapnen som var problemet så skulle både exempelvis Sverige och framförallt schweiz (som är ett av de absolut vapentätaste länderna i världen, alla som gör "lumpen" förvarar sina vapen hemma )ha i princip samma problem som USA.

Jag kanske var lite otydlig här. Jag är medveten om att man i Storbritannien också har tungt beväpnade insatsstyrkor att skicka in. Och att det alltid kommer finnas mer eller mindre organiserade och tungt beväpnade kriminella.

Det jag menar är värt att fundera över är huruvida det hjälper eller stjälper att beväpna varenda patrullerande polis. Om alla går runt med vapen kan en hetsig och oklar situation lätt urarta. Det krävs mycket av en person att agera rätt i en sådan situation, och därför kanske det är bättre om specialtränade poliser hanterar sådana situationer, i områden där det är möjligt att ha sådana enheter i beredskap dygnet runt. På samma sätt kan man ställa sig kritisk till om varje poilsenhet i USA ska ha sin egen swat-styrka.

Självklart kan man vända på det hela och fråga: "är det inte bättre att rusta polisen så att de kan svara mot varje hot?" En polis utan en pistol som blir mördad hade kanske kunnat skydda sig själv eller någon annan om den haft ett vapen.

Naturligtvis måste polisen i USA ges största möjlighet att svara mot de hot som existerar i deras områden. Men man kan samtidigt tillåta sig vara kritisk mot de medel man använder för att uppnå högre säkerhet och beredskap. Hur påverkar en upprustning situationen? Precis som du säger handlar det om mer än bara vapen, och därför tror jag det är viktigt att man inte glömmer fundera över vad det är för samhälle man har och bidrar till att forma.

Jag försöker inte komma med några svar, utan bidra med ett perspektiv som annars kan glömmas bort i debatten.

Medlem
Skrivet av Millen:
Skrivet av Komured:
Skrivet av Millen:

Samtidigt som det naturligtvis är viktigt att kunna möta de hot som finns i form av till exempel gängkrig och terrordåd, som togs upp här ovan, så bidrar ju även polisens upprustning till upprustning av de kriminella.

Om vanliga poliser inte bär skjutvapen, då behöver inte nödvändigtvis de kriminella göra det heller. En intressant tanke, och jag tror det fungerar så i London idag. Sen kan ett sådant system naturligtvis vara svårt att implementera överallt och i alla lägen.

Om polisen är utrustad som ett militärförband så kommer även de som vill eller är beredda att slåss mot polisen behöva rusta sig med militärutrustning.

Swatting är för övrigt ett fruktansvärt dumt fenomen. Tråkigt att det dessutom ska behöva förknippas med spelande.

Fungerar inte så. Kriminella kommer beskjuta polisen oavsett om de är beväpnade eller inte. Det är därför man även i UK skickar in tungt beväpnad polis mot ex bankrånare mm precis som vi gör här i Sverige. Problemen i USA är inte vapnen i sig utan hela deras samhällsstruktur, vore det vapnen som var problemet så skulle både exempelvis Sverige och framförallt schweiz (som är ett av de absolut vapentätaste länderna i världen, alla som gör "lumpen" förvarar sina vapen hemma )ha i princip samma problem som USA.

Jag kanske var lite otydlig här. Jag är medveten om att man i Storbritannien också har tungt beväpnade insatsstyrkor att skicka in. Och att det alltid kommer finnas mer eller mindre organiserade och tungt beväpnade kriminella.

Det jag menar är värt att fundera över är huruvida det hjälper eller stjälper att beväpna varenda patrullerande polis. Om alla går runt med vapen kan en hetsig och oklar situation lätt urarta. Det krävs mycket av en person att agera rätt i en sådan situation, och därför kanske det är bättre om specialtränade poliser hanterar sådana situationer, i områden där det är möjligt att ha sådana enheter i beredskap dygnet runt. På samma sätt kan man ställa sig kritisk till om varje poilsenhet i USA ska ha sin egen swat-styrka.

Självklart kan man vända på det hela och fråga: "är det inte bättre att rusta polisen så att de kan svara mot varje hot?" En polis utan en pistol som blir mördad hade kanske kunnat skydda sig själv eller någon annan om den haft ett vapen.

Naturligtvis måste polisen i USA ges största möjlighet att svara mot de hot som existerar i deras områden. Men man kan samtidigt tillåta sig vara kritisk mot de medel man använder för att uppnå högre säkerhet och beredskap. Hur påverkar en upprustning situationen? Precis som du säger handlar det om mer än bara vapen, och därför tror jag det är viktigt att man inte glömmer fundera över vad det är för samhälle man har och bidrar till att forma.

Jag försöker inte komma med några svar, utan bidra med ett perspektiv som annars kan glömmas bort i debatten.

Om Polisen bör eller inte bör bära pistol är en svår fråga. Rimligen kan man ju förutsätta att alla poliser som bär pistol även har den utbildning som krävs för att klara av situationer där den kan komma att brukas eller att helt undvika sådana situationer och lösa problem på andra sätt. Problemet är att det är en ond spiral. Polisen beväpnar sig tyngre för att brottslingarna gör det som i sin tur gör det för att polisen gör det.
Vi är ju som tur är i Sverige fortfarande relativt förskonade från många av dessa problem, Men tittar man på tex vissa länder i sydamerika så beskjuts ju polis med både pansarskott och luftvärnsrobotar av knark karteller.

Medlem
Skrivet av aholman:

Jag är mest nyfiken på vad den som ringer in säger som gör att en så pass stor och tungt beväpnad styrka ska ingripa. Jag tänker mig "I heard some terrorists saying they would kill people, they live at this address..."? Polisen lyssnar då blint och skickar på allt utan att ens undersöka det minsta?

Om du bara orkade titta 35 sekunder in i klippet så hade du inte behövt fråga.

Kokar på insidan när jag hör det lilla fanskapet ringa in det där. Så förbannat ignorant och korkat så det finns inte!

Medlem

Något som gör mig nyfiken angående militariseringen av polisstyrkor är vem som tjänar på det. Hörde honom i klippet nämna att US Army brukade skänka utrustning till polisstyrkorna, vilket är ett bra sätt att förvalta begagnad utrustning imo, men sedan började det talas om pengar (kostnad för militärfordon bl a), så jag undrar till vilka dessa pengar går till.
I ett land där vapen är tillgängligt i den utsträckningen så är det inte konstigt att polisen har en långt tyngre utrustning än t ex Svensk polis, även ifall fördelningen verka helt sjuk. Det känns dock rätt uppenbart, och oroande, att någon tjänar mångmiljonbelopp på denna utrustning, och att Amerikanarna kanske borde fråga sig vem det är som egentligen vinner på detta och varför, och inkludera den informationen i sitt ställningstagande till inte bara uppgraderingen av polisens vapenarsenal, utan vapenpolitik överhuvudtaget.

Medlem
Skrivet av Lavrentivs:

Mycket av den utrustning de har är nog bra att ha (sköldar och bombrobotar t.ex.) och insatsstyrkor som är specialtränade på att lösa gisslansituationer, istället för att skicka in den vanliga bängen.

Men jag betvivlar att varenda poliskår behöver sin egen insatsstyrka och man kan ju fråga sig varför de behöver pansarfordon för flera miljoner, de lär ju knappast bekämpa brott genom uppsutten strid.

MRAP används inte för uppsutten strid utan för skydd under transport vilket är den mest sårbara fasen i en insats då den ofta är oskyddad och all personal är samlad på en liten yta.
Just dom som polisen i USA har utrustats med på senare tid är såna som dom får gratis av militären som ska göra sig av med fordonen och bara det finns motivering för användandet så många polismyndigheter tänker förmodligen "varför inte".

Inaktiv

Detta är ju som gjort för en South Park-parodi. Hoppas Trey Parker läser detta och gör ett avsnitt om det (har hört att han hänger på FZ faktiskt).

Inaktiv

Identitetskris på domänen? PC & konsol release?
Jag hoppas pranks fortsätter, vpn & säkerhetsteknik säljer ordentligt idag!
Varför har ni reklam om LeoVegas.com här på domänen?


signatur

Macintosh, grunden till PC gaming!

Medlem

Givetvis kommer alla blåögda, politiskt korrekta och gråter en skvätt.

Medlem
Skrivet av Hangman:

Givetvis kommer alla blåögda, politiskt korrekta och gråter en skvätt.

Vilka är dom?

Medlem
Skrivet av Ender:

Något som gör mig nyfiken angående militariseringen av polisstyrkor är vem som tjänar på det. Hörde honom i klippet nämna att US Army brukade skänka utrustning till polisstyrkorna, vilket är ett bra sätt att förvalta begagnad utrustning imo, men sedan började det talas om pengar (kostnad för militärfordon bl a), så jag undrar till vilka dessa pengar går till.
I ett land där vapen är tillgängligt i den utsträckningen så är det inte konstigt att polisen har en långt tyngre utrustning än t ex Svensk polis, även ifall fördelningen verka helt sjuk. Det känns dock rätt uppenbart, och oroande, att någon tjänar mångmiljonbelopp på denna utrustning, och att Amerikanarna kanske borde fråga sig vem det är som egentligen vinner på detta och varför, och inkludera den informationen i sitt ställningstagande till inte bara uppgraderingen av polisens vapenarsenal, utan vapenpolitik överhuvudtaget.

Den amerikanska försvarsindustrin har upptäckt att de kan kränga militär utrustning även till polisen och därmed bredda kundkretsen avsevärt. Jag misstänker att de dessutom kan ta mer betalt av poliskårerna än av militären då det rör sig om fler och mindre upphandlingar.

Medlem
Skrivet av reconsweden:
Skrivet av Lavrentivs:

Mycket av den utrustning de har är nog bra att ha (sköldar och bombrobotar t.ex.) och insatsstyrkor som är specialtränade på att lösa gisslansituationer, istället för att skicka in den vanliga bängen.

Men jag betvivlar att varenda poliskår behöver sin egen insatsstyrka och man kan ju fråga sig varför de behöver pansarfordon för flera miljoner, de lär ju knappast bekämpa brott genom uppsutten strid.

MRAP används inte för uppsutten strid utan för skydd under transport vilket är den mest sårbara fasen i en insats då den ofta är oskyddad och all personal är samlad på en liten yta.
Just dom som polisen i USA har utrustats med på senare tid är såna som dom får gratis av militären som ska göra sig av med fordonen och bara det finns motivering för användandet så många polismyndigheter tänker förmodligen "varför inte".

Jag förstår att de behövs vid traditionella swat-insatser, men att använda dem i ett villaområde som vi såg i inslaget så verkar det snarare som om de vill använda sina leksaker än att de faktiskt behövde använda sig av det. Har man en galning som förskansat sig i en villa så är det ju inga större problem att ta sig dit genom angränsade trädgårdar i motsats till att vandra nedför gatan med en pansarfordon mitt på vägen.

Och frågan är väl till hur stor del de "får" dem, i inslaget nämnde ju instruktören att det kostat dem 200.000 $. Så medan vissa poliskårer får dem så är det nog än fler som måste köpa dem.

Medlem
Skrivet av Lavrentivs:
Skrivet av reconsweden:
Skrivet av Lavrentivs:

Mycket av den utrustning de har är nog bra att ha (sköldar och bombrobotar t.ex.) och insatsstyrkor som är specialtränade på att lösa gisslansituationer, istället för att skicka in den vanliga bängen.

Men jag betvivlar att varenda poliskår behöver sin egen insatsstyrka och man kan ju fråga sig varför de behöver pansarfordon för flera miljoner, de lär ju knappast bekämpa brott genom uppsutten strid.

MRAP används inte för uppsutten strid utan för skydd under transport vilket är den mest sårbara fasen i en insats då den ofta är oskyddad och all personal är samlad på en liten yta.
Just dom som polisen i USA har utrustats med på senare tid är såna som dom får gratis av militären som ska göra sig av med fordonen och bara det finns motivering för användandet så många polismyndigheter tänker förmodligen "varför inte".

Jag förstår att de behövs vid traditionella swat-insatser, men att använda dem i ett villaområde som vi såg i inslaget så verkar det snarare som om de vill använda sina leksaker än att de faktiskt behövde använda sig av det. Har man en galning som förskansat sig i en villa så är det ju inga större problem att ta sig dit genom angränsade trädgårdar i motsats till att vandra nedför gatan med en pansarfordon mitt på vägen.

Och frågan är väl till hur stor del de "får" dem, i inslaget nämnde ju instruktören att det kostat dem 200.000 $. Så medan vissa poliskårer får dem så är det nog än fler som måste köpa dem.

Om du tittar på program 1033 vilket är det där department of defence fördelar sin överskottsmatriel till polisen så stpr det bland annat "A memorandum of agreement between the DLA and the states participating in 1033 requires, that local police forces use the military equipment within one year, or return it." vilket gör att man kan ta på sig foliehatten och gissa att vissa ser helt enkelt till att använda utrustningen även om det är motiverat eller ej för att få behålla den.

Just i fallet om det är motiverat vid en insats i ett villaområde så beror det lite på omständigheterna, samma lätttillgängliga miljö gör att det inte finns något skydd som inte finkaliber slår rakt igenom och då kan det vara bra att ta med sig lite rullande stål som skydd. Sen är det nog mycket bara för att fordonen finns som dom används tror jag också.

Dom får utrustningen helt gratis, dock får dom betala transport, service och andra kringkostnader själva vilka kan vara avsevärda på just MRAP. Sen beviljar bland annat DHS anslag till lokala polisdistrikt för den här typen av kostnader vilket gör att även fast det är en hög prislapp totalt så belastar den inte dom lokalt.

Medlem
Skrivet av reconsweden:
Skrivet av Lavrentivs:
Skrivet av reconsweden:
Skrivet av Lavrentivs:

Mycket av den utrustning de har är nog bra att ha (sköldar och bombrobotar t.ex.) och insatsstyrkor som är specialtränade på att lösa gisslansituationer, istället för att skicka in den vanliga bängen.

Men jag betvivlar att varenda poliskår behöver sin egen insatsstyrka och man kan ju fråga sig varför de behöver pansarfordon för flera miljoner, de lär ju knappast bekämpa brott genom uppsutten strid.

MRAP används inte för uppsutten strid utan för skydd under transport vilket är den mest sårbara fasen i en insats då den ofta är oskyddad och all personal är samlad på en liten yta.
Just dom som polisen i USA har utrustats med på senare tid är såna som dom får gratis av militären som ska göra sig av med fordonen och bara det finns motivering för användandet så många polismyndigheter tänker förmodligen "varför inte".

Jag förstår att de behövs vid traditionella swat-insatser, men att använda dem i ett villaområde som vi såg i inslaget så verkar det snarare som om de vill använda sina leksaker än att de faktiskt behövde använda sig av det. Har man en galning som förskansat sig i en villa så är det ju inga större problem att ta sig dit genom angränsade trädgårdar i motsats till att vandra nedför gatan med en pansarfordon mitt på vägen.

Och frågan är väl till hur stor del de "får" dem, i inslaget nämnde ju instruktören att det kostat dem 200.000 $. Så medan vissa poliskårer får dem så är det nog än fler som måste köpa dem.

Om du tittar på program 1033 vilket är det där department of defence fördelar sin överskottsmatriel till polisen så stpr det bland annat "A memorandum of agreement between the DLA and the states participating in 1033 requires, that local police forces use the military equipment within one year, or return it." vilket gör att man kan ta på sig foliehatten och gissa att vissa ser helt enkelt till att använda utrustningen även om det är motiverat eller ej för att få behålla den.

Just i fallet om det är motiverat vid en insats i ett villaområde så beror det lite på omständigheterna, samma lätttillgängliga miljö gör att det inte finns något skydd som inte finkaliber slår rakt igenom och då kan det vara bra att ta med sig lite rullande stål som skydd. Sen är det nog mycket bara för att fordonen finns som dom används tror jag också.

Dom får utrustningen helt gratis, dock får dom betala transport, service och andra kringkostnader själva vilka kan vara avsevärda på just MRAP. Sen beviljar bland annat DHS anslag till lokala polisdistrikt för den här typen av kostnader vilket gör att även fast det är en hög prislapp totalt så belastar den inte dom lokalt.

Det skulle vara intressant att se hur underhållskostnaderna ökar och hur det blir när grejerna behöver ersättas. Jag tror knappast att de kommer att sluta använda dylik utrustning utan högljudda protester, det blir nog snarare dyra inköp på skattebetalarnas bekostnad. Har man väl vant sig vid att ha en typ av materiel är det nog svårt att klara sig utan den.

Undrar för övrigt hur länge det dröjer innan tungt kriminella börjar skaffa pansarskott^^

Medlem
Skrivet av Millen:

Samtidigt som det naturligtvis är viktigt att kunna möta de hot som finns i form av till exempel gängkrig och terrordåd, som togs upp här ovan, så bidrar ju även polisens upprustning till upprustning av de kriminella.

Om vanliga poliser inte bär skjutvapen, då behöver inte nödvändigtvis de kriminella göra det heller. En intressant tanke, och jag tror det fungerar så i London idag. Sen kan ett sådant system naturligtvis vara svårt att implementera överallt och i alla lägen.

Om polisen är utrustad som ett militärförband så kommer även de som vill eller är beredda att slåss mot polisen behöva rusta sig med militärutrustning.

Swatting är för övrigt ett fruktansvärt dumt fenomen. Tråkigt att det dessutom ska behöva förknippas med spelande.

Det du missar är att de kriminella redan har militära vapen, och har haft det i årtionden. Jag kommer ihåg den där före detta ledaren för Bloods eller Crips, han som avrättades för några år sedan. Han berättade ju on hur han gick omkring med en helautomatisk AK-47 på gatan i South Central. Om han var tvungen att göra sig av med den så var det ingen stor grej, ett telefonsamtal så hade han en ny, eller två, eller 50.

Polisens upprustning började efter det bankrån i Kalifornien som gav inspiration till scenen i filmen Heat. Bankrånare i fullt body armor och med helautomatiska vapen med över 3 000 pansarbrytande kulor gick helt lugnt gatan fram och bara sköt mot poliserna som inte hade något att sätta emot - du kan skjuta hur många 9mm-kulor du vill mot någon som har till exempel AR500 body armor, som är gjort för att motstå .30-06 pansarbrytande ammunition. En kula från en Glock har lika stor effekt som att skjuta med ett paintballgevär.

Men det är ju inte vapnen som är problemet. Sverige har en mycket hög vapentäthet, och i Schweiz så har ju varje vuxen man ett automatvapen hemma. Om vapen vore problemet så skulle vi se masskjutningar i Sverige och Schweiz.

Och innan någon tar upp masskjutningar: antalet masskjutningar i USA har ständigt gått nedåt i 34 år, och "military-style rifles" som AR-15 används bara i ett fåtal fall. I de flesta fall är det helt vanligt semi-automatiska pistoler, som vilken svensk som helst som går med i en skytteklubb kan få licens för.

1
Skriv svar