Totalbiscuit angriper Day 1-dlc

Robot
Totalbiscuit angriper Day 1-dlc

Hur gör man egentligen extra spelinnehåll på ett bra sätt?

#the-elder-scrolls-iv-oblivion, #evolve


Medlem
Totalbiscuit angriper Day 1-dlc

Skyrim är ett bra exempel. Sjukt mycket innehåll i orginalspelet, spelare kan göra eget content via steam workshop och sedan två riktigt feta DLC's. Inget mer. Se och lär.

Medlem

Jag tror att det viktigaste är att vara ärlig och tydlig med vad man vill med sin produkt redan från början.


signatur

Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |

Medlem

jag tycker det är irriterande och jävligt douche av utvecklare att announca och släppa day-1 DLC. Tycker det är helt OK att släppa DLC i efterhand med content osv som en mini exp eller exp. Köper aldrig DLC just av denna anledning.

Medlem

Angriper? Va?

Ärligt talat, det här var nog den lataste artikel jag sett.

Medlem

Jag har aldrig förstått hatet mot day 1-DLC, särskilt inte de som använder använder argumentet att allt som utvecklats innan spelet släppts borde vara gratis, eller att allt som finns på skivan borde vara gratis.

När BMW (eller vilken biltillverkare som helst) tar fram en ny serie så får du en massa alternativ att välja mellan - vilken klädsel bilen har, vilket ljudsystem den har, vilka fälgar osv. Ingen påstår att eftersom dessa produkter tagits fram under bilens utvecklingstid så skall du få dem gratis, utan alla förstår att extrautrustning kostar extra.

Jag förstår verkligen inte varför det skulle vara annorlunda med spel.

Medlem
Skrivet av burkmopp:

Angriper? Va?

Ärligt talat, det här var nog den lataste artikel jag sett.

Angripa, ta sig an.

Medlem

"angriper"... Yep.

TB är en bra kille. Fler bör lyssna på han.


signatur

Bara gör det.

Medlem

Hehe TB sparkar in öppna dörrar, men många vettiga poänger, som vanligt.

Medlem
Skrivet av LVX156:

Jag har aldrig förstått hatet mot day 1-DLC, särskilt inte de som använder använder argumentet att allt som utvecklats innan spelet släppts borde vara gratis, eller att allt som finns på skivan borde vara gratis.

När BMW (eller vilken biltillverkare som helst) tar fram en ny serie så får du en massa alternativ att välja mellan - vilken klädsel bilen har, vilket ljudsystem den har, vilka fälgar osv. Ingen påstår att eftersom dessa produkter tagits fram under bilens utvecklingstid så skall du få dem gratis, utan alla förstår att extrautrustning kostar extra.

Jag förstår verkligen inte varför det skulle vara annorlunda med spel.

Allt beror ju självklart på vilka liknelser man drar.
Jämför du spel med en bok eller film låter DLC helt plötsligt lite knasigare. Betala en tjuga extra för att få reda på vilken färg huvudkaraktärens tröja har?

Säger inte att jag inte håller med dig men jag förstår att människor har olika synvinklar på det hela.

Medlem
Skrivet av Eight08:

Skyrim är ett bra exempel. Sjukt mycket innehåll i orginalspelet, spelare kan göra eget content via steam workshop och sedan två riktigt feta DLC's. Inget mer. Se och lär.

Absolut håller med, fast i Skyrims fall är det mer "Expansion Pack" är DLC i min mening (Om man får kalla det för Expansion Pack nu mera...). Kanske inte Hearthfire, det var nog mer i DLC stuk men de andra känns som väldigt mycket mer content för att kallas för DLC.

Medlem
Skrivet av Mawnster:
Skrivet av burkmopp:

Angriper? Va?

Ärligt talat, det här var nog den lataste artikel jag sett.

Angripa, ta sig an.

Ah, du tänker så.

Medlem

Fallout 3 Och new vegas är bra exempel på dlc done right

Medlem
Skrivet av LVX156:

Jag har aldrig förstått hatet mot day 1-DLC, särskilt inte de som använder använder argumentet att allt som utvecklats innan spelet släppts borde vara gratis, eller att allt som finns på skivan borde vara gratis.

När BMW (eller vilken biltillverkare som helst) tar fram en ny serie så får du en massa alternativ att välja mellan - vilken klädsel bilen har, vilket ljudsystem den har, vilka fälgar osv. Ingen påstår att eftersom dessa produkter tagits fram under bilens utvecklingstid så skall du få dem gratis, utan alla förstår att extrautrustning kostar extra.

Jag förstår verkligen inte varför det skulle vara annorlunda med spel.

Sluta jämföra spel med bilar.. Enligt din liknelse så bör man vid köp av spel få ett antal alternativ, vill du ha en mössa på din karaktär? Ska du ha 5 eller 10 timmar speltid, svärd eller båge? Och sedan får du betala en summa för detta paket.

Spel är mer likt film eller böcker eftersom det är ett berättande medium. Alltså är det mer som att köpa en film men sen vara tvungen att betala extra för att få se huvudrollsinnehavarens ansikte, eller för att se hela slutet. Idiotiskt och girigt är det.

Jag köper helt Skyrim's content packs eftersom de kom långt efter release och tillförde något nytt i spelet och fler speltimmar. Detta kan jag betala för och ser inget problem i det.

Medlem
Skrivet av Achtung:
Skrivet av Eight08:

Skyrim är ett bra exempel. Sjukt mycket innehåll i orginalspelet, spelare kan göra eget content via steam workshop och sedan två riktigt feta DLC's. Inget mer. Se och lär.

Absolut håller med, fast i Skyrims fall är det mer "Expansion Pack" är DLC i min mening (Om man får kalla det för Expansion Pack nu mera...). Kanske inte Hearthfire, det var nog mer i DLC stuk men de andra känns som väldigt mycket mer content för att kallas för DLC.

Glömde faktiskt bort Hearthfire. Men tycker inte de andra två DLC:erna liknar expansioner. Tycker DLC's ska vara mer åt det hållet för de pengar de faktiskt kostar (vilket brukar vara en del).

Medlem
Skrivet av trasapa:
Skrivet av LVX156:

Jag har aldrig förstått hatet mot day 1-DLC, särskilt inte de som använder använder argumentet att allt som utvecklats innan spelet släppts borde vara gratis, eller att allt som finns på skivan borde vara gratis.

När BMW (eller vilken biltillverkare som helst) tar fram en ny serie så får du en massa alternativ att välja mellan - vilken klädsel bilen har, vilket ljudsystem den har, vilka fälgar osv. Ingen påstår att eftersom dessa produkter tagits fram under bilens utvecklingstid så skall du få dem gratis, utan alla förstår att extrautrustning kostar extra.

Jag förstår verkligen inte varför det skulle vara annorlunda med spel.

Sluta jämföra spel med bilar.. Enligt din liknelse så bör man vid köp av spel få ett antal alternativ, vill du ha en mössa på din karaktär? Ska du ha 5 eller 10 timmar speltid, svärd eller båge? Och sedan får du betala en summa för detta paket.

Spel är mer likt film eller böcker eftersom det är ett berättande medium. Alltså är det mer som att köpa en film men sen vara tvungen att betala extra för att få se huvudrollsinnehavarens ansikte, eller för att se hela slutet. Idiotiskt och girigt är det.

Jag köper helt Skyrim's content packs eftersom de kom långt efter release och tillförde något nytt i spelet och fler speltimmar. Detta kan jag betala för och ser inget problem i det.

Var inte löjlig, det finns inte ett enda spel där man måste betala extra för att se slutet, så sluta göra sådana idiotisk liknelser. Dessutom: nästan alla AAA-spel kommer ju i en vanlig utgåva, en preorder-utgåva, ofta en digital deluxe-utgåva och en fysisk Collector's Edition, precis som att bilar kommer med olika utrustning och bling-bling.

Medlem
Skrivet av Lepracy:

Fallout 3 Och new vegas är bra exempel på dlc done right

Ja, det verkar som att Bethesda lärde sig av sitt misstag. Men å andra sidan så var väl häst-rustningen en av de allra första DLC:arna? Jag tycker snarare att det är roligt, så här i efterhand.


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem

Dag-1 doc kan innebära att spelets standardutförande blir lidande.

Om ett stort maffigt spel släpps med dag1 dlc tror jag ingen klagar (eller jo, alltid nån) men när spel som är innehållsfattiga och buggiga får betal dlc tidigt, innan standardspelet själv fungerar som det ska, så blir folk arg.

Och med all rätt, likt alla andra branscher så är detta då inget annat än bristande kvalite för att generera större vinst.

Vi spelare är definitivt bortskämda men man ska inte låtsas som att spelbranchen inte lider av problem med kvalitet. Säkert delvis pga dlc:s.


signatur

"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."

Medlem
Skrivet av LVX156:
Skrivet av trasapa:
Skrivet av LVX156:

Jag har aldrig förstått hatet mot day 1-DLC, särskilt inte de som använder använder argumentet att allt som utvecklats innan spelet släppts borde vara gratis, eller att allt som finns på skivan borde vara gratis.

När BMW (eller vilken biltillverkare som helst) tar fram en ny serie så får du en massa alternativ att välja mellan - vilken klädsel bilen har, vilket ljudsystem den har, vilka fälgar osv. Ingen påstår att eftersom dessa produkter tagits fram under bilens utvecklingstid så skall du få dem gratis, utan alla förstår att extrautrustning kostar extra.

Jag förstår verkligen inte varför det skulle vara annorlunda med spel.

Sluta jämföra spel med bilar.. Enligt din liknelse så bör man vid köp av spel få ett antal alternativ, vill du ha en mössa på din karaktär? Ska du ha 5 eller 10 timmar speltid, svärd eller båge? Och sedan får du betala en summa för detta paket.

Spel är mer likt film eller böcker eftersom det är ett berättande medium. Alltså är det mer som att köpa en film men sen vara tvungen att betala extra för att få se huvudrollsinnehavarens ansikte, eller för att se hela slutet. Idiotiskt och girigt är det.

Jag köper helt Skyrim's content packs eftersom de kom långt efter release och tillförde något nytt i spelet och fler speltimmar. Detta kan jag betala för och ser inget problem i det.

Var inte löjlig, det finns inte ett enda spel där man måste betala extra för att se slutet, så sluta göra sådana idiotisk liknelser. Dessutom: nästan alla AAA-spel kommer ju i en vanlig utgåva, en preorder-utgåva, ofta en digital deluxe-utgåva och en fysisk Collector's Edition, precis som att bilar kommer med olika utrustning och bling-bling.

Skojar du eller? Klart det finns spel där du måste betala för att se slutet, kolla bara på Asura's Wrath

Medlem

spelar ju egentligen ingen roll med day1-dlc tycker jag...

tycker jag det borde vara så? nej.
köper jag day1-dlc? 99.9% av fallen - nej.
beror mycket på vad det tillför, en hatt eller liknande bryr jag mig inte i...

men tråkigt om man måste köpa gameplay dlc direkt efter man köpt spelet

LVX156 som jämför med bilar har ju rätt delvis, men vart drar man "gränsen" att spelet blev klart till att det istället blev en day1 dlc?

om man köper ett spel för 600 ska man köpa ett dlc för 100 kr samma dag som ger tex 2-3 timmar gameplay? det låter inte så kul... eller en karaktär samma dag?...

allt är ju såklart relativt... och alla tycker olika

Medlem

Varför ska alla disskutera Evolve. Är det okej att Battlefield tar 500spänn för sitt dlc pack, eller vad har jag missat!?

Medlem

Har inga som helst problem med "day 1 DLC" eller DLC överlag.
Så länge de är tydliga med vad som ingår i spelet, så är det ju bara för köparna att uppskatta om grundspelet är värt sin kostnad ändå eller om man måste räkna in eventuella DLC för att uppnå spelbarhet/spelglädje.

Det finns rent av en poäng i att stycka upp spelet i olika expansioner eller DLC, för att hålla ned startkostnaden på för stora projekt, där spelare som vill ha mer helt enkelt också får betala för sig.


signatur

www.spelkult.se - Spelkult

Medlem

Man måste förstå att alla spel kan bli bättre om man lägger ytterligare pengar/tid på att utveckla dom. Det finns inga kompletta och perfekta spel. I praktiken måste man sikta på "tillräckligt bra". Utvecklaren av Evolve tyckte t.ex. att tre monster var "tillräckligt bra" och de hoppas att även vi konsumenter tycker det.

Att utveckla ett monster i Evolve kostar såklart pengar. Kostar det 1 miljon att göra det så måste man få in dessa pengar på något sätt. Annars bör man som företag utveckla något annat. Ser man inte ökad försäljning motsvarande kostnaden så finns bara två rimliga alternativ kvar, att sälja monstret separat (om man får tillräckligt betalt) eller att inte utveckla monstret öht.

Att uteckla något för "goodwill" är bara rimligt när denna goodwill någon gång leder till försäljning motsvarande dess kostnad. Så funkar världen barn.

Medlem

Jag tycker det är skumt att Evolve har alla dessa skins som DLCs istället för något som går att låsa upp in-game(som i CoD och BF). Att betala extra för skins är jag OK med om det är ett free2play spel, men inte ett spel jag redan betalat fullpris för.
Undantaget om det kommer långt efter release dock.

Medlem
Skrivet av LVX156:

Var inte löjlig, det finns inte ett enda spel där man måste betala extra för att se slutet, så sluta göra sådana idiotisk liknelser. Dessutom: nästan alla AAA-spel kommer ju i en vanlig utgåva, en preorder-utgåva, ofta en digital deluxe-utgåva och en fysisk Collector's Edition, precis som att bilar kommer med olika utrustning och bling-bling.

Azuras Wrath? De tänkte ta betalt för det "nya" slutet i Mass Effect 3 men ångrade sig i sista sekund.
När vi ändå talar om ME3 så är en stor del av storyn ett DLC (From Ashes). Det är alltså en bit av spelet som klippts ur och säljs separat.

Där har du din bil men innan de skeppade iväg den så slet de ut avgassystemet..

I en bilaffär vet du exakt vilka delar du får med när du betalar, det gör du inte när du köper spel idag. Så lägg ner den jämförelsen för den är långt ifrån relevant.

Medlem
Skrivet av Totalbiscuit:

Does it affect the game in any objective way?- No

Kan inte riktigt hålla med där. Klart det inverkar på spelet trots att det är kosmetiskt. Är inte estetik en del av ett spel? Varför skulle man köpa saker om det inte inverkade på spelet? Definitionen av "värdelös" är att det saknar värde. Uppenbarligen har dessa saker värde eftersom att utvecklaren tar betalt för dem.

När man köper ett spel för fullpris* ska man också känna att man fått hela spelet. DLC och expansioner är extra saker som lägger till ännu mer på ett redan komplett spel. Medan utvecklarna så klart säger att detta är fallet med just deras spel ser många konsumenter igenom det hela. Många utvecklare håller inne innehåll, direkt eller indirekt genom att ha ett lågt fokus på innehåll, för att sedan sälja innehållet senare.

Starcraft 2 är ett bra exempel. Du köper ett komplett spel med en komplett kampanj. Ett tag senare kommer en expansion med en helt ny komplett kampanj, lite nya enheter och förändringar i gameplay.

Payday 2 är ett annat. Där i alla fall jag kände att man fick ett komplett spel med massor av innehåll (sen kan vi snacka om deras brutna löften gällande innehåll). Därefter kommer olika DLC som förlänger spelbarheten med nya banor och karaktärer.

The Sims en serie som förstörts av DLC. Detta är spel som genomsyras av att det kommer mer innehåll senare och ursprungsutgåvan har bara det basala. Dem har mindre innehåll än deras föregångare (även utan expansioner). Innehåll som man sen ska köpa.

*Självklart är F2P, prenumerationer eller andra lösningar en helt annan sak.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Inaktiv

Day1 DLC till ett färdigt spel gör mig inget
Men säg, tidiga dlc till CIV5 och Alpha centauri2, som båda sög hästkuk innan de fick patchar och expansioner är riktigt grisigt.

I dessa fall handlar det alltså om spelbara kartor och liknande som man fick betala extra för.
Men säg ett häst-dlc till oblivion dag 1 är ju skit samma. Det tillför inget, dels för att det är ett dlc som inte gör något och dels för att spelet är färdigt när det släpps.

Medlem
Skrivet av Naraccas:
Skrivet av Totalbiscuit:

Does it affect the game in any objective way?- No

Kan inte riktigt hålla med där. Klart det inverkar på spelet trots att det är kosmetiskt. Är inte estetik en del av ett spel? Varför skulle man köpa saker om det inte inverkade på spelet? Definitionen av "värdelös" är att det saknar värde. Uppenbarligen har dessa saker värde eftersom att utvecklaren tar betalt för dem.

Jag tror du missade 'objective', dina argument är i högsta grad subjektiva och irrelevanta för TB's uttalande.

Medlem
Skrivet av Ahris:
Skrivet av Naraccas:
Skrivet av Totalbiscuit:

Does it affect the game in any objective way?- No

Kan inte riktigt hålla med där. Klart det inverkar på spelet trots att det är kosmetiskt. Är inte estetik en del av ett spel? Varför skulle man köpa saker om det inte inverkade på spelet? Definitionen av "värdelös" är att det saknar värde. Uppenbarligen har dessa saker värde eftersom att utvecklaren tar betalt för dem.

Jag tror du missade 'objective', dina argument är i högsta grad subjektiva och irrelevanta för TB's uttalande.

Definitionen av objektiv är subjektiv. Om TB inte anser att något objektivt påverkar gameplay betyder det inte att alla delar samma koncept av gameplay. Som exempel: texturer/modeller (som ofta säljs som DLC) kan vara en väsentlig del av ett spel för vissa, så till den grad att man får en märkbart sämre spelupplevelse utan dessa.

Inte för alla, men "objektivitet" är någonting högst subjektivt - även om konsensus (av varierande storlek och styrka) existerar kring ett koncept.

Ska vara lite skamlös och självcitera:
"It's like buying a car without paint. Functional, yes. Do you lose anything in particular from not having it painted? Not really. Would you want an unpainted car? Most people would probably say no. (I REALLY hope car manufacturers don't get in on this trend as well...) Or buying a Blu-ray movie, where you had to pay extra for anything but stereo sound, or pay extra for subtitles. See where I'm going with this? We all value things differently. (You may not consider skins an important part of a game in the way others do, the way you value gameplay in relation to cosmetics - but they're still game content, like it or not.)"

Att spel är konstverk (om man nu vill se spel som sådana) går att använda åt båda håll i debatten - ett konstverk är abstrakt, och således kan det svårligen definieras som komplett eller ej. Däremot kan också upplevelsen bli högst varierande beroende på vilka bitar som saknas, och priset för dessa i förhållande till deras relativa värde (5-10% av ett spels pris är inte ovanligt för DLC-innehåll, ibland är siffran högre) kan bli en väldigt negativ upplevelse för vissa.

Skulle du betala 90% av en boks pris om du saknade 10% av sidorna? (Om dessa inte är av tillräckligt (observera: objektiviteten här är i princip omöjlig - då vi alla ser relevans olika i detta avseende) stor relevans för själva berättelsen?)

Jag misstänker att det inte är så självklart som varken TB eller de som förordar motsatsen till hans argument inbillar sig.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Medlem
Skrivet av Ahris:
Skrivet av Naraccas:
Skrivet av Totalbiscuit:

Does it affect the game in any objective way?- No

Kan inte riktigt hålla med där. Klart det inverkar på spelet trots att det är kosmetiskt. Är inte estetik en del av ett spel? Varför skulle man köpa saker om det inte inverkade på spelet? Definitionen av "värdelös" är att det saknar värde. Uppenbarligen har dessa saker värde eftersom att utvecklaren tar betalt för dem.

Jag tror du missade 'objective', dina argument är i högsta grad subjektiva och irrelevanta för TB's uttalande.

TotalBiscuit går hårt på att estetiska uppgraderingar och tillägg objektivt inte inverkar på spelet och avfärdar kritiken som irrelevanta känslor som härrör från annat. I min mening är detta fel sätt att se på ett spel. Det är trots allt spel, en kulturform, inte program där man kan objektivt mäta hur effektiva dem är. Jämför med en målning som är objektivt välgjord, alltså väl motsvarar föremålet som avbildas, med en målning som är vacker.

Det han vill komma fram till är att estetiska DLC är helt skilda från sådana som påverkar skada, hälsa, snabbhet etc (det "objektiva"). Visserligen är det mer tolerabelt med estetiska skillnader än sådana som ger ett direkt övertag i ett spel men det är fortfarande att hålla borta material från spelet som många anser skulle ha inkluderats. Estetiskt material är absolut inte helt obetydligt.

Se även ovan inlägg av PeTTs0n.

Som jag skrev tidigare ska DLC tillföra till spelet. De ska inte få oss att känna som om att en del av spelet skurits bort för att sedan säljas tillbaka.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

12
Skriv svar