Warner Bros. kände till Batman: Arkham Knight-problemen men släppte spelet ändå
På Steam brukar spel ofta vara billigare innan släppdatum och jag har förhandsköpt några spel på grund av det.
Det brukar det verkligen inte vara OFTA. Det händer rättare sagt väldigt sällan! Och då framför allt nästan bara early access-spel.
AAA-spel ligger ju nästan undantagslöst på 60€ på steam, både före och efter release.
Eftersom tråden handlade om Batman så var det spelet jag tänkte i främsta fall på det och det köpte jag för 50€ innan release vilket iallfall annonserades som nedsatt pris men tyvärr går det ju inte kolla vad det kostar i dagsläget. Men visst, det kanske inte är vanligt förekommande, jag köper inte så många spel i förväg via Steam.
720p på pc hmpf.
Har det varit ens en "standardupplösning" på pc?
En gång i tiden så var det ju inte ens dessa "tv upplösningar" som användes på datorerna.
720p var förbisprunget på pc sidan redan när det kom eller sviker mitt minne så?
När 720p var "standard/vanligast" i vardagsrummet så var 1050 "vanligast" på PC. Ditt minne är det inget fel på. När vi hade 768 på PC så var 480 på TV. DVD intåget gjorde så det tog fart till 600 men endå mindre en PC på den tiden
🎮 Xbox Series X | Nintendo Switch | Playstation 5 | Samsung Q90 65”
”Döm ingen efter utseendet – för så otroligt bra är jag faktiskt inte!”
På Steam brukar spel ofta vara billigare innan släppdatum och jag har förhandsköpt några spel på grund av det.
Det brukar det verkligen inte vara OFTA. Det händer rättare sagt väldigt sällan! Och då framför allt nästan bara early access-spel.
AAA-spel ligger ju nästan undantagslöst på 60€ på steam, både före och efter release.
Eftersom tråden handlade om Batman så var det spelet jag tänkte i främsta fall på det och det köpte jag för 50€ innan release vilket iallfall annonserades som nedsatt pris men tyvärr går det ju inte kolla vad det kostar i dagsläget. Men visst, det kanske inte är vanligt förekommande, jag köper inte så många spel i förväg via Steam.
50€ är mer än vad det kostar överallt förutom steam.
Du är väl fortfarande låst till 30fps?
Nej, det fixas med enkel .ini ändring. MaxFPS=30 till MaxFPS=60
Stängde även av motion blur.
Ok får du inte de där feta slowdownsen heller så är det ju relativt spelbart i nuvarande skick ändå. Om man har kraften vill säga.
Nix, jag får inga fps drops to single digits.
___
Jag tror att det är WB som har tryckt på en snabbare release... precis som att jag tror inte att Rocksteady beslutade om att göra DX11 stöd till Arkham City, det var ett marknadsföringsbeslut taget av WB. Och därför blev inte det heller färdigt.
På Steam brukar spel ofta vara billigare innan släppdatum och jag har förhandsköpt några spel på grund av det.
Det brukar det verkligen inte vara OFTA. Det händer rättare sagt väldigt sällan! Och då framför allt nästan bara early access-spel.
AAA-spel ligger ju nästan undantagslöst på 60€ på steam, både före och efter release.
Eftersom tråden handlade om Batman så var det spelet jag tänkte i främsta fall på det och det köpte jag för 50€ innan release vilket iallfall annonserades som nedsatt pris men tyvärr går det ju inte kolla vad det kostar i dagsläget. Men visst, det kanske inte är vanligt förekommande, jag köper inte så många spel i förväg via Steam.
50€ är mer än vad det kostar överallt förutom steam.
Och vad har det med nedsatt pris på Steam att göra? man får ju ändå räkna från Steams ordinarie pris (60€?) och inte vad nån annan säljer det för.
Hade jag köpt det någon annanstans hade jag troligtvis inte kunnat lämna tillbaka det (inte lika snabbt och smidigt iallafall), man får kolla på andra saker runt om sitt köp ibland och inte bara priset.
Hata inte Rocksteady för detta, det var Iron galaxy studios som stod för PC porten av Arkham knight. Dessutom om ni kollar spelets credits så var det endast 12 personer därifrån som gjorde porten. Dessutom har studion ingen vidare historia av PC utveckling.
Det är ju svårt som utomstående att veta vems fel det är, påstod exempelvis Iron Galaxy att de skulle klara av det med 12 personer eller var det allt de fick betalt för? Någon ansvarig högre upp på WB eller kanske på Rocksteady borde vara den som valt studion trots att den inte hade så bra track record.
Hata inte Rocksteady för detta, det var Iron galaxy studios som stod för PC porten av Arkham knight. Dessutom om ni kollar spelets credits så var det endast 12 personer därifrån som gjorde porten. Dessutom har studion ingen vidare historia av PC utveckling.
Det är ju svårt som utomstående att veta vems fel det är, påstod exempelvis Iron Galaxy att de skulle klara av det med 12 personer eller var det allt de fick betalt för? Någon ansvarig högre upp på WB eller kanske på Rocksteady borde vara den som valt studion trots att den inte hade så bra track record.
Vi kommer aldrig förmodligen veta den hela storyn kring detta utan kan bara spekulera. Vad vi dock vet är att Konsolverisionen av Arkham Knight som verkar funka okej var av Rocksteady och den hemska pc porten var av Iron Galaxy så jag ser bara två alternativ: Iron galaxy ljög om alla buggar i spelet eller WB visste om dem och struntade i dem och publicerade spelet, oavsett vad Rocksteady inte är inblandat.
Läste på lite om studion och dem verkade ligga bakom pc porten av Arkham Origins därför måste dem ha valts för att göra denna port.
tl;dr: Inte rocksteadys fel
Hata inte Rocksteady för detta, det var Iron galaxy studios som stod för PC porten av Arkham knight. Dessutom om ni kollar spelets credits så var det endast 12 personer därifrån som gjorde porten. Dessutom har studion ingen vidare historia av PC utveckling.
Det är ju svårt som utomstående att veta vems fel det är, påstod exempelvis Iron Galaxy att de skulle klara av det med 12 personer eller var det allt de fick betalt för? Någon ansvarig högre upp på WB eller kanske på Rocksteady borde vara den som valt studion trots att den inte hade så bra track record.
Vi kommer aldrig förmodligen veta den hela storyn kring detta utan kan bara spekulera. Vad vi dock vet är att Konsolverisionen av Arkham Knight som verkar funka okej var av Rocksteady och den hemska pc porten var av Iron Galaxy så jag ser bara två alternativ: Iron galaxy ljög om alla buggar i spelet eller WB visste om dem och struntade i dem och publicerade spelet, oavsett vad Rocksteady inte är inblandat.
Läste på lite om studion och dem verkade ligga bakom pc porten av Arkham Origins därför måste dem ha valts för att göra denna port.
tl;dr: Inte rocksteadys fel
Rocksteady skulle alltså aldrig ha spelat PC-versionen alls?
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Hata inte Rocksteady för detta, det var Iron galaxy studios som stod för PC porten av Arkham knight. Dessutom om ni kollar spelets credits så var det endast 12 personer därifrån som gjorde porten. Dessutom har studion ingen vidare historia av PC utveckling.
Det är ju svårt som utomstående att veta vems fel det är, påstod exempelvis Iron Galaxy att de skulle klara av det med 12 personer eller var det allt de fick betalt för? Någon ansvarig högre upp på WB eller kanske på Rocksteady borde vara den som valt studion trots att den inte hade så bra track record.
Vi kommer aldrig förmodligen veta den hela storyn kring detta utan kan bara spekulera. Vad vi dock vet är att Konsolverisionen av Arkham Knight som verkar funka okej var av Rocksteady och den hemska pc porten var av Iron Galaxy så jag ser bara två alternativ: Iron galaxy ljög om alla buggar i spelet eller WB visste om dem och struntade i dem och publicerade spelet, oavsett vad Rocksteady inte är inblandat.
Läste på lite om studion och dem verkade ligga bakom pc porten av Arkham Origins därför måste dem ha valts för att göra denna port.
tl;dr: Inte rocksteadys fel
Rocksteady skulle alltså aldrig ha spelat PC-versionen alls?
Frågar du ifall Rocksteady skulle ha vetat om detta? Rocksteady kan mycket väl ha vetat om dessa buggar men det är där hela denna artikel dyker upp då WB kan ha vetat om dessa buggar men ändå släppte spelet. Det är ju WB som bestämmer.
Ber om ursäkt ifall jag missuppfattade frågan
På Steam brukar spel ofta vara billigare innan släppdatum och jag har förhandsköpt några spel på grund av det.
Det brukar det verkligen inte vara OFTA. Det händer rättare sagt väldigt sällan! Och då framför allt nästan bara early access-spel.
AAA-spel ligger ju nästan undantagslöst på 60€ på steam, både före och efter release.
Eftersom tråden handlade om Batman så var det spelet jag tänkte i främsta fall på det och det köpte jag för 50€ innan release vilket iallfall annonserades som nedsatt pris men tyvärr går det ju inte kolla vad det kostar i dagsläget. Men visst, det kanske inte är vanligt förekommande, jag köper inte så många spel i förväg via Steam.
50€ är mer än vad det kostar överallt förutom steam.
Och vad har det med nedsatt pris på Steam att göra? man får ju ändå räkna från Steams ordinarie pris (60€?) och inte vad nån annan säljer det för.
Hade jag köpt det någon annanstans hade jag troligtvis inte kunnat lämna tillbaka det (inte lika snabbt och smidigt iallafall), man får kolla på andra saker runt om sitt köp ibland och inte bara priset.
Härlig efterkonstruktion, hörrudu.
720p på pc hmpf.
Har det varit ens en "standardupplösning" på pc?
En gång i tiden så var det ju inte ens dessa "tv upplösningar" som användes på datorerna.
720p var förbisprunget på pc sidan redan när det kom eller sviker mitt minne så?
Både PC och konsoller har alltid haft TV-upplösningar som bas för sina egna upplösningar.
Innan Widescreen/HDTV kom så utgick PC från TV-formaten 320x200/60Hz (NTCS/USA) och 320x240/50Hz (PAL/EU).
Alla standardupplösningar på PC har utgått från bildförhållandet på en vanlig TV sedan dess, när HDTV blev standard med sina 16:9 så blev det så även på PC.
720p är standardformatet för HDTV-sändningar i USA medan 1080p är vanligast i Europa, båda är 16:9-format och båda kallas HDTV.
Har ibland undrat om inte de flesta TV-apparater i USA bara klarar 720p av den anledningen och det är därför man oftast är halvhjärtad med 1080p på konsollerna.
Själv kör jag i 1050p eftersom min skärm är 16:10.