AMD slår tillbaka i grafikkriget
Detta hade varit lite mer relevant om det inte vore för det faktum att nVidia presterar bättre i DX11 än vad AMD gör i DX12.
EDIT: Det är värt att notera att testet som genomförts på DX12 är även det ENDA speltestet som finns tillgängligt i dagsläget och använder sig flitigt utav "asynchronous shaders" vilket nVidia för tillfället inte har stöd för. Funderar lite på vad som händer den dagen då man vänder på kakan och ett spel använder en DX12 funktion som nVidia har stöd för men inte AMD? Han sa det ju faktiskt själv; "Det finns inget "fullt stöd" för DX12 på marknaden idag."
Detta hade varit lite mer relevant om det inte vore för det faktum att nVidia presterar bättre i DX11 än vad AMD gör i DX12.
EDIT: Det är värt att notera att testet som genomförts på DX12 är även det ENDA speltestet som finns tillgängligt i dagsläget och använder sig flitigt utav "asynchronous shaders" vilket nVidia för tillfället inte har stöd för. Funderar lite på vad som händer den dagen då man vänder på kakan och ett spel använder en DX12 funktion som nVidia har stöd för men inte AMD? Han sa det ju faktiskt själv; "Det finns inget "fullt stöd" för DX12 på marknaden idag."
Men samtidigt säger dom att async compute är en viktig del av DX12 och detta har AMD stöd för.
Tyckte samtidigt att det var väldigt schysst gjort av dom att rycka ut och "försvara" nVidia när dom blev bashade pga av avsaknad av just stöd för async compute.
Men det finns för- och nackdelar med både röda och gröna laget.
I dagsläget tycker jag dock att AMD har dragit det längsta strået med DX12.
Fast med fler titlar i framtiden så kanske det vänder.
Detta hade varit lite mer relevant om det inte vore för det faktum att nVidia presterar bättre i DX11 än vad AMD gör i DX12.
EDIT: Det är värt att notera att testet som genomförts på DX12 är även det ENDA speltestet som finns tillgängligt i dagsläget och använder sig flitigt utav "asynchronous shaders" vilket nVidia för tillfället inte har stöd för. Funderar lite på vad som händer den dagen då man vänder på kakan och ett spel använder en DX12 funktion som nVidia har stöd för men inte AMD? Han sa det ju faktiskt själv; "Det finns inget "fullt stöd" för DX12 på marknaden idag."
Men samtidigt säger dom att async compute är en viktig del av DX12 och detta har AMD stöd för.
Tyckte samtidigt att det var väldigt schysst gjort av dom att rycka ut och "försvara" nVidia när dom blev bashade pga av avsaknad av just stöd för async compute.
Men det finns för- och nackdelar med både röda och gröna laget.
I dagsläget tycker jag dock att AMD har dragit det längsta strået med DX12.
Fast med fler titlar i framtiden så kanske det vänder.
Därför väntar jag på Pascal och Arctic Islands. Man kan ju hoppas att båda har fullt stöd då.
1700X | NH-D15 | GTX 1070 Ti Strix | 16GB DDR4 | 500GB SSD | 2TB HDD
Men samtidigt säger dom att async compute är en viktig del av DX12 och detta har AMD stöd för.
Så vitt jag vet arbetar nVidia med att införa stöd för async compute och detta bör dyka upp i tid till de första spelsläppen. Man skall tänka på att det första DX12 spelet är ett antal månader bort. (Bortsett ifrån early access)
Dyker alltid upp en massa experter när det kommer till att diskutera grafikkort...
Spelar det någon roll vilket som är bättre? Är ju inte direkt så att någon av dem är dåliga.
Men, men... Polygoner!
Dyker alltid upp en massa experter när det kommer till att diskutera grafikkort...
Spelar det någon roll vilket som är bättre? Är ju inte direkt så att någon av dem är dåliga.
Men, men... Polygoner!
Chefen vet hur det ligger till. ^^,
Dyker alltid upp en massa experter när det kommer till att diskutera grafikkort...
Spelar det någon roll vilket som är bättre? Är ju inte direkt så att någon av dem är dåliga.
Men, men... Polygoner!
Inte så att polygon-antalet skiljer sig grafikkorten emellan. Det är detaljnivån som styr det och den är lika för alla.
EDIT: Det är värt att notera att testet som genomförts på DX12 är även det ENDA speltestet som finns tillgängligt i dagsläget och använder sig flitigt utav "asynchronous shaders" vilket nVidia för tillfället inte har stöd för. Funderar lite på vad som händer den dagen då man vänder på kakan och ett spel använder en DX12 funktion som nVidia har stöd för men inte AMD? Han sa det ju faktiskt själv; "Det finns inget "fullt stöd" för DX12 på marknaden idag."
I redig tråden frågar nån vad amd korten saknar från dx12, amd snubben säger två funktioner, men att det går att emulera de funktionerna med väldigt hög FPS. Async compute kan inte emuleras, det är för mycket context switchningar så det blir väldigt långsamt. Redan idag har nvidia asyn compute, men emulerat,så det kommer inte bli snabbare. Hårdvaran måste ändras. Så amd har sitt på det torra när det gäller att stödja dx12 fullt ut. Nvidia kan inte det, utan måste släppa ny hårdvara. Allt enligt reddit trådarna. Läs dem
Ingen utvecklare med självinsikt lägger massor av utvecklingstid på att utnyttja funktioner som bara är effektiva för 50% av marknaden. Man ska nog invänta de stora titlarna med dx12-stöd och sen kolla benchmarks innan man väljer sitt grafikkort. Teoretiska stöd och siffror låter alltid spännande på papper, men i slutändan är det ju skit samma om halvobskyra titlar optimerar åt ena tillverkaren. De stora titlarna kommer se till att fungera bra på båda systemen.
Och som läget är nu är nog installationsbasen för dx12 för liten för att överhuvudtaget vara värd att investera tid på. Ge det ett par år, hitta en dx12-titel som du verkligen vill njuta av, köp det kortet som är bäst i ditt prissegment.
På tal om AMD så förstår jag inte alls all kritik dom får ibland.
Har allvarligt talat aldrig haft en enda AMD produkt som strulat, varesig CPU eller grafikkort som sträcker sig ända bort till ATI tiden.
Skulle snarare säga att det ofta är väldigt god kvalité även om CPU'erna hamnat i skymundan på senare tid, något som i sig kan härledas till tiden då Intel mutade tillverkare att inte använda AMD produkter.
Bryr mig inte så mycket om vem som är bäst på vad, vill bara att AMD ska lyckas så att det blir lite konkurrans på marknaden, Nvidias övertag kan inte vara nyttigt i längden, AMDs har haft ett par riktigt bra kort över de senaste åren men många har skytt dom som pesten fast Nvidias motsvarighet för samma prisklass ligger mer än 10% under AMDs prestanda.
Själv sitter jag med Nvidia men hade jag köpt kort idag och hade haft en midrange budget så hade det blivit AMD.
stör mig inte i ryggen då mina kort ej bryr sig om direct x 12 då jag lutar mig tillbaka med mina dubbla voodoo 2 kort från 3dfx och spelar vidare
Ingen utvecklare med självinsikt lägger massor av utvecklingstid på att utnyttja funktioner som bara är effektiva för 50% av marknaden. Man ska nog invänta de stora titlarna med dx12-stöd och sen kolla benchmarks innan man väljer sitt grafikkort. Teoretiska stöd och siffror låter alltid spännande på papper, men i slutändan är det ju skit samma om halvobskyra titlar optimerar åt ena tillverkaren. De stora titlarna kommer se till att fungera bra på båda systemen.
Och som läget är nu är nog installationsbasen för dx12 för liten för att överhuvudtaget vara värd att investera tid på. Ge det ett par år, hitta en dx12-titel som du verkligen vill njuta av, köp det kortet som är bäst i ditt prissegment.
Första vettiga inlägget i hela tråden!
P.L.U.R
Jag är mycket nöjd med Nvidia. Eftersom jag haft problem med AMD tidigare. Uppdateringar av drivrutiner för AMD/Ati har inte alltid varit så smidigt, utan varit väldigt krångligt. Ibland inte fungerat alls.
Det har jag även hört av kompisar som också haft problem med uppdatering med drivrutiner till olika AMD-kort.
Nvidia har snygga och enkla automatiska uppdateringar och speloptimeringar med "Nvidia GeForce Experience".
Därför kommer jag att välja Nvidia när jag köper mitt nästa grafikkort. Har bara en GTX580 nu, men den håller än.
Det här får jag inte betalt för att säga. Det är bara mina egna erfarenheter.
autograph
På tal om AMD så förstår jag inte alls all kritik dom får ibland.
Har allvarligt talat aldrig haft en enda AMD produkt som strulat, varesig CPU eller grafikkort som sträcker sig ända bort till ATI tiden.
Skulle snarare säga att det ofta är väldigt god kvalité även om CPU'erna hamnat i skymundan på senare tid, något som i sig kan härledas till tiden då Intel mutade tillverkare att inte använda AMD produkter.
Jadu, anledningarna till att jag i dagsläget inte kör AMD är 2
#1. AMD stödjer intel Intel QuickSync (surprise surprise)
#2. De är nå enormt mycket söligare i Single Core performance vilket är vad som verkligen gäller när det kommer tillspelande.
Detta är för CPUer.
Deras GPUer blev jag trött på när jag en gång i tiden spelade Bad Company 2 och behövde ladda in varje bana i över 5 minuter pga ett fel i deras drivers, tog dem för lång tid att fixa för att jag skulle vara nöjd kund.
Jag är mycket nöjd med Nvidia. Eftersom jag haft problem med AMD tidigare. Uppdateringar av drivrutiner för AMD/Ati har inte alltid varit så smidigt, utan varit väldigt krångligt. Ibland inte fungerat alls.
Det har jag även hört av kompisar som också haft problem med uppdatering med drivrutiner till olika AMD-kort.
Nvidia har snygga och enkla automatiska uppdateringar och speloptimeringar med "Nvidia GeForce Experience".
Därför kommer jag att välja Nvidia när jag köper mitt nästa grafikkort. Har bara en GTX580 nu, men den håller än.
Det här får jag inte betalt för att säga. Det är bara mina egna erfarenheter.
Har kört både nvidia och amd. Båda har fungerat bra för mig. Mycket beror ju på vad för drivrutiner man installerar, hur man installerar och övrig hårdvara. Drivrutinerna drar jag alltid ner från amd hemsida: http://support.amd.com/en-us/download
Bara att välja där i listan. Nu säger jag inte att du har gjort så, men många gör felet att inte rensa tidigare drivrutiner innan de installerar nytt kort och då uppstår förstås barnsjukdomar.
Jag håller med om att nvidia experience har snygg ui, är smidigt och är bra för folk som inte själv vill pilla med inställningar. Men jag kan säga att deras rekommenderade inställningar inte alltid är så optimalt. Personligen föredrar jag att ställa in spelet själv efter guider/tweaks från techsidor då de går in på ett mer djupgående plan vad respektive inställning har för effekt på framerate. Sen finns det källor som pekar på att nvidia experience tar resurser som istället hade kunnat användas till bättre:http://www.guru3d.com/news-story/improve-geforce-gtx-series-performance-with-a-handy-tweak.html
Sen hör jag att det är många som förespråkar nvidiakort av en enda anledning, nämligen nvidia experience. Jag menar, amd har en motsvarighet som heter raptr, men identiska funktioner.
Jag har också haft ett gtx 580 och älskade det kortet.
Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |
Jag måste va en av de få idoter i Sverige som går och plockar ihop 2 gamingdatorer samtidigt. Ena med Intel/Nvidia och AMD/AMD, ville ha bästa av två världar! haha!
Men om jag måste välja så skulle jag nog fortsätta köra på Nvidia. Bland annat för: ShadowPlay, DSR, överlag smidigare installationer och bra kompatiblitet med Adobe's programsviter. Ibland kör jag lite äldre spel som fungerar olika bra beroende på GPU så då är det rätt kul att man kan switcha mellan dem båda riggarna om man får problem.