Hur känner ni för öppna gränser nu?
Om du bor i ett rum med 20 dörrar,, tror du på allvar att samma mängd av gods/människor hade kommit hem till dig om det fanns vakter vid varje dörr som har som jobb att förhindra att något kommer in eller ut ur ditt rum kontra att alla dörrarna var vidöppna? Fan vakna upp.
Bara 1 av terroristerna var från Syrien. Majoriteten av födda och uppväxta i Frankrike. Stängda gränser hade med andra ord inte gjort ett skit för att förhindra det som hände.
Att lägga patruller och vakter vi gränsen ger bara falsk trygghet åt idioten.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Om du bor i ett rum med 20 dörrar,, tror du på allvar att samma mängd av gods/människor hade kommit hem till dig om det fanns vakter vid varje dörr som har som jobb att förhindra att något kommer in eller ut ur ditt rum kontra att alla dörrarna var vidöppna? Fan vakna upp.
Bara 1 av terroristerna var från Syrien. Majoriteten av födda och uppväxta i Frankrike. Stängda gränser hade med andra ord inte gjort ett skit för att förhindra det som hände.
Att lägga patruller och vakter vi gränsen ger bara falsk trygghet åt idioten.
Tror du vapnen de hade är tillverkade i Paris eller?
Du är ingen jag har förtroende för längre.
Wasted.White.Boys
Om du bor i ett rum med 20 dörrar,, tror du på allvar att samma mängd av gods/människor hade kommit hem till dig om det fanns vakter vid varje dörr som har som jobb att förhindra att något kommer in eller ut ur ditt rum kontra att alla dörrarna var vidöppna? Fan vakna upp.
Bara 1 av terroristerna var från Syrien. Majoriteten av födda och uppväxta i Frankrike. Stängda gränser hade med andra ord inte gjort ett skit för att förhindra det som hände.
Att lägga patruller och vakter vi gränsen ger bara falsk trygghet åt idioten.
Tror du vapnen de hade är tillverkade i Paris eller?
Du är ingen jag har förtroende för längre.
https://sv.wikipedia.org/wiki/AK-47
Gäsp, gå och lägg dig nu och sluta hata och vara rädd för stackars människor på flykt. Ja de som flyr är inte några vapensmugglare om det är det du nu tror. Visst att det kanske slinker igenom någon terrorist, men om vi ska vara helt ärliga så har isis budget nog att skicka sina självmordsbombare med första bästa plan till det land de vill terrorisera. Du tror väl inte att de skulle korsa medelhavet i en överfull båt och gå till fots genom hela Europa.
Isisi plan är antagligen att få människor rädda (som du nu är), och få länder stänga gränser mot arabvärlden så att de kan ha kvar folket där och fortsätta med sitt mål att upprätthålla sitt Kalifat. Tyvärr är det oskyldiga människor som får lida mest av stängda gränser.
IDKFA
Om du bor i ett rum med 20 dörrar,, tror du på allvar att samma mängd av gods/människor hade kommit hem till dig om det fanns vakter vid varje dörr som har som jobb att förhindra att något kommer in eller ut ur ditt rum kontra att alla dörrarna var vidöppna? Fan vakna upp.
Bara 1 av terroristerna var från Syrien. Majoriteten av födda och uppväxta i Frankrike. Stängda gränser hade med andra ord inte gjort ett skit för att förhindra det som hände.
Att lägga patruller och vakter vi gränsen ger bara falsk trygghet åt idioten.
Tror du vapnen de hade är tillverkade i Paris eller?
Du är ingen jag har förtroende för längre.
Tur att jag inte behöver ditt förtroende för du saknar tydligen all info om bombningarna och tydligen inte den mest skarpa i gänget.
Bomberna som användes var TATP och materialet hittar man i butiker. Bomberna byggdes i Paris för det är för riskfyllt att flytta den typen av bomben över gränsen pga explosionsrisken.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Tino har en vass tunga, men det han presenterar är officiella siffror från SCB och de ljuger inte. Och återigen, det finns inte en enda studie gjord på svensk flyktinginvandring som visar att den är lönsam. Rapporter från politiskt märkta tankesmedjor och intresseorganisationer är inte ens "forskning".
Han har dessutom själv sagt att man inte ska säga "Men Tino har ju sagt" i debatten, utan att man istället ska hänvisa till källorna, det vill säga SCB och andra grundkällor.
Det känns bra att ha öppna gränser, jag går verkligen inte runt och är rädd. Visst världen är rätt skrämmande, och vi kanske inte kan nå nästa nivå på kardasjevskalan när mer och mer murar plus gränser byggs. För att ta nästa steg i vår civilisation så behöver vi få bort terrrorism, rasism konservatister och öppna upp gränserna och bli en global nation som alla kämpar tillsammans.
Det är precis det här som är alla vänstersocialisters våta dröm, att eliminera nationalstaterna och leva som ett folk i hela världen. En lika omöjlig som befängd tanke eftersom människor och kulturer är allt för olika för att det någonsin ska bli möjligt. Det är också den blinda strävan efter detta ideal som leder till att dessa människor helt enkelt inte vill se verkligheten när den inte ser ut som i deras drömmar.
Det känns bra att ha öppna gränser, jag går verkligen inte runt och är rädd. Visst världen är rätt skrämmande, och vi kanske inte kan nå nästa nivå på kardasjevskalan när mer och mer murar plus gränser byggs. För att ta nästa steg i vår civilisation så behöver vi få bort terrrorism, rasism konservatister och öppna upp gränserna och bli en global nation som alla kämpar tillsammans.
Det är precis det här som är alla vänstersocialisters våta dröm, att eliminera nationalstaterna och leva som ett folk i hela världen. En lika omöjlig som befängd tanke eftersom människor och kulturer är allt för olika för att det någonsin ska bli möjligt. Det är också den blinda strävan efter detta ideal som leder till att dessa människor helt enkelt inte vill se verkligheten när den inte ser ut som i deras drömmar.
Konceptet nation och nationalstat uppstod först under en ganska avgränsad historisk period runt första halvan av 1800-talet. Att utgå från att det är någon slags permanent eller av naturen given politisk enhet tycker inte jag är rimligt.
Det finns många exempel där nationalstaten redan har förbigåtts av andra mer signifikanta enheter för politisk, kulturell och samhällelig organisation och samhörighet. En storstadsbo med universitetsutbildning och medelklassbakgrund i Sverige kan idag mycket väl ha mer gemensamt med en storstadsbo med liknande utbildningsnivå och bakgrund i ett annat europeiskt land än med en svensk som bor ute på landsbygden eller som inte läst på högskola eller som vuxit upp i en låginkomstfamilj, som exempel.
Kulturella skillnader, om vi förstår kultur som de sociala normer och värderingar som folk bär på, finns så klart fortfarande mellan länder men överlag minskar dessa skillnader allteftersom samhällen och ekonomier integreras med varandra (det är ju det här som till stor del är vad termen globalisering avser). De signifikanta kulturella skillnader som finns förefaller ofta vara större inom ett lands olika befolkningssegment än mellan hela länder som enheter. Dessa skillnader manifesterar sig på samma sätt i nästan alla industrialiserade länder, och saker som social klass eller inkomstnivå, utbildningsnivå och i viss mån religiösa övertygelser verkar spela större roll än nationen. Det stämmer såklart inte alltid eller i alla fall, idén om nationen och nationell tillhörighet är trots allt fortfarande en stark idé, men andra sociala faktorer spelar ofta en större roll när det kommer till faktiska värderingar och normer.
Frågar du en person vad hen tycker om vissa centrala koncept och värden som ett samhälle bygger på (t.ex. allas lika rätt inför lagen, välfärd och hög skatt kontra nattväktarstat och låg skatt, sexuella minoriteters rättigheter, jämställdhet, äganderätt, osv) så kommer deras svar i högre grad sammanfalla med faktorer som utbildningsbakgrund och social klass, inkomst och religion (inte nödvändigtvis vilken religion utan snarare huruvida man är en religiöst troende person överhuvudtaget) än vilken nation man upplever sig själv tillhöra. Som ett exempel kan nämnas European Values Survey som genomförts i omgångar sedan 1981 ( http://www.gesis.org/en/services/data-analysis/survey-data/eu... ).
Jag tror det är ett misstag att tro att kulturer och människor är essentiellt olika och att det alltid kommer att vara så. Det har ju till att börja med inte alltid varit så, och sociala normer och värderingar är under ständig omvandling.
OBS detta innebär inte att jag tycker att vi ska avveckla staten Sverige, arkebusera kungen, och förbjuda undervisning i svenska språket. Bara så att vi är med på det.
Om du bor i ett rum med 20 dörrar,, tror du på allvar att samma mängd av gods/människor hade kommit hem till dig om det fanns vakter vid varje dörr som har som jobb att förhindra att något kommer in eller ut ur ditt rum kontra att alla dörrarna var vidöppna? Fan vakna upp.
Bara 1 av terroristerna var från Syrien. Majoriteten av födda och uppväxta i Frankrike. Stängda gränser hade med andra ord inte gjort ett skit för att förhindra det som hände.
Att lägga patruller och vakter vi gränsen ger bara falsk trygghet åt idioten.
Tror du vapnen de hade är tillverkade i Paris eller?
Du är ingen jag har förtroende för längre.
Tur att jag inte behöver ditt förtroende för du saknar tydligen all info om bombningarna och tydligen inte den mest skarpa i gänget.
Bomberna som användes var TATP och materialet hittar man i butiker. Bomberna byggdes i Paris för det är för riskfyllt att flytta den typen av bomben över gränsen pga explosionsrisken.
Ja och du vill fylla funktionen som allvetare.
Detta är ett citat ifrån Expressen
"Det var när konserten var på väg mot sitt slut som beväpnade män stormade byggnaden.
– De rörde sig inte. De stod bara där, i bakre delen av konsertsalen, och sköt på oss. Som om vi vore fåglar, säger radioreportern Julien Pearce, som var på konserten, till CNN"
Länk: http://www.expressen.se/nyheter/skjutning-vid-arena-i-paris/
Wasted.White.Boys
@Vetebulle
Kan vi inte snacka gränserna och deras påverkan mot terror hot ifrån Isis istället för att snacka om att du vet om att "Jag tror det är ett misstag att tro att kulturer och människor är essentiellt olika och att det alltid kommer att vara så. Det har ju till att börja med inte alltid varit så, och sociala normer och värderingar är under ständig omvandling" Ja det är kul att veta att du är så gammal så du vet vad som egentligen har hänt.
Men kan vi inte alla hålla oss till ämnet och bara hitta på lösningar på hur vi kan förinta dessa monster.Hälsningar Banditen
Wasted.White.Boys
@Vetebulle
Kan vi inte snacka gränserna och deras påverkan mot terror hot ifrån Isis istället för att snacka om att du vet om att "Jag tror det är ett misstag att tro att kulturer och människor är essentiellt olika och att det alltid kommer att vara så. Det har ju till att börja med inte alltid varit så, och sociala normer och värderingar är under ständig omvandling" Ja det är kul att veta att du är så gammal så du vet vad som egentligen har hänt.
Men kan vi inte alla hålla oss till ämnet och bara hitta på lösningar på hur vi kan förinta dessa monster.Hälsningar Banditen
När man inte har några motargument längre så viker man ifrån ämnet, så är det alltid. Kolla bara på hur Stefan Löfven försöker bedriva sin politik, den mannen kan inte svara på en fråga. Han dansar alltid runt ämnet för att han inte har något vettigt att säga, inte så konstigt med tanke på att han har jobbat för facket.
Jag tror vi aldrig kommer kunna leva fredligt i ett mångkultur samhälle för det finns inte tillräckligt med respekt för varandra. Kolla bara hur enkelt det spårar ut i alla debatter eller i alla forum. Vi klarar inte ens av att diskutera ett ämne innan det handlar om allt annat eller det dras in personliga påhopp. Hur ska vi då kunna acceptera sociala normer och andra kulturer? Jag säger inte att jag gör rätt eller fel här. Jag försöker bara beskriva hur det är.
Jag tycker vi stänger gränserna. Det spelar ingen roll, det kommer fortfarande inte hjälpa emot terror just nu men om vi fortsätter hålla gränserna stängda över en längre period så kommer vi tillslut slippa den här kulturkrocken och så kanske vi har turen att våra barn kan gå i skolan och känna sig trygga, fram tills dess så kommer det inte ske.
Jag kan själv säga att hela min uppväxt har blivit förstörd på grund av mångkultur. Jag säger inte att alla invandrare är dåliga men majoriteten är högljudda, uppkäftiga, bråkar, slåss, mobbar, stjäl osv. Även när jag gick i klasser när invandrarna var en minoritet så var dom fortfarande värst. Det kastades rökbomber i skolan jag gick flera gånger, det slogs med kniv, det misshandlades, det hotades med skolskjutning under min gymnasietid. Vilket är helt sinnessjukt. Ska det vara så här i en svensk skola?
Kan även säga att jag alltid ger en människa en chans att visa att dom är vettiga, misslyckas dom med det så har jag inget mer att säga till dom. För annars kommer det regna med glåpord om att jag är rasist och hatar alla som inte har samma hudfärg som mig, vilket inte ens är i närheten av vad jag tänker, men bara för att jag inte vill ta skattepengar ifrån min farmor och farfar samt mormor och morfar som har jobbat hela sina liv i Sverige för att knappt få pengar för att överleva betyder inte det att jag är främlingsfientlig. För invandring kostar så mycket pengar, så mycket pengar vi skulle kunna lägga på annat som vi behöver här i landet. När kvinnor kan känna sig trygga utomhus på kvällar och nätter, när äldre får bättre vård på ålderdomshemmen, när pensionärerna får tillräckligt med pengar för att leva ett vettigt liv och när arbetslösheten inte är så hög. Så kan vi börja kolla på hur vi ska hjälpa människor utanför Sverige.
Öppna gränser är lika idiotiskt som stängda gränser. Man ska ha gränskontroller så man har mer koll på vilka som rör sig över gränserna.
Att ha helt öppna gränser är som att montera ner ytterdörren. Vilka galningar som helst kan komma in. Men barrikaderar man dörren så är du inlåst och kommer bli galen av ensamhet och till slut svälta ihjäl. Har man däremot en dörr med ett lås och titthål så kan Du avgöra vem som får komma in.
Och bara för att några enstaka individer vet hur man dyrkar upp ett lås och kan ta sig in så är väl det ingen anledning att montera ner dörren?
Helt klart så är min åsikt att Sverige ska våga säga "Stopp" här kommer du inte in. Bättre kontroller som Bojkott påpekar tycker jag också det borde vara hög prio på. Bara det där att tullen har som praxis att inte stoppa en bil med fler personer än tullpersonal är ju en våt dröm för vilken smugglare som helst. Det känns som Sverige står med en sorts "skäms huva " över huvudet som har hängt kvar där sedan andra världskriget, då vi verkligen var fega och inte öppet eller direkt aktivt stödde våra grannländer i nöd. Och sedan dess så verkar det som att vi ska straffas för det genom att alltid gå över gränsen när det gäller människor på "flykt". Släpp in alla bara vårt samvete dämpas, så kan jag känna många gånger att de Styrande och makthavarna tänker. Mina tankar, hälsningar Banditen
Wasted.White.Boys
@Vetebulle
Kan vi inte snacka gränserna och deras påverkan mot terror hot ifrån Isis istället för att snacka om att du vet om att "Jag tror det är ett misstag att tro att kulturer och människor är essentiellt olika och att det alltid kommer att vara så. Det har ju till att börja med inte alltid varit så, och sociala normer och värderingar är under ständig omvandling" Ja det är kul att veta att du är så gammal så du vet vad som egentligen har hänt.
Men kan vi inte alla hålla oss till ämnet och bara hitta på lösningar på hur vi kan förinta dessa monster.Hälsningar Banditen
Det jag sa var inte ett försök att byta ämne. Många i den här tråden kommer med argument om att vi ska stänga gränsen därför att folk och kulturer ändå är så olika och alltid har varit det att vi aldrig kommer komma överens. Då är det naturligt för mig att påpeka att det är felaktiga påståenden.
Jag vet inte vad du vill ha sagt med det andra. Tack vare en uppfinning som kallas böcker behöver vi inte ha levt för 150 år sedan för att kunna säga ungefär hur livet var för 150 år sedan. You should try it.
Släpp in alla bara vårt samvete dämpas, så kan jag känna många gånger att de Styrande och makthavarna tänker
Nu tror jag inte att det är så makthavarna tänker, men är det så mycket annorlunda från det du själv verkar tänka? Stoppa alla vid gränsen så länge min rädsla dämpas.
Jag tror vi aldrig kommer kunna leva fredligt i ett mångkultur samhälle för det finns inte tillräckligt med respekt för varandra. Kolla bara hur enkelt det spårar ut i alla debatter eller i alla forum. Vi klarar inte ens av att diskutera ett ämne innan det handlar om allt annat eller det dras in personliga påhopp. Hur ska vi då kunna acceptera sociala normer och andra kulturer? Jag säger inte att jag gör rätt eller fel här. Jag försöker bara beskriva hur det är.
Jag tycker vi stänger gränserna. Det spelar ingen roll, det kommer fortfarande inte hjälpa emot terror just nu men om vi fortsätter hålla gränserna stängda över en längre period så kommer vi tillslut slippa den här kulturkrocken och så kanske vi har turen att våra barn kan gå i skolan och känna sig trygga, fram tills dess så kommer det inte ske.
Jag kan själv säga att hela min uppväxt har blivit förstörd på grund av mångkultur. Jag säger inte att alla invandrare är dåliga men majoriteten är högljudda, uppkäftiga, bråkar, slåss, mobbar, stjäl osv. Även när jag gick i klasser när invandrarna var en minoritet så var dom fortfarande värst. Det kastades rökbomber i skolan jag gick flera gånger, det slogs med kniv, det misshandlades, det hotades med skolskjutning under min gymnasietid. Vilket är helt sinnessjukt. Ska det vara så här i en svensk skola?
Kan även säga att jag alltid ger en människa en chans att visa att dom är vettiga, misslyckas dom med det så har jag inget mer att säga till dom. För annars kommer det regna med glåpord om att jag är rasist och hatar alla som inte har samma hudfärg som mig, vilket inte ens är i närheten av vad jag tänker, men bara för att jag inte vill ta skattepengar ifrån min farmor och farfar samt mormor och morfar som har jobbat hela sina liv i Sverige för att knappt få pengar för att överleva betyder inte det att jag är främlingsfientlig. För invandring kostar så mycket pengar, så mycket pengar vi skulle kunna lägga på annat som vi behöver här i landet. När kvinnor kan känna sig trygga utomhus på kvällar och nätter, när äldre får bättre vård på ålderdomshemmen, när pensionärerna får tillräckligt med pengar för att leva ett vettigt liv och när arbetslösheten inte är så hög. Så kan vi börja kolla på hur vi ska hjälpa människor utanför Sverige.
Man kan bevisligen leva sida vid sida med folk, annars hade det ju varit våldsamma upplopp varenda dag i varenda stad. De absolut flesta människor vill bara leva sitt liv ifred. Intressekonflikter kommer alltid att finnas men det finns ju institutioner och normer som ser till att dessa konflikter kan hanteras på lagliga och rättvisa vägar. Intressekonflikter och meningsskiljaktigheter är inte detsamma som våld. Skiljelinjerna mellan olika intressen sammanfaller dessutom inte alltid eller ens ofta mellan olika "kulturer" - det finns fler och betydligt större intressekonflikter i dagens samhälle, som till exempel den mellan fattiga och rika.
Stäng gränsen - "det spelar ingen roll". Det du föreslår skulle ödelägga hela grunden till svensk välfärd och göra oss till det närmaste Europa har ett stängt land som Nordkorea. För vadå? För att du blev mobbad av en invandrare i skolan och att terroristen på expressens löpsida har samma hudfärg och härkomst som din gamla plågoande? Jag förstår inte den logiska följden i ditt argument. En invandrare är bara någon som en gång bodde någon annan stans. Men du har räknat ur minnet hur många av dem som var bråkiga på din skola så därför ska vi stänga gränsen, eller?
Det är märkligt hur ni beskyller en av de folkgrupper som har som minst makt och minst inflytande i dagens samhälle för alla samhällets problem.
Är ni oroliga över pengar som försvinner som kunde gått till vår välfärd och samtidigt noga vill påpeka att ni minnsann inte är fientligt inställda mot just invandrare så borde ni rimligen vända blicken mot saker som skatteflykt som kostar Sverige mångdubbelt mer. Hittade enkelt en länk som förvisso är två år gammal men där hävdar skatteverket att skatteflykten i Sverige ger minskade skatteintäkter på mellan 130-400 miljarder kronor.
Eller varför inte Nuon-affären, där den förra regeringen via Vattenfall köpte ett holländskt energibolag för 97 miljarder kronor. Hittills har det varit en brakförlust som kostat Vattenfall och därmed skattebetalarna 53 miljarder kronor. http://www.dn.se/ekonomi/nuon-kostade-vattenfall-53-miljarder...
http://nyheteridag.se/uppgift-nio-gripna-vid-terrortillslag-m...
http://www.svd.se/imam-varnar-fler-dad-kan-intraffa-om-moskee...
"stäng absolut inte moskéerna, det kan leda till fler terrordåd" - Men.. Det har ju inget med Islam att göra enligt proffsen här inne på FZ?
@Vetebulle
Kan vi inte snacka gränserna och deras påverkan mot terror hot ifrån Isis istället för att snacka om att du vet om att "Jag tror det är ett misstag att tro att kulturer och människor är essentiellt olika och att det alltid kommer att vara så. Det har ju till att börja med inte alltid varit så, och sociala normer och värderingar är under ständig omvandling" Ja det är kul att veta att du är så gammal så du vet vad som egentligen har hänt.
Men kan vi inte alla hålla oss till ämnet och bara hitta på lösningar på hur vi kan förinta dessa monster.Hälsningar Banditen
Det jag sa var inte ett försök att byta ämne. Många i den här tråden kommer med argument om att vi ska stänga gränsen därför att folk och kulturer ändå är så olika och alltid har varit det att vi aldrig kommer komma överens. Då är det naturligt för mig att påpeka att det är felaktiga påståenden.
Jag vet inte vad du vill ha sagt med det andra. Tack vare en uppfinning som kallas böcker behöver vi inte ha levt för 150 år sedan för att kunna säga ungefär hur livet var för 150 år sedan. You should try it.
Släpp in alla bara vårt samvete dämpas, så kan jag känna många gånger att de Styrande och makthavarna tänker
Nu tror jag inte att det är så makthavarna tänker, men är det så mycket annorlunda från det du själv verkar tänka? Stoppa alla vid gränsen så länge min rädsla dämpas.
Jag tror vi aldrig kommer kunna leva fredligt i ett mångkultur samhälle för det finns inte tillräckligt med respekt för varandra. Kolla bara hur enkelt det spårar ut i alla debatter eller i alla forum. Vi klarar inte ens av att diskutera ett ämne innan det handlar om allt annat eller det dras in personliga påhopp. Hur ska vi då kunna acceptera sociala normer och andra kulturer? Jag säger inte att jag gör rätt eller fel här. Jag försöker bara beskriva hur det är.
Jag tycker vi stänger gränserna. Det spelar ingen roll, det kommer fortfarande inte hjälpa emot terror just nu men om vi fortsätter hålla gränserna stängda över en längre period så kommer vi tillslut slippa den här kulturkrocken och så kanske vi har turen att våra barn kan gå i skolan och känna sig trygga, fram tills dess så kommer det inte ske.
Jag kan själv säga att hela min uppväxt har blivit förstörd på grund av mångkultur. Jag säger inte att alla invandrare är dåliga men majoriteten är högljudda, uppkäftiga, bråkar, slåss, mobbar, stjäl osv. Även när jag gick i klasser när invandrarna var en minoritet så var dom fortfarande värst. Det kastades rökbomber i skolan jag gick flera gånger, det slogs med kniv, det misshandlades, det hotades med skolskjutning under min gymnasietid. Vilket är helt sinnessjukt. Ska det vara så här i en svensk skola?
Kan även säga att jag alltid ger en människa en chans att visa att dom är vettiga, misslyckas dom med det så har jag inget mer att säga till dom. För annars kommer det regna med glåpord om att jag är rasist och hatar alla som inte har samma hudfärg som mig, vilket inte ens är i närheten av vad jag tänker, men bara för att jag inte vill ta skattepengar ifrån min farmor och farfar samt mormor och morfar som har jobbat hela sina liv i Sverige för att knappt få pengar för att överleva betyder inte det att jag är främlingsfientlig. För invandring kostar så mycket pengar, så mycket pengar vi skulle kunna lägga på annat som vi behöver här i landet. När kvinnor kan känna sig trygga utomhus på kvällar och nätter, när äldre får bättre vård på ålderdomshemmen, när pensionärerna får tillräckligt med pengar för att leva ett vettigt liv och när arbetslösheten inte är så hög. Så kan vi börja kolla på hur vi ska hjälpa människor utanför Sverige.
Man kan bevisligen leva sida vid sida med folk, annars hade det ju varit våldsamma upplopp varenda dag i varenda stad. De absolut flesta människor vill bara leva sitt liv ifred. Intressekonflikter kommer alltid att finnas men det finns ju institutioner och normer som ser till att dessa konflikter kan hanteras på lagliga och rättvisa vägar. Intressekonflikter och meningsskiljaktigheter är inte detsamma som våld. Skiljelinjerna mellan olika intressen sammanfaller dessutom inte alltid eller ens ofta mellan olika "kulturer" - det finns fler och betydligt större intressekonflikter i dagens samhälle, som till exempel den mellan fattiga och rika.
Stäng gränsen - "det spelar ingen roll". Det du föreslår skulle ödelägga hela grunden till svensk välfärd och göra oss till det närmaste Europa har ett stängt land som Nordkorea. För vadå? För att du blev mobbad av en invandrare i skolan och att terroristen på expressens löpsida har samma hudfärg och härkomst som din gamla plågoande? Jag förstår inte den logiska följden i ditt argument. En invandrare är bara någon som en gång bodde någon annan stans. Men du har räknat ur minnet hur många av dem som var bråkiga på din skola så därför ska vi stänga gränsen, eller?
Det är märkligt hur ni beskyller en av de folkgrupper som har som minst makt och minst inflytande i dagens samhälle för alla samhällets problem.
Är ni oroliga över pengar som försvinner som kunde gått till vår välfärd och samtidigt noga vill påpeka att ni minnsann inte är fientligt inställda mot just invandrare så borde ni rimligen vända blicken mot saker som skatteflykt som kostar Sverige mångdubbelt mer. Hittade enkelt en länk som förvisso är två år gammal men där hävdar skatteverket att skatteflykten i Sverige ger minskade skatteintäkter på mellan 130-400 miljarder kronor.
Eller varför inte Nuon-affären, där den förra regeringen via Vattenfall köpte ett holländskt energibolag för 97 miljarder kronor. Hittills har det varit en brakförlust som kostat Vattenfall och därmed skattebetalarna 53 miljarder kronor. http://www.dn.se/ekonomi/nuon-kostade-vattenfall-53-miljarder...
Jag skyller inte alla problem på invandrare, jag tycker bara att vi ska prioritera våran budget bättre än att slänga ut det på att försöka få in mer människor i ett land som inte behöver det. Jag har flera vänner som är invandrare som har faktiskt visat sig vara bra människor. Jag tycker fortfarande att vi ska stänga gränserna. Jag kan även påpeka att det spelar ingen större roll om majoriteten vill leva fredligt, för det är alltid fanatikerna som kan och kommer skada oss mer än vad dom fredliga ger oss fördelar. Det krävs inte många fanatiker för att döda en massvis med människor.
Så kan jag även säga att vi gör inget vidare jobb med att integrera invandrare som vi tar in hit. Det sker fortfarande hedersmord i Sverige, flera kvinnor på mitt förra jobb fick t.ex. inte flytta hemifrån fören dom var gifta samt inte heller gifta sig med en svensk. Känns det svenskt? Känns det rätt?
Hjälp flyktingarna på plats där vi har möjlighet att hjälpa mer människor för mindre pengar, jag tycker det är mer humant än att ta in flera flyktingar i Sverige och lova dessa grönare gräs och mer social bidrag.
PS. Tack för länkarna, en riktigt intressant läsning. DS
http://nyheteridag.se/uppgift-nio-gripna-vid-terrortillslag-m...
http://www.svd.se/imam-varnar-fler-dad-kan-intraffa-om-moskee...
"stäng absolut inte moskéerna, det kan leda till fler terrordåd" - Men.. Det har ju inget med Islam att göra enligt proffsen här inne på FZ?
Vi öppnar upp vårat land, vi bygger moskéer för att låta andra till be sin religion som vi inte har något att göra med, för vadå? För att öka våra risker för terrordåd, hurra för socialisterna.
http://www.svd.se/imam-varnar-fler-dad-kan-intraffa-om-moskee...
"stäng absolut inte moskéerna, det kan leda till fler terrordåd" - Men.. Det har ju inget med Islam att göra enligt proffsen här inne på FZ?
Jag tror inte att det är så artikeln ska förstås. Det relevanta stycket som rubriken kommer från är följande:
"Från många politiska håll i Frankrike höjs nu röster på att moskéer som sprider militanta budskap ska stängas. Detta gör imam Meskine rasande.
– Det vore ett mycket allvarligt misstag. Stäng absolut inte moskéerna. Det skulle generera mer hat och kunna provocera fram fler terrordåd då muslimer känner sig ännu mer marginaliserade och utstötta, säger han och fortsätter:
– Varför är alla terrordåd imamernas fel? Det finns goda och dåliga imamer. Men man stänger inte en skola för att det finns dåliga lärare eller sjukhus för att läkarna är dåliga."
Det han säger är med andra ord att det vore riktigt dumt att stänga ner hela moskéer istället för att bara stänga av vissa imamer som sprider våldsamma budskap och det är jag nog beredd att hålla med om. Vad tror ni det är för budskap som ges till muslimer när man stänger ner hela moskéer? Jag är helt övertygad om att det enbart kommer att öka motsättningar och spä på de radikala krafterna.
Kul att du citerar Erick Erickson för att försöka driva hem en poäng. Snubben är en stollig vapenkramande och gay-hatande republikansk politiker som gjorde sig känd för en mängd kontroversiella uttalanden. Det säger en del om dina åsikter att du finner sådana meningsfränder. Nu väntar jag bara på att du ska börja citera Donald Trump också.
Angående det som vår herre skojar om i sitt tweet så handlar det om två helt olika saker. I grund och botten handlar det om att en etikettt som 'muslim' är socialt bestämd, det vill säga jag kan kalla mig för muslim hur mycket jag vill men det har ingen betydelse om ingen annan erkänner mig som muslim. Jag kan kalla mig USAs president men så länge ingen annan erkänner detta och beter sig som om jag vore president så har det ju de facto ingen betydelse.
Om en pojke vill kalla sig för flicka handlar det snarare om individens rättighet att definiera sig själv. Du måste förstå att Erickson här argumenterar lika mycket mot muslimer som mot individens rättigheter, i synnerhet transpersoner, som han bokstavligt talat hatar (där har han ett och annat gemensamt med radikala islamister).
Ahh, vänsterns "logik"! Visst, säger en person någonting vettigt så håller man helt klart med allt han säger.. Härligt försök där.
En kille kan aldrig bli en tjej, rätt simpel logik. Har du en kuk mellan benen och du vet, lite annat biologiskt material så kan du kalla dig tjej hur mycket du vill, du kommer fortfarande inte vara tjej för det.
Ahh, vänsterns "logik"! Visst, säger en person någonting vettigt så håller man helt klart med allt han säger.. Härligt försök där.
En kille kan aldrig bli en tjej, rätt simpel logik. Har du en kuk mellan benen och du vet, lite annat biologiskt material så kan du kalla dig tjej hur mycket du vill, du kommer fortfarande inte vara tjej för det.
Det är inte riktigt det som "vänsterns logik" går ut på, inte heller "vetebulles logik". Hade jag upptäckt att mina åsikter sammanföll med en person som Erick Erickson hade jag nog ägnat lite tid åt självrannsakan men det är bara min egen åsikt. Det som jag försökte belysa var att jag inte tror att du förstått i vilken kontext Erickson har sagt detta och vad det är han faktiskt argumenterar emot. Men jag ser i ditt svar att du precis som Erickson tycker att det är helt okej att förtrycka sexuella minoriteter, så jag lämnar nog walkover på det då enbart tanken på att försöka diskutera en sån fråga med dig gör mig väldigt, väldigt trött.
Här har du "rätt simpel logik": att så split och splittra samhällen, stigmatisera muslimer i väst och sätta folk emot folk är exakt vad terrorgrupper som IS försöker uppnå, och du spelar dem rakt i händerna genom din retorik. Deras viktigaste allierade i väst är alla våra nyttiga idioter som ovetandes springer deras ärenden genom att argumentera för att förbjuda moskéer och islam, kasta ut flyktingar, stänga gränser och begränsa mänskliga rättigheter och personliga friheter.
Titta bara på passet som de hittade hos en av självmordsbombarna i Stade de France, som till en början troddes vara ett syriskt pass men som nu misstänkts ha varit stulet eller förfalskat. Det är så utstuderat, att ett syriskt pass som registrerats som inkommen flykting i Grekland upphittas bland terroristerna skulle leda till en hatstorm mot muslimska flyktingar. Det är så kallt och medvetet, de visste exakt hur reaktionerna skulle bli och det var precis det de ville åstadkomma.
Kul att du citerar Erick Erickson för att försöka driva hem en poäng. Snubben är en stollig vapenkramande och gay-hatande republikansk politiker som gjorde sig känd för en mängd kontroversiella uttalanden. Det säger en del om dina åsikter att du finner sådana meningsfränder. Nu väntar jag bara på att du ska börja citera Donald Trump också.
Angående det som vår herre skojar om i sitt tweet så handlar det om två helt olika saker. I grund och botten handlar det om att en etikettt som 'muslim' är socialt bestämd, det vill säga jag kan kalla mig för muslim hur mycket jag vill men det har ingen betydelse om ingen annan erkänner mig som muslim. Jag kan kalla mig USAs president men så länge ingen annan erkänner detta och beter sig som om jag vore president så har det ju de facto ingen betydelse.
Om en pojke vill kalla sig för flicka handlar det snarare om individens rättighet att definiera sig själv. Du måste förstå att Erickson här argumenterar lika mycket mot muslimer som mot individens rättigheter, i synnerhet transpersoner, som han bokstavligt talat hatar (där har han ett och annat gemensamt med radikala islamister).
Ad hominem. Det spelar ingen roll om Erickson är en idiot eller ej, det är resonemanget i sig som bör bemötas.
Du kan ju applicera precis samma argument på kön. Om jag identifierar mig som flicka men det inte accepteras så spelar det ingen roll. Eller vice versa, om jag åberopar min individuella rättighet att definiera mig själv som muslim så ska folk acceptera det.
Kul att du citerar Erick Erickson för att försöka driva hem en poäng. Snubben är en stollig vapenkramande och gay-hatande republikansk politiker som gjorde sig känd för en mängd kontroversiella uttalanden. Det säger en del om dina åsikter att du finner sådana meningsfränder. Nu väntar jag bara på att du ska börja citera Donald Trump också.
Angående det som vår herre skojar om i sitt tweet så handlar det om två helt olika saker. I grund och botten handlar det om att en etikettt som 'muslim' är socialt bestämd, det vill säga jag kan kalla mig för muslim hur mycket jag vill men det har ingen betydelse om ingen annan erkänner mig som muslim. Jag kan kalla mig USAs president men så länge ingen annan erkänner detta och beter sig som om jag vore president så har det ju de facto ingen betydelse.
Om en pojke vill kalla sig för flicka handlar det snarare om individens rättighet att definiera sig själv. Du måste förstå att Erickson här argumenterar lika mycket mot muslimer som mot individens rättigheter, i synnerhet transpersoner, som han bokstavligt talat hatar (där har han ett och annat gemensamt med radikala islamister).
Ad hominem. Det spelar ingen roll om Erickson är en idiot eller ej, det är resonemanget i sig som bör bemötas.
Jag pratar fortfarande om personens (vet inte om du syftar på Erickson eller forumiten) åsikter. Man kan kalla någons åsikter för dumma utan att kalla personen för dum. Det är kanske inte snällt men det är inte heller personangrepp.
Du kan ju applicera precis samma argument på kön. Om jag identifierar mig som flicka men det inte accepteras så spelar det ingen roll. Eller vice versa, om jag åberopar min individuella rättighet att definiera mig själv som muslim så ska folk acceptera det.
Ja, det är precis det som är poängen. Det är helt upp till oss, vilket är varför det är så sjukt det som Erickson säger. Han vill låta en radikal och våldsam terrorgrupp definiera vad Islam är för resten av världen, men han vill absolut inte låta en enskild man kalla sig för kvinna trots att det inte har någon som helst negativ påverkan för någon annan i världen.
Det är samma sociala mekanism, men två helt olika saker. Erickson argumenterar att på grund av att båda handlar om hur samhället definierar personer och grupper så ska IS av någon anledning få definiera vad som utgör Islam (vilket vore extremt negativt - jag hoppas att ingen ens för en sekund tror något annat) och transpersoner ska inte få leva med ett "socialt" kön som inte motsvarar sitt biologiska kön. Det sistnämnda är också är extremt negativt, fattar ni hur många transpersoner som drivs till självmord tack vare folk som Erickson?
Nu finns det såklart även en skillnad mellan de två i att det finns etablerade organisationer och centrala skrifter som utgör någon form av mall över det som allmänt kan anses vara Islam och som man kan jämföra IS med.
Jag pratar fortfarande om personens (vet inte om du syftar på Erickson eller forumiten) åsikter. Man kan kalla någons åsikter för dumma utan att kalla personen för dum. Det är kanske inte snällt men det är inte heller personangrepp.
Ah, jag syftade på Erickson, personen som skrev tweeten. Min poäng var att även en blind höna kan finna ett korn, och det spelar ingen roll huvuruvida han är en idiot eller ej.
Ja, det är precis det som är poängen. Det är helt upp till oss, vilket är varför det är så sjukt det som Erickson säger. Han vill låta en radikal och våldsam terrorgrupp definiera vad Islam är för resten av världen, men han vill absolut inte låta en enskild man kalla sig för kvinna trots att det inte har någon som helst negativ påverkan för någon annan i världen.
Det är samma sociala mekanism, men två helt olika saker. Erickson argumenterar att på grund av att båda handlar om hur samhället definierar personer och grupper så ska IS av någon anledning få definiera vad som utgör Islam (vilket vore extremt negativt - jag hoppas att ingen ens för en sekund tror något annat) och transpersoner ska inte få leva med ett "socialt" kön som inte motsvarar sitt biologiska kön. Det sistnämnda är också är extremt negativt, fattar ni hur många transpersoner som drivs till självmord tack vare folk som Erickson?
Nu finns det såklart även en skillnad mellan de två i att det finns etablerade organisationer och centrala skrifter som utgör någon form av mall över det som allmänt kan anses vara Islam och som man kan jämföra IS med.
Det jag menar är att om man erkänner att transpersoner har rätt att definiera sitt kön (vilket jag anser, i vart fall socialt kön, jfr engelskans sex och gender, vi har ju inte samma språkliga åtskillnad i Sverige) så bör man även låta islamister definiera sig som muslimer.
Samtidigt så bör det dras en gräns någonstans för hur långt respekten ska sträckas för individens självidentitet.
Jag pratar fortfarande om personens (vet inte om du syftar på Erickson eller forumiten) åsikter. Man kan kalla någons åsikter för dumma utan att kalla personen för dum. Det är kanske inte snällt men det är inte heller personangrepp.
Ah, jag syftade på Erickson, personen som skrev tweeten. Min poäng var att även en blind höna kan finna ett korn, och det spelar ingen roll huvuruvida han är en idiot eller ej.
Ja, och även en trasig klocka visar tiden rätt två gånger om dagen. Jag tror jag förstår vad du menar och håller nog i princip med. Dock är mitt resonemang att det är viktigt att sätta ett uttalande likt det Erickson gjort i sitt sammanhang då det annars kan feltolkas eller användas på ett dolskt eller lömskt sätt. Man bör alltid fråga sig själv vem det är som gör ett uttalande och vilka intressen den personen representerar eller vill föra fram. Risken är annars att man springer någon annans ärenden genom att sprida budskapet vidare.
I det här fallet kan man ana att personen som la upp bilden bara kopierat det från någon annanstans och inte hade en aning om vem Erick Erickson är. Det blir dubbelt olyckligt om någon i sin tur kopierar den här ifrån och sprider den på samma sätt igen. Det är därför viktigt att markera just vem Erickson är och vad han står för och vilka intressen han försöker främja.
Ja, det är precis det som är poängen. Det är helt upp till oss, vilket är varför det är så sjukt det som Erickson säger. Han vill låta en radikal och våldsam terrorgrupp definiera vad Islam är för resten av världen, men han vill absolut inte låta en enskild man kalla sig för kvinna trots att det inte har någon som helst negativ påverkan för någon annan i världen.
Det är samma sociala mekanism, men två helt olika saker. Erickson argumenterar att på grund av att båda handlar om hur samhället definierar personer och grupper så ska IS av någon anledning få definiera vad som utgör Islam (vilket vore extremt negativt - jag hoppas att ingen ens för en sekund tror något annat) och transpersoner ska inte få leva med ett "socialt" kön som inte motsvarar sitt biologiska kön. Det sistnämnda är också är extremt negativt, fattar ni hur många transpersoner som drivs till självmord tack vare folk som Erickson?
Nu finns det såklart även en skillnad mellan de två i att det finns etablerade organisationer och centrala skrifter som utgör någon form av mall över det som allmänt kan anses vara Islam och som man kan jämföra IS med.
Det jag menar är att om man erkänner att transpersoner har rätt att definiera sitt kön (vilket jag anser, i vart fall socialt kön, jfr engelskans sex och gender, vi har ju inte samma språkliga åtskillnad i Sverige) så bör man även låta islamister definiera sig som muslimer.
Samtidigt så bör det dras en gräns någonstans för hur långt respekten ska sträckas för individens självidentitet.
Det är en ganska svår fråga som jag själv inte kan svara på helt och hållet. I mitt tycke finns det principiellt en skillnad mellan islamister och terrorgrupper (eller egentligen mellan alla politiska eller religiösa rörelser och terrorgrupper), och det är våldet. Det går ofta inte ut på att förneka dem deras rättigheter att säga att de är muslimer, och det är ju trots allt sant att vissa aspekter av Islam som åtminstone teoretiskt förespråkas av terrorgrupper även förespråkas av "vanliga" islamister som vi inte har några problem med att kalla för muslimska. Det handlar mer om att inte ge dem ensamrätt på deras tolkning av vad Islam är. Att inte låta terrorgrupper definiera sig som muslimer handlar alltså mycket om att inte låta folk dra ett likhetstecken mellan en terrorgrupp och den bredare rörelsen som de säger sig representera eller tillhöra.
Det sistnämnda är i sin tur viktigt av två anledningar, dels så är det återigen inte nödvändigtvis ideologin som definierar en terrorgrupp utan oftast dess tillvägagångssätt (alltså våld), dels så finns det stora risker med att koppla samman hela minoriteter i ett land med ett problem som landet inte tycker om. Är det något som historien har lärt oss så är det att sådant tenderar att få mycket tragiska följder. Även om man själv anser sig ha helt fredliga och goda syften med detta så har man tyvärr inte monopol på hur det sedan används och förstås av andra och man kommer att tappa kontrollen över detta till mindre vänligt inställda grupper i samhället.
Konceptet nation och nationalstat uppstod först under en ganska avgränsad historisk period runt första halvan av 1800-talet. Att utgå från att det är någon slags permanent eller av naturen given politisk enhet tycker inte jag är rimligt.
Det finns många exempel där nationalstaten redan har förbigåtts av andra mer signifikanta enheter för politisk, kulturell och samhällelig organisation och samhörighet. En storstadsbo med universitetsutbildning och medelklassbakgrund i Sverige kan idag mycket väl ha mer gemensamt med en storstadsbo med liknande utbildningsnivå och bakgrund i ett annat europeiskt land än med en svensk som bor ute på landsbygden eller som inte läst på högskola eller som vuxit upp i en låginkomstfamilj, som exempel.
Kulturella skillnader, om vi förstår kultur som de sociala normer och värderingar som folk bär på, finns så klart fortfarande mellan länder men överlag minskar dessa skillnader allteftersom samhällen och ekonomier integreras med varandra (det är ju det här som till stor del är vad termen globalisering avser). De signifikanta kulturella skillnader som finns förefaller ofta vara större inom ett lands olika befolkningssegment än mellan hela länder som enheter. Dessa skillnader manifesterar sig på samma sätt i nästan alla industrialiserade länder, och saker som social klass eller inkomstnivå, utbildningsnivå och i viss mån religiösa övertygelser verkar spela större roll än nationen. Det stämmer såklart inte alltid eller i alla fall, idén om nationen och nationell tillhörighet är trots allt fortfarande en stark idé, men andra sociala faktorer spelar ofta en större roll när det kommer till faktiska värderingar och normer.
Frågar du en person vad hen tycker om vissa centrala koncept och värden som ett samhälle bygger på (t.ex. allas lika rätt inför lagen, välfärd och hög skatt kontra nattväktarstat och låg skatt, sexuella minoriteters rättigheter, jämställdhet, äganderätt, osv) så kommer deras svar i högre grad sammanfalla med faktorer som utbildningsbakgrund och social klass, inkomst och religion (inte nödvändigtvis vilken religion utan snarare huruvida man är en religiöst troende person överhuvudtaget) än vilken nation man upplever sig själv tillhöra. Som ett exempel kan nämnas European Values Survey som genomförts i omgångar sedan 1981 ( http://www.gesis.org/en/services/data-analysis/survey-data/eu... ).
Jag tror det är ett misstag att tro att kulturer och människor är essentiellt olika och att det alltid kommer att vara så. Det har ju till att börja med inte alltid varit så, och sociala normer och värderingar är under ständig omvandling.
OBS detta innebär inte att jag tycker att vi ska avveckla staten Sverige, arkebusera kungen, och förbjuda undervisning i svenska språket. Bara så att vi är med på det.
Ja, men vi har alltid haft gränser och revir, precis som många andra djur. De flesta som ser en främmande människa springa omkring på sin tomt reagerar väldigt starkt eftersom det är en oerhörd kränkning. Landsgränser fungerar efter samma princip, men i mycket större skala.
Resten av det du säger är har ingen grund eller så är det cherry picking för att framhäva din poäng (kolla på just de här faktorerna, här tycker man lika oavsett nationalitet).
Och efter att ha läst dina svar på senare inlägg är det bara att konstatera ytterligare en vänstervriden människa med grava problem inom verklighetsuppfattning som fått sin sanning från en högskola där lärarna är vänsterideologer.
Konceptet nation och nationalstat uppstod först under en ganska avgränsad historisk period runt första halvan av 1800-talet. Att utgå från att det är någon slags permanent eller av naturen given politisk enhet tycker inte jag är rimligt.
Det finns många exempel där nationalstaten redan har förbigåtts av andra mer signifikanta enheter för politisk, kulturell och samhällelig organisation och samhörighet. En storstadsbo med universitetsutbildning och medelklassbakgrund i Sverige kan idag mycket väl ha mer gemensamt med en storstadsbo med liknande utbildningsnivå och bakgrund i ett annat europeiskt land än med en svensk som bor ute på landsbygden eller som inte läst på högskola eller som vuxit upp i en låginkomstfamilj, som exempel.
Kulturella skillnader, om vi förstår kultur som de sociala normer och värderingar som folk bär på, finns så klart fortfarande mellan länder men överlag minskar dessa skillnader allteftersom samhällen och ekonomier integreras med varandra (det är ju det här som till stor del är vad termen globalisering avser). De signifikanta kulturella skillnader som finns förefaller ofta vara större inom ett lands olika befolkningssegment än mellan hela länder som enheter. Dessa skillnader manifesterar sig på samma sätt i nästan alla industrialiserade länder, och saker som social klass eller inkomstnivå, utbildningsnivå och i viss mån religiösa övertygelser verkar spela större roll än nationen. Det stämmer såklart inte alltid eller i alla fall, idén om nationen och nationell tillhörighet är trots allt fortfarande en stark idé, men andra sociala faktorer spelar ofta en större roll när det kommer till faktiska värderingar och normer.
Frågar du en person vad hen tycker om vissa centrala koncept och värden som ett samhälle bygger på (t.ex. allas lika rätt inför lagen, välfärd och hög skatt kontra nattväktarstat och låg skatt, sexuella minoriteters rättigheter, jämställdhet, äganderätt, osv) så kommer deras svar i högre grad sammanfalla med faktorer som utbildningsbakgrund och social klass, inkomst och religion (inte nödvändigtvis vilken religion utan snarare huruvida man är en religiöst troende person överhuvudtaget) än vilken nation man upplever sig själv tillhöra. Som ett exempel kan nämnas European Values Survey som genomförts i omgångar sedan 1981 ( http://www.gesis.org/en/services/data-analysis/survey-data/eu... ).
Jag tror det är ett misstag att tro att kulturer och människor är essentiellt olika och att det alltid kommer att vara så. Det har ju till att börja med inte alltid varit så, och sociala normer och värderingar är under ständig omvandling.
OBS detta innebär inte att jag tycker att vi ska avveckla staten Sverige, arkebusera kungen, och förbjuda undervisning i svenska språket. Bara så att vi är med på det.
Ja, men vi har alltid haft gränser och revir, precis som många andra djur.
Att vi alltid har gjort något är inte nödvändigtvis ett argument för att vi ska fortsätta göra något. Om vi ändå ska gå in på din linje så kan man se det som följande: statistiskt sett har vi människor under vår existens som art "alltid" varit jagare och samlare. Homo sapiens uppfann jordbruket för ungefär 11 000 år sedan och började då slå sig ner i mer permanenta samhällen (ett embryo till framtida större politiska enheter). Vi har alltså varit bofasta under knappt 5% av vår existens. Nationer så som vi förstår dem idag har funnits i 150-200 år. Räkna på det.
De flesta som ser en främmande människa springa omkring på sin tomt reagerar väldigt starkt eftersom det är en oerhörd kränkning. Landsgränser fungerar efter samma princip, men i mycket större skala.
Jag måste säga nja. Visst reagerar man om det springer runt en främmande människa på sin tomt men det är inte samma princip som ligger bakom landsgränser. Den absoluta majoriteten av människorna inom dina landsgränser känner du inte och kommer du aldrig att ens träffa. Att ur den här massan av okända människor föreställa sig vem som är främling och vem som inte är det kräver många många andra lager än den rena instinkten att "oj shit nån är och springer på min tomt".
Om det nu inte är så att vissa av ren instinkt hetsar mot romer och muslimer och andra... vad vet jag ¯\_(ツ)_/¯
Hur enskilda landsgränser faktiskt blev till och kom till att se ut så som de ser ut i dagens läge är en intressant historia i sig men jag tror inte att det finns tillräckligt med utrymme eller tålamod för att gå in för djupt på den diskussionen.
Kort sagt är gränsernas tillkomst i många fall långt mer godtyckliga och chansartade än vad efterlevande försökt konstruera det som. Det är i många fall först i efterhand som gränser romantiserats. Betänk att innan 1900-talet var många gränser i stora avsnitt helt obevakade, mycket porösa, och flyttade många gånger. Det var först när nationalismen uppstod som politisk ideologi på 1800-talet som man faktiskt började koppla samman språk med nation med stat med gränser. Innan dess bestod jordens politiska karta mest av olika kunga- och furstendömen och liknande eller imperier där koncept som nation knappast existerade.
Jag rekommenderar boken Imagined Communities av Benedict Anderson för den som är intresserad av att läsa mer ingående resonemang om vad en nation är, hur den uppstår och vidmakthålls samt för en kortfattad historia om hur nationalismen som politisk rörelse uppstod. För ett annat resonemang inom samma ämne (men som har kritiserats av bl.a. Anderson och många andra) kan man läsa Nations and Nationalism.
Resten av det du säger är har ingen grund eller så är det cherry picking för att framhäva din poäng (kolla på just de här faktorerna, här tycker man lika oavsett nationalitet).
Om någon argumenterar att "det har alltid varit så och kommer alltid att vara så" så räcker det enligt min mening med att påvisa att det faktiskt inte alltid har varit så, och att det finns andra signifikanta exempel som mer än tydligt visar just detta. Det är inte cherry picking. Du kan inte insistera på att jag ska lista samtliga faktorer oavsett hur små eller insignifikanta de är, eftersom det i princip är irrelevant. Bemöt mina argument istället för att ducka för dem. Som det är nu ser det snarare ut som att du undviker det.
Och efter att ha läst dina svar på senare inlägg är det bara att konstatera ytterligare en vänstervriden människa med grava problem inom verklighetsuppfattning som fått sin sanning från en högskola där lärarna är vänsterideologer.
Inte jättebra gissat.
Man kan säga fem procent för att det ska låta så lite som möjligt, eller tusentals år för att man ska förstå att det ligger djupt rotat i vår natur att vilja ha gränser. Det finns ju anledningar att folk är trötta på just romer, och inte på exempelvis asiater eller sydamerikaner. Romer skräpar ner, lämnar efter sig enorma sopberg, pissar och skiter på andras tomter och ingen pratar om deras skyldigheter utan bara om deras rättigheter. Prata med folk från Rumänien eller Bulgarien och fråga dem hur de tycker romerna sköter och uppför sig.
Men jag förstår att du vill riva upp nationsgränserna. Jag vill det inte, för människor är alltför olika för att kunna samsas om samma lagar, regler och kultur. Du behöver inte ens åka utanför Skandinavien för att märka stora skillnader.
Man kan säga fem procent för att det ska låta så lite som möjligt, eller tusentals år för att man ska förstå att det ligger djupt rotat i vår natur att vilja ha gränser.
Eller så kan man komma med brljanta argument som "vi har alltid gjort så" för att det ska låta övertygande när det i själva verket låter okunnigt.
Jag sa för övrigt detta:
Om det nu inte är så att vissa av ren instinkt hetsar mot romer och muslimer och andra... vad vet jag ¯\_(ツ)_/¯
Och du följer sedan upp med:
Det finns ju anledningar att folk är trötta på just romer, och inte på exempelvis asiater eller sydamerikaner. Romer skräpar ner, lämnar efter sig enorma sopberg, pissar och skiter på andras tomter och ingen pratar om deras skyldigheter utan bara om deras rättigheter. Prata med folk från Rumänien eller Bulgarien och fråga dem hur de tycker romerna sköter och uppför sig.
Snyggt självmål. Jag nämnde ordet romer och det svartnade för ögonen för dig eller? Man kan nästan tro att hets mot folkgrupp sitter i ryggmärgen hos vissa.
Vill du se folk som tror att de har rätt till allt och inga skyldigheter, sopberg och piss på gatan, så föreslår jag att du tar en vandring runt stan klockan 04:00 vilken fredag- eller lördagskväll som helst efter att krogarna har stängt.
Men jag förstår att du vill riva upp nationsgränserna. Jag vill det inte, för människor är alltför olika för att kunna samsas om samma lagar, regler och kultur. Du behöver inte ens åka utanför Skandinavien för att märka stora skillnader.
Det är andra gången du påstår att jag säger detta, och för andra gången så säger jag nej. Förstår inte hur du kan läsa in det i mina inlägg. Jag vet inte om du ens läser mina inlägg. Du kanske bara har en Avpixlat-copypasta redo att avfyra i blindo?
Det är även andra gången du hävdar att människor skulle vara alltför olika för att kunna leva tillsammans (har du läst mitt svar till ditt första inlägg om detta?). Förklara gärna varför du resonerar på detta sätt och hitta gärna något som du anser styrker ditt argument.
Att säga att jag är "ytterligare en vänstervriden människa med grava problem inom verklighetsuppfattning" och samtidigt aldrig bygga upp dina egna argument med någon form av sammanhängande resonemang är ett pinsamt sätt att diskutera på.
Att framföra saklig kritik mot romer är inte att "hetsa". För jo, de skräpar ner något fruktansvärt och de har ingen som helst respekt för tomtgränser eller privat mark. Och jo, media pratar UTESLUTANDE om deras rättigheter, ingen pratar om deras skyldigheter gentemot samhället.
Tja, kolla hur bra "integrationen" fungerar i Sverige. Invandrare klumpar ihop sig för de vill hellre leva med sina landsmän än med svenskar (vilket är helt förståeligt) eftersom de känner mer samhörighet med dem. På vilket sätt vill du att jag ska stärka att det finns kulturskillnader mellan olika länder och folk?