EA: "Battlefront kan sakna djup"
Hardcore är för mig när man dör så måste man vänta tills omgången är slut...
Iaf - det är uppenbart förr mig att SWBF inte verkar vara kanon populärt - försök att hitta en enda full server (PC) till de mindre populära banorna under (vecko)dagtid.... Nästan omöjligt - och detta för ett ny utkommen spel?
Sen blir det ju lite tråkigt efter ett tag med samma om och om igen. Blir intressant att se när de nerfar vissa saker som folk gnäller om och hur reaktionerna blir då...
Själv gillar jag bäst air assault - det får finnas mera av, typ i rymden (SWG ngn?). Samtidigt känns det som ngt påklistrat på resten av spelet tex med tanke på att skepp inte kan modifieras.
Vad gör ett hardcore-FPS? Bara för att ett FPS inte har tusentals vapen att låsa upp, fordon, etc så innebär inte det att det inte är hardcore. För mig är det snarare tvärtom. Ju mer avskalat det är desto mer hardcore är det. Ju mer "fluff" såsom XP, fordon, upplåsbara vapen, perks, etc desto mindre hardcore är det.
Quake är hardcore för mig, inte Battlefield, men sen finns det ju uppenbarligen de som är av precis motsatt åsikt så känns lite dumt att klassa något som det öht.
Om detta med hardcore-FPS var menat som en verklig fråga så har jag ett mycket bra exempel,
att flyga "ESF" i Planetside 2.
Detta är mycket svårt att bemästra, tog år att komma underfund med för oss "piloter" i spelet
och är därför en del i varför det var roligt att fortsätta att spela spelet i (för mig) över två år.
https://www.youtube.com/watch?v=Nryco1C49t8
Jag tyckte Battlefront var kul i betan, men det var ingen tvekan om att 6 dagar var tillräckligt för
mig och att spelet inte på något sett skulle vara värt pengarna. Det var mycket med Battlefront
som var bra vill jag också påpeka, att en beta med den grafiken kunde ha så fantastisk performance
redan i betan var mycket imponerande och en oväntad positiv överraskning.
Det var stabilare än jag trodde, hade nästan inga crasher.
Jag tyckte spelet gav intryck av att kunna ge bra variation med de två beta banorna,
jag spelade dem ungefär lika mycket och gillade bägge.
Vill också påpeka att jag är 70-talist och mycket hängivet Star wars fan men min sammanfattning
av betan är att detta var menat som färdigtuggad barnmat som skall locka "icke gamers" att köpa
spelet, inte ett spel som är menat att spelas för gamers
MattiAceGaming
Nja, tycker faktiskt det är ett kasst argument. Jag blev inte en spelfantast bara för att spel jag spelade som ung var relativt sett utan djup. Det blev i så fall om spelet var bra helt enkelt.
Tycker man skall lita på sin produkt och inte låta en marknadsstrategi styra spelets design. Det funkar inte; klart man kan ha det i åtanke men tror inte någonting som skapas av människohand blir bättre av att man sitter med ett ok över sig att det skall passa till alla. Det blir snarare så att det passar halvdant till alla.
Intressant att läsa alla tankar kring vad som ger ett spel djup och vad som gör ett spel hardcore, det verkar ju finnas lika många åsikter som det finns människor. Kanske ett intressant ämne till helgdiskussionstråden här på FZ?
En intressant fråga vore ju att ta exempel från den "verkliga" världen så att säga. Schack är ju på ytan ett väldigt simpelt spel med lite innehåll. Du har dina pjäser och din spelplan, men gör det att spelet saknar djup? Jag tycker inte det. Samma sak med andra mer fysiska sporter såsom fotboll. Där ser ju många det hela som 11 man i varsitt lag som jagar en boll medan andra ser ett djup i varenda löpning som tas på planen.
Jag tror att det mesta handlar om hur mycket man lärt känna om en sport. Spelar man mycket Quake så inser man att det finns betydligt mer kring det spelet än att hitta en rocket launcher och spamma så mycket man kan. Du har timing av items, movementen, etc etc Samma sak skulle säkerligen ske om jag spelade Battlefield, men just nu sträcker sig min erfarenhet av det till att jag spawnar och sprängs bort illa kvicka av någon fegis i ett fordon som inte ens behöver sikta för att träffa för att det är en sån enorm hit radius. Med den erfarenheten är det inte konstigt att man tycker att att det saknar djup och komplexitet.
Det tar helt enkelt mycket speltid för att verkligen se om ett spel har djup och komplexitet. Vissa spel kan verka ha det på ytan (tex om det är sprängfyllt med innehåll) men inte vara det, medan du har spel som verkar sakna djup helt men som har det när du verkligen sätter dig in i det.
Vad gör ett hardcore-FPS? Bara för att ett FPS inte har tusentals vapen att låsa upp, fordon, etc så innebär inte det att det inte är hardcore. För mig är det snarare tvärtom. Ju mer avskalat det är desto mer hardcore är det. Ju mer "fluff" såsom XP, fordon, upplåsbara vapen, perks, etc desto mindre hardcore är det.
Quake är hardcore för mig, inte Battlefield, men sen finns det ju uppenbarligen de som är av precis motsatt åsikt så känns lite dumt att klassa något som det öht.
Quake är dessutom lättillgängligt, liksom Counter-Strike, DotA, och en hel rad andra kompetitiva hardcorespel*. Jag vet inte när EA/DICE fick för sig att hardcore och lättillgängligt skulle vara två exklusiva egenskaper. Det är bara tomt säljsnack som i grund och botten betyder "vi brände alla pengar på grafik och marknadsföring, men glömde att göra ett roligt spel under tiden".
*Jag definierar "hardcore" som spel där det krävs skicklighet, inte tur, för att vinna. Exempelvis må Hearthstone vara en e-sport, men det är inte hardcore.
Då borde Battlefield vara mer hardcore än tex. Counter Strike. Just för att det är mer komplext och vapnen har mindre slumpad spridning och överdriven rekyl.
Problemet med just BF som e-sport är just att det blir mycket mer jobb att kunna lägga fram strategier för så många spelare på en mycket större bana, därför passar det bättre med ett enklare spel som just CS.
Förenklade spel passar bättre till e-sport för att det just ska vara lätt att lära sig och att man så tidigt som möjligt börjar jobba på lagarbetet.
Testa och höft skjut i bf och se hur bra rekylen är som man gör i cs. Det finns spray pattens så att skotten går random är skitsnack.
Bf4 körs redan inom esport. 5v5 under gamemodet dominans.
Det finns uppenbara problem i spelet, inte minst genom balanseringen av hjältar v vanliga spelare.
Men ärligt talat tycker jag om att det inte är en biljon olika vapen med en triljon olika unlocks. Tycker unlock-hetsen har tagit över vissa spel till den grad att det blir för mycket och ofokuserat. Man skulle lätt kunna sålla ut 20 vapen ur t.ex. Battlefield 4 utan att det skulle bli någon nämnvärd skillnad på spelmekaniken.
unlocks är inte djup. Djup handlar om att det tar tid att bemästra spelet och att det finns mer än ett djup Arma och Projekt Reality är 2 exempel på spel med mycket djup. Och jag har kört både StBf 1 och 2 på Xbox när dom kom ut och STBF 2 på pc dessa spel hade mer djup än vad nya STFB har
Vad gör ett hardcore-FPS? Bara för att ett FPS inte har tusentals vapen att låsa upp, fordon, etc så innebär inte det att det inte är hardcore. För mig är det snarare tvärtom. Ju mer avskalat det är desto mer hardcore är det. Ju mer "fluff" såsom XP, fordon, upplåsbara vapen, perks, etc desto mindre hardcore är det.
Quake är hardcore för mig, inte Battlefield, men sen finns det ju uppenbarligen de som är av precis motsatt åsikt så känns lite dumt att klassa något som det öht.
Quake är dessutom lättillgängligt, liksom Counter-Strike, DotA, och en hel rad andra kompetitiva hardcorespel*. Jag vet inte när EA/DICE fick för sig att hardcore och lättillgängligt skulle vara två exklusiva egenskaper. Det är bara tomt säljsnack som i grund och botten betyder "vi brände alla pengar på grafik och marknadsföring, men glömde att göra ett roligt spel under tiden".
*Jag definierar "hardcore" som spel där det krävs skicklighet, inte tur, för att vinna. Exempelvis må Hearthstone vara en e-sport, men det är inte hardcore.
Om skicklighet inte hade något med saken att göra så skulle det inte vara samma personer som ligger i topp i Hearthstone månad efter månad.
Blev less efter 9 timmar, inte värt pengarna
Nu vet jag inte vad du betalade för det, men säg du betalade 460:-. Så 460/9=51,1. Så du betalade ca 50:- / timmen, kallar du det inte värt pengarna?
Gud, hur värderar du spel, när man tänker monetärt???
I drank what?
Vad gör ett hardcore-FPS? Bara för att ett FPS inte har tusentals vapen att låsa upp, fordon, etc så innebär inte det att det inte är hardcore. För mig är det snarare tvärtom. Ju mer avskalat det är desto mer hardcore är det. Ju mer "fluff" såsom XP, fordon, upplåsbara vapen, perks, etc desto mindre hardcore är det.
Quake är hardcore för mig, inte Battlefield, men sen finns det ju uppenbarligen de som är av precis motsatt åsikt så känns lite dumt att klassa något som det öht.
Quake är dessutom lättillgängligt, liksom Counter-Strike, DotA, och en hel rad andra kompetitiva hardcorespel*. Jag vet inte när EA/DICE fick för sig att hardcore och lättillgängligt skulle vara två exklusiva egenskaper. Det är bara tomt säljsnack som i grund och botten betyder "vi brände alla pengar på grafik och marknadsföring, men glömde att göra ett roligt spel under tiden".
*Jag definierar "hardcore" som spel där det krävs skicklighet, inte tur, för att vinna. Exempelvis må Hearthstone vara en e-sport, men det är inte hardcore.
Om skicklighet inte hade något med saken att göra så skulle det inte vara samma personer som ligger i topp i Hearthstone månad efter månad.
Det sa jag inte heller, men du kan inte argumentera emot att RNG (eller ren och skär tur) spelar en mycket större roll i ett kortspel än i Quake. Det ligger liksom i spelets natur.
Ryzen 9 5900x & RTX 3070 Ti | Nintendo Switch | PlayStation 5
PSN: DocPjotor | Steam: Gorrsnus
Vad gör ett hardcore-FPS? Bara för att ett FPS inte har tusentals vapen att låsa upp, fordon, etc så innebär inte det att det inte är hardcore. För mig är det snarare tvärtom. Ju mer avskalat det är desto mer hardcore är det. Ju mer "fluff" såsom XP, fordon, upplåsbara vapen, perks, etc desto mindre hardcore är det.
Quake är hardcore för mig, inte Battlefield, men sen finns det ju uppenbarligen de som är av precis motsatt åsikt så känns lite dumt att klassa något som det öht.
Quake är dessutom lättillgängligt, liksom Counter-Strike, DotA, och en hel rad andra kompetitiva hardcorespel*. Jag vet inte när EA/DICE fick för sig att hardcore och lättillgängligt skulle vara två exklusiva egenskaper. Det är bara tomt säljsnack som i grund och botten betyder "vi brände alla pengar på grafik och marknadsföring, men glömde att göra ett roligt spel under tiden".
*Jag definierar "hardcore" som spel där det krävs skicklighet, inte tur, för att vinna. Exempelvis må Hearthstone vara en e-sport, men det är inte hardcore.
Om skicklighet inte hade något med saken att göra så skulle det inte vara samma personer som ligger i topp i Hearthstone månad efter månad.
Det sa jag inte heller, men du kan inte argumentera emot att RNG (eller ren och skär tur) spelar en mycket större roll i ett kortspel än i Quake. Det ligger liksom i spelets natur.
Tur och slumpmässiga faktorer som du inte själva kan påverka finns i de flesta sporter och spel. Det kan ju vara allt från att man använder en tärning till att det slumpas fram vilken bana du ska lira på i något spel eller att du chansar på att en motståndare ska göra en viss grej. Skickligheten ligger ju i att maximera påverkan av den tur/slumpmässighet som du gagnas av samtidigt som du ska minimera påverkan av den tur/slumpmässighet som din motståndare drar fördel av.
Så att det finns såna element är i sig inget problem, däremot så kan det ju bli för mycket av det hela. Jag vägrar tex spela Fia med knuff eller Monopol eftersom det är för mycket som avgörs av vad du slår med en tärning. Däremot så är det helt okej med tärning i tex TP iom att det bara är en del av det hela, är du bättre på att svara på frågor så gör det inte så mycket att du inte får exakt rätt på tärningen varje gång iom att du får fler chanser. Och åt andra hållet om du inte kan svara på någon fråga kommer du inte vinna även om tärningen är snäll mot dig.
Sen har många en tendens att överskatta vikten av tur/slumpmässighet i ting som man inte har någon koll på. Den som inte känner till hur poker spelas tror att det bara är tur med korten som räknas och det är ju samma sak med dator/tv-spel. Förutfattade meningar helt enkelt som bygger på okunskap som bygger på lathet eftersom man inte orkar ta reda på hur det egentligen ligger till.
BF1942, sen gick det utför. Casual utan trams, gott om anor, inga dlc (at first) så alla kunde spela allt. Gillade betan, var ett härligt "Kasta sig in för en kvart" spel, men så lite som man får för pengarna, så mycket man måste köpa till för att hålla spelvärdet uppe, nej tack.
I övrigt är väl knappast "levels", klasser och en massa dlc hardcore. Quake FTW! Rocket jumps for teh winz!
Nä.
Battlefield 2,
sen kom konsolkriget.