Jämför grafiken i The Division - då mot nu
Visst är det tråkigt när en utvecklare tvingas (jo jag tror faktiskt att de inte gör det för att de vill luras) skala ner grafiken från sin ursprungliga vision, men hur kan det vara falsk marknadsföring? Jag menar om man visar upp ett spel på E3 2-3 år innan release såsom det faktiskt ser ut på den build de har då så är det ju spelet som det ser ut då. Sen att det ändras under resans gång är ju inte konstigt när du ska gå från att vissa upp en sekvens som visar upp någon ynka promille från spelet till att skapa ett fullskaligt spel som ska få in hela din vision. Då är det inte konstigt att något får stryka på foten. Falsk marknadsföring hade det varit om de vid releasedagen visade upp en E3-build som ser mycket bättre ut eftersom det inte är den produkten dem säljer,
Förstår inte heller varför man ska bli så upprörd på det. Det är ju inte som om du betalat för produkten ännu. Jag får en känsla av att såna här saker är gamingvärldens variant på One Direction-fans som gråter när någon lämnar gruppen och som hotar en på twitter när man skriver något illa om någon av medlemmarna.
Klart man ska bli upprörd av faskmarknadsförning , hur kan en playstation 4 klara av att köra det så snyggt i E3 trailer men 3 senare inte kan det? det är lureri och man skapar fask hype då ska man ta det negativa med att ljuga för sina potentiella kunder man gör reklam för..
i trailern 2012 stog det att spelet kördes på en ps4 och nu kan den inte klara av det hur är det inte falskmarknadsföring? om ett bolag gör reklam för en product som inte finns är det jugeri. och det är inte köparens fel för att ett bolag säger att en produkt är på ett viss sätt och inte är det i slutprodukt själv klart ska man vara kritisk och det är inte köparnas fel utan företaget som gör produkten...
lite som att göra en reklam för en ny ferrari sedan levera en gammal fiat från 92
Om de i E3-demot visade upp 1% av den värld och som finns nu och de därigenom var tvungna att göra 40% av de beräkningar som sker i bakgrunden tack vare det så är det ju egentligen inte så konstigt att någonting kan flyta bättre och med mer imponerande grafik. Sen vet vi väl inte hur det faktiskt låg till, om det faktiskt var på en PS4 eller inte, men oavsett är det inte helt orimligt att ett spel ser snyggare ut på ett E3-demo än vid den slutgiltiga releasen.
Jag tycker också att man som konsument har ett ansvar att faktiskt lyssna på vad som sägs och läsa in saker i allting. Lovade Ubisoft att The Division kommer se ut exakt såhär om 2-3 år? Isf så ljög de rakt upp och ner. Sa de däremot "bara" att det är såhär spelet och den här sekvensen ser ut nu ja då har de inte lovat något utan då är det "vi" som hoppats och tagit för givet att det kommer se ut sådär när det släppts om 2-3 år. Något som i min mening är lite naivt tbh. Visst är det nyanser av det hela, men falsk marknadsföring är något du kan bli dömd för, men att folk hör det de vill höra är en helt annan femma så jag tycker ändå det är viktigt att skilja på de två sakerna. Sen kan du ju oavsett om de lovat det eller inte tycka att de är skitstövlar för att spelet de släpper inte är lika snyggt som den sekvens de visade upp på E3, men det gör dem inte till brottslingar.
Visst är det tråkigt när en utvecklare tvingas (jo jag tror faktiskt att de inte gör det för att de vill luras) skala ner grafiken från sin ursprungliga vision, men hur kan det vara falsk marknadsföring? Jag menar om man visar upp ett spel på E3 2-3 år innan release såsom det faktiskt ser ut på den build de har då så är det ju spelet som det ser ut då. Sen att det ändras under resans gång är ju inte konstigt när du ska gå från att vissa upp en sekvens som visar upp någon ynka promille från spelet till att skapa ett fullskaligt spel som ska få in hela din vision. Då är det inte konstigt att något får stryka på foten. Falsk marknadsföring hade det varit om de vid releasedagen visade upp en E3-build som ser mycket bättre ut eftersom det inte är den produkten dem säljer,
Förstår inte heller varför man ska bli så upprörd på det. Det är ju inte som om du betalat för produkten ännu. Jag får en känsla av att såna här saker är gamingvärldens variant på One Direction-fans som gråter när någon lämnar gruppen och som hotar en på twitter när man skriver något illa om någon av medlemmarna.
Klart man ska bli upprörd av faskmarknadsförning , hur kan en playstation 4 klara av att köra det så snyggt i E3 trailer men 3 senare inte kan det? det är lureri och man skapar fask hype då ska man ta det negativa med att ljuga för sina potentiella kunder man gör reklam för..
i trailern 2012 stog det att spelet kördes på en ps4 och nu kan den inte klara av det hur är det inte falskmarknadsföring? om ett bolag gör reklam för en product som inte finns är det jugeri. och det är inte köparens fel för att ett bolag säger att en produkt är på ett viss sätt och inte är det i slutprodukt själv klart ska man vara kritisk och det är inte köparnas fel utan företaget som gör produkten...
lite som att göra en reklam för en ny ferrari sedan levera en gammal fiat från 92
Om de i E3-demot visade upp 1% av den värld och som finns nu och de därigenom var tvungna att göra 40% av de beräkningar som sker i bakgrunden tack vare det så är det ju egentligen inte så konstigt att någonting kan flyta bättre och med mer imponerande grafik. Sen vet vi väl inte hur det faktiskt låg till, om det faktiskt var på en PS4 eller inte, men oavsett är det inte helt orimligt att ett spel ser snyggare ut på ett E3-demo än vid den slutgiltiga releasen.
Jag tycker också att man som konsument har ett ansvar att faktiskt lyssna på vad som sägs och läsa in saker i allting. Lovade Ubisoft att The Division kommer se ut exakt såhär om 2-3 år? Isf så ljög de rakt upp och ner. Sa de däremot "bara" att det är såhär spelet och den här sekvensen ser ut nu ja då har de inte lovat något utan då är det "vi" som hoppats och tagit för givet att det kommer se ut sådär när det släppts om 2-3 år. Något som i min mening är lite naivt tbh. Visst är det nyanser av det hela, men falsk marknadsföring är något du kan bli dömd för, men att folk hör det de vill höra är en helt annan femma så jag tycker ändå det är viktigt att skilja på de två sakerna. Sen kan du ju oavsett om de lovat det eller inte tycka att de är skitstövlar för att spelet de släpper inte är lika snyggt som den sekvens de visade upp på E3, men det gör dem inte till brottslingar.
Men du måste ju förstå att om man visar upp något som om det är gameplay och inte är rikigtigt gameplay vid release så är det ju inte sanning. det är inte bara ubisoft som gör detta jag tycker att man borde vara mer ärlig till sina kunder det är väl inte mycket begära av ett företag som säljer en product?
Om ubisoft sa under E3 att spelet inte kommer se ut så snyggt hade det varit okey man sa inte det.
Visst är det tråkigt när en utvecklare tvingas (jo jag tror faktiskt att de inte gör det för att de vill luras) skala ner grafiken från sin ursprungliga vision, men hur kan det vara falsk marknadsföring? Jag menar om man visar upp ett spel på E3 2-3 år innan release såsom det faktiskt ser ut på den build de har då så är det ju spelet som det ser ut då. Sen att det ändras under resans gång är ju inte konstigt när du ska gå från att vissa upp en sekvens som visar upp någon ynka promille från spelet till att skapa ett fullskaligt spel som ska få in hela din vision. Då är det inte konstigt att något får stryka på foten. Falsk marknadsföring hade det varit om de vid releasedagen visade upp en E3-build som ser mycket bättre ut eftersom det inte är den produkten dem säljer,
Förstår inte heller varför man ska bli så upprörd på det. Det är ju inte som om du betalat för produkten ännu. Jag får en känsla av att såna här saker är gamingvärldens variant på One Direction-fans som gråter när någon lämnar gruppen och som hotar en på twitter när man skriver något illa om någon av medlemmarna.
Klart man ska bli upprörd av faskmarknadsförning , hur kan en playstation 4 klara av att köra det så snyggt i E3 trailer men 3 senare inte kan det? det är lureri och man skapar fask hype då ska man ta det negativa med att ljuga för sina potentiella kunder man gör reklam för..
i trailern 2012 stog det att spelet kördes på en ps4 och nu kan den inte klara av det hur är det inte falskmarknadsföring? om ett bolag gör reklam för en product som inte finns är det jugeri. och det är inte köparens fel för att ett bolag säger att en produkt är på ett viss sätt och inte är det i slutprodukt själv klart ska man vara kritisk och det är inte köparnas fel utan företaget som gör produkten...
lite som att göra en reklam för en ny ferrari sedan levera en gammal fiat från 92
Om de i E3-demot visade upp 1% av den värld och som finns nu och de därigenom var tvungna att göra 40% av de beräkningar som sker i bakgrunden tack vare det så är det ju egentligen inte så konstigt att någonting kan flyta bättre och med mer imponerande grafik. Sen vet vi väl inte hur det faktiskt låg till, om det faktiskt var på en PS4 eller inte, men oavsett är det inte helt orimligt att ett spel ser snyggare ut på ett E3-demo än vid den slutgiltiga releasen.
Jag tycker också att man som konsument har ett ansvar att faktiskt lyssna på vad som sägs och läsa in saker i allting. Lovade Ubisoft att The Division kommer se ut exakt såhär om 2-3 år? Isf så ljög de rakt upp och ner. Sa de däremot "bara" att det är såhär spelet och den här sekvensen ser ut nu ja då har de inte lovat något utan då är det "vi" som hoppats och tagit för givet att det kommer se ut sådär när det släppts om 2-3 år. Något som i min mening är lite naivt tbh. Visst är det nyanser av det hela, men falsk marknadsföring är något du kan bli dömd för, men att folk hör det de vill höra är en helt annan femma så jag tycker ändå det är viktigt att skilja på de två sakerna. Sen kan du ju oavsett om de lovat det eller inte tycka att de är skitstövlar för att spelet de släpper inte är lika snyggt som den sekvens de visade upp på E3, men det gör dem inte till brottslingar.
Men du måste ju förstå att om man visar upp något som om det är gameplay och inte är rikigtigt gameplay vid release så är det ju inte sanning. det är inte bara ubisoft som gör detta jag tycker att man borde vara mer ärlig till sina kunder det är väl inte mycket begära av ett företag som säljer en product?
Om ubisoft sa under E3 att spelet inte kommer se ut så snyggt hade det varit okey man sa inte det.
Håller med till viss del. De vet ju inte exakt hur det kommer se ut om 2-3 år när det släpps utan det spelet de visar upp där och då är ju just sanningen där och då. Det kan se lika bra ut vid release som det gjorde då, det kan se sämre ut och det kan till och med se bättre ut. De kan ju också ändra andra saker vad gäller handling, spelmekanik, etc. Så jag tycker inte de måste säga att ett spel kommer se sämre ut än vad de visar upp på E3 (eller i något annat sammanhang). Det de borde säga är att det som visas upp här är så spelet ser ut idag och det inte innebär att spelet kommer se ut, ha samma spelmekanik eller story när det väl kommer ut. Sen vet jag inte om det skulle göra folk mindre upprörda eller inte, har en känsla av att det inte skulle hjälpa så mycket
Förresten, om ett spel är snyggare eller bättre än det var vid E3, är det också ljug och falsk marknadsföring?
Visst är det tråkigt när en utvecklare tvingas (jo jag tror faktiskt att de inte gör det för att de vill luras) skala ner grafiken från sin ursprungliga vision, men hur kan det vara falsk marknadsföring? Jag menar om man visar upp ett spel på E3 2-3 år innan release såsom det faktiskt ser ut på den build de har då så är det ju spelet som det ser ut då. Sen att det ändras under resans gång är ju inte konstigt när du ska gå från att vissa upp en sekvens som visar upp någon ynka promille från spelet till att skapa ett fullskaligt spel som ska få in hela din vision. Då är det inte konstigt att något får stryka på foten. Falsk marknadsföring hade det varit om de vid releasedagen visade upp en E3-build som ser mycket bättre ut eftersom det inte är den produkten dem säljer,
Förstår inte heller varför man ska bli så upprörd på det. Det är ju inte som om du betalat för produkten ännu. Jag får en känsla av att såna här saker är gamingvärldens variant på One Direction-fans som gråter när någon lämnar gruppen och som hotar en på twitter när man skriver något illa om någon av medlemmarna.
Klart man ska bli upprörd av faskmarknadsförning , hur kan en playstation 4 klara av att köra det så snyggt i E3 trailer men 3 senare inte kan det? det är lureri och man skapar fask hype då ska man ta det negativa med att ljuga för sina potentiella kunder man gör reklam för..
i trailern 2012 stog det att spelet kördes på en ps4 och nu kan den inte klara av det hur är det inte falskmarknadsföring? om ett bolag gör reklam för en product som inte finns är det jugeri. och det är inte köparens fel för att ett bolag säger att en produkt är på ett viss sätt och inte är det i slutprodukt själv klart ska man vara kritisk och det är inte köparnas fel utan företaget som gör produkten...
lite som att göra en reklam för en ny ferrari sedan levera en gammal fiat från 92
Om de i E3-demot visade upp 1% av den värld och som finns nu och de därigenom var tvungna att göra 40% av de beräkningar som sker i bakgrunden tack vare det så är det ju egentligen inte så konstigt att någonting kan flyta bättre och med mer imponerande grafik. Sen vet vi väl inte hur det faktiskt låg till, om det faktiskt var på en PS4 eller inte, men oavsett är det inte helt orimligt att ett spel ser snyggare ut på ett E3-demo än vid den slutgiltiga releasen.
Jag tycker också att man som konsument har ett ansvar att faktiskt lyssna på vad som sägs och läsa in saker i allting. Lovade Ubisoft att The Division kommer se ut exakt såhär om 2-3 år? Isf så ljög de rakt upp och ner. Sa de däremot "bara" att det är såhär spelet och den här sekvensen ser ut nu ja då har de inte lovat något utan då är det "vi" som hoppats och tagit för givet att det kommer se ut sådär när det släppts om 2-3 år. Något som i min mening är lite naivt tbh. Visst är det nyanser av det hela, men falsk marknadsföring är något du kan bli dömd för, men att folk hör det de vill höra är en helt annan femma så jag tycker ändå det är viktigt att skilja på de två sakerna. Sen kan du ju oavsett om de lovat det eller inte tycka att de är skitstövlar för att spelet de släpper inte är lika snyggt som den sekvens de visade upp på E3, men det gör dem inte till brottslingar.
Men du måste ju förstå att om man visar upp något som om det är gameplay och inte är rikigtigt gameplay vid release så är det ju inte sanning. det är inte bara ubisoft som gör detta jag tycker att man borde vara mer ärlig till sina kunder det är väl inte mycket begära av ett företag som säljer en product?
Om ubisoft sa under E3 att spelet inte kommer se ut så snyggt hade det varit okey man sa inte det.
Håller med till viss del. De vet ju inte exakt hur det kommer se ut om 2-3 år när det släpps utan det spelet de visar upp där och då är ju just sanningen där och då. Det kan se lika bra ut vid release som det gjorde då, det kan se sämre ut och det kan till och med se bättre ut. De kan ju också ändra andra saker vad gäller handling, spelmekanik, etc. Så jag tycker inte de måste säga att ett spel kommer se sämre ut än vad de visar upp på E3 (eller i något annat sammanhang). Det de borde säga är att det som visas upp här är så spelet ser ut idag och det inte innebär att spelet kommer se ut, ha samma spelmekanik eller story när det väl kommer ut. Sen vet jag inte om det skulle göra folk mindre upprörda eller inte, har en känsla av att det inte skulle hjälpa så mycket
Förresten, om ett spel är snyggare eller bättre än det var vid E3, är det också ljug och falsk marknadsföring?
jag kan hålla med om att story och spelmekanik inte är det samma som e3 trailer inte är en big deal så länge det inte är för stor skillnad tex om man visar ett battlefield FPS och sedan blir det 3 persons spel och man säger inte att man har ändrat riktningen i god tid.
Om ett spel ser bättre ut än vad man visar så är det nog falskmarknadsförning om man tar det till rätten men jag tror ingen hade varit kritiskit till det. när saker är sämre mot bättre är det lättare att vara kritiskt.
När Vavle visade Half-life 2 demot så var det exakt så i själva spelet också
Alla reveals som gjordes 2013 var i stort sett gjorda under tron att den nya generationen av konsoler skulle vara mer kraftfulla än vad dom blev. Så jag har full förståelse för att Witcher 3, Watchdogs, Siege och nu The Division var tvungna att downgradea. Man har helt enkelt inte haft något val.
Ok det gör downgraderna ok när det finns pc som klarar av det? Vilket skämt.
Alla reveals som gjordes 2013 var i stort sett gjorda under tron att den nya generationen av konsoler skulle vara mer kraftfulla än vad dom blev. Så jag har full förståelse för att Witcher 3, Watchdogs, Siege och nu The Division var tvungna att downgradea. Man har helt enkelt inte haft något val.
Ok det gör downgraderna ok när det finns pc som klarar av det? Vilket skämt.
Ja, tyvärr. Det kostar för mycket pengar att utveckla plattformsspecifika builds för att det ska vara värt det för många utvecklare.
Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.
Inte klokt vad ni skriver innan spelet ens är släppt, alla är experter och dömer, men ingen vet egentligen vad ni pratar om.
Varför? Det är inte släppt än. Det är 2 olika versioner av spelet som jämförs : PC - demobana / Xbox One - tidig build, beta version (ofärdigt, okomplett, framtagen för att testa vissa saker innan release).
Många här dömer spelet på förhand och drar liknelser till andra spel från andra studios, trots att det är Svenska Massive entertainment (som gett oss bra spel tidigare) som ligger bakom spelet. Tror det finns en bra anledning till att grafiken ser lite annorlunda ut i betan. Tror innehållet i spelet kommer vara det viktigaste, tror PC (final) versionen kommer vara minst lika snyggt som i e3 demot på de högsta (maxade) inställningarna.
Spelet kommer bli grymt!!
Ja, det blir helt klart ett köp.
Snyggt spel och vad som verkar vara en bra story.
Ubisoft fortsätter att leverera spel som är grafiskt snygga och som har schyssta storys gång efter annan.
Jag har svårt att tro att det bara är jag som gillar Ubisoft, men att döma av kommentarerna här så är jag väl ensam på FZ att gilla dem och deras awesome spel.
Som en konsollspelare läs f.d. PC-spelare kan jag bara säga att grafiken är ju helt klart underordnad gameplayen.
Acta Non Verba - Verba Non Acta
Som en konsollspelare läs f.d. PC-spelare kan jag bara säga att grafiken är ju helt klart underordnad gameplayen.
Det tycker även jag som PC-spelare. Det är alldeles för många som dömer ut spel enbart pga. av sina principer, de bästa spelen jag har spelat var varken visuellt eller tekniskt fulländade.
Alla reveals som gjordes 2013 var i stort sett gjorda under tron att den nya generationen av konsoler skulle vara mer kraftfulla än vad dom blev. Så jag har full förståelse för att Witcher 3, Watchdogs, Siege och nu The Division var tvungna att downgradea. Man har helt enkelt inte haft något val.
Ok det gör downgraderna ok när det finns pc som klarar av det? Vilket skämt.
Ja, tyvärr. Det kostar för mycket pengar att utveckla plattformsspecifika builds för att det ska vara värt det för många utvecklare.
Men de har tid och pengar att medvetet sänka grafiken så Pc inte ska bäst ut.
Sedan finns det många PC exklusiva spel som t.ex Ghotic 1 mm, som har sålts i stora mängder och tjänat mycket pengar. Eller t.ex Dawn of war serien.
Efter att ha sett Angry Joe's video har jag inte lust att spela det längre. Det har säkert massor med bra grejer men gameplay går emot allt jag vill ha. Det verkar enformigt, pangpangpang, arkadigt (siffror när man träffar...wtf).
Ledsen nu, har gått från 100% villha till 5% på sex månader.
Alla reveals som gjordes 2013 var i stort sett gjorda under tron att den nya generationen av konsoler skulle vara mer kraftfulla än vad dom blev. Så jag har full förståelse för att Witcher 3, Watchdogs, Siege och nu The Division var tvungna att downgradea. Man har helt enkelt inte haft något val.
Ok det gör downgraderna ok när det finns pc som klarar av det? Vilket skämt.
Ja, tyvärr. Det kostar för mycket pengar att utveckla plattformsspecifika builds för att det ska vara värt det för många utvecklare.
Men de har tid och pengar att medvetet sänka grafiken så Pc inte ska bäst ut.
Sedan finns det många PC exklusiva spel som t.ex Ghotic 1 mm, som har sålts i stora mängder och tjänat mycket pengar. Eller t.ex Dawn of war serien.
Det har inte tid och pengar på att lägga på till fördel för en platform över alla andra. Tror du utvecklare har oändligt med resurser att lägga på PC, för att sedan kunna ha fokus på dom andra plattformarna så att dom inte blir lidande? Eller kanske till och med undermåliga?
Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.
Alla reveals som gjordes 2013 var i stort sett gjorda under tron att den nya generationen av konsoler skulle vara mer kraftfulla än vad dom blev. Så jag har full förståelse för att Witcher 3, Watchdogs, Siege och nu The Division var tvungna att downgradea. Man har helt enkelt inte haft något val.
Ok det gör downgraderna ok när det finns pc som klarar av det? Vilket skämt.
Ja, tyvärr. Det kostar för mycket pengar att utveckla plattformsspecifika builds för att det ska vara värt det för många utvecklare.
Men de har tid och pengar att medvetet sänka grafiken så Pc inte ska bäst ut.
Sedan finns det många PC exklusiva spel som t.ex Ghotic 1 mm, som har sålts i stora mängder och tjänat mycket pengar. Eller t.ex Dawn of war serien.
Det har inte tid och pengar på att lägga på till fördel för en platform över alla andra. Tror du utvecklare har oändligt med resurser att lägga på PC, för att sedan kunna ha fokus på dom andra plattformarna så att dom inte blir lidande? Eller kanske till och med undermåliga?
Nej men tydligen så har de tid och pengar att nedgradera en redan färdig produkt för att de ska funka på maskiner med 6 år gammal hårdvara. T.ex 1 timma med Witcher 3 gameplay, sedan vid realese texturerna nedgraderade eld effekterna nergraderade mm. De hade tid och pengar att göra en hel timmas gameplay med denna grafik+ de hade tid och pengar att ta bort den.
Alla reveals som gjordes 2013 var i stort sett gjorda under tron att den nya generationen av konsoler skulle vara mer kraftfulla än vad dom blev. Så jag har full förståelse för att Witcher 3, Watchdogs, Siege och nu The Division var tvungna att downgradea. Man har helt enkelt inte haft något val.
Ok det gör downgraderna ok när det finns pc som klarar av det? Vilket skämt.
Ja, tyvärr. Det kostar för mycket pengar att utveckla plattformsspecifika builds för att det ska vara värt det för många utvecklare.
Men de har tid och pengar att medvetet sänka grafiken så Pc inte ska bäst ut.
Sedan finns det många PC exklusiva spel som t.ex Ghotic 1 mm, som har sålts i stora mängder och tjänat mycket pengar. Eller t.ex Dawn of war serien.
Det har inte tid och pengar på att lägga på till fördel för en platform över alla andra. Tror du utvecklare har oändligt med resurser att lägga på PC, för att sedan kunna ha fokus på dom andra plattformarna så att dom inte blir lidande? Eller kanske till och med undermåliga?
Nej men tydligen så har de tid och pengar att nedgradera en redan färdig produkt för att de ska funka på maskiner med 6 år gammal hårdvara. T.ex 1 timma med Witcher 3 gameplay, sedan vid realese texturerna nedgraderade eld effekterna nergraderade mm. De hade tid och pengar att göra en hel timmas gameplay med denna grafik+ de hade tid och pengar att ta bort den.
Witcher 3 var ju för fan inte ens halvfärdigt när 2013 trailern kom ut. Tror du dom satt på ett färdigt spel i nästan 2 år utan anledning? Ja, dom hade tid och pengar att göra ett 1-timmes demo, för att det som sagt gjordes *innan* dom fick veta den egentliga hårdvaran på dom nya konsolerna, och trodde att dom nya konsolerna skulle klara av det. Att fortsätta med samma höga grafik för PC hade krävt 50% mer arbete för att arbeta på extra assets till PC. Du argumenterar i circlar nu.
Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.
Alla reveals som gjordes 2013 var i stort sett gjorda under tron att den nya generationen av konsoler skulle vara mer kraftfulla än vad dom blev. Så jag har full förståelse för att Witcher 3, Watchdogs, Siege och nu The Division var tvungna att downgradea. Man har helt enkelt inte haft något val.
Ok det gör downgraderna ok när det finns pc som klarar av det? Vilket skämt.
Ja, tyvärr. Det kostar för mycket pengar att utveckla plattformsspecifika builds för att det ska vara värt det för många utvecklare.
Men de har tid och pengar att medvetet sänka grafiken så Pc inte ska bäst ut.
Sedan finns det många PC exklusiva spel som t.ex Ghotic 1 mm, som har sålts i stora mängder och tjänat mycket pengar. Eller t.ex Dawn of war serien.
Det har inte tid och pengar på att lägga på till fördel för en platform över alla andra. Tror du utvecklare har oändligt med resurser att lägga på PC, för att sedan kunna ha fokus på dom andra plattformarna så att dom inte blir lidande? Eller kanske till och med undermåliga?
Nej men tydligen så har de tid och pengar att nedgradera en redan färdig produkt för att de ska funka på maskiner med 6 år gammal hårdvara. T.ex 1 timma med Witcher 3 gameplay, sedan vid realese texturerna nedgraderade eld effekterna nergraderade mm. De hade tid och pengar att göra en hel timmas gameplay med denna grafik+ de hade tid och pengar att ta bort den.
Witcher 3 var ju för fan inte ens halvfärdigt när 2013 trailern kom ut. Tror du dom satt på ett färdigt spel i nästan 2 år utan anledning? Ja, dom hade tid och pengar att göra ett 1-timmes demo, för att det som sagt gjordes *innan* dom fick veta den egentliga hårdvaran på dom nya konsolerna, och trodde att dom nya konsolerna skulle klara av det. Att fortsätta med samma höga grafik för PC hade krävt 50% mer arbete för att arbeta på extra assets till PC. Du argumenterar i circlar nu.
Elden var redan färdig det tar inte mer tid att arbeta med en implementerad grafikteknik, och i många fall handlar det om att inte komprimera texturna då de förlorar skärpa och ser sämre ut som ett exempel.
Din anledning till att de planera mycket bättre grafik tills de fick veta vilken hög med skit konsolerna är, är i sig okså konstig då den säger att de planera att göra ett bättre spel men sedan ändra de sig då konsolerna gav dem en orsak till att göra ett sämre spel. Planering sa ok gör detta med denna summa pengar, oh konsolerna e skit ahhh nu räcker det med denna lägre summa och kortare tid, men vi förväntar oss att ingen klagar på att spelet har blivit sämre och att det ger mer vinst då lika många kommer köpa det men det kostar mindre att göra.
Det finns ingen risk att folk kommer klaga på ändringar som vi kommer att ta bort från internet och att vi förlorar vårat rykte så folk väntar och köper spelet för halva priset eller kanske aldrig köper det.
Ett till exempel där multiplatform var ett rent skämt är Warthunder, ca 3-5% av spelarna spelar på ps4 var detta värt det all utveckling kostnad som lades ner för att göra reklam och utveckla det?+ Alla pc spelarna som sluta då utveklingen nästan stannade under denna period +grafikutvecklingen i spelet stod stilla tills gaijin börja inse att ps4 Warthunder inte var en hit?
Vi kan ju även ta upp spel som Talos principle och Soma som inte blev nedgraderade och verkade ge önskad vinst för spelen.
Förresten, om ett spel är snyggare eller bättre än det var vid E3, är det också ljug och falsk marknadsföring?
Detta är största anledningen, det är bättre att de bara visar hur det ser ut på en gång, det är bättre om det förbättras till live inte försämras.
Elden var redan färdig det tar inte mer tid att arbeta med en implementerad grafikteknik, och i många fall handlar det om att inte komprimera texturna då de förlorar skärpa och ser sämre ut som ett exempel.
Bara för att några eldeffekter var färdiga i demot 2013 betyder det inte att alla eldeffekter var det. Att behålla dom skulle innebära ett inkonsekvent utséende om man då inte håller samma kvalitet på dom som gjordes senare. Alternativt innebär det återigen 50% mer arbete då dom måste göra en extra eldeffekt specifikt för PCn, som inte dom andra plattformarna klarar av.
Din anledning till att de planera mycket bättre grafik tills de fick veta vilken hög med skit konsolerna är, är i sig okså konstig då den säger att de planera att göra ett bättre spel men sedan ändra de sig då konsolerna gav dem en orsak till att göra ett sämre spel. Planering sa ok gör detta med denna summa pengar, oh konsolerna e skit ahhh nu räcker det med denna lägre summa och kortare tid,
Men du verkar ju inte fatta alls. Om dom skulle hålla samma kvalitet exklusivt för PCn så skulle det innebära extra press på resurserna, då man måste göra mer PC-exklusiva assets. Det innebär 50% mer arbete, då dom måste göra assets som inte funkar på konsolerna. Det skulle antingen inneburit en längre utvecklingsperiod, vilket kostar pengar, eller att dom måste anställa mer folk, vilket också kostar pengar. Dom är inte Valve, dom har inte oändligt djupa fickor, dom var tvungna att prioritera. Och för övrigt så är det inte grafiken som avgör om ett spel är skit, om du bara spelar spel för grafiken så är det nog billigare för din del om du håller dig till filmer.
Ett till exempel där multiplatform var ett rent skämt är Warthunder, ca 3-5% av spelarna spelar på ps4 var detta värt det all utveckling kostnad som lades ner för att göra reklam och utveckla det?
Alla pc spelarna som sluta då utveklingen nästan stannade under denna period +grafikutvecklingen i spelet stod stilla tills gaijin börja inse att ps4 Warthunder inte var en hit?
Dåligt exempel. Nr 1. Konsolversionen av WT började inte förrän flera år efter släppet av PC-versionen. Nr 2. Det var en risk som utvecklarna var villiga att göra, vilket visade sig inte vara värt det. Jämför nu med TW3, där majoriteten av spelarna är på konsoler och inte på PC. Ska dom lägga 50% extra resurser på en plattform som på sikt inte kommer att tjäna igen dom pengarna?
Vi kan ju även ta upp spel som Talos principle och Soma som inte blev nedgraderade och verkade ge önskad vinst för spelen.
Soma hade sålt 92k exemplar den 1a oktober 2015 enligt deras egna uttalanden, och behöver sälja 300k för att tjäna igen utvecklingskostnaderna, vilket också är den senaste infon om försäljningssiffror. Knappast en vinst. Frictional Games som dessutom är en liten studio har inte samma omkostnader som CDPR. Faktum är att du vet inte vad du talar om. Jag önskar också att PC-grafiken var lika bra som 2013-demot, men det skulle kostat för mycket för dom, och det får man finna sig i, punkt. Du verkar tro att dom försämrar grafiken för skojs skull.
Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.
[quote=Slashgibber]
Soma hade sålt 92k exemplar den 1a oktober 2015 enligt deras egna uttalanden, och behöver sälja 300k för att tjäna igen utvecklingskostnaderna, vilket också är den senaste infon om försäljningssiffror. Knappast en vinst. Frictional Games som dessutom är en liten studio har inte samma omkostnader som CDPR. Faktum är att du vet inte vad du talar om. Jag önskar också att PC-grafiken var lika bra som 2013-demot, men det skulle kostat för mycket för dom, och det får man finna sig i, punkt. Du verkar tro att dom försämrar grafiken för skojs skull.
http://www.fz.se/artiklar/nyheter/20151002/svenskskrackisen-s...
Soma sålde ca 92k exemplar på 10 dagar och sedan så sålde de 2k exemplar per dag men den takten så har de gått runt på 104 dagar. ca 3.5 månad. De har varit nöjda över försäjlningen med och jag har intet hittat något som motsäger att Soma inte gav ett positivt utfall för dem och de hade inge överdrivna lögner vid E3.
Soma hade sålt 92k exemplar den 1a oktober 2015 enligt deras egna uttalanden, och behöver sälja 300k för att tjäna igen utvecklingskostnaderna, vilket också är den senaste infon om försäljningssiffror. Knappast en vinst. Frictional Games som dessutom är en liten studio har inte samma omkostnader som CDPR. Faktum är att du vet inte vad du talar om. Jag önskar också att PC-grafiken var lika bra som 2013-demot, men det skulle kostat för mycket för dom, och det får man finna sig i, punkt. Du verkar tro att dom försämrar grafiken för skojs skull.
http://www.fz.se/artiklar/nyheter/20151002/svenskskrackisen-s...
Soma sålde ca 92k exemplar på 10 dagar och sedan så sålde de 2k exemplar per dag men den takten så har de gått runt på 104 dagar. ca 3.5 månad. De har varit nöjda över försäjlningen med och jag har intet hittat något som motsäger att Soma inte gav ett positivt utfall för dem och de hade inge överdrivna lögner vid E3.
De har varit nöjda över försäjlningen med och jag har intet hittat något som motsäger att Soma inte gav ett positivt utfall för dem och de hade inge överdrivna lögner vid E3.
Vilka lögner? Visade inte CDPR den ändre grafiken på följande E3 visningar? Och återigen så går det inte att jämmföra ett projekt från en liten studio som Frictional Games med ett från CDPR, då dom inte har i närheten av lika stora omkostnader.
Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.