Battlefield 1 får mikrotransaktioner – och makrotransaktioner!

Robot
Battlefield 1 får mikrotransaktioner – och makrotransaktioner!
Medlem
Battlefield 1 får mikrotransaktioner – och makrotransaktioner!

Jag har för mig om att de sa nånting i stil med "We don't do map packs, we do expansions"?

Medlem

"Shortcuts" som varit standard i BF en längre tid räknas som "pay2win" oavsett vad kostymnissarna på Dice säger.

Medlem
Skrivet av Blackwolfe:

Jag har för mig om att de sa nånting i stil med "We don't do map packs, we do expansions"?

Hahaha, exakt vad jag tänkte på! Så man kommer alltså kunna köpa både stora och små expansioner, som dessutom inte delar upp spelarbasen

Alltså, jag brukar inte vara den som dömer på förhand, men det här luktar ju så fail. Eller ska BF1 vara F2P? Ja herreja.

Ambassadör
Xbox

Äckliga fanskap.


signatur

Jump in.

Medlem

DICE är ett gäng lögnare. De sade för många år sen att de aldrig skulle ta betalt för banor, vi vet sen hur det gick med det. Att skylla på EA är ingen ursäkt, det är ert eget fel att ni sålde er röv till dom.

Medlem

Var peppad på detta i början men ju mer man läser så blir det bara mer och mer av sånt man inte tycker om med vissa av dagens spel..
Nja blir nog inget köp endå...


signatur

🇸🇪 VR Sverige Discord server
https://discord.com/invite/avnhs6mgjc

Medlem

De gör det lättare och lättare att inte köpa deras spel


signatur

I drank what?

Releasehästryttare

Jaha, blir inget köp av bf1 då, synd, såg fram emot vad de skulle skapa.

Medlem

Har inte köpt ett spel av dem sen BF3, och det på rea..
Att folk aldrig lär sig.

Medlem

Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.

Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.

Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).

Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.

Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.

Medlem

Har folk fortfarande inte förstått att DICE dog när dom böjde sig för EA?

Det är EA som styr skutan nu. DICE kommer aldrig att vara det dom en gång var.

Ge fan i att köp Battlefield och låt spelserien gå i graven.

Medlem

För mig har problemet alltid varit att man delar upp spelarbasen för mycket. Antingen genom maps (expansioner/dlc) eller överdrivet med olika (nya) game modes. Expansioner är ju givetvis en bra sak i många fall men låt inte communityn falla genom att dela upp spelarbasen för varje dlc.

Medlem

De gör självklart det de tror kommer dra in mest pengar även om det upprör många. Ingen är väl egentligen förvånad?


signatur

| Ryzen 5 3600, 16gb DDR4, GTX 1070, Samsung 970 EVO Plus 1TB, Windows 10 Pro | Nintendo Switch| Wii U| PS4 | Xbox Series X | PSvita OLED |New 3DS XL |+Diverse retrokonsoler|

Medlem

Jag röstar med att inte betala DICE eller EA längre. Ubisoft har jag redan slutat med.

Medlem
Skrivet av Freddan:

De gör självklart det de tror kommer dra in mest pengar även om det upprör många. Ingen är väl egentligen förvånad?

Fast att göra maps och sälja dem separat splittar ju bara spelarna. Riktigt kass. Klart att folk reagerar.

Hade varit helt ok om de gjorde som csgo. Ändra skins.
Och de som gjort csgo är nog inte fattiga för det.

Inget köp för min del.

Jaha ännu ett innehållslöst spel som levereras ofärdigt.. Svinigt att ta 600 och sen leverera halva spelet. Blev lite sugen när jag såg trailern men nu borde spelet döpas om till Battlefield 1/2 . . .

Medlem
Skrivet av phocuz:

Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.

Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.

Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).

Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.

Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.

Det fungerade ju förr.


signatur

autograph

Ambassadör
Xbox
Skrivet av phocuz:

Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.

Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.

Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).

Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.

Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.

Att inte hålla med betyder inte att man inte förstår.


signatur

Jump in.

Medlem

Ja vi får helt enkelt se om det finns tillräckligt med material att motivera ett fullprisspel först och främst. Jag har då köpt alla dlc till bf3 och bf4 och tycker det har varit värt det då jag har ca 200h i bf4 och 400h på bf3. Jag har inga problem med extra prylar så länge det finns tillräckligt i originalutgåvan. Battlefront blev inget köp på grund av detta men battlefield har levererat tillräckligt hittills. Shortcuts är jag inget fan av då jag inte gillar upplåsningar rent generellt. Att flyga jets är i princip omöjligt då det tar en evighet att låsa upp hyggliga vapen.

Jaja inte bra nyheter detta men knappast förvånande. Blir inget dag 1 köp iallafall

Medlem

Detta var ju tråkigt.....

Medlem

Battlefield 1 får micro och macrotransaktioner och Dice får ingenting av mig! Finns gott om andra spel.

Medlem
Skrivet av Lolflakes:

DICE är ett gäng lögnare. De sade för många år sen att de aldrig skulle ta betalt för banor, vi vet sen hur det gick med det. Att skylla på EA är ingen ursäkt, det är ert eget fel att ni sålde er röv till dom.

Det är i stort sett aldrig utvecklaren som bestämmer sånt här utan utgivaren, i det här fallet EA. DICE har skapat spelet men EA bestämmer hur det ska säljas.

Medlem

DICE är fantastiska! Säger ingen dessa dagar.

Medlem

Dom giriga storföretagen som EA och Activision förtjänar vår förakt.
Tack och lov att det faktist finns indie utvecklare som faktist kan utveckla bra spel och ge spelarna äkta värde för deras pengar.

Fast sen blir det ju ritktigt tråkigt när storföretagen köper upp dom och förstör dom fullständigt, som med BioWare och.... DICE.

Medlem

Att dom inte nöjer sig med att vi pungar ut fullpris för spelen


signatur

Game long and prosper

Medlem
Skrivet av phocuz:

Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.

Men innebär de extra kostnaderna att en gubbe sitter och blir fet på pengar så vill jag inte vara med. Så länge det inte är jag som blir fet på dem alltså

Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.

Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).

Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.

Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.

Medlem
Skrivet av GREY-task:
Skrivet av Freddan:

De gör självklart det de tror kommer dra in mest pengar även om det upprör många. Ingen är väl egentligen förvånad?

Fast att göra maps och sälja dem separat splittar ju bara spelarna. Riktigt kass. Klart att folk reagerar.

Hade varit helt ok om de gjorde som csgo. Ändra skins.
Och de som gjort csgo är nog inte fattiga för det.

Inget köp för min del.

Jag håller såklart med. Hoppas detta straffar dem i längden. Blir inget köp här heller på grund av detta. Möjligtvis när de rear ut ett komplett premium paket. Men då är väl redan nästa Battlefield utannonserat vid det tillfället. Min poäng var mest att de flesta var skeptiska till deras affärsmodell redan innan och fick egentligen bara mer peppar på kvarnen nu, men ingen direkt förvåning av detta :).


signatur

| Ryzen 5 3600, 16gb DDR4, GTX 1070, Samsung 970 EVO Plus 1TB, Windows 10 Pro | Nintendo Switch| Wii U| PS4 | Xbox Series X | PSvita OLED |New 3DS XL |+Diverse retrokonsoler|

Medlem
Skrivet av phocuz:

Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.

Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.

Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).

Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.

Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.

Jag tror väldigt många förstår ekonomi, det är inte svårt att förstå att folk vill tjäna pengar. Som du själv skriver så är det hög vinstmarginal som man irritera sig på. Jag har ingen aning om vilken marginal EA/DICE har men väl medveten om att de alltid har som mål att öka den, det här är bara ett av många försök till just det. Så nytt spel, nya sätt att öka marginalen, nya svordomar från spelarna.


signatur

/Landstream

Medlem
Skrivet av Lolflakes:

DICE är ett gäng lögnare. De sade för många år sen att de aldrig skulle ta betalt för banor, vi vet sen hur det gick med det. Att skylla på EA är ingen ursäkt, det är ert eget fel att ni sålde er röv till dom.

Saker förändras i riktiga livet. Sen om det gör dem till lögnare eller om du bara driver vanföreställningar upp emot kanterna av vår värld är en bättre fråga. Är det samma personer som jobbar idag som jobbade när påståendet du refererar till skulle ha sagts, och är det samma personer som sade det första gången som fortfarande pysslar med det nu?

Utan den informationen är bokstavligt talat ingenting du sa intressant.

Skriv svar