Är No Man's Sky-planeterna planetstora? En promenad ger svaret
Vet inte om detta bara var en kul sak att göra för att kolla hur stora planeterna är, eller om dom i sitt missnöje har en slags iver att leta fram varenda sak som är fel med spelet eller hans uttalanden.
Å ena sidan skall man såklart inte ljuga, men å andra sidan finns det gränser och det är inte konstruktivt att gå till överdrift. Speciellt inte om det inte påverkar spelupplevelsen. Som det står i artikeln - det är inte säkert att spelet hade blivit roligare om det tog så mycket längre tid att utforska.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Vem som helst kunde se att planeterna inte var planet-stora i precis varenda gameplay-video som släpptes under utvecklingen. Bara ytterligare en sak för folk att grina om trots att informationen redan fanns där.
För min del spelar det mindre roll, illusionen sitter där när man besöker planeterna.
Att vandra fritt i 11 timmar och 50 minuter är ganska imponerande i ett spel.
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Inte helt insatt i hur det ser ut just nu men senast jag hörde så var den minsta planet man hittat ungefär lika stor som Månen. Pluto är en dvärgplanet.
En planet har en minimumstorlek eller iallafall ett minimum av massa som krävs för att uppfylla kraven för vad som klassas som planet.
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Den minsta planeten man hade hittat 2013 är lite större än månen enligt den här artikeln:
http://scitech.medarbejdere.au.dk/en/currently/news/show/arti...
Och månen har ändå en omkrets på 11000 km i jämförelse med No Man Sky planeten vars omkrets endast var 144 km.
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Den minsta planeten man hade hittat 2013 är lite större än månen enligt den här artikeln:
http://scitech.medarbejdere.au.dk/en/currently/news/show/arti...
Och månen har ändå en omkrets på 11000 km i jämförelse med No Man Sky planeten vars omkrets endast var 144 km.
Även om jorden hade haft en omkrets på 50 km så hade det fortfarande varit en planet så länge massan hade varit densamma. Tänk 1kg bly vs 1kg bomull. Nu vet ja inte vad sannolikheten för en sån planet är då densiteten skulle vara löjligt hög, men det hade fortfarande klassats som en planet. Så det finns ingen specifik radie för vad som är en planet, utan detta definieras snarare av hur himlakroppen påverkar sin omgivning med hjälp av sin dragningskraft.
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Den minsta planeten man hade hittat 2013 är lite större än månen enligt den här artikeln:
http://scitech.medarbejdere.au.dk/en/currently/news/show/arti...
Och månen har ändå en omkrets på 11000 km i jämförelse med No Man Sky planeten vars omkrets endast var 144 km.
Även om jorden hade haft en omkrets på 50 km så hade det fortfarande varit en planet så länge massan hade varit densamma. Tänk 1kg bly vs 1kg bomull. Nu vet ja inte vad sannolikheten för en sån planet är då densiteten skulle vara löjligt hög, men det hade fortfarande klassats som en planet. Så det finns ingen specifik radie för vad som är en planet, utan detta definieras snarare av hur himlakroppen påverkar sin omgivning med hjälp av sin dragningskraft.
Det hade ju inte varit mycket till gravitation på en sån liten planet dock. Du hade praktiskt taket kunnat hoppa av den.
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Den minsta planeten man hade hittat 2013 är lite större än månen enligt den här artikeln:
http://scitech.medarbejdere.au.dk/en/currently/news/show/arti...
Och månen har ändå en omkrets på 11000 km i jämförelse med No Man Sky planeten vars omkrets endast var 144 km.
Även om jorden hade haft en omkrets på 50 km så hade det fortfarande varit en planet så länge massan hade varit densamma. Tänk 1kg bly vs 1kg bomull. Nu vet ja inte vad sannolikheten för en sån planet är då densiteten skulle vara löjligt hög, men det hade fortfarande klassats som en planet. Så det finns ingen specifik radie för vad som är en planet, utan detta definieras snarare av hur himlakroppen påverkar sin omgivning med hjälp av sin dragningskraft.
Det hade ju inte varit mycket till gravitation på en sån liten planet dock. Du hade praktiskt taket kunnat hoppa av den.
Gravitationen på Saturnus är densamma som på jorden trots att den är 10x större. Så storleken i sig har ingen betydelse.
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Den minsta planeten man hade hittat 2013 är lite större än månen enligt den här artikeln:
http://scitech.medarbejdere.au.dk/en/currently/news/show/arti...
Och månen har ändå en omkrets på 11000 km i jämförelse med No Man Sky planeten vars omkrets endast var 144 km.
Även om jorden hade haft en omkrets på 50 km så hade det fortfarande varit en planet så länge massan hade varit densamma. Tänk 1kg bly vs 1kg bomull. Nu vet ja inte vad sannolikheten för en sån planet är då densiteten skulle vara löjligt hög, men det hade fortfarande klassats som en planet. Så det finns ingen specifik radie för vad som är en planet, utan detta definieras snarare av hur himlakroppen påverkar sin omgivning med hjälp av sin dragningskraft.
Det hade ju inte varit mycket till gravitation på en sån liten planet dock. Du hade praktiskt taket kunnat hoppa av den.
Gravitationen på en sådan liten planet med samma massa som jorden skulle vara ganska omöjlig att vistas i
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Säg det till Pluto
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Säg det till Pluto
Pluto är inte klassad som planet, den är klassad som dvärgplanet. Klassificeringen har inte med storleken på en himlakropp att göra.
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Den minsta planeten man hade hittat 2013 är lite större än månen enligt den här artikeln:
http://scitech.medarbejdere.au.dk/en/currently/news/show/arti...
Och månen har ändå en omkrets på 11000 km i jämförelse med No Man Sky planeten vars omkrets endast var 144 km.
Även om jorden hade haft en omkrets på 50 km så hade det fortfarande varit en planet så länge massan hade varit densamma. Tänk 1kg bly vs 1kg bomull. Nu vet ja inte vad sannolikheten för en sån planet är då densiteten skulle vara löjligt hög, men det hade fortfarande klassats som en planet. Så det finns ingen specifik radie för vad som är en planet, utan detta definieras snarare av hur himlakroppen påverkar sin omgivning med hjälp av sin dragningskraft.
Det hade ju inte varit mycket till gravitation på en sån liten planet dock. Du hade praktiskt taket kunnat hoppa av den.
Gravitationen på Saturnus är densamma som på jorden trots att den är 10x större. Så storleken i sig har ingen betydelse.
Då får du ha en djävulsk densitet på planeten. Frågan är om den inte skulle vars glödhet. Sicket skämt till spel asså.
Snacka om att folk verkligen jagar bevis för att NMS är falsk marknadsföring. En planet har ingen bestämd minimumstorlek, utan detta bestäms av andra kriterier. Det finns himlakroppar som klassas som planeter trots att de är mindre än vår måne.
Den minsta planeten man hade hittat 2013 är lite större än månen enligt den här artikeln:
http://scitech.medarbejdere.au.dk/en/currently/news/show/arti...
Och månen har ändå en omkrets på 11000 km i jämförelse med No Man Sky planeten vars omkrets endast var 144 km.
Även om jorden hade haft en omkrets på 50 km så hade det fortfarande varit en planet så länge massan hade varit densamma. Tänk 1kg bly vs 1kg bomull. Nu vet ja inte vad sannolikheten för en sån planet är då densiteten skulle vara löjligt hög, men det hade fortfarande klassats som en planet. Så det finns ingen specifik radie för vad som är en planet, utan detta definieras snarare av hur himlakroppen påverkar sin omgivning med hjälp av sin dragningskraft.
Poängen är dock att uttalandet att planeterna i No Man's Sky är planetstora är falsk marknadsföring och en direkt lögn då de minsta planeterna man upptäckt är många gånger större än planeterna i No Man's Sky.
The Potato Radius, dvs radien man anser en himlakropp bör ha(om man observerar de himlakroppar människan har upptäckt) för att kunna uppnå hydrostatisk jämvikt och då övergå från potatisformad eller något annat till sfärisk och även då kunna anses vara en planet ligger på 200 km.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1004/1004.1091.pdf
Alltså långt mycket större än en planet med 144 km omkrets som bör ha en radie på endast ~23 km.