Ubisoft slapp fientligt uppköp – den här gången

Robot
Ubisoft slapp fientligt uppköp – den här gången
Medlem
Ubisoft slapp fientligt uppköp – den här gången

Imponeras alltid av allt skitsnack och bladder som är så otroligt fjantigt i detta sammanhang.

Vill man inte bli uppköpt så säljer man sig inte. Så enkelt är det. Ingenting tvingar dig att bli aktiebolag och sälja ut.

Vad det handlar om är att man vill ha massor med extra pengar från ingenstans och behålla kontrollen över sitt egna ändå. För så funkar det ju! Jepp!

Trams! De har sålt sig och genom att sälja sig släpper man kontroll och risken att situationer förändras! Vad är oklart?


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Redaktör

Men man kan inte hindra någon att köpa ens aktier om de är till salu, såvida man inte äger samtliga själv.


signatur
Medlem
Skrivet av Tompa:

Men man kan inte hindra någon att köpa ens aktier om de är till salu, såvida man inte äger samtliga själv.

Varför ska man hindra någon? Själva konceptet med aktier är ju att sälja dem. Vill man inte bli köpt så säljer man sig inte. Aktierna är tårtbitarna i ditt företag. Som ägare äger du hela tårtan. För att få kapital säljer du bitar av den.

Inget tvingar någon att vara ett AB så att prata om att man blir ditt och datt när det är hela spelets regler är ju fantastiskt dumt egentligen.


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem
Skrivet av Kane:
Skrivet av Tompa:

Men man kan inte hindra någon att köpa ens aktier om de är till salu, såvida man inte äger samtliga själv.

Varför ska man hindra någon? Själva konceptet med aktier är ju att sälja dem. Vill man inte bli köpt så säljer man sig inte. Aktierna är tårtbitarna i ditt företag. Som ägare äger du hela tårtan. För att få kapital säljer du bitar av den.

Inget tvingar någon att vara ett AB så att prata om att man blir ditt och datt när det är hela spelets regler är ju fantastiskt dumt egentligen.

Fast det är ju en starkt förenklad vy där allt är svart och vitt. Klart att du kan ha problem med vissa uppköpare. Spelets regler tillåter vissa bolag att existera, men det är klart att det fortfarande finns dåliga intressenter för ens bolag. Man ska inte lägga sig platt bara för att "det är så det är".

Tycker man ska vara väldigt tydlig med vilka man är intresserad av och inte men sen får man glatt ta konsekvenserna av det.

Medlem

Fast det är ju så det är som det ÄR. Aktiemarknaden fungerar på det sätter och snudd på vem som helst kan ju börja köpa aktier, om det finns tillgängligt, i vilket AB som helst.

Att det ger fördelar men också skyldigheter, positiva men ibland negativa konsekvenser, det är ju faktiskt självklart. Vart fungerar det på nåt annat sätt? De som faktiskt köper aktier på riktigt och inte köper några enstaka för kultstatusen i Volvo eller Clas Ohlson gör det ju inte för att de är trevliga typer som gärna lånar ut pengarna utan en tanke på att få tillbaka dem och gärna mer. Om samma personer också anser att deras förtjänst kan öka genom att öka kontrollen med eget folk så är det självklart att de ser över detta. Hur skulle du själv göra om du översatte det till dig och din familj? Det lär inte komma så många och bara lämna av en säck pengar, no strings attached, eller hur?

Det är så det är för att det är så det är. Aktiemarknaden fungerar så och vill du ha pengarna in från aktiemarknaden får du också öppna dig för sånt du kanske inte vill men återigen, vill man ha så får man vara beredd att ge. Det är business, inte spelet 'monopol' vid köksbordet!


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem
Skrivet av Kane:

Fast det är ju så det är som det ÄR. Aktiemarknaden fungerar på det sätter och snudd på vem som helst kan ju börja köpa aktier, om det finns tillgängligt, i vilket AB som helst.

Att det ger fördelar men också skyldigheter, positiva men ibland negativa konsekvenser, det är ju faktiskt självklart. Vart fungerar det på nåt annat sätt? De som faktiskt köper aktier på riktigt och inte köper några enstaka för kultstatusen i Volvo eller Clas Ohlson gör det ju inte för att de är trevliga typer som gärna lånar ut pengarna utan en tanke på att få tillbaka dem och gärna mer. Om samma personer också anser att deras förtjänst kan öka genom att öka kontrollen med eget folk så är det självklart att de ser över detta. Hur skulle du själv göra om du översatte det till dig och din familj? Det lär inte komma så många och bara lämna av en säck pengar, no strings attached, eller hur?

Det är så det är för att det är så det är. Aktiemarknaden fungerar så och vill du ha pengarna in från aktiemarknaden får du också öppna dig för sånt du kanske inte vill men återigen, vill man ha så får man vara beredd att ge. Det är business, inte spelet 'monopol' vid köksbordet!

Tror du på riktigt att "hostile takeover" är en ...missuppfattning(?) och att du vet bättre hur företagsköp fungerar? Alla aktier har inte samma egenskaper heller.

Din förståelse är för simpel och du är ignorant. Hostile takeover är inte enda stor missuppfattning, det är du som brister i din förståelse.


signatur

Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.

Medlem
Skrivet av Paddington:
Skrivet av Kane:

Fast det är ju så det är som det ÄR. Aktiemarknaden fungerar på det sätter och snudd på vem som helst kan ju börja köpa aktier, om det finns tillgängligt, i vilket AB som helst.

Att det ger fördelar men också skyldigheter, positiva men ibland negativa konsekvenser, det är ju faktiskt självklart. Vart fungerar det på nåt annat sätt? De som faktiskt köper aktier på riktigt och inte köper några enstaka för kultstatusen i Volvo eller Clas Ohlson gör det ju inte för att de är trevliga typer som gärna lånar ut pengarna utan en tanke på att få tillbaka dem och gärna mer. Om samma personer också anser att deras förtjänst kan öka genom att öka kontrollen med eget folk så är det självklart att de ser över detta. Hur skulle du själv göra om du översatte det till dig och din familj? Det lär inte komma så många och bara lämna av en säck pengar, no strings attached, eller hur?

Det är så det är för att det är så det är. Aktiemarknaden fungerar så och vill du ha pengarna in från aktiemarknaden får du också öppna dig för sånt du kanske inte vill men återigen, vill man ha så får man vara beredd att ge. Det är business, inte spelet 'monopol' vid köksbordet!

Tror du på riktigt att "hostile takeover" är en ...missuppfattning(?) och att du vet bättre hur företagsköp fungerar? Alla aktier har inte samma egenskaper heller.

Din förståelse är för simpel och du är ignorant. Hostile takeover är inte enda stor missuppfattning, det är du som brister i din förståelse.

Agree, någon som inte verkar fatta vad konceptet hostile takeover är, respektive hur börsnoterade företag fungerar

Medlem

Var har jag påstått att det är en missuppfattning? Vänligen peka ut ett enda ställe!

Jag vidhåller, vill man ha full kontroll över sitt eget företag så säljer man inte ut och blir aktiebolag. Ingen av er två verkar begripa att AB inte görs för att det är kul och att man vill ha någon sorts hobby i företagsvärlden. Det är business! Pengar! På allvar!

Jag vidhåller också att ingen tvingas till att bli AB.

Ingen kan heller köpa ditt icke AB utan att du godkänner det. Du kan erbjuda alla pengar i världen men ändå få ett nej. Som icke AB väljer du själv.

DÄREMOT kan andra, främst företag eftersom privatpersoner sällan har intresset och de pengarna, göra livet surt för dig så att dina ekonomiska medel inte står emot den andra sidans ekonomiska medel. Det är här prisdumpning, köp av andra bolag, förvärv av teknik och sånt kommer in.

Så nej, ni har fel. Båda två.


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem

Kane har helt rätt.

Medlem
Skrivet av Kane:

Var har jag påstått att det är en missuppfattning? Vänligen peka ut ett enda ställe!

Jag vidhåller, vill man ha full kontroll över sitt eget företag så säljer man inte ut och blir aktiebolag. Ingen av er två verkar begripa att AB inte görs för att det är kul och att man vill ha någon sorts hobby i företagsvärlden. Det är business! Pengar! På allvar!

Jag vidhåller också att ingen tvingas till att bli AB.

Ingen kan heller köpa ditt icke AB utan att du godkänner det. Du kan erbjuda alla pengar i världen men ändå få ett nej. Som icke AB väljer du själv.

DÄREMOT kan andra, främst företag eftersom privatpersoner sällan har intresset och de pengarna, göra livet surt för dig så att dina ekonomiska medel inte står emot den andra sidans ekonomiska medel. Det är här prisdumpning, köp av andra bolag, förvärv av teknik och sånt kommer in.

Så nej, ni har fel. Båda två.

Gud, får huvudvärk av att läsa din okunskap. Vidhåller? Tagga ner, läser du t1 på juristprogrammet eller? Bolag väljer att börsnoteras för att växa och få in kapital. Oftast behåller de en tillräckligt stor del av aktierna för att antingen behålla majoritet eller kunna påverka val av styrelse för att kontrollera riktningen på företaget. Få större börsnoterade bolag ägs till 100 % av skaparen. Spelindustrin är väldigt penningstyrd och för att producera AAA-spel krävs mycket kapital. Att förenkla som du gör är kanske tillämpligt på ett enmannabolag. Vet du ens hur mycket staten äger i exempelvis Nordea? Trots det har de stort inflytande över b la styrelseval. Dessutom finns det olika röststarka aktier. 15 % A-aktier kan exempelvis vara röststarkare än 35 % B-aktier.

Medlem
Skrivet av Kane:

Jag vidhåller också att ingen tvingas till att bli AB.

Det är nog bättre att säga att ingen tvingar en att lista företaget. För ett AB vill du nog ändå ha, vet inte vad för bolagsform som skulle vara bättre...


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Medlem
Skrivet av Hipshot:
Skrivet av Kane:

Jag vidhåller också att ingen tvingas till att bli AB.

Det är nog bättre att säga att ingen tvingar en att lista företaget. För ett AB vill du nog ändå ha, vet inte vad för bolagsform som skulle vara bättre...

Riktigt. Tyvärr är okunskapen som till exempel Andyrew uppvisar här så stor att detaljer oftast är svåra att få igenom. Läser och förstår man inte alls vad någon postat är detaljer omöjliga men du har förstås rätt! Mannen begriper inte ens vad jag pratar om , vad han själv pratar om och verkar mest intresserad av att presentera sin åsikt. Inget av det som han säger som är sant har jag påstått annat heller men ibland är det tydligen roligare att få mala på med sitt eget än att läsa vad någon annan faktiskt skrivit innan man 'svarar' på det.

Andyrew: http://www.synonymer.se/?query=vidh%E5lla
Vad förstår du inte?


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem
Skrivet av Kane:
Skrivet av Hipshot:
Skrivet av Kane:

Jag vidhåller också att ingen tvingas till att bli AB.

Det är nog bättre att säga att ingen tvingar en att lista företaget. För ett AB vill du nog ändå ha, vet inte vad för bolagsform som skulle vara bättre...

Riktigt. Tyvärr är okunskapen som till exempel Andyrew uppvisar här så stor att detaljer oftast är svåra att få igenom. Läser och förstår man inte alls vad någon postat är detaljer omöjliga men du har förstås rätt! Mannen begriper inte ens vad jag pratar om , vad han själv pratar om och verkar mest intresserad av att presentera sin åsikt. Inget av det som han säger som är sant har jag påstått annat heller men ibland är det tydligen roligare att få mala på med sitt eget än att läsa vad någon annan faktiskt skrivit innan man 'svarar' på det.

Andyrew: http://www.synonymer.se/?query=vidh%E5lla
Vad förstår du inte?

Men... är du på riktigt? Det är inte en promemoria eller en skrivelse, det blir bara löjligt när du använder det ordet i den här kontexten. Gör som du vill, ville endast påpeka att det blir tramsigt när du använder vidhåller. Det är ett formellt uttryck som jag möjligtvis skulle använda mig av i ett formellt svar till exempelvis en advokatbyrå eller liknande.

Förstår inte heller vad du försöker säga överhuvudtaget. Du börjar tramsa om att man visst inte behöver ha ett AB och att man får skylla sig själv (eller vad är det du menar?) vilket är helt bisarrt i den här diskussionen. Det jag syftar på med okunskap är när du på ett extremt onyanserat sätt raljerar över hur storföretag fungerar i praktiken.

Men fine, släpper det. Du är säkert kompetent inom ekonomi och det var inte meningen att på något sätt dumförklara dig. Tyckte bara att du på ett väldigt aggressivt och självsäkert sätt förenklade situationen. Då får du tåla att folk inte håller med.

Trevlig kväll!

Medlem

Jag kan inte tvinga dig att ha rätt så ha du en trevlig kväll du också.


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem
Skrivet av Kane:

Jag kan inte tvinga dig att ha rätt så ha du en trevlig kväll du också.

Grundarna äger endast 9 procent av bolaget och det handlar inte om att de sålt något i den bemärkelse du påstår. Man tar in finansiering genom nyemissioner som vattnar ur din ägarandel. Vad du menar är att inget bolag ska ta in kapital någonsin, eller vadå?

Medlem

Från början ägde de 100% av sitt företag.. Nu äger de 9% av sitt företag enligt dig.

Om de fortfarande velat haft 100% kontroll över sitt företag, vad gör man då och vad gör man inte då som företagare. Tänk nu så det knakar.


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem
Skrivet av Kane:

Från början ägde de 100% av sitt företag.. Nu äger de 9% av sitt företag enligt dig.

Om de fortfarande velat haft 100% kontroll över sitt företag, vad gör man då och vad gör man inte då som företagare. Tänk nu så det knakar.

De tog in finansiering, vilket var helt nödvändigt. Du verkar tro att investeringar går ner i grundarnas fickor men det är pengar som går rakt in i bolaget för att de ska överleva och växa. Alternativet hade antagligen varit konkurs. Att du sen kommer och raljerar om massa annat strunt är irrelevant i sammanhanget. Du har helt enkelt fel.

Medlem

Var verkar jag tro det? Det är lätt att debattera när man helt fritt kan hitta på vad den andra sidan säger och tycker.

Tveksamt om du ens förstått vad diskussionen gäller.


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

1
Skriv svar