Snökaos och Trump – Fulkultur snackar dystopier!

Medlem

Kan ni inte ens försöka vara neutrala om ni nu ska envisas med att prata politik?

Avstängd

Jag är ypperligt intresserad i pålitliga källor som stöder öknamnet "Killary" (dvs., att hon direkt och/eller indirekt ska ha varit inblandad i diverse mord/försvinnanden av människor?). Dessa källor kanske hjälper till att förklara varför hon uppfattas så opålitlig av många amerikaner och varför hon är så illa omtyckt av många jämfört med Elisabeth Warren?

Personligen är jag stensäker på att Trump vann valet inte bara på grund av sin mästerliga manipulation av massmedia och folket utan också på grund av faktumet att det blev Hillary VS Trump och inte Sanders VS Trump. Detta minns jag flera månader innan att folk snackade om inför DNC.

Motivationen att gå ut och rösta på Sanders var mycket större än för Hillary i den demokratiska väljarbasen som i väljarbasen för Trump, även om Hillary vann popularitetsrösten (dvs., fler röster). Sen har vi oxå insider vs outsider-faktorn som hon misslyckades att vinkla till sin egen fördel.

När det då blev Hillary VS Trump så såg många i demokratiska väljarbasen detta som ett "Fuck you the American people, I'm a rich woman controlled by my sponsors and donors" och en stor del röstade nog på Trump som en missnöjesröst eller proteströst mot detta precis som många svenskar röstade på SD för länge sen.

Trump som jag förstår är mycket mer demokratisk än republikansk och jag oroar mig mer över vad hans ultrakonservativa stab kommer att försöka göra i senaten och kongressen än vad han själv kommer att göra. Han kommer nog att bli uttråkad av det praktiska arbetet och bara tycka det är roligt att bli kallad president och få uppmärksamhet från media som alla Reality-stars gör.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av vurt:

Jag kallar alltid en spade för en spade Oavsett om någon tycker det låter överlägset.

Fast det du gör är ju att kalla något för en spade, och menar att de som hävdar att det heter skyffel har fel och är missledda av media.

Skrivet av vurt:

Sen.. "Lock her up", ja? Det är väl inte hat utan rent sunt förnuft att kriminella ska sitta bakom lås och bom, precis som David Petraeus fick göra. De ska i alla fall absolut inte vara presidenter, det borde vara glasklart.

Är Hillary dömd? Om inte, varför ska hon sitta bakom lås och bom? Kommer de skandera samma saker om Trump döms?

Skrivet av BlaKer:

Kan ni inte ens försöka vara neutrala om ni nu ska envisas med att prata politik?

Vi brukar regelbundet kallas vänster, höger, feminazi, osv. Och att skämtsamt jämföra Trumps vinst med snökaoset i Stockholm är knappt att "prata politik". Visst, vi pratar om effekterna detta har under poddens inledning men det är inte huvudämnet.


signatur
Medlem

#Unstumpable
Deal with it

Medlem

Jag tänkte hålla mig utanför denna tråden, men hyckleriet och skit gör att jag inte kan låta bli.

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av vurt:

Blazing Angel syftar väl på Soros bl.a. Dvs. människorna som finansierar te.x Hillary och andra som propagerar för globalsim, de som egentligen drar i de flesta av trådarna, de är ju knappast speciellt subtila med det längre..

Soros sponsrar även vad som utåt kallas för "gräsrotsrörelser", te.x de som slutit upp och försökt förstöra för SD när de håller möten/tal. Detta läckte ut för ett tag sedan, bara att googla.

Ska googla.

Skrivet av vurt:

Tyvärr är människor väldigt lätta att manipulera för otäckingar som Soros. Naiva människor som springer smutsiga ärenden utan att förstå det (s.k nyttiga idioter).

Det finns en överhängande risk att låta överlägsen när man skriver sådana saker; att folk som inte är lika "upplysta" som en själv är "nyttiga idioter".

Skrivet av vurt:

I mångt och mycket beror ju Hillarys framgång på att man fått människor till att bli hatiska. Finns inte en chans att man hade nått i närheten av denna framgång om man samtidigt inte gett folk en anledning till att gapa "rasist!" och "Hitler!". För det kan väl inte finnas något som kan kännas mer tillfredsställande än det för människor som av olika anledningar är frustrerade och som vill hitta rätt person att skylla det på. Vi ser samma med SD här, det är samma genomskinliga taktik.

Haha, oj, de argumenten går ju lätt att vända på, både gällande Trump och högerfalangen. Att man på Trump-möten skanderat "lock her up" är ju inte direkt ett subtilt hat.

Skrivet av vurt:

Vi som följer alternativ media vet att det finns precis lika mycket skit på Hillary som på Trump, saker jag själv skulle påstå är allvarligare. Trump är burdus och smått pinsam, Hillary är på en helt annan nivå, en otäck person som omger sig av otroligt otäcka människor, ingen vars sällskap du vill träffa i en mörk gränd riktigt. Men ja, man måste engagera sig om man vill få fram denna sida. Etablerad media är inte objektiv, man kan inte förvänta sig att få en rättvis bild av båda genom att bara läsa Aftonbladet och New York Times.

Detta val var framförallt en seger för alternativ media och förhoppningsvis ett uppvaknande för alla naiva människor som valt att endas följa etablerad media. Det är ju andra gången på kort tid (förra gången med Brexit), där media helt och hållet struntat i att vara objektiva och endast förmedlar hur de _vill_ att saker ska vara, inte hur dom faktiskt är. NY Times har to.m gått ut och bett om ursäkt (bl.a skrev dom att Trump hade 9% chans att vinna.. vi som följer alternativ media kunde ju bara skratta åt det). Tror inte vi kan förvänta oss det samma för svensk MSM.8

Nu går du in i den där överlägsna tonen igen. Förklara gärna vad Hillary Clinton med sällskap skulle göra mot oss i mörka gränder.

Skrivet av vurt:

Jag har förståelse för att folk blev chockade, men chocken handlar ju egentligen helt om hur förljugen media är, hur ointresserade de är av att representera verkligheten, det är bara agendan som är viktig för dom. Om alla människor hade vetat att det var 50/50 vem som skulle vinna skulle vi antagligen se mindre kravaller, te.x.

Fast nä? Det var ju upplagt för en rysare utan att läsa "alternativ media". Det du gör i det stycket är återigen smått dumförklara folk som inte tycker som du, och förklarar det med att traditionell media ljuger. På det viset gör du det tydligt att dessa människor är, ditt uttryck, nyttiga idioter. Poliserande med en släng av överlägsenhet.

Det är ju den retoriken som vänstern och media i framför allt Sverige har kört med i åratal. Dom som röstar "fel", främst då på SD, är obildade, okunniga, misslyckade rasister/fascister som måste upplysas så att dom röstar rätt - dvs tycker och tänker som dom.

Skrivet av schamp0:
Skrivet av MMO4Life:

Roligt att läsa alla Trump-Fans kommentarer. Är nån här insatt i Amerikansk politik? Trump är emot att hjälpa länder som USA egentligen ska vara allierade med om det skulle bli krig. Trump är emot frihandel mellan länder som Sverige precis som Krösamajas bortglömda son (Löfven) vill ha det. Trump har i ett uttal sagt att alla länder bör äga Kärnvapen. Why? Fallout IRL? Han har en fruktansvärd syn på kvinnor. Han har sagt att han skulle kunna sätta på sin dotter om hon inte vore hans dotter. Bra president verkligen.

Helt enig. Problemet är att rasism, sexism och faktaresistens är inget problem för dem. Det finns dock enorma ljuspunkter om man analyserar valet närmare, typ detta,

https://mic.com/articles/157558/here-s-what-the-electoral-col...

Sen får man inte glömma att hon fick några hundratusen röster fler än Trump. Framtiden ser ljus ut trots allt

Som dessa till exempel. Calle, varför tillrättavisar du inte dom på samma sätt som vurt? Dom som inte tycker som oss är okunniga sexistiska rasister! Media förklarade valresultatet med "för många rednecks".

I Metro stod det "Jag är kvinna, Trump hatar kvinnor", i SvD stod det "Patriarket är försvarat och upprätthållt". Expressen skrev att "arga vita män" var orsaken till att Trump fick så många röster. Sociala medier översvämmades med beklagande om "alla dessa rasister" (att Trump fick många färgades röster - och kvinnors, förklarar inget)

Samma sak i Sverige. SD tredje största parti - alla dessa rasister! Arga vita män som är oroade över att deras makt i samhället hotas av den ökade feminism och antalet invandrare som tar över.

Vänstern snackar om att (extrem)högern har problem med demokratin och SD är ett odemokratiskt parti. Själva då? "Jasså, dom tycker inte som oss!? Vi går och river ned deras affischer, för sådana åsikter är inte Ok i ett civiliserat och upplyst samhälle!" Nu går vi ut och marscherar "inga rasister på våra gator!". Vänsterpartisten Rossana Dinamarca vägrade tilltala SDs talman med "Herr talman", trots att just vänstern påpekat tidigare att det är av yttersta vikt att försvara både demokrati och gällande praxis. "Du är inte min talman" sa hon. Trump vann valet i USA och ånyo gick fackeltågsvänstern ut med plakat "Du är inte min president" stod det. Röstar man fel i Sverige så blir man utslängd från Hyresgästföreningen, man får inte längre företräda sina medarbetare i facket och ordförandens svar på frågan "skall inte fackförbundet företräda alla arbetare, oavsett politiskt parti" var "Passar det inte så starta ett eget fackförbund." Jo, hon sa så, Jenny Bengtsson, Hotell- och restaurangfacket (om jag inte minns fel). Väldigt moget, civiliserat och professionellt uttalande. Verkligen. Då är det ändå ett parti som är demokratiskt framröstat av folket. Är det några som har problem med demokratin så är det vänstern.

Under ett par dagar har man matats med domedagsklockor. Tredje världskrig, atomvapen, apokalypsens sju ryttare, hela mänsklighetens existens är hotad. Jisses Amalia. Tror dom verkligen på det eller är det bara retoriken? Jag lyssnade på P2 på vägen hem från jobbet igår. Där intervjuades en barnpsykolog om hur effekterna på vuxnas prat om den kommande undergången påverkar barnen. Bara att börsen dök var ju ett säkert tecken! (Sedan att den gick upp igen spelade ingen roll.)

Jag skulle kunna fortsätta mer, men det är fredag och jag vill inte gå omkring med högt blodtryck hela helgen.

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av vurt:

Sen.. "Lock her up", ja? Det är väl inte hat utan rent sunt förnuft att kriminella ska sitta bakom lås och bom, precis som David Petraeus fick göra. De ska i alla fall absolut inte vara presidenter, det borde vara glasklart.

Är Hillary dömd? Om inte, varför ska hon sitta bakom lås och bom? Kommer de skandera samma saker om Trump döms?

Huvudproblemet är ju att hon blev inte ens utredd ordentligt. Som med andra fall tidigare. Säger det något om hur det ligger till? E-postskandalen var bara en av många saker som inte ens gått vidare i domstol.

Och till er som tänkte skriva "du låter som dom där arga, lättkränkta vita männen som röstar på SD". Tänkte att det dök upp i era huvuden. Nej, det var inget försvarstal åt något håll. Eller jo, på sätt och viss. Jag tycker att högern får oförtjänt snedfördelad kritik. Visst finns det klappmongon där med, men för att det skall finnas en rim och reson i debatten och framför allt att man håller en hyffsat hög lägstanivå så måste även vänstern granskas och kritiseras på samma sätt som högern. Detta gör inte media, varken i Sverige eller i utlandet.

Om alla sansade sig ett par snäpp och gick från saklig argumentation istället för påhopp, spekulationer om inkommande kärnvapen, människors påstådda rasism och Gud vet vad, så skulle debattklimatet bli så mycket bättre. Det skulle alla tjäna på.

Tack för ordet och ha en trevlig helg.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem

@conthox, tack för att du hoppade in fast du inte va sugen. Jag har inget att tillägga utan hoppas flera läser hela texten och tar till sig informationen.

Hoppas blodtrycket hålls rimligt under helgen!

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av conthox:

Om alla sansade sig ett par snäpp och gick från saklig argumentation istället för påhopp, spekulationer om inkommande kärnvapen, människors påstådda rasism och Gud vet vad, så skulle debattklimatet bli så mycket bättre. Det skulle alla tjäna på.

Tack för ordet och ha en trevlig helg.

Det kan jag verkligen skriva under på. Polariseringen i debatter som dessa gör otrolig skada. Varför jag ifrågasatte Vurts inlägg i just den här debatten är helt ärligt för att jag tycker han har en tråkig attityd i mycket av det han skriver här på FZ. Just den polariseringen du själv ogillar. Sen kan jag hålla med om att kalla Trump-anhängare för diverse glåpord inte heller är särskilt konstruktivt.


signatur
Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av conthox:

Om alla sansade sig ett par snäpp och gick från saklig argumentation istället för påhopp, spekulationer om inkommande kärnvapen, människors påstådda rasism och Gud vet vad, så skulle debattklimatet bli så mycket bättre. Det skulle alla tjäna på.

Tack för ordet och ha en trevlig helg.

Det kan jag verkligen skriva under på. Polariseringen i debatter som dessa gör otrolig skada. Varför jag ifrågasatte Vurts inlägg i just den här debatten är helt ärligt för att jag tycker han har en tråkig attityd i mycket av det han skriver här på FZ. Just den polariseringen du själv ogillar. Sen kan jag hålla med om att kalla Trump-anhängare för diverse glåpord inte heller är särskilt konstruktivt.

Tack för responsen, trevligt också att få en förklaring.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem
Skrivet av vurt:

Blazing Angel syftar väl på Soros bl.a. Dvs. människorna som finansierar te.x Hillary och andra som propagerar för globalsim, de som egentligen drar i de flesta av trådarna, de är ju knappast speciellt subtila med det längre..

Det är inget mystiskt med George Soros. Han är en väldigt rik person som driver en stiftelse (Open Society Foundation) och en fond genom vilka han delar ut pengar till olika NGOer, föreningar, verksamheter, välgörenhetsorganisationer, Hillary Clinton-PACs, med mera. Inte helt olikt Bill Gates och hans välgörenhetsstiftelse, eller varför inte bröderna Kochs stiftelse som också gett sig in i den amerikanska politiken, fast på republikanernas sida.

Enligt Open Society Foundations hemsida har de under 33 år gjort följande övergripande donationer:

$1.6 billion on democratic development in the countries of Eastern Europe and the former Soviet Union;

$737 million for public health issues such as HIV and AIDS, TB, palliative care, harm reduction, and patients’ rights;

$214 million to fight discrimination and advance the rights of Roma communities in Europe;

$2.9 billion to defend human rights, particularly the rights of women, ethnic, racial, and religious minorities, and often marginalized groups such as drug users, sex workers, and LGBTQ communities;

$2.1 billion for education projects ranging from preschool to higher education reform;

$1.5 billion to promote reform in the United States on issues such as criminal justice, drugs, palliative care, education, immigration, equal rights, and democratic governance.

(mer detaljerade uppgifter finns här )

Alltså, stöd till utbildning, mänskliga rättigheter, stöd till minoriteter, stöd till LGBT-människor, stöd till hälsa och sjukvård. Soros och hans stiftelse har även lagt ner pengar på legalisering av Marijuana i USA och på en mjukare lagstiftning vad gäller droganvändande (USAs fängelseepidemi beror delvis på den höga andelen personer som sitter inne på extremt långa fängelsedomar på grund av brukande av narkotika).

Jag är mest bekant med Soros verksamheter i Östeuropa och Ryssland, där han varit aktiv sedan 1980-talet (stödde bland annat Solideritetsrörelsen i Polen), och mycket inflytelserik under 1990-talet efter att muren och Sovjetunionen föll. Även om han var långt ifrån ensam i att verka för demokratisering och marknadsekonomi i före detta socialistiska stater och forna Sovjet så var han nog en av de mest centrala aktörerna. För den som vill läsa mer om detta hittade jag en akademisk artikel som publicerats men som finns tillgänglig gratis: http://wrap.warwick.ac.uk/1741/1/WRAP_Stone_OSI__Policy_Trans...

Naturligtvis har hans stöd för demokrati, marknadsliberalism och pro-europeiska grupper i Östeuropa och före detta sovjetstater varit en nagel i ögat för Ryssland, som avskyr Soros.

Det värsta man kan säga om Soros är att han verkar för kapitalism och en global marknadsekonomi. Men han är inte ens särskilt extrem när det kommer till det. Ingen marknadsfundamentalist eller libertarian direkt.

Sen finns det ju diverse konspirationsteorier som placerar Soros i någon slags judisk världskonspiration. Jag tänker dock inte stoppa ord i munnen på dig vurt utan låter dig förklara själv vad det är du menar med "de som egentligen drar i de flesta av trådarna".

Skrivet av vurt:

Soros sponsrar även vad som utåt kallas för "gräsrotsrörelser", te.x de som slutit upp och försökt förstöra för SD när de håller möten/tal. Detta läckte ut för ett tag sedan, bara att googla.

Jag antar att du sätter gräsrotsrörelser inom citattecken för att antyda att de egentligen är folk som fått betalt för att dyka upp och protestera.

Soros-stiftelsen donerar pengar till vad som kan beskrivas som liberala eller progressiva organisationer och rörelser. Några av dessa rörelser kan man föreställa sig är ganska antipatiska till partier som SD. Följaktigen demonstrerar de mot SD. Vissa kanske demonstrerar mindre snyggt än andra, kanske till och med saboterar. Det är dock många logiska kullerbyttor som ska till för att kunna säga att Soros direkt betalar pengar till folk och säger åt dem att sabotera politiska möten.

Skrivet av vurt:

Tyvärr är människor väldigt lätta att manipulera för otäckingar som Soros. Naiva människor som springer smutsiga ärenden utan att förstå det (s.k nyttiga idioter), har man sen några miljoner att slänga sig med både hit och dit så är man nog game..

Jag är ganska likgiltigt inställd till Soros. Av alla jordens miljardärer som skänker sina pengar till olika saker är han enligt mig bland de minst otäcka, med tanke på vad han skänker till och den verksamhet som hans stiftelse haft i över 30 år och de resultat av detta som finns dokumenterat. Jag ser med mindre blida ögon på folk som Rupert Murdoch (FOX News, The Sun, New York Post - dock även Wall Street Journal) som verkar för att sprida en enligt mig mycket skev bild av världen, och som eftersträvar en betydligt mer långtgående global och neoliberal marknadsfundamentalism, eller bröderna Koch som finansierar neokonservativa politiker, klimatförändringsförnekare, och lobbar för lagstiftning som gör det enklare för företag att exploatera både miljö och anställda. Men Soros har retat gallfeber på Putin, och han stödjer dessutom LGBT-frågor och det som vissa pejorativt skulle kalla social rättvisa, och dessutom donerar han till Clinton, så han anses vara nästan djävulen själv. Den åsikten får stå för er, jag tror att det säger mycket mer om er än om Soros verksamhet.

Skrivet av vurt:

I mångt och mycket beror ju Hillarys framgång på att man fått människor till att bli hatiska. Finns inte en chans att man hade nått i närheten av denna framgång om man samtidigt inte gett folk en anledning till att gapa "rasist!" och "Hitler!". För det kan väl inte finnas något som kan kännas mer tillfredsställande än det för människor som av olika anledningar är frustrerade och som vill hitta rätt person att skylla det på.

Här håller jag delvis med dig. Clinton har helt klart blivit en åskledare för väldigt mycket hat och missnöje. Och de som känner sig missunnade i dagens samhälle kan med gott fog beskylla "etablissemanget" och systemet för att ha skapat stora klyftor i samhället, ekonomiska såväl som sociala. Det har saknats ett bra alternativ på vänsterkanten och folk verkar helt ha glömt bort att prata om klass. Identitet och kultur tar stor plats just nu (även bland alt-right, ironiskt nog). Clinton ses som en förespråkare för marknadsekonomi, liberalism och globalisering, vilket i sin tur anses ligga till grunden för att många jobb har försvunnit och att lönerna inte har stigit (och jag håller till viss del med här).

Dock tror jag att de fattiga och lågutbildade eller arbetslösa som hoppas att Trump, en miljardär som bygger lyxhotell och golfbanor, ska kunna lösa deras problem, kommer att bli besvikna. Tänker på hur han behandlat sina anställda, hur han nekat folk boende på grund av hudfärg, hur han blåst folk på pengar via Trump University, och framför allt på hur han inte betalar skatt och därmed underminerar de offentliga finanserna och välfärdssystemet. Han är ju nästan en karikatyr av en ond och utsugande kapitalist och fastighetsmagnat som exploaterar sina anställda. Vår världs Montgomery Burns typ... Jag kan bara hålla tummarna för att han lyckas ordna ett bättre liv för folk, men jag tror det när jag ser det.

Skrivet av vurt:

Vi som följer alternativ media vet att det finns precis lika mycket skit på Hillary som på Trump, saker jag själv skulle påstå är allvarligare. Trump är burdus och smått pinsam, Hillary är på en helt annan nivå, en otäck person som omger sig av otroligt otäcka människor, ingen vars sällskap du vill träffa i en mörk gränd riktigt. Men ja, man måste engagera sig om man vill få fram denna sida. Etablerad media är inte objektiv, man kan inte förvänta sig att få en rättvis bild av båda genom att bara läsa Aftonbladet och New York Times.

Jag kommenterar inte din åsikt om Trump kontra Clinton. Jag undrar dock hur du anser att "alternativ media" är objektiv och rättvis.

Skrivet av vurt:

Detta val var framförallt en seger för alternativ media och förhoppningsvis ett uppvaknande för alla naiva människor som valt att endas följa etablerad media. Det är ju andra gången på kort tid (förra gången med Brexit), där media helt och hållet struntat i att vara objektiva och endast förmedlar hur de _vill_ att saker ska vara, inte hur dom faktiskt är. NY Times har to.m gått ut och bett om ursäkt (bl.a skrev dom att Trump hade 9% chans att vinna.. vi som följer alternativ media kunde ju bara skratta åt det). Tror inte vi kan förvänta oss det samma för svensk MSM.

Bara för att alternativ media trodde att Trump skulle vinna betyder det inte att de hade rätt. Även en trasig klocka visar rätt tid två gånger om dagen, och så vidare. De kom inte fram till dessa slutsatser på något metodiskt sätt och jag tror att det är ett misstag att klappa sig själv på axeln bara för att man råkat gissa rätt baserat på magkänsla.

Det gjordes ofantligt många opinionsundersökningar, och undersöker av opinionsundersökningar, och sammanställningar av detta, och aggregering av data, av personer med mångårig erfarenhet av statistik, och i en stor majoritet av fallen pekade siffrorna på att Clinton hade betydligt större chans att vinna valet. Detta har inget med vinkling eller objektivitet att göra. Hade opinionssiffrorna överlag visat fördel för Trump kan du ge dig fasen på att även så kallad "mainstream media" hade rapporterat om det. Felet ligger inte hos media, utan hos brister i de statistiska modeller som ligger till underlag för opinionsundersökningarna, och som nu justeras allteftersom. Det här är ett nytt fenomen vi ser och vetenskapen har helt enkelt inte haft förutsättningar att förutse detta. Men de kommer att bli bättre även på det, ju mer ny data som kommer in.

Skrivet av vurt:

Jag har förståelse för att folk blev chockade, men chocken handlar ju egentligen helt om hur förljugen media är, hur ointresserade de är av att representera verkligheten, det är bara agendan som är viktig för dom. Om alla människor hade vetat att det var 50/50 vem som skulle vinna skulle vi antagligen se mindre kravaller, te.x.

Återigen, media är inte förljugen, media förlitade sig på opinionsundersökningar. Och skillnaderna var faktiskt inte så stora, felmarginalen låg hos de flesta opinionsundersökningar i slutändan på mellan 1 och 2 procentenheter, men det räckte för att tippa över vissa nyckelstater till Trumps fördel. Låt oss heller inte glömma att även om Trump vann valet, så vann Clinton flest faktiska röster. Klen tröst för Clinton-anhängare, men värt att notera.

För mer läsning om opinionsundersökningarna och de statistiska modellerna och felmarginalen rekommenderar jag denna: http://fivethirtyeight.com/features/what-a-difference-2-perce...

Medlem
Skrivet av MMO4Life:

Han har sagt att han skulle kunna sätta på sin dotter om hon inte vore hans dotter. Bra president verkligen.

För det första så sa han "Om hon (Ivanka) inte var min dotter, så skulle jag kunna tänka mig att dejta henne." Inte "sätta på", dejta. (Även om det ena kanske leder till det andra...)

För det andra, om hon inte var hans dotter, vad är då problemet? Det är ju inte "jag vill sätta på min dotter" utan "om hon INTE var min dotter..."

Se det som en komplimang som en far ger sin dotter, inte någon slags incest-invit.

Jag har full förståelse för om du inte gillar Trump, det är en man med många brister. Men jag är trött på alla skit som kastas kors och tvärs, alla citat som rycks ur sitt sammanhang och alla citat som förvrängs in i absurdum.

Btw, för er som nödvändigtvis måste veta vem jag hade stött om jag var amerikan: Bernie Sanders. Men nu tyckte tydligen Demokraterna att H Clinton var ett bättre val, något som inte väljarna höll med om...


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Skägg.
10 Chambers

Så, lugna ner er. Försök att vara sakliga.


signatur
Medlem
Skrivet av Mikaelh:

Vad komiskt att Trump-supportrar är minst lika lättkränkta som de "social justice warriors" som de hatar.

Är det inte tvärt om? Det är ju de som röstar på SD/Trump som är de "lättkränkta, arga vita männen" men att deras motståndare verkar vara minst lika arga och kränkta. Speciellt när folk röstar "fel".

Men jo, du har rätt i att det finns lika goda kålsupare på båda sidor.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem

De var ett riktig bra avsnitt. Vill man klä ut sig till axis soldat när man spelar bf1 ska man få göra det. Håller inte direkt på allt amanda säger. Något mycket tv-serier i avsnittet. Håller med Carl att man kan bli trött på spel. Cod4 v2 kommit känner bara ska jag in och vara prestera topp.

12
Skriv svar