Livets Frågor.

Det är inte direkt så att den förvandlingen kommit nu, vi har alltid varit får.

Speaking of får;
Dave Grossman har en intressant åsikt i frågan;

" mean nothing negative by calling them sheep. To me it is like the pretty, blue robin's egg. Inside it is soft and gooey but someday it will grow into something wonderful. But the egg cannot survive without its hard blue shell. Police officers, soldiers, and other warriors are like that shell, and someday the civilization they protect will grow into something wonderful.? For now, though, they need warriors to protect them from the predators.

"Then there are the wolves," the old war veteran said, "and the wolves feed on the sheep without mercy." Do you believe there are wolves out there who will feed on the flock without mercy? You better believe it. There are evil men in this world and they are capable of evil deeds. The moment you forget that or pretend it is not so, you become a sheep. There is no safety in denial.

"Then there are sheepdogs," he went on, "and I'm a sheepdog. I live to protect the flock and confront the wolf."

http://www.gleamingedge.com/mirrors/onsheepwolvesandsheepdogs...

Varför är det så? Ja, jag tror faktiskt att saken är den att det i schlager finns något som tilltalar oss alla mer eller mindre, blandat med den påverkan media för på oss.

Och ja, jag hävdar att det är media som påverkar oss och inte tvärtom, i alla fall i landet Sverige.

Apropå Nestors citat: en intressant åsikt, ja. Andra delen, den om vargar, är dock något som de flesta redan borde veta. Det finns ondska i världen och det löser inga problem att blunda för det.

Förresten: ett ödmjukt tips, Nestor (och alla andra), är att, i de fall där citat inom ett citat förekommer, använda sig av både " och '. Exempel:

"Jag tycker inte om Stina. Hon säger bara 'Du är ful, Anders'".

Texten i Nestors inlägg bör därmed skrivas som följer:

"[...] 'Then there are the wolves,' the old [...] 'Then there are sheepdogs,' he went on, 'and I'm a sheepdog. I live to protect the flock and confront the wolf'".

På detta sätt slipper läsaren fundera över om det är ett eller flera citat som används. En hastig blick på texten i Nestors inlägg ger nämligen intrycket av att det är flera olika citat, när det egentligen bara är ett citat med några nästlade citat.

Nu ska jag ställa en egen fråga: Finns det musik som är objektivt och absolut bra? Jag menar inte om det finns musik som objektivt och absolut är skickligt framfört, för det kan det inte finnas någon tvekan i, utan nu menar jag helt enkelt om det finns musik som är bra, enligt tycke och smak. Jag vet inte riktigt hur jag ska formulera mig för att det inte bara ska låta dumt, men jag hoppas ni förstår.

Det kanske inte har varit fördelaktigt för överlevnaden att tänka för mycket själv. Sen är det ju inte fel per automatik att tycka lika som någon annan.

Snarare så att det är lättare om gruppen samarbetar än om alla drar åt olika håll hela tiden.

SVT och SR styr ju folket indirekt via den riksdag och regering vi väljer.

Privata mediebolag däremot ska "alla" inte vara inblandade i att styra. Det är ju privata bolag

Vi har nog hållit oss sysselsatta med nonsens så länge vi funnits, tror inte det på något sätt är nytt, det är väl bara så att vi nu har mer tid för det.

SVT och SR är ju ljusår bättre än kommersiell TV, och framförallt, komersiell Radio.

P1 <3

Någonting som kan komma från det är behandlingen av oliktänkande som du nämner.

Ja, jag har inte sagt någonting om utvecklingen, menade bara att det inte är något nytt att vi fördriver tiden med vad som kanske inte är viktigast för alla trevnad. I dag gör man ju till exempel stora marknadsundersökningar för att ta reda på vilken form av nonsens folk vill ha, så klart det förändras.

Varför ser vi alltid ner på andras underhållningssätt.
Jag ser ner på dem som ser på TV -> De som ser på TV ser ner på de som tittar på idol -> De som tittar på idol ser ner på de som spelar spel.

1337 ser ner på nuub <-> nuub ser ner på 1337

Jag ser ner på Jazz människor <-> Jazz människor ser ner på mig.

Jag ser ner på theharmlesstroll. Han ser upp till mig.

Kanske för att vi vill känna oss bättre, för att vi vill skapa bättre gruppkänsla, vi kanske vill rationalisera vårt beslut, vi anser att det vi själva tycker om är bättre - alltså är andras sämre et cetera.

Idol handlar om att vem som helst kan bli en popstjärna, och att bli en popstjärna är ett enkelt och snabbt sätt (nej, inte direkt) att bli känd och tjäna stora summor pengar (hah, lycka till med att tjäna pengar när du är skapad av skivindustrin), och om det är något som en majoritet människor vill så är det att bli känd och tjäna snabba pengar.
Folk gillar även dramatik och att se hur den lille mannen/kvinnan börjar från noll och blir världskändis (hah, visst), det är därför jag tror Idol är så stort.

Schlager är väl stort för att, det har varit med så länge och är en kulturell del av Sverige och Europa. Majoriteten som ser på Schlager är väl dom som var unga när det var nytt och har helt enkelt sett på det som en tradition, en stabil punkt i vardagen. Och vi människor gillar när det är ordnat och går efter rutin, så det är väl lite det också som spelar in.

Skulle jag tro då dvs, finns säkert mycket bättre svar på dina frågor.

Media styr oss helt klart, media bestämmer vad för nyheter som är relevanta idag, vad vi människor ska tycka om ditt och datt osv.
Men det finns också olika sorters media, det finns privatägda mediaföretag som har vinstsyften, som har politiska agendor och fria medior som t.ex SVT och SR.
Det är just därför det är så viktigt att betala TV-avgiften, SVT och SR är mediaföretag som inte är bundna till vare sig staten eller vinst, och kan rapportera utan rädsla för att pappa staten ska gå in, eller att dom inte går i vinst, vilket skulle vara fallet ifall SVT/SR hade varit beroende av skatten.

Det kan låta oerhört dystopiskt, men tänk dig om SVT/SR hade varit skattefinansierat och hade börjat rapportera negativt om staten, tror du då att dom hade fått tillräckligt med pengar? Nä tror inte det va.

Människan är ett flockdjur, vi är osäkra på oss själva och om en stark ledare framträder och börjar prata om lycka, ja då är det enkelt att den stora massan följer, för ledaren verkar ju veta vad han pratar om.
Av samma skäl är det svårt att skaffa sig en egen åsikt ; Det finns alltid folk som är väldigt karismatiska och kan tala för sin åsikt, folk tycker det låter bra och följer efter.
Och sen så är det svårt att skaffa sig åsikter utan att veta något om det, visst man kan ta reda på saker via media men man måste även vara kritiskt till vad media rapporterar, både vad SVT, TV4 och discovery berättar om.

Ja jo självklart, det är fortfarande människor som jobbar på SVT eller SR, men man kan ju alltid vara glad över att det inte finns något vinsintresse eller en politiskt styrd agenda bakom dom, utan mer en samling människor som alla har en egen politisk bakgrund

Folk har svårt att relatera till andra människor, och folk tror att dom alltid har rätt och hur dom lever är det enda rätta sättet.
Är väl därför det finns en sådan rädsla mot Islam skulle jag tro.

[/quote]Precis vad jag tror om islam också. Alla som har huva är förtryckta. Vad de glömmer fråga sig är det så hemskt endå? Tänk om man fick kryppa in i en burka en kall vinterdag och bara mysa. mmhmm

Jag ska starta en tråd om detta senare.

Du är bara arg för att jag våldtog dig i TV apparater. Det är inte lönt att försöka hämnas. tHW vinner alltid

Om de endast kunder erkänna direkt...