Katolsk islamofob som EU:s "president".
Som ni kanske inte har missat har EU:s stats- och regeringschefer valt en "permanent ordförande" (läs: president) och en utrikesminister för unionen.
Det positiva kan tyckas att det valdes en kvinna till utrikesminister, men det kommer i skymundan för hur starka, konservativa krafter som gör (hör och häpna) den Belgiska premiärministern Herman Van Rompuy till president.
Ni som inte har någon koll på vem det är så är det en katolsk och uttalad islamofob. Vissa krafter inom Europa (och även vårt kära forum) gör glädjeskutt och dunkar varandras ryggar och på andra sidan Atlanten sitter de vita gubbarna och knådar händerna.
Det ligger nämligen till såhär:
Även om EU:s president inte har en sådan makt som en nations president, så äger han fortfarande makten att sätta agendan - vilket i vårat mediala samhälle betyder, just det, mer makt.
Är det en konservativ, rädd gubbe från Belgien vi - medborgare - vill ha som president i en vad vi hoppas skulle vara en modern organisation som EU? De (främst) sekulariserade nordiska länderna borde inse att det är idioti. Att från toppnivå utstråla värdegrunder som grundar sig i förra århundradet känns som ett stort bakslag. Jag är inte 100% motståndare till EU, men jag är 100% motståndare till att bygga organisationer på värdegrunder från den romerska katolicismen, speciellt när det sträcker sig så långt som ett exkluderande av andra religioner.
Vill även tillägga att hela processen har hållits så hemlig som möjligt, vilket försvårar debatt bland medborgare och framförallt möjligheten att väga för- och nackdelar mot varandra.
PS. Jag vet att tråden kan ta vilka riktningar som helst, men jag ber er att hålla er till EU, EU:s ledning, och processer inom EU.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
På vilket sätt är det positivt med en kvinna som utrikesminister? Har kvinnor speciella egenskaper som gör dem bättre politiker? Om du nu är för jämställdhet, borde det inte då vara så att man ser förbi kön och i stället ser hur kompetent personen i fråga är?
Det är roligt hur du alltid vill demonisera ideologier som står långt ifrån din. Du kan inte försöka vara lite saklig i stället för att gå till personangrepp. Nu vet jag inte vad han ska ha sagt för att förtjänas att kallas "islamofob", men om det handlar om hans motstånd mot Turkiets inträde i EU är du väldigt löjlig. Jag tycker varken Turkiet, Bulgarien eller Rumänien har i EU att göra, är jag en "östofob" då eller?
Vem hade du hellre sett på posten då? huvudkonkurrenten Juncker står i stort sätt för samma åsikter som Van Rompuy och Blair är ju katolik, och därför inte aktuell enligt dig.
Kungbla: Politiskt representation är bevisat viktigt för jämställdhet. Vilket även demokratiutredning har slagit fast.
Jag anser att han är islamofob eftersom att han har uttryckt sig att den kristna moralen och etiken är något man bör skydda från islam.
Jag hade hellre sett en öppen diskussion. Det hela är en stor kohandel där man tystade ner Englands motstånd mot Van Rompuy genom att erbjuda en britt utrikesminsterposten.
Och nej, jag tror inte det finns en realistisk möjlighet att få någon som jag tycker passar för jobbet, inte heller någon som Sverige som nation helst skulle vilja ha. Att debatten inte finns visar bara på att man inte vill visa vilka stora sprickor det finns inom EU om olika frågor.
Edit: Och ja, jag tycker det var ett dåligt val.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Politisk representation är viktig för alla samhällsgrupper. Men det betyder inte att det får ställa sig över kompetens. Som tur var verkar det inte ha gjort det i det här fallet.
Jag har läst Van Rompuys uttalanden och i efterhand känns det som om Juncker hade varit ett bättre alternativ.
Just öppenhet och avståndet från invånarna har varit EUs problem i flera år nu. Och det verkar inte som om någon är beredd att ta tag i frågan, samtidigt som medborgarna börjar tröttna. EUs framtid ser på det sättet inte så ljus ut.
Ang. Englands motstånd så beror det väl helt och hållet på att de ville ha Blair? I så fall är de mer än lovligt dumma då ingen vill röra honom med en tång efter blundern med Irak.
Har aldrig riktigt gillat EU, alldeles för mycket konservativa och konstiga saker där... Sen permanenta positioner och smygande med beslut? Nä, EU har aldrig verkat för demokrati, bara för makt.
Det enda EU beslutar om själva är jordbruk och konkurens. Resten har Sverige skrivit på.
Kungbla: Politiskt representation är bevisat viktigt för jämställdhet. Vilket även demokratiutredning har slagit fast.
Hur menar du/de nu?
"Jag anser att han är islamofob eftersom att han har uttryckt sig att den kristna moralen och etiken är något man bör skydda från islam." Så för att vilja skydda en sak gör att man per automatik avskyr en annan sak?
Svenskfientlighet Existerar! http://www.dn.se/nyheter/sverige/invandrare-krigar-mot-svensk... http://centerpolitik.se/
"Jag anser att han är islamofob eftersom att han har uttryckt sig att den kristna moralen och etiken är något man bör skydda från islam." Så för att vilja skydda en sak gör att man per automatik avskyr en annan sak?
Varför tolkar jag ditt inlägg som ironiskt?
Dryg och bitter.
