Ett tankekorn...
"Den som är vän av visdomen, är också vän av myten."
Aristoteles
Vad tycker vi om det; vi här på FZ?
Jag ser det som en liten paradox eftersom myter ofta sätts i det religiösa rummet, och jag anser att visdom inte kommer från religioner utan från vår inneboende (nedärvda) intelligens.
Aristoteles verkar trycka på att utan det ena finns inte det andra, men jag tror det kan vara så.
Det beror väl vad man menar med visdom. Olika personer har olika syn på vad visdom är.
Att myter har haft en viktig funktion genom historien är svårt att argumentera mot. Speciellt där läskunskapen varit låg eller icke existerande.
Nåväl, jag är inte den bästa att diskutera kring just detta ämne. Det var en spontan reaktion.
Jag blev lite nyfiken, med "nedärvda" intelligensen, menade du det vi ärver genom våra gener?
Hur som helst, ordet visdom är för mig är subjektivt. På Aristoteles tid kanske det hade en annan innebörd?
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
Jag tror helt klart att allting har en motsats, du kan inte ha ljus och inte mörker, du kan inte göra något utan konsekvenser, du kan inte äta kakan och behålla den, du kan...
"Den som är vän av visdomen, är också vän av myten."
Jag tycker att detta är i högsta grad sant, du kan inte vara vis om du inte har felaktigheter som du kan veta är fel, en sanning blir inte sann om det inte finns en lögn.
Jag ser det som en liten paradox eftersom myter ofta sätts i det religiösa rummet, och jag anser att visdom inte kommer från religioner utan från vår inneboende (nedärvda) intelligens.
Alla myter är dock inte av det religiösa slaget, det finns väldigt många myter om det ena och det andra (som vi kan märka i dom diskussioner som pågår här på forumet t.ex) som är, om än felaktigt faktiskt baserad på vetenskap.
Visdom i min mening kommer från livserfarenhet och ens personlighet, vissa människor kan gå genom livet utan att erfara särskilt mycket men ändå vara oerhört visa, och vissa människor kan erfara hur mycket som helst men ändå inte bli visare av det.
Aristoteles verkar trycka på att utan det ena finns inte det andra, men jag tror det kan vara så.
Ponera följande ;
Du har tre maträtter, en smakar helt fantastiskt gott, en av dom smakar inte särskilt mycket, men är inte särskilt god eller äcklig.
Sedan har du även en maträtt som är rent ut sagt skitäcklig, om du tar bort den goda maträtten, så har du en neutral måltid och en äcklig.
Men då kommer den neutrala måltiden att bli den måltid som smakar gott (för den andra maträtten som finns är skitäcklig), och då har du en god maträtt och en äcklig maträtt.
Om du då eliminerar den neutrala måltiden så kommer du vara kvar med den skitäckliga måltiden, men medans tiden går så blir den både god, äcklig och neutral.
Du har alltså ingenting att jämföra måltiden emot, och det är just därför som du måste ha X och Y för att du ska kunna bestämma vad som är Z.
Du har tre maträtter, en smakar helt fantastiskt gott, en av dom smakar inte särskilt mycket, men är inte särskilt god eller äcklig.
Sedan har du även en maträtt som är rent ut sagt skitäcklig, om du tar bort den goda maträtten, så har du en neutral måltid och en äcklig.
Men då kommer den neutrala måltiden att bli den måltid som smakar gott (för den andra maträtten som finns är skitäcklig), och då har du en god maträtt och en äcklig maträtt.
Om du då eliminerar den neutrala måltiden så kommer du vara kvar med den skitäckliga måltiden, men medans tiden går så blir den både god, äcklig och neutral.
Du har alltså ingenting att jämföra måltiden emot, och det är just därför som du måste ha X och Y för att du ska kunna bestämma vad som är Z.
Vackert!
I've been everywhere on Earth, even at the end of Excel
Intressant tanke, men subjektet, om det nu är uppskattning eller avsky av en maträtt eller något annat, förändrar inte min grundhypotes att vi har nedärvd intelligens; med "nedärvd" menar jag den som transponeras från våra föräldrars gener till våra, och de i sin tur har fått det från sina föräldrar.
Om vi ändå leker med kausalitet så kan man titta på det här med färger.
Om en blind man frågar dig, hur ser röd färg ut; vad säger du då? Att det inte är blått? Då frågar han hur blå färg ser ut osv. Det är troligt att han vet vad vitt är eftersom tester har visat att blinda människor kan uppfatta ljus, och ljus är en motsats till mörker; så vitt är motsatsen till svart.
Varför är barn rädda för mörker eller det som de inte kan se om de inte har fått det nedärvt i sina gener att när sikten skyms kan det finnas fara? Det är en logisk slutfattning.
Så kan man även se på myter; att de ofta är fabriceringar och halvsanningar, och det som inte är sanning är då påhitt och på samma gång något som kan vara farligt eftersom det är något man kan använda sig av för att fatta ett beslut eller uppfatta någonting.
"Den som är vän av visdomen, är också vän av myten."
Aristoteles
Vad tycker vi om det; vi här på FZ?
Jag ser det som en liten paradox eftersom myter ofta sätts i det religiösa rummet, och jag anser att visdom inte kommer från religioner utan från vår inneboende (nedärvda) intelligens.
Aristoteles verkar trycka på att utan det ena finns inte det andra, men jag tror det kan vara så.
Menar du att visdom enbart kommer från det vi ärver genom våra gener? Lär vi oss ingenting nytt under livet?
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
Menar du att visdom enbart kommer från det vi ärver genom våra gener? Lär vi oss ingenting nytt under livet?
Det "nya" vi lär oss under livet är unikt för oss, men det är ändå inget som är nytt under solen, om du förstår hur jag menar. De val vi gör för att överleva i dag hamnar säkerligen i generna, och om detta på något sätt står till grund för evolutionsprocessen skulle inte jag bli förvånad.
Menar du att visdom enbart kommer från det vi ärver genom våra gener? Lär vi oss ingenting nytt under livet?
Det "nya" vi lär oss under livet är unikt för oss, men det är ändå inget som är nytt under solen, om du förstår hur jag menar. De val vi gör för att överleva i dag hamnar säkerligen i generna, och om detta på något sätt står till grund för evolutionsprocessen skulle inte jag bli förvånad.
Åhå, du menar så... sätter du då likhetstecken mellan visdom och överlevnad?
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
