Charlie Sheen angående 9/11 attackerna.
Ni kanske känner igen skådespelaren Charlie Sheen från filmer såsom Pluton eller tv serier såsom 2½men. Han tillhör också den växande skalan av människor som vill ha en ny fristående undersökning angående 9/11 attackerna.
http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charlies...
"It seems to me like 19 amateurs with box cutters taking over four commercial airliners and hitting 75% of their targets, that feels like a conspiracy theory. It raises a lot of questions."
Efter det här uttalandet började media hororna som vanligt att anfalla hans privatliv istället för hans argument. Här finns det mer material angående det här:
http://www.youtube.com/watch?v =ZyKR2-A0KPU
http://www.youtube.com/watch?v =PviXgj-yS5Y
http://www.youtube.com/watch?v =PlyWoDjsmsk
I got a Goldenshower.
Charlie Sheen är dum i huvudet
/thread
Charlie Sheen är dum i huvudet
/thread
Debunk this http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
Ni får gärna läsa Aftonhoran om ni tycker att det ska kallas journalistik såna intressanta artiklar såsom massmord i MW2 istället för att skriva om riktiga massmord som sker varje dag världen över så skriver de om digitala massmord.
Välkommen till The New World Order glöm inte ditt digitala ID kort och din vacin spruta på vägen ut och kom ihåg att betala den nya koldioxid skatten som kommer inom kort för liv skadar miljön.
I got a Goldenshower.
Charlie Sheen är dum i huvudet
/thread
Debunk this http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
Ni får gärna läsa Aftonhoran om ni tycker att det ska kallas journalistik såna intressanta artiklar såsom massmord i MW2 istället för att skriva om riktiga massmord som sker varje dag världen över så skriver de om digitala massmord.
Välkommen till The New World Order glöm inte ditt digitala ID kort och din vacin spruta på vägen ut och kom ihåg att betala den nya koldioxid skatten som kommer inom kort för liv skadar miljön.
Vad jag än skriver så kommer du inte tro på det jag säger så, istället så föreslår jag att du läser denna tråd iallafall.
Är det bara jag, eller är det så att det är den yngre skaran personer som lättast tar sig till skitsnack och hittepå?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Det jag tycker är humoristiskt är det att vi som tror på konspirations teorierna angående 11 September kan mycket mer om det än vad massorna gör varför? Jo för vi undersöker själva istället för att sitta halv naken i en tv soffa och lyssna på tv nyheterna som om allt som sägs på tv är sant. De flesta vet väll inte ens om att också world trade center byggnad 7 rasade pga av bränder enligt staten.
Ni som anser er vara de smarta är ni som sitter och lyssnar på mainstream media som kontrolleras av företag och staten. Ni måste lära er att inte blint lyssna på auktoriteten. Angående false flag operationer så är det känt att USA har planerat flera såna attacker och utfört några också som operation northwood. http://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Så om staten har planerat sånt här innan för att kunna starta krig vad är det som säger emot att de inte ska ha kunnat gjort en false flag attack den 11 september? För det första så har USA ett försvar emot sånt här som kallas för NORAD deras jobb är stoppa sånt här och de ska besvara inom 15 minuter efter första planet träffade det norra wtc tornet så tog det 15 minuter för andra planet att komma. NORAD failade 4 gånger på en dag den 11 September när de tidigare bara har failat en gång i deras långa historia.
Det kan ju ha att göra med att NORAD hade ett tränings scenario samma dag med kapade plan som skulle flyga in i ett antal byggnader därför gjorde NORAD inget eftersom de trodde att allt tillhörde deras övning.
USA har också erkänt att det Amerikanska fartyg som blev attackerat utanför vietnams kust också var en false flag attack som påbörjade Vietnam kriget. De har gjorde det om och om igen och ändå så litar ni på statens ord det är ni som är naiva och blinda.
Läs lite historia så inser in att händelser såsom andra världskriget började pga av en false flag attack då Hitler beordrade att man skulle ta en polsk man och avrätta honom i en tysk militärbas nära Polens gräns för att få det att se ut som om basen hade blivit attackerad av en Polsk agent och då kunde Hitler starta andra världskriget med folket på sin sida.
I got a Goldenshower.
För jag menar, du kan ju inte vara seriös med allt det skitsnacket.
Edit: Annars är det ju pinsamt lite du vet om någonting.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
http://i51.photobucket.com/albums/f399/myfask/258Troll_spray....
För jag menar, du kan ju inte vara seriös med allt det skitsnacket.
Läs på lite så ser du att allt det jag har sagt är sant. Kanske skulle vara lite effektivare än att direkt anse att det är rent skitsnack eller vad? Typiskt för hjärntvättade människor att totalt ignorera fakta. Du kanske är rädd för att inse att världen inte är så svartvit som den först verkade som barn.
I got a Goldenshower.
Det jag tycker är humoristiskt är det att vi som tror på konspirations teorierna angående 11 September kan mycket mer om det än vad massorna gör varför? Jo för vi undersöker själva istället för att sitta halv naken i en tv soffa och lyssna på tv nyheterna som om allt som sägs på tv är sant.
Hur många sidor som är skeptiska till konspiration har du gått igenom?
Utgå inte från att andra är idioter som inte läst på.
De flesta vet väll inte ens om att också world trade center byggnad 7 rasade pga av bränder enligt staten.
Det saknar nog en del kunskap om.
Ni som anser er vara de smarta är ni som sitter och lyssnar på mainstream media som kontrolleras av företag och staten.
Varför anser du dig smartare än andra?
Ni måste lära er att inte blint lyssna på auktoriteten.
Matt 7:3: Varför ser du flisan i din broders öga när du inte märker bjälken i ditt eget?
Angående false flag operationer så är det känt att USA har planerat flera såna attacker och utfört några också som operation northwood. http://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Att det är sant i ett fall gör det inte sant i ett annat. Varje incident måste stå på egen grund.
Så om staten har planerat sånt här innan för att kunna starta krig vad är det som säger emot att de inte ska ha kunnat gjort en false flag attack den 11 september?
Se föregående svar.
För det första så har USA ett försvar emot sånt här som kallas för NORAD deras jobb är stoppa sånt här och de ska besvara inom 15 minuter efter första planet träffade det norra wtc tornet så tog det 15 minuter för andra planet att komma. NORAD failade 4 gånger på en dag den 11 September när de tidigare bara har failat en gång i deras långa historia.
Källa? Inga youtubelänkar nu.
Det kan ju ha att göra med att NORAD hade ett tränings scenario samma dag med kapade plan som skulle flyga in i ett antal byggnader därför gjorde NORAD inget eftersom de trodde att allt tillhörde deras övning.
Källa?
USA har också erkänt att det Amerikanska fartyg som blev attackerat utanför vietnams kust också var en false flag attack som påbörjade Vietnam kriget.
Som tidigare påpekat, det är inte bevis för att det hände i fallet med 11 september.
För övrigt hade kriget redan hållit på under en längre tid, och amerikanarna var redan inblandade. Vad Tonkinincidenten medförde var mer trupper från USAs håll.
De har gjorde det om och om igen och ändå så litar ni på statens ord det är ni som är naiva och blinda.
Ja ja ja...
1. Det finns ingen som har kunnat lägga fram bevis som håller för att 9/11 skulle vara en konspiration.
2. Andra världskriget hade hänt i vilket fall som helst vid den tidpunkten. Om du hade läst lite mer Historia hade du förstått att man inte kan isolera en enda händelse.
3. Vietnamkriget började redan på 50-talet.
4. Du är 17 år och har läst lite skit och tittat på youtube. Du menar att du har mer kunskap i området än experter med akademiska och praktiska bevis på deras kunskap?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Läs på lite så ser du att allt det jag har sagt är sant.
Bara här har du så fruktansvärt fel. Varför ska vi ta något av de andra du säger på allvar?
Kanske skulle vara lite effektivare än att direkt anse att det är rent skitsnack eller vad?
Folk kanske redan har läst på, och är trötta på sådana som inte gjort det och kommer med samma argument som blev debunkade 2001-2002?
Typiskt för hjärntvättade människor att totalt ignorera fakta.
Ignorerar fakta är precis vad du håller på med.
Du kanske är rädd för att inse att världen inte är så svartvit som den först verkade som barn.
Det är en väldigt svart-vit värld du presenterar.
1. Det finns ingen som har kunnat lägga fram bevis som håller för att 9/11 skulle vara en konspiration.
2. Andra världskriget hade hänt i vilket fall som helst vid den tidpunkten. Om du hade läst lite mer Historia hade du förstått att man inte kan isolera en enda händelse.
3. Vietnamkriget började redan på 50-talet.
4. Du är 17 år och har läst lite skit och tittat på youtube. Du menar att du har mer kunskap i området än experter med akademiska och praktiska bevis på deras kunskap?
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=1856
Här har du ett gäng experter som håller med mig. Angående vietnam så var det efter false flag attacken som kriget gick ifrån litet inbördeskrig till ett riktigt krig. Att andra världskriget var oundvikligt förstår jag men med hjälp av false flag attacken försäkrade sig Hitler om folkets fulla stöd vilket kan jämföras med Irak kriget med hjälp av 9/11 kunde USA gå in i kriget med majoriteten av folket på deras sida om de hade gått in i krig utan 9/11 hade en betydligt större del av befolkningen varit emot det.
I got a Goldenshower.
Det var kriget i Afghanistan som kom efter 9/11. Irakkriget kom efter indikationerna (som var falska) om att det fanns kärnvapen. Kriget i Irak var väldigt många emot, bland annat FN som inte gav sitt godkännande vilket de gjorde för Afghanistan.
Det jag tycker är humoristiskt är det att vi som tror på konspirations teorierna angående 11 September kan mycket mer om det än vad massorna gör varför? Jo för vi undersöker själva istället för att sitta halv naken i en tv soffa och lyssna på tv nyheterna som om allt som sägs på tv är sant.
Hur många sidor som är skeptiska till konspiration har du gått igenom?
Utgå inte från att andra är idioter som inte läst på.
De flesta vet väll inte ens om att också world trade center byggnad 7 rasade pga av bränder enligt staten.
Det saknar nog en del kunskap om.
Ni som anser er vara de smarta är ni som sitter och lyssnar på mainstream media som kontrolleras av företag och staten.
Varför anser du dig smartare än andra?
Ni måste lära er att inte blint lyssna på auktoriteten.
Matt 7:3: Varför ser du flisan i din broders öga när du inte märker bjälken i ditt eget?
Angående false flag operationer så är det känt att USA har planerat flera såna attacker och utfört några också som operation northwood. http://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Att det är sant i ett fall gör det inte sant i ett annat. Varje incident måste stå på egen grund.
Så om staten har planerat sånt här innan för att kunna starta krig vad är det som säger emot att de inte ska ha kunnat gjort en false flag attack den 11 september?
Se föregående svar.
För det första så har USA ett försvar emot sånt här som kallas för NORAD deras jobb är stoppa sånt här och de ska besvara inom 15 minuter efter första planet träffade det norra wtc tornet så tog det 15 minuter för andra planet att komma. NORAD failade 4 gånger på en dag den 11 September när de tidigare bara har failat en gång i deras långa historia.
Källa? Inga youtubelänkar nu.
Det kan ju ha att göra med att NORAD hade ett tränings scenario samma dag med kapade plan som skulle flyga in i ett antal byggnader därför gjorde NORAD inget eftersom de trodde att allt tillhörde deras övning.
Källa?
USA har också erkänt att det Amerikanska fartyg som blev attackerat utanför vietnams kust också var en false flag attack som påbörjade Vietnam kriget.
Som tidigare påpekat, det är inte bevis för att det hände i fallet med 11 september.
För övrigt hade kriget redan hållit på under en längre tid, och amerikanarna var redan inblandade. Vad Tonkinincidenten medförde var mer trupper från USAs håll.
De har gjorde det om och om igen och ändå så litar ni på statens ord det är ni som är naiva och blinda.
Ja ja ja...
http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefen...
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/
http://www.mathaba.net/0_index.shtml?x=587031
http://www.prisonplanet.com/hijackology_101_did_norad_send_th...
http://www.911truth.org/article.php?story=20040731213239607
http://www.scribd.com/doc/12992814/Press-Clippings-about-NORA...
I got a Goldenshower.
Det man sett i diverse dokumentärer om 9/11 gör mig inte speciellt klokare,
vissa påstår att CIA ligger bakom, och så var det nåt om att några med arabiskt utseende tog flyglektioner men var inte så noga med att bli bra på att landa smidigt, att det borde väckt flygutbildningslärarns misstanke,
och så var det där med själva flygplanens krasch in i tornen,
det sades att planen skadade tornen en hel del,
men det var branden som blev med flygbränslet som gjorde att järnbalkar helt enkelt mjuknade och vek sig.
Det var kriget i Afghanistan som kom efter 9/11. Irakkriget kom efter indikationerna (som var falska) om att det fanns kärnvapen. Kriget i Irak var väldigt många emot, bland annat FN som inte gav sitt godkännande vilket de gjorde för Afghanistan.
Men det är Irak kriget som är intressant eftersom de då spelade på folkets rädsla för hot utifrån vilket hade varit mycket svårare innan 9/11 eftersom folk då vaknade upp och insåg att de inte var så säkra som de trodde att de var.
I got a Goldenshower.
Men herregud, har vi inte nyss gått igenom detta?
[http://www.fz.se/forum/thread.php?id=82218&page=4]
I'm a snake, follow me!
Det man sett i diverse dokumentärer om 9/11 gör mig inte speciellt klokare,
vissa påstår att CIA ligger bakom, och så var det nåt om att några med arabiskt utseende tog flyglektioner men var inte så noga med att bli bra på att landa smidigt, att det borde väckt flygutbildningslärarns misstanke,
och så var det där med själva flygplanens krasch in i tornen,
det sades att planen skadade tornen en hel del,
men det var branden som blev med flygbränslet som gjorde att järnbalkar helt enkelt mjuknade och vek sig.
Den teorin är mer eller mindre debunkad att värmen från bränslet skulle ha fått byggnaden att rasa. Eftersom värmen från jet bränsle bara kan bli 1800 Farenheit som bäst och det krävs temperaturer på över 2800 farenheit för att smälta stål. Dessutom har stål bjälkarna blivit förbereda med ett flamskydds medel för att förhindra sånt här.
I got a Goldenshower.
Det man sett i diverse dokumentärer om 9/11 gör mig inte speciellt klokare,
vissa påstår att CIA ligger bakom, och så var det nåt om att några med arabiskt utseende tog flyglektioner men var inte så noga med att bli bra på att landa smidigt, att det borde väckt flygutbildningslärarns misstanke,
och så var det där med själva flygplanens krasch in i tornen,
det sades att planen skadade tornen en hel del,
men det var branden som blev med flygbränslet som gjorde att järnbalkar helt enkelt mjuknade och vek sig.
Den teorin är mer eller mindre debunkad att värmen från bränslet skulle ha fått byggnaden att rasa. Eftersom värmen från jet bränsle bara kan bli 1800 Farenheit som bäst och det krävs temperaturer på över 2800 farenheit för att smälta stål.
Men som har kommit upp på gång och på gång, så var det inte bara elden som gjorde att tornen rasade. Jag är inte säker, men jag har hört nått rykte säga att ETT STORT FLYGPLAN ÅKTE IN I VARDERA TORN.
I'm a snake, follow me!
Men herregud, har vi inte nyss gått igenom detta?
[http://www.fz.se/forum/thread.php?id=82218&page=4]
yepp, favorit i repris!
http://www.wimp.com/starfell/
Dessa argument har redan blivit besvarade otaliga gånger, varför kollar du inte upp sådant?
In the history of structural engineering, steel-frame high-rise buildings have never been brought down due to fires either before or since 9/11, so how can fires have brought down three in one day? How is this possible?
Kolla bland annat här:
[http://www.debunking911.com/firsttime.htm]
Since the melting point of steel is about 2,700*F, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800*F under optimal conditions, and UL certified the steel used to 2,000*F for six hours, the buildings cannot have collapsed due to heat from the fires. How is this possible?
In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B ). That the steel was ?certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours? is simply not true.
The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001
Mer finns här:
[http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm]
Frank DeMartini, a project manager for the WTC, said the buildings were designed with load redistribution capabilities to withstand the impact of airliners, whose effects would be like "puncturing mosquito netting with a pencil." Yet they completely collapsed. How is this possible?
Tornen motstod krascherna, det var bränderna som gjorde att de föll.
Den teorin är mer eller mindre debunkad att värmen från bränslet skulle ha fått byggnaden att rasa. Eftersom värmen från jet bränsle bara kan bli 1800 Farenheit som bäst och det krävs temperaturer på över 2800 farenheit för att smälta stål. Dessutom har stål bjälkarna blivit förbereda med ett flamskydds medel för att förhindra sånt här.
Värmeskyddet var bortslitet och stål förlorar sin bärstyrka långt tidigare. När det händer rasar det.
Hur många plan var det som blev kapade den dagen egentligen ?
Minns bara att en dök ner i pentagon, och ett eller 2 blev nerskjutna ? Och dom 2 som dök in i tornen också då.
Fyra plan, två mot tornen, ett mot Pentagon och ett troligtvis mot Vita Huset. I det sista lyckades passagerarna övermanna terroristerna men trots detta kraschade planet senare.
http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefen...
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/
http://www.mathaba.net/0_index.shtml?x=587031
http://www.prisonplanet.com/hijackology_101_did_norad_send_th...
http://www.911truth.org/article.php?story=20040731213239607
http://www.scribd.com/doc/12992814/Press-Clippings-about-NORA...
Ska vi börja slänga med länkar istället för att svara nu?
Den teorin är mer eller mindre debunkad att värmen från bränslet skulle ha fått byggnaden att rasa. Eftersom värmen från jet bränsle bara kan bli 1800 Farenheit som bäst och det krävs temperaturer på över 2800 farenheit för att smälta stål. Dessutom har stål bjälkarna blivit förbereda med ett flamskydds medel för att förhindra sånt här.
Värmeskyddet var bortslitet och stål förlorar sin bärstyrka långt tidigare. När det händer rasar det.
Jo det skulle ju kunna bero på det. Det är en mycket möjlig teori. Även fast jag har hört att värmen inte skulle vara tillräcklig för att smälta stål så är det ju svårt att veta exakt hur värmen skulle påverka en sån stor byggnad i kombination med ett flygplan som krachar in i byggnaden. Men så länge de inte kan vissa upp teorin i praktiken så är jag kritiskt jag menar om de på något sätt skulle kunna vissa upp det här i praktiken skulle det ju motbevisa massor med konspirations teorier.
Just därför tycker jag att det är viktigt med en andra undersökning för att försöka klara upp uppenbara hål i den första undersökningen. Du borde ju ändå hålla med om att det finns en hel del grejer som inte känns rätt med den ursprungliga undersökningen.
I got a Goldenshower.