League of Legends-skaparna stämmer internetleverantör

Robot
League of Legends-skaparna stämmer internetleverantör

Tillsammans med staden New York har de tröttnat på medvetet strypta hastigheter


Medlem

Ja, och FCC har ju nu sagt att de helt skiter i nätneutralitet. Så detta lär ju bara bli värre för amerikanerna

Gnällkuk
Skrivet av aholman:

Ja, och FCC har ju nu sagt att de helt skiter i nätneutralitet. Så detta lär ju bara bli värre för amerikanerna

Vad hade det med artikeln att göra?


signatur

..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2

Medlem
Skrivet av tricky:

Vad hade det med artikeln att göra?

Att det öppnar för fler operatörer att jobba på detta sätt utan att riskera att hamna i situationer likt den i artikeln. Att inte vara nätneutral öppnar en väldigt tråkig dörr där operatörer väljer vilka tjänster som ska fungera bra i deras nät mot betalning.

Nu är vi inte så drabbade av detta i Sverige iom att vi har frihet att välja nästan vilken leverantör vi vill och de som skulle börja strypa kunders hastigheter mot diverse tjänster skulle antagligen tappa sina kunder.

Men tänk där det endast finns 1 operatör att välja, då kan den styra och ställa rätt friskt.

Medlem
Skrivet av tricky:

Vad hade det med artikeln att göra?

Nätneutralitet är det som Time Warner Cable (uppenbarligen) har valt att ignorera. Någonting som, om jag har förstått det hela rätt, för närvarande är olagligt i USA. FCC, Federal Communications Comission, den myndighet som i USA har ansvar för dessa frågor har nyligen gått ut och sagt att de vill ta bort dessa lagar, och göra just sån här skit som Time Warner Cable pysslar med lagligt igen.


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

Avstängd

Oerhört intressant. Hört talat om försök till detta förut. Tänk er med dessa dagars "downloads", always online etc., herre min dag!! Vad ska framtidens "streaming" bringa oss, hjälp....... Tänk er scenariot likt detta, med monopol som steam, kartellbildning av likasinnade, lol!! Tur att man vistas på en offlinekonsol, troligen den sista tyvärr, men.
"- Retro!, - vi ser dig, kom här!, - Marknaden behöver vila!"

Medlem
Skrivet av tricky:

Vad hade det med artikeln att göra?

Hahaha! Det har väl precis allt med artikeln att göra?

Gnällkuk
Skrivet av legendofkarl:

Att det öppnar för fler operatörer att jobba på detta sätt utan att riskera att hamna i situationer likt den i artikeln. Att inte vara nätneutral öppnar en väldigt tråkig dörr där operatörer väljer vilka tjänster som ska fungera bra i deras nät mot betalning.

Nu är vi inte så drabbade av detta i Sverige iom att vi har frihet att välja nästan vilken leverantör vi vill och de som skulle börja strypa kunders hastigheter mot diverse tjänster skulle antagligen tappa sina kunder.

Men tänk där det endast finns 1 operatör att välja, då kan den styra och ställa rätt friskt.

Skrivet av Akronym:

Nätneutralitet är det som Time Warner Cable (uppenbarligen) har valt att ignorera. Någonting som, om jag har förstått det hela rätt, för närvarande är olagligt i USA. FCC, Federal Communications Comission, den myndighet som i USA har ansvar för dessa frågor har nyligen gått ut och sagt att de vill ta bort dessa lagar, och göra just sån här skit som Time Warner Cable pysslar med lagligt igen.

Ok, tack för upplysningen Det där är något som helt flugit mig förbi. Låter jävligt märkligt att man vill "uppmuntra" kartellbildning och orättvisa priser/tjänster. Men avskaffandet av denna lag har alltså inte gått igenom ännu åtminstone?


signatur

..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2

Medlem
Skrivet av legendofkarl:

Att det öppnar för fler operatörer att jobba på detta sätt utan att riskera att hamna i situationer likt den i artikeln. Att inte vara nätneutral öppnar en väldigt tråkig dörr där operatörer väljer vilka tjänster som ska fungera bra i deras nät mot betalning.

Nu är vi inte så drabbade av detta i Sverige iom att vi har frihet att välja nästan vilken leverantör vi vill och de som skulle börja strypa kunders hastigheter mot diverse tjänster skulle antagligen tappa sina kunder.

Men tänk där det endast finns 1 operatör att välja, då kan den styra och ställa rätt friskt.

Vi är drabbade i Sverige.
När Spotify-trafik inte räknas på ditt mobil-abonnemangs surf är det ett brott mot nätneutraliteten.

Medlem

Varför är frågan är aktuell igen?

Se "Net Neutrality 2"

Medlem
Skrivet av acrylamid:

Vi är drabbade i Sverige.
När Spotify-trafik inte räknas på ditt mobil-abonnemangs surf är det ett brott mot nätneutraliteten.

Precis som jag skriver "inte så drabbade". Skillnaden mellan t.ex. Telias erbjudande och detta som händer i USA är att det är ingen som får en sämre upplevelse med Spotify bara för att man inte har Telia.

Medlem

Nu kanske någon kan ta upp det där med hur Xbox Live och Playstation Plus tar betalt för att du ska kunna spela online med andra spelare, men inte tillhandahåller någon internettjänst ^^

Medlem
Skrivet av ForrestFox:

Nu kanske någon kan ta upp det där med hur Xbox Live och Playstation Plus tar betalt för att du ska kunna spela online med andra spelare, men inte tillhandahåller någon internettjänst ^^

Går ju inte jämföra med artikeln?

En jämförelse skulle vara om du som kund köper PSS men det fungerar inte tillfredsställande pga av att din internetleverentör vill ha extra betalt av Sony för att deras tjänst ska flyta på bättre i deras nät.

Medlem
Skrivet av ForrestFox:

Nu kanske någon kan ta upp det där med hur Xbox Live och Playstation Plus tar betalt för att du ska kunna spela online med andra spelare, men inte tillhandahåller någon internettjänst ^^

Umm, du betalar inte för att kunna spela online, du betalar för att använda deras matchmakingservice och servrar, sen att det i slutändan inte betyder nån skillnad för konsumenten då det inte finns några alternativ (som stöds/är godkända i Eula osv.) har inte med saken att göra.


signatur

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.
- Sir Terry Pratchett

Medlem
Klurigt.

@acrylamid: här är ett ju en positiv grej för kunden egentligen. Om nu kunden kör just Spotify dvs.

Medlem

@acrylamid: här är ett ju en positiv grej för kunden egentligen. Om nu kunden kör just Spotify dvs.

Medlem

Det viktiga i frågan är att NÅGON får makten att STRYPA och TA EXTRA BETALT för att inte STRYPA.

Om vi avskaffar nätneutralitet så öppnar vi för politik för vad som ska strypas. Att de stora bolagen som man måste pröjsa månadsavgifter och internetleverantören skrattar hela vägen till banken är givet.

Internet ska vara fritt och öppet,
vi behöver inga artificiella trängselskatter.


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Medlem

@Evilof: klart det är positivt för de stora bolagen och kunderna som betalar extra!

Hur är de för de vanliga webbsidorna och de användare som inte betalar premium?
Jo, de ska vi strypa... dessa små webbsidor betalar ju inte miljonerna för att vi inte ska klämma på dem.


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Medlem

"uppringstariffer"

Den tar jag med mig till graven.


signatur

This little light of mine, i'm gonna let it shine. Let it shine, let it shine, let it shine.

Medlem
Skrivet av Evilof:

@acrylamid: här är ett ju en positiv grej för kunden egentligen. Om nu kunden kör just Spotify dvs.

Däremot försvårar Telias metod det för mindre aktörer att konkurrera på samma vilkor som Spotify. De kanske hade kunnat erbjuda en billigare och bättre tjänst för konsumenter men får aldrig chansen.

Får mig att tänka på när EU beordrade MS att inte tvinga på oss Internet Explorer vilket jag anser var bra och gynnade fler webbläsare att få användare.

Jag borde själv få välja vilken tjänst jag vill ska vara min sociala medie-kanal (läs gratis FZ surf istf Facebook)
Jag borde själv få välja var jag streamar min musik ifrån utan att Telia ger Spotify oschyssta fördelar.

Medlem
Skrivet av Real:

Jag borde själv få välja vilken tjänst jag vill ska vara min sociala medie-kanal (läs gratis FZ surf istf Facebook)
Jag borde själv få välja var jag streamar min musik ifrån utan att Telia ger Spotify oschyssta fördelar.

Problemen heter nog avtal, pengar och rykte. Det går att göra ett win-win avtal med Spotify, det går mindre bra att ge fri surf på wildmidgetsonmopeds.com.


signatur

This little light of mine, i'm gonna let it shine. Let it shine, let it shine, let it shine.

Medlem
Skrivet av legendofkarl:

Precis som jag skriver "inte så drabbade". Skillnaden mellan t.ex. Telias erbjudande och detta som händer i USA är att det är ingen som får en sämre upplevelse med Spotify bara för att man inte har Telia.

Men nätneutralitet handlar ju om att, i exemplet du tar upp, Spotifys konkurrenter får ett sämre utgångsläge på grund av att du som kund inte är lika benägen att välja en annan tjänst än just Spotify med sin "gratis"-surf.

De som vill få bort nätneutralitet är de stora etablerade aktörerna; eftersom det blir så mycket svårare för andra att ta in sig på marknaden. Självfallet säger de stora aktörerna att det är precis tvärtom. Jag kan bara hoppas att vi konsumenter så småningom faktiskt börjar fatta vad de håller på med, men jag är inte direkt optimistisk att det blir så...

En fri marknad fungerar inte utan regler, hur konstigt det än låter.

Medlem
Skrivet av Maguz:

Problemen heter nog avtal, pengar och rykte. Det går att göra ett win-win avtal med Spotify, det går mindre bra att ge fri surf på wildmidgetsonmopeds.com.

Det är ju precis det som är problemet att i detta fall Telia skall välja vilka de ska gynna och på så vis styra in sina kunder emot. De bestämmer vad de anser lämpligt eller OK.

Visst, det är frivilligt att nyttja, men det var det att installera en annan webbläsare i Windows också. Vi vet ju vad som hände med IE och dess marknadsandelar när de fick spela med samma vilkor som sina konkurrenter.

Nu ger de facebook en fördel gentemot andra aktörer, lite som att ha gratis surf på Aftonbladet men inte Expressen/Svd/DN m.fl. i mina ögon snudd på vad som ryktades att Trump gjort när han ersatte CNN med Fox hos FDA i USA.

Kan ses som snällt men jag tror inte att det är bra!

1
Skriv svar