Vilka nätforum har bäst och sämst yttrandefrihet?

Medlem
Skrivet av MiniSara:

Fast det är ju i praktiken samma sak, och det är det som är poängen. Det är så lätt att säga "du får säga vad du vill enligt lagen", och sedan "men om du har fel värderingar får du sparken och vi kommer hänga ut dig som något negativt... men du får fortfarande tycka vad du vill!"

Det handlar ju om att uttrycka åsikter som direkt skadar andra människor. Du får ha dessa åsikter, men du får inte kränka och trakassera medarbetare på en arbetsplats till exempel genom att yttra eventuella extrema åsikter. Då uppstår kanske ett dilemma för en person som har åsikter som hen vill uttrycka men som samtidigt diskriminerar personer i hens närhet - men ärligt talat, jag har större sympati för den som blir diskriminerad än den som blir kritiserad för att hen diskriminerar, och det anser jag att lagen bör tycka också.

Skrivet av MiniSara:

Ja, på pappret. Men i verkligheten har liberala värderingar blivit så normaliserade i vårt samhälle som "de enda rätta" att konservativa värderingar är rent farliga att uttrycka. Inte farliga för att du blir slagen, utan för att media och andra liberala krafter (aktivister, proffstyckare, tankesmedjor etc) kommer att förstöra ditt liv. Detta för att de vill kontrollera narrativet och normen.

Vad är det med idén om "goda" eller "rätta" värderingar som man verkar föreställa sig inom vissa kretsar? Som om att jag enbart förespråkar vissa värderingar för att framstå på ett visst sätt. Som om att jag inte är kapabel att faktiskt genuint tycka det. De flesta läser inte tidningen och går runt i skräck för att yttra sina verkliga värderingar. Att en majoritet av befolkningen verkar uttrycka dessa så kallade "rätta" värderingar är för att en majoritet faktiskt tycker detta. Och om de flesta tycker som de gör så är det inte någon stor konspiration när media återspeglar det.

Visst påverkar media våra värderingar, men jag tvivlar på att de har den makt och särställning du verkar föreställa dig att de har. De tävlar om vår uppmärksamhet med politiker, underhållning, forskning, kultur, sport, samt den kanske största påverkan nämligen vår familj och våra vänner, och slutar folk att konsumera media går de under.

Skrivet av MiniSara:

Nu är NM ett extremt exempel, men skulle du uppge för din arbetsgivare att du var medlem där skulle din anställning inte bli långlivad. Eller kolla vad som hände med Metros nye ägare när han lät sig intervjuas av "fel" media. Genast kom MP med hot om att dra in distributionsrätten på Stockholms perronger (eller om det var tunnelbanan).

Det hela handlar om narrativet. Normaliseringen. Att få människor att bli rädda för att ha "fel" värderingar och uttrycka "fel" åsikter. Detta sker genom offentlig smutskastning, uthängning och liknande.

Alltså jag tänker inte hålla inne min kritik bara för att inte råka såra någon nazist som blir ledsen om jag argumenterar emot.

Alla förtjänar att bemötas sakligt och med respekt. Men man får ju vara beredd på att alla inte håller med en. Och bryter man mot lagen om hets mot folkgrupp, eller yttrar sig på ett sätt som uppfattas som hotfullt eller diskriminerande, ja då får man ju för sjutton räkna med att ta konsekvenserna av sitt beteende.

Skrivet av MiniSara:

Visst har vi enligt lagen yttrandefrihet. Men man måste se hur den fungerar i praktiken. Jag säger inte att man ska kräva att alla omfamnar ens åsikter, men skolor, arbetsplatser och instutitioner ska inte straffa personal för att de inte har "rätt" värderingar. Vi snackar inte individer här heller, utan det här är på samhällsnivå. Media vet så jävla väl vad de gör för att styra samhällsopinionen.

Om vi ska ha yttrandefrihet i praktiken i det här landet, och inte bara som en papperstiger, så krävs det att skolor och arbetsplatser inte tar ställning politiskt och "värdegrundsmässigt" som de gör idag för att tysta åsikter de inte gillar. Det krävs att privata aktörer börjar ta ett ansvar för debatten, istället för att använda sina plattformar som ett verktyg för opinionsbildning.

Skolor styrs av den offentliga sektorn och våra folkvalda politiker och ska absolut spegla samhällets värderingar. Hur tror du att en helt värderingsfri skola skulle se ut?

Har du någonsin läst hur till exempel en värdegrund ser ut på en arbetsplats? Finns det något du inte håller med om där som du skulle vilja utesluta?

Jag tycker inte att det är någon god idé att låtsas om att det finns någon slags "neutral" eller opolitisk värdegrund. Själva begreppet värdegrund säger ju i sig själv emot detta. Bättre att inse att det är inneboende politiskt och att vi påverkar det genom till exempel våra politiker, vårt civilsamhälle, vårt fackliga engagemang, och så vidare. Anledningen till att det ser ut som det gör idag är inte för att "liberalmedia" har gått i maskopi med andra dolda krafter i samhället för att skapa något slags narrativ (i vilket syfte skulle det vara?), det är snarare ett resultat av flera av sig själva oberoende rörelsers arbete under en lång tid som landat i den situation vi nu befinner oss i.

Avstängd

Jag upplever för närvarande att yttrandefriheten inte är lika "rättvis" idag som den var för cirka 10 år sedan (kan inte sätta något exakt årtal).

Om vi leker med tanken att du skulle yttra åsikten så neutralt som möjligt men ändå ta ställning och du säger: "jag är EMOT invandring" utan att säga varför. Du säger bara att du är "emot" det, alltså du är inte "för" den och inte "neutral" i frågan, utan du är "emot" den.

Jämför med att säga det idag jämfört med för 10 år sedan eller ännu längre sedan och observera hur konsekvenserna för detta relativt "icke-kränkande" (du har inte tydliggjort VARFÖR du är emot eller att du vill peka ut vissa specifika människor som skulle kunna visa på "hets mot folkgrupp") uttalande blir enorma idag jämfört med 10 år sedan.

Om du sa det för cirka 10 år sedan så hade folk kanske inte hållit med dig eller hållit med dig. Och de som inte höll med dig kanske skulle skvallra det för sina vänner eller väninnor. Idag om du skulle yttra exakt samma relativt icke-kränkande fras så blir det större risk för "uthängning" på sociala medier vilket leder till ökad risk för faktiska "dödshot" även om de flesta troligen aldrig kommer att förverkligas.

Jämför för länge sedan, hur folk INTE då skulle sätta sig ned och skriva dussintals brev som de sedan postade för att skicka till sin släkt, sina vänner och familj för att hänga ut dig på samma sätt och säga, "du, den här personen X är emot invandring, bara så du vet. Ignorera denna X nästa gång du träffar honom eller henne".

Det är helt enkelt ett "otrevligare" klimat med yttrandefrihetslagen idag oavsett hur försiktig du är med dina ordval för att göra din åsikt tydlig men ändå så "icke-kränkande" som möjligt. Det är alldeles för lätt att "straffa" folk som inte tycker som en själv.

Det folk borde göra för att ta detta vansinne till nästa nivå för att visa hur löjligt det är, är att nästa gång du ska yttra din åsikt så tar du fram mobilen och filmar och berättar att du nu ska filma din åsikt för att sedan ta det till rätten om de väljer att "hänga ut" dig på grund av din åsikt eftersom det räknas som förtal med tanke på hur grovt det blir från deras sida.

Sedan säger du bara: "jag är EMOT X, det är min bestämda åsikt som jag står för" och välj sedan X vare det är invandring, socialbidrag, monarkin eller något annat smaskigt som du har RÄTT att säga om du tycker det är bra, dåligt, rätt, fel, eller om du är för, emot eller neutral i frågan.

Skulle vara kul att se en rättegång om förtal där någon hängt ut dig på sociala medier, mordhotat dig, som det finns tydliga bevis på medan ditt filmbevis är så simpelt som att du bara sa, "jag är EMOT x, det är och förblir min åsikt, punkt slut".

Med andra ord, investera i en GoPro, slå på den och börja diskutera sakligt!

Inaktiv

Nu har jag inte läst exakt allt i tråden men enligt mig är yttrandefrihet ett bredare begrepp än vad staten tillåter medborgarna att säga i ett land. Att begränsa ett ord som yttrandefrihet på det sättet är enligt mig ett vanligt sätt att slippa ta diskussioner, speciellt bland dagens vänster. "Det betyder bara det här och absolut inget annat". Varför då och vem har bestämt det? Språk är flexibelt, det viktiga är vad personen menar och försöker få fram, inte ordet i sig. Samma sak är vanligt med ordet censur.

"Yttrandefrihet betyder inte att man kan säga vad man vill" Jo, det är precis det som ordet betyder. Vänstern använder yttrandefrihet som en synonym för "systemet vi har i sverige" utan att tänka på innebörden av ordet. 1984.
Vi har inte total yttrandefrihet i Sverige då vi t.ex. har hets mot folkgrupp, på det området är yttrandefriheten större i andra länder. Hets mot folkgrupp-lagstiftningen är en solklar inskränkning på yttrandefriheten i Sverige.

Yttrandefrihet kan visst ha med internetforum att göra. Bryt ned ordet yttrandefrihet, frihet att yttra sig.
"Vilket forum har störst yttrandefrihet?" är en legitim och helt logisk fråga.
På vissa forum har man en större frihet att yttra sig hur man vill än på andra forum, alltså har dessa forum större yttrandefrihet.
Om det är detta man vill diskutera och inte kan använda ordet yttrandefrihet för att det är fel ord, vad ska man då kalla det? Yttrandefrihet2?

Problemet är att diskussionen stannar där. "Yttrandefrihet betyder inte det där". Punkt. Hejdå. Ingen diskussion.
Istället för att säga, yttrandefrihet betyder inte det där, ordet du är ute efter är ________. Ok, bra då kan vi fortsätta diskutera ________. Jag tror att man i viss mån försöker ta bort yttrandefriheten och införa censur genom att ta bort dessa två fenomen ur språket genom att begränsa orden så mycket att de knappt är användbara längre och inte ersätta dem med något annat. 1984 som sagt.

Jag vet inte vad man skulle kalla denna yttrandefrihet2, högt till tak när det kommer till olika åsikter? Yttrandefrihet2 är bättre.
Okej, frågan är alltså "Vilka nätforum har bäst och sämst yttrandefrihet2?"

Om man tittar på vad ordets kärna faktiskt betyder så kan man lika gärna applicera yttrandefrihet på ett internetforum som på ett land.

På originalfrågan kan jag bara säga att jag tackar gudarna för att vi har Flashback här i Sverige. Det är enligt mig förmodligen ett av de bästa forumen även internationellt sett. Även om 4chan har stor yttrandefrihet är det svårt att föra diskussioner där och trådar försvinner efter ett tag om de inte blir bumpade. På Flashback stannar alla inlägg kvar för alltid och så länge du håller dig till topic kan du säga det mesta.

Facebook är förövrigt värdelöst. Kolla på Angry Foreigner till exempel, han blir avstängd hela tiden för att mupparna i #jagärhär massanmäler hans facebooksida för att de blir kränkta av vad han säger. Och i facebookgrupper är det ofta inte särskilt stor yttrandefrihet då syftet med grupper oftast är att föra fram den egna agendan och det gör man inte lika bra om det finns folk som ifrågasätter och tycker annorlunda.
Jag har blivit bannad hur många gånger som helst i vissa facebookgrupper för att jag inte hållit med konsensus.

Avstängd

Några noteringar associerat till ämnet:

Pröva frasen "Destiny 2 sucks" på YouTube, se hur algoritmen arbetar, när den uppfattar/förstår (ger förslag på) vad du söker. Jämför sedan resultatet med hur många träffar du faktiskt får med "Destiny 2 sucks" i titeln.

Jag har tidigare nämnt att jag gillar Jordan Peterson, vilken har gästat Joe Rogans podcast på YouTube, kolla in Joe Rogan Experience #1006 - Jordan Peterson & Bret Weinstein och notera vad som hänt med kommentarsfältet.

Avstängd
Skrivet av AplAy:

Jag upplever för närvarande att yttrandefriheten inte är lika "rättvis" idag som den var för cirka 10 år sedan (kan inte sätta något exakt årtal).

Om vi leker med tanken att du skulle yttra åsikten så neutralt som möjligt men ändå ta ställning och du säger: "jag är EMOT invandring" utan att säga varför. Du säger bara att du är "emot" det, alltså du är inte "för" den och inte "neutral" i frågan, utan du är "emot" den.

Jämför med att säga det idag jämfört med för 10 år sedan eller ännu längre sedan och observera hur konsekvenserna för detta relativt "icke-kränkande" (du har inte tydliggjort VARFÖR du är emot eller att du vill peka ut vissa specifika människor som skulle kunna visa på "hets mot folkgrupp") uttalande blir enorma idag jämfört med 10 år sedan.

Om du sa det för cirka 10 år sedan så hade folk kanske inte hållit med dig eller hållit med dig. Och de som inte höll med dig kanske skulle skvallra det för sina vänner eller väninnor. Idag om du skulle yttra exakt samma relativt icke-kränkande fras så blir det större risk för "uthängning" på sociala medier vilket leder till ökad risk för faktiska "dödshot" även om de flesta troligen aldrig kommer att förverkligas.

Jämför för länge sedan, hur folk INTE då skulle sätta sig ned och skriva dussintals brev som de sedan postade för att skicka till sin släkt, sina vänner och familj för att hänga ut dig på samma sätt och säga, "du, den här personen X är emot invandring, bara så du vet. Ignorera denna X nästa gång du träffar honom eller henne".

Det är helt enkelt ett "otrevligare" klimat med yttrandefrihetslagen idag oavsett hur försiktig du är med dina ordval för att göra din åsikt tydlig men ändå så "icke-kränkande" som möjligt. Det är alldeles för lätt att "straffa" folk som inte tycker som en själv.

Det folk borde göra för att ta detta vansinne till nästa nivå för att visa hur löjligt det är, är att nästa gång du ska yttra din åsikt så tar du fram mobilen och filmar och berättar att du nu ska filma din åsikt för att sedan ta det till rätten om de väljer att "hänga ut" dig på grund av din åsikt eftersom det räknas som förtal med tanke på hur grovt det blir från deras sida.

Sedan säger du bara: "jag är EMOT X, det är min bestämda åsikt som jag står för" och välj sedan X vare det är invandring, socialbidrag, monarkin eller något annat smaskigt som du har RÄTT att säga om du tycker det är bra, dåligt, rätt, fel, eller om du är för, emot eller neutral i frågan.

Skulle vara kul att se en rättegång om förtal där någon hängt ut dig på sociala medier, mordhotat dig, som det finns tydliga bevis på medan ditt filmbevis är så simpelt som att du bara sa, "jag är EMOT x, det är och förblir min åsikt, punkt slut".

Med andra ord, investera i en GoPro, slå på den och börja diskutera sakligt!

Tänker att samma onda krafter arbetar idag som då. På ett annat sätt idag bara. T.ex. för 40 år sedan kunde du bli av med jobbet om du inte tlllkännagav din "lojalitet" till Socialdemokraterna (Staten), folk pressades av sina lokala basar att ta ställning för Socialdemokratiska partiet på fullt allvar, man hade sådan dominans på den tiden att man blev totalt maktfullkomlig.

Idag är vi anonymare, tack och lov för det. Istället för direkta konfrontationer och hot stängs vi av, vi får inte tillträde. Vi blir marginaliserade istället, bara en annan variant av diktering, intressant hur klent Demokrater förhåller sig till demokrati när den faktiskt praktiseras på riktigt, kolla Google och YouTube. Demokrater skiter ner sig över sitt eget verk. Klarar man att avvara en del av makten eller inte? Pinsamt!

Avstängd
Skrivet av anon_306295:

Nu har jag inte läst exakt allt i tråden men enligt mig är yttrandefrihet ett bredare begrepp än vad staten tillåter medborgarna att säga i ett land. Att begränsa ett ord som yttrandefrihet på det sättet är enligt mig ett vanligt sätt att slippa ta diskussioner, speciellt bland dagens vänster. "Det betyder bara det här och absolut inget annat". Varför då och vem har bestämt det? Språk är flexibelt, det viktiga är vad personen menar och försöker få fram, inte ordet i sig. Samma sak är vanligt med ordet censur.

"Yttrandefrihet betyder inte att man kan säga vad man vill" Jo, det är precis det som ordet betyder. Vänstern använder yttrandefrihet som en synonym för "systemet vi har i sverige" utan att tänka på innebörden av ordet. 1984.
Vi har inte total yttrandefrihet i Sverige då vi t.ex. har hets mot folkgrupp, på det området är yttrandefriheten större i andra länder. Hets mot folkgrupp-lagstiftningen är en solklar inskränkning på yttrandefriheten i Sverige.

Yttrandefrihet kan visst ha med internetforum att göra. Bryt ned ordet yttrandefrihet, frihet att yttra sig.
"Vilket forum har störst yttrandefrihet?" är en legitim och helt logisk fråga.
På vissa forum har man en större frihet att yttra sig hur man vill än på andra forum, alltså har dessa forum större yttrandefrihet.
Om det är detta man vill diskutera och inte kan använda ordet yttrandefrihet för att det är fel ord, vad ska man då kalla det? Yttrandefrihet2?

Problemet är att diskussionen stannar där. "Yttrandefrihet betyder inte det där". Punkt. Hejdå. Ingen diskussion.
Istället för att säga, yttrandefrihet betyder inte det där, ordet du är ute efter är ________. Ok, bra då kan vi fortsätta diskutera ________. Jag tror att man i viss mån försöker ta bort yttrandefriheten och införa censur genom att ta bort dessa två fenomen ur språket genom att begränsa orden så mycket att de knappt är användbara längre och inte ersätta dem med något annat. 1984 som sagt.

Jag vet inte vad man skulle kalla denna yttrandefrihet2, högt till tak när det kommer till olika åsikter? Yttrandefrihet2 är bättre.
Okej, frågan är alltså "Vilka nätforum har bäst och sämst yttrandefrihet2?"

Om man tittar på vad ordets kärna faktiskt betyder så kan man lika gärna applicera yttrandefrihet på ett internetforum som på ett land.

På originalfrågan kan jag bara säga att jag tackar gudarna för att vi har Flashback här i Sverige. Det är enligt mig förmodligen ett av de bästa forumen även internationellt sett. Även om 4chan har stor yttrandefrihet är det svårt att föra diskussioner där och trådar försvinner efter ett tag om de inte blir bumpade. På Flashback stannar alla inlägg kvar för alltid och så länge du håller dig till topic kan du säga det mesta.

Facebook är förövrigt värdelöst. Kolla på Angry Foreigner till exempel, han blir avstängd hela tiden för att mupparna i #jagärhär massanmäler hans facebooksida för att de blir kränkta av vad han säger. Och i facebookgrupper är det ofta inte särskilt stor yttrandefrihet då syftet med grupper oftast är att föra fram den egna agendan och det gör man inte lika bra om det finns folk som ifrågasätter och tycker annorlunda.
Jag har blivit bannad hur många gånger som helst i vissa facebookgrupper för att jag inte hållit med konsensus.

Är inte Facebooks upphovsman relativt vek inför egen framgång, samtidigt har ett visst obehag inför utmaningar? Marknaden ska visst vara en utmärkt tjänare men en förfärlig herre sägs det, statligt monopol eller frimarknad, som syster och bror!

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av anon_306295:

Problemet är att diskussionen stannar där. "Yttrandefrihet betyder inte det där". Punkt. Hejdå. Ingen diskussion.
Istället för att säga, yttrandefrihet betyder inte det där, ordet du är ute efter är ________. Ok, bra då kan vi fortsätta diskutera ________. Jag tror att man i viss mån försöker ta bort yttrandefriheten och införa censur genom att ta bort dessa två fenomen ur språket genom att begränsa orden så mycket att de knappt är användbara längre och inte ersätta dem med något annat. 1984 som sagt.

Problemet är snarare att det är främst rövhattar (pardon my french) som anser sig ha rätt att skriva vad som helst på andras plattformar. Och när de inte får det skriker de "censur, ditt vänsterspöke". Nu pratar jag såklart främst ur min synvinkel, som hängt på det hör forumet i snart 16 år.

Skrivet av Pecman:

Om man tittar på vad ordets kärna faktiskt betyder så kan man lika gärna applicera yttrandefrihet på ett internetforum som på ett land.

Nja, se festmetaforen.

Skrivet av anon_306295:

Jag har blivit bannad hur många gånger som helst i vissa facebookgrupper för att jag inte hållit med konsensus.

Fast om du vet att Facebook-grupper är hyfsat polariserade, varför gå in där och predika? Jag skulle nog aldrig gå in i en vegangrupp och skriva "är inte kött lite gott ändå?" och åberopa yttrandefrihet och censur när jag blir utkastad.


signatur
Skägg.
10 Chambers
Skrivet av AplAy:

Jag upplever för närvarande att yttrandefriheten inte är lika "rättvis" idag som den var för cirka 10 år sedan (kan inte sätta något exakt årtal).

Om vi leker med tanken att du skulle yttra åsikten så neutralt som möjligt men ändå ta ställning och du säger: "jag är EMOT invandring" utan att säga varför. Du säger bara att du är "emot" det, alltså du är inte "för" den och inte "neutral" i frågan, utan du är "emot" den.

Jämför med att säga det idag jämfört med för 10 år sedan eller ännu längre sedan och observera hur konsekvenserna för detta relativt "icke-kränkande" (du har inte tydliggjort VARFÖR du är emot eller att du vill peka ut vissa specifika människor som skulle kunna visa på "hets mot folkgrupp") uttalande blir enorma idag jämfört med 10 år sedan.

Om du sa det för cirka 10 år sedan så hade folk kanske inte hållit med dig eller hållit med dig. Och de som inte höll med dig kanske skulle skvallra det för sina vänner eller väninnor. Idag om du skulle yttra exakt samma relativt icke-kränkande fras så blir det större risk för "uthängning" på sociala medier vilket leder till ökad risk för faktiska "dödshot" även om de flesta troligen aldrig kommer att förverkligas.

Jämför för länge sedan, hur folk INTE då skulle sätta sig ned och skriva dussintals brev som de sedan postade för att skicka till sin släkt, sina vänner och familj för att hänga ut dig på samma sätt och säga, "du, den här personen X är emot invandring, bara så du vet. Ignorera denna X nästa gång du träffar honom eller henne".

Det är helt enkelt ett "otrevligare" klimat med yttrandefrihetslagen idag oavsett hur försiktig du är med dina ordval för att göra din åsikt tydlig men ändå så "icke-kränkande" som möjligt. Det är alldeles för lätt att "straffa" folk som inte tycker som en själv.

Det folk borde göra för att ta detta vansinne till nästa nivå för att visa hur löjligt det är, är att nästa gång du ska yttra din åsikt så tar du fram mobilen och filmar och berättar att du nu ska filma din åsikt för att sedan ta det till rätten om de väljer att "hänga ut" dig på grund av din åsikt eftersom det räknas som förtal med tanke på hur grovt det blir från deras sida.

Sedan säger du bara: "jag är EMOT X, det är min bestämda åsikt som jag står för" och välj sedan X vare det är invandring, socialbidrag, monarkin eller något annat smaskigt som du har RÄTT att säga om du tycker det är bra, dåligt, rätt, fel, eller om du är för, emot eller neutral i frågan.

Skulle vara kul att se en rättegång om förtal där någon hängt ut dig på sociala medier, mordhotat dig, som det finns tydliga bevis på medan ditt filmbevis är så simpelt som att du bara sa, "jag är EMOT x, det är och förblir min åsikt, punkt slut".

Med andra ord, investera i en GoPro, slå på den och börja diskutera sakligt!

Jag skulle vilja påstå att "jag är emot invandring" är en hyfsat ickeneutral fras. Den lämnar väldigt mycket till öppen tolkning, särskilt om man inte förklarar varför. Så om man medvetet är så vag, och sedan kör upp en kamera i fejset på den man pratar med, är man i mitt tycke inte särskilt intresserad av att ta en diskussion.


signatur
Avstängd
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Problemet är snarare att det är främst rövhattar (pardon my french) som anser sig ha rätt att skriva vad som helst på andras plattformar. Och när de inte får det skriker de "censur, ditt vänsterspöke". Nu pratar jag såklart främst ur min synvinkel, som hängt på det hör forumet i snart 16 år.

Nja, se festmetaforen.

[quote postid="3754716" userid="306295" name="Pecman"Jag har blivit bannad hur många gånger som helst i vissa facebookgrupper för att jag inte hållit med konsensus.
[/quote]

Fast om du vet att Facebook-grupper är hyfsat polariserade, varför gå in där och predika? Jag skulle nog aldrig gå in i en vegangrupp och skriva "är inte kött lite gott ändå?" och åberopa yttrandefrihet och censur när jag blir utkastad.

Håller med ang. relativa webbsidor som denna eller andra nischade sidor med specifika agendor och uppdragsgivare. Inte allmänna sökmotorer som Google (styrning) eller sidor med ett allmänintresse som YouTube, Facebook m.fl., även om dessa står som privata aktörer, dom måste vara mycket tillåtande. Aktörer med samhällsfunktioner ska tillåta alla, man kan t.ex. mute länken mellan dito, inte helt blockera tjänsten.

YouTube stängde ner kanaler som rapporterade om Jasminrevolutionen i Iran om jag inte missminner mig, man fick tre copyright strikes.

Avstängd
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Jag skulle vilja påstå att "jag är emot invandring" är en hyfsat ickeneutral fras. Den lämnar väldigt mycket till öppen tolkning, särskilt om man inte förklarar varför. Så om man medvetet är så vag, och sedan kör upp en kamera i fejset på den man pratar med, är man i mitt tycke inte särskilt intresserad av att ta en diskussion.

Vilket innebär?

Edit: Ok!, kamera i fejset? Man söker något? Förstår, tror jag, bara provokation?

Edit 2: Nej!, kan inte utröna detta, kamera?

Vår eventuella åsikt här förblir nog irrelevant oavsett vad vi tycker om vederbörandes åsikter. Vi ska inte tolka, det gör socialsekreterare, åklagere etc., det ska vi akta oss för, för det blir så ofta fel.

Vad vi är intresserade av bryr sig ingen om heller, så det innebär ingenting med andra ord.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av lackis:

Vilket innebär?

Edit: Ok!, kamera i fejset? Man söker något? Förstår, tror jag, bara provokation?

Edit 2: Nej!, kan inte utröna detta, kamera?

Vår eventuella åsikt här förblir nog irrelevant oavsett vad vi tycker om vederbörandes åsikter. Vi ska inte tolka, det gör socialsekreterare, åklagere etc., det ska vi akta oss för, för det blir så ofta fel.

Vad vi är intresserade av bryr sig ingen om heller, så det innebär ingenting med andra ord.

Haha, jag förstår faktiskt ingenting av ditt inlägg.


signatur
Avstängd
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Haha, jag förstår faktiskt ingenting av ditt inlägg.

Äsch!, var visst lite för diskussionssugen, lol! Först tänkte jag, var mans tyckande är nonsens. Sen undrade jag om kameran, om man faktiskt söker reaktion, "kör upp en kamera i ansiktet på folk typ", då kan man ha den skit man får. Sen hittade jag inget underlag för kameran i er diskussion, så då jag återgick till mitt första ställningstagande, ursäkta mitt instick, lol!

Medlem
Skrivet av emilakered:

Precis som @Carl Johansson-Sundelius säger. Vad annonsörer och andra kan tänkas tycka är i sammanhanget irrelevant – i alla fall för oss. Det viktiga är ett trevligt klimat där alla känner sig välkomna och kan diskutera tillsammans. Innebär såklart inte att åsikter alltid klaffar, däremot ska respekten för olikheterna finnas.

XKCD har en utmärkt serie där. För USA, men lika giltig här.
https://imgs.xkcd.com/comics/free_speech.png

Nej den är verkligen inte lika giltig här. I Sverige har vi lagar mot oinskränkt yttrandefrihet och staten kan visst arrestera dig för vad du säger, tänker då främst på Hets mot folkgrupp. Här är det godtyckligt vad en "folkgrupp" är men konsensus bland politikerna verkar vara att denna folkgrupp måste ha mer pigment i sin hud än etniska svenskar.
Således kan svenskar aldrig bli offer för hets mot folkgrupp.

Hets mot folkgrupp existerar inte i USA och dom har en större yttrandefrihet än vi har.

Som exempel: En man skriver ett facebookinlägg i en sluten grupp att folk brölar som getter nedanför hans balkong. Detta råkade vara ett muslimskt bönemöte och mannen blev anmäld för hets mot folkgrupp. Detta är helt befängt då hans uttalande inte hade något med hudfärg, religion, kultur eller härkomst att göra.

Medlem

FZ är en sida om spel och även om det finns ett forum där andra saker kan diskuteras så är det viktigt att FZ inte blir någon sorts rasistforum. Dom som anser sig vara "nationalister" kan hålla sig till sina egna forum eller Flashback. Jag tycker att det är bra att det inte tillåts för mycket rasistsnack här.

Relik 📜
Skrivet av Avalanche-swe:

Nej den är verkligen inte lika giltig här. I Sverige har vi lagar mot oinskränkt yttrandefrihet och staten kan visst arrestera dig för vad du säger, tänker då främst på Hets mot folkgrupp. Här är det godtyckligt vad en "folkgrupp" är men konsensus bland politikerna verkar vara att denna folkgrupp måste ha mer pigment i sin hud än etniska svenskar.
Således kan svenskar aldrig bli offer för hets mot folkgrupp.

Hets mot folkgrupp existerar inte i USA och dom har en större yttrandefrihet än vi har.

Som exempel: En man skriver ett facebookinlägg i en sluten grupp att folk brölar som getter nedanför hans balkong. Detta råkade vara ett muslimskt bönemöte och mannen blev anmäld för hets mot folkgrupp. Detta är helt befängt då hans uttalande inte hade något med hudfärg, religion, kultur eller härkomst att göra.

Min poäng var inte giltighet i form av lag, utan giltighet i form av hur i det här fallet forum eller webbplatser kan förhålla sig till det hela. Det finns inget som säger att till exempel FZ måste tillåta vissa ämnen eller vissa typer av inlägg, utan vi kan helt enkelt sätta våra egna regler som deltagare i diskussioner måste acceptera. I majoriteten av (relaterade) avstängningar eller trådlåsningar handlar det också om, precis som serien säger, att communityt inte är intresserat av gapande runt vissa ämnen.


signatur

För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras.

Medlem
Skrivet av emilakered:

Min poäng var inte giltighet i form av lag, utan giltighet i form av hur i det här fallet forum eller webbplatser kan förhålla sig till det hela. Det finns inget som säger att till exempel FZ måste tillåta vissa ämnen eller vissa typer av inlägg, utan vi kan helt enkelt sätta våra egna regler som deltagare i diskussioner måste acceptera. I majoriteten av (relaterade) avstängningar eller trådlåsningar handlar det också om, precis som serien säger, att communityt inte är intresserat av gapande runt vissa ämnen.

Ok, ja jag håller med om att yttrandefrihet är en sak, ens "rätt" att säga vad man vill och var man vill en annan. Som jag sade i ett tidigare inlägg så tycker jag att tex frågor om invandring eller integration inte hör hemma på FZ. Anledningen till att jag tar upp just invandrarfrågan är att många som är emot invandring tycks tro att dom skall få diskutera detta varhelst dom vill.

Inaktiv
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Problemet är snarare att det är främst rövhattar (pardon my french) som anser sig ha rätt att skriva vad som helst på andras plattformar. Och när de inte får det skriker de "censur, ditt vänsterspöke". Nu pratar jag såklart främst ur min synvinkel, som hängt på det hör forumet i snart 16 år.

Visst, jag menar inte att det är något dåligt att försöka kontrollera diskussionerna så att sidan blir ett trevligt ställe att hänga på. Ett spelforum bör väl vara trevligt för alla att vistas på så då är det kanske bra att inte ha jättehögt till tak när det kommer till vissa ämnen. T.ex. vore det nog inte så trevligt om någon skapar trådar som "vilka är dina favoritklipp på pornhub?" eller "Hur injicerar man heroin på ett säkert sätt?".

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Nja, se festmetaforen.

Jag ser inte hur festmetaforen motbevisar mitt påstående. Man kan lika gärna se Sverige som en fest, följer du inte reglerna blir du kanske inte utkickad men du kan bli inlåst på toaletten(fängelse).
Min definition av yttrandefrihet: Att kunna säga vad man vill utan repressalier ifrån auktoriteter.

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Fast om du vet att Facebook-grupper är hyfsat polariserade, varför gå in där och predika? Jag skulle nog aldrig gå in i en vegangrupp och skriva "är inte kött lite gott ändå?" och åberopa yttrandefrihet och censur när jag blir utkastad.

För mig är det mer att jag vill rätta folk som har fel, när de verkligen har fel. Mina inlägg är oftast "Fast det där stämmer inte, såhär är det...".
Sen ger det inte så mycket att diskutera saker med folk som tycker samma sak. Därför söker jag mig ofta till andra politiska forum än Flashback.
När man hänger på Facebook dagligen ser man också ofta något inlägg som någon gillat och delat och man märker att inlägget är felaktigt men trots det är varje kommentar positiv till inlägget. Då får jag iaf en väldigt lust att rätta dem eftersom de alla verkar tro på något som inte stämmer.
Exempelvis hade Inte Rasist Men ett inlägg för några år sedan där de skrev om att SD var knäppa som sa att det var tabu att prata om invandring i Sverige eftersom "pratar om invandring gör vi gör ju hela tiden"....ungefär. Då skrev jag att det SD menade var tabu var att prata om hur stor volym på invandring vi bör ha, för det är inget någon annan än SD pratar om. Då blev jag bannad och kallad för troll. Samma visa på många andra sidor om t.ex. feminism som var stort för några år sedan. Jag menar inte att de gör något fel, bara att yttandefriheten2 inte är så stor där.
Och att den enda svenska sidan jag känner till där man kan prata om politik med högt till tak är Flashback. Så det är bra att den finns.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av anon_306295:

Visst, jag menar inte att det är något dåligt att försöka kontrollera diskussionerna så att sidan blir ett trevligt ställe att hänga på. Ett spelforum bör väl vara trevligt för alla att vistas på så då är det kanske bra att inte ha jättehögt till tak när det kommer till vissa ämnen. T.ex. vore det nog inte så trevligt om någon skapar trådar som "vilka är dina favoritklipp på pornhub?" eller "Hur injicerar man heroin på ett säkert sätt?".

"Hur injicerar du heroin och kollar på dina favoritporrisar samtidigt" skulle garanterat ryka.

Skrivet av anon_306295:

Jag ser inte hur festmetaforen motbevisar mitt påstående. Man kan lika gärna se Sverige som en fest, följer du inte reglerna blir du kanske inte utkickad men du kan bli inlåst på toaletten(fängelse).
Min definition av yttrandefrihet: Att kunna säga vad man vill utan repressalier ifrån auktoriteter.

Fast, enda gången du blir inlåst på "toaletten" är om du faktiskt bryter mot en lag. Visst, lagarna är i vissa fall en inskränkning i yttrandefriheten men jag har svårt att se dessa som dåliga, då de ofta handlar om diskriminering.

Skrivet av anon_306295:

För mig är det mer att jag vill rätta folk som har fel, när de verkligen har fel. Mina inlägg är oftast "Fast det där stämmer inte, såhär är det...".
Sen ger det inte så mycket att diskutera saker med folk som tycker samma sak. Därför söker jag mig ofta till andra politiska forum än Flashback.
När man hänger på Facebook dagligen ser man också ofta något inlägg som någon gillat och delat och man märker att inlägget är felaktigt men trots det är varje kommentar positiv till inlägget. Då får jag iaf en väldigt lust att rätta dem eftersom de alla verkar tro på något som inte stämmer.
Exempelvis hade Inte Rasist Men ett inlägg för några år sedan där de skrev om att SD var knäppa som sa att det var tabu att prata om invandring i Sverige eftersom "pratar om invandring gör vi gör ju hela tiden"....ungefär. Då skrev jag att det SD menade var tabu var att prata om hur stor volym på invandring vi bör ha, för det är inget någon annan än SD pratar om. Då blev jag bannad och kallad för troll. Samma visa på många andra sidor om t.ex. feminism som var stort för några år sedan. Jag menar inte att de gör något fel, bara att yttandefriheten2 inte är så stor där.

Lite som min vegan-jämförelse. Att gå in med inställningen "nu ska jag förklara vad som är rätt" är sjukt svårt. Särskilt på Internet. Folk gillar inte att bli mästrade. Och jag köper inte riktigt att rätten att få skriva inlägg på ett forum eller till exempel en Facebook-grupp har med yttrandefriheten att göra. Men hey, det är bara min åsikt


signatur
Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

"Hur injicerar du heroin och kollar på dina favoritporrisar samtidigt" skulle garanterat ryka.

Attans!

(Sorry kunde inte låta bli.)


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

12
Skriv svar