Project Cars 2-chefen: "EA är arslen, hemska människor, monster"

DBa
Medlem
Publicist?

@Tomas Helenius: Det heter väl ändå utgivare och inte publicist?

Medlem

Känns bra att man inte köpt något från EA på väldigt väldigt länge. BF3 var nog det sista jag palla med.


signatur

AYY LMAO

Ambassadör
Xbox

Tycker mig se ett direkt samband med hur lång tid EA haft kontrollen över en spelserie och hur de blir till bajs. Dragon Age, Mass Effect, Dead Space... Alla serier som blivit sämre efter första spelet när EA hade minst kontroll.


signatur

Jump in.

Medlem

@Makkapakka: Må hända att just det exemplet inte var det bästa av mig att ta.

Står fast vid att man kan försöka undvika sådant prat offentligt, oavsett om det handlar om företag vs företag eller inte.

Men jag förstår dig bättre nu iaf, olika åsikter bara.

Medlem

Har någon någonsin respekterar EA games?

Medlem

Haha, orka ens kontakta EA. Som att de kommer säga nå väsentligt.

Medlem
Skrivet av Haziza:

Känns bra att man inte köpt något från EA på väldigt väldigt länge. BF3 var nog det sista jag palla med.

Kollade igenom min spelsamling och sedan de flyttade allt (eller det mesta) till orgin så har jag inte heller köpt ett enda EA spel. Orkar inte med ännu ett jävla bibliotek att ha spel i, det räcker med Steam och Gog.

Medlem

Visst EA har hittat på en massa skit genom åren och kört en hel del kära spelstudios i graven trots att de gick utmärkt innan EA.

Men, det känns lite som att Slightly Mad har sig själva att skylla till stor del. De får en klumpsumma för att starta ett spel och göra sig exklusiva. Det är ganska naturligt att EA vill att de ska vara exklusiva under utvecklingen då det skulle suga ganska hårt om de parallellt skulle göra ett nästan lika dant spel fast då utan EA, fast med EA:s pengar.

Det första han verkar göra är att kasta bonusar på sina anställda. Visst, det är ju kul och de anställda förtjänar säkert bonusar. Men är inte det någonting man gör när hela projektet är i hamn? Borde man inte hålla en buffert i företaget som täcker olika problem? Tydligen tyckte inte EA att nästa spel var värt att utveckla. Det kan ju suga om man ville att spelet skulle släppas, men det är också någonting som utvecklaren kunnat garderas sig mot med de pengar som dem fick till att börja med. Igen: De fick betalt för att vara exklusiva. Varför får man betalt för att vara exklusiv om inte just för att exklusivitet innebär en risk och förlorad inkomst på andra projekt?

Det är detta som jag inte riktigt köper när chefen vill måla ut sig som ett offer. Sen är inte EA skuldfria så klart. Det är lite av ett rövhålsbeteende att påbörja ett projekt och sedan 2 månader senare stänga ner det. Det är också inte okej att aktivt rekrytera från en partner.

Däremot är det inte EA:s fel att företaget nästan dog. Slightly Max har jurister själva (hoppas jag verkligen) och de har haft full frihet till om de vill ingå i det avtal som presenterats, med de risker och vinster som det innebär. Detta är inte direkt en svår risk att förutse ens för en lekman. "Vad händer om EA frångår avtalet?"

PS. Om FZ.se skulle velat rövslicka för EA hade de väl inte publicerat nyheten till att börja med?


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem
Skrivet av Danternas:

Visst EA har hittat på en massa skit genom åren och kört en hel del kära spelstudios i graven trots att de gick utmärkt innan EA.

Men, det känns lite som att Slightly Mad har sig själva att skylla till stor del. De får en klumpsumma för att starta ett spel och göra sig exklusiva. Det är ganska naturligt att EA vill att de ska vara exklusiva under utvecklingen då det skulle suga ganska hårt om de parallellt skulle göra ett nästan lika dant spel fast då utan EA, fast med EA:s pengar.

Det första han verkar göra är att kasta bonusar på sina anställda. Visst, det är ju kul och de anställda förtjänar säkert bonusar. Men är inte det någonting man gör när hela projektet är i hamn? Borde man inte hålla en buffert i företaget som täcker olika problem? Tydligen tyckte inte EA att nästa spel var värt att utveckla. Det kan ju suga om man ville att spelet skulle släppas, men det är också någonting som utvecklaren kunnat garderas sig mot med de pengar som dem fick till att börja med. Igen: De fick betalt för att vara exklusiva. Varför får man betalt för att vara exklusiv om inte just för att exklusivitet innebär en risk och förlorad inkomst på andra projekt?

Det är detta som jag inte riktigt köper när chefen vill måla ut sig som ett offer. Sen är inte EA skuldfria så klart. Det är lite av ett rövhålsbeteende att påbörja ett projekt och sedan 2 månader senare stänga ner det. Det är också inte okej att aktivt rekrytera från en partner.

Däremot är det inte EA:s fel att företaget nästan dog. Slightly Max har jurister själva (hoppas jag verkligen) och de har haft full frihet till om de vill ingå i det avtal som presenterats, med de risker och vinster som det innebär. Detta är inte direkt en svår risk att förutse ens för en lekman. "Vad händer om EA frångår avtalet?"

PS. Om FZ.se skulle velat rövslicka för EA hade de väl inte publicerat nyheten till att börja med?

Han verkar inte ha velat måla upp sig och sitt företag som något offer, snarare bara ventilera sin frustration över deras tid under EA. Jag tycker inte det är fel av folk att berätta om sina erfarenheter, man kan alltid diskutera hur och när men på något sätt känns det ganska fräscht med en studiochef som dyker upp i en livestream och pratar/beter sig som en helt vanlig människa. Och svarar på chattens frågor (om än vissa frågor tyvärr undveks...). Det känns mer genuint.
Istället för en överproducerat "bakom scenerna" film som känns lika fejkad som oärlig där man inte ens kan vara säker på att de som presenteras verkligen är utvecklare och inte skådespelare...


signatur

"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."

Medlem
Skrivet av Soulless:

Han verkar inte ha velat måla upp sig och sitt företag som något offer, snarare bara ventilera sin frustration över deras tid under EA. Jag tycker inte det är fel av folk att berätta om sina erfarenheter, man kan alltid diskutera hur och när men på något sätt känns det ganska fräscht med en studiochef som dyker upp i en livestream och pratar/beter sig som en helt vanlig människa. Och svarar på chattens frågor (om än vissa frågor tyvärr undveks...). Det känns mer genuint.
Istället för en överproducerat "bakom scenerna" film som känns lika fejkad som oärlig där man inte ens kan vara säker på att de som presenteras verkligen är utvecklare och inte skådespelare...

Han får ventilera så mycket han vill. Men han lägger en hel del skuld på EA som han borde lagt på sig själv.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem
Skrivet av Danternas:

Han får ventilera så mycket han vill. Men han lägger en hel del skuld på EA som han borde lagt på sig själv.

Det var inte hans fel att EA ville att han skulle skriva ett kontrakt som gjorde att de spel de hade på gång helt var låst till EA och att de ett par veckor senare lade ner det och försökte rekrytera hans anställda. Det låter snarare som rävspel ifrån EA, inget som han kan ta skuld för. Det enda felet han gjorde var att lita på EA.

Medlem
Skrivet av Esri:

Det var inte hans fel att EA ville att han skulle skriva ett kontrakt som gjorde att de spel de hade på gång helt var låst till EA och att de ett par veckor senare lade ner det och försökte rekrytera hans anställda. Det låter snarare som rävspel ifrån EA, inget som han kan ta skuld för. Det enda felet han gjorde var att lita på EA.

Jo, det är faktiskt hans fel till stor del. Ingen tvingade han att skriva något kontrakt. Kontraktets innehåll är någon han borde läst och analyserat. Detta är inte direkt licensavtalet till iTunes utan ett mångmiljonkontrakt som bestämmer framtiden för hans företag. När man håller på med kontrakt som dessa funkar det inte riktigt med att gråta om att man inte förstod innehållet i kontraktet.

Som tidigare sagt: Att fundera på vad som händer om en part frångår ett avtal är det första man gör när man analyserar ett avtal i näringslivet.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem
Skrivet av Danternas:

Jo, det är faktiskt hans fel till stor del. Ingen tvingade han att skriva något kontrakt. Kontraktets innehåll är någon han borde läst och analyserat. Detta är inte direkt licensavtalet till iTunes utan ett mångmiljonkontrakt som bestämmer framtiden för hans företag. När man håller på med kontrakt som dessa funkar det inte riktigt med att gråta om att man inte förstod innehållet i kontraktet.

Som tidigare sagt: Att fundera på vad som händer om en part frångår ett avtal är det första man gör när man analyserar ett avtal i näringslivet.

Du tror inte han gjorde det? Att gå med på exklusivitet är inte direkt något ovanligt, det händer för fan i 99% av alla spel som släpps, sen att EA går in och lägger ner hela projektet vilket gör att allt deras arbete inte går att använda p.g.a kontaktet, eller ska han använda sina superkrafter att kunna se framtiden och inte signa ett kontrakt? Han visste exakt vad kontraktet sa och vad det betydde, han trodde däremot inte att de skulle vara korkade nog att lägga ner hela spelet 2 veckor senare.

Medlem

Ian Bell är inte direkt en mysfabror själv. Han är ett riktigt rövhål, så han borde faktiskt städa upp i sin egen trädgård innan han börjar bröla om grannens.


signatur

I came here to ruin your day. God sent me.

123
Skriv svar