Arg på lootlådor? Skyll på billiga spel

Finns många spel som är bra och kostar 200-300 när de är nya, att ta betalt 600-1500kr + microtransaktioner med P2W Som Dice och EA gör med nya battlefront 2 är endast drivet av girighet och det är absolut inget vi behöver stå ut med.

Så vad gör man om man inte vill betala 10.000 - 20.000 kr för att få till gång till alla grejer till ett spel (oavsett om det endast är visuella grejer). Jag vill inte heller behöva spela 14 timmar om dagen i 2 år för att låsa upp allt. Är det rättvist?

Problemet för min egen del är inte expansioner och dlc oftast, för man vet vad man köper och får.
Lotterier gillar jag däremot inte.

Fast det är det väl? Antingen spelar du till dig skinsen, eller betalar, tycker det är ganska logiskt?

Så länge det är kosmetiskt kunde jag dock inte bry mig mindre...

Håller med precis, känns surt när man mer eller mindre blir tvungen att köpa lootlådor för att ha en rättvis chans, eller när någon annan som har betalt har extremt övertag...

Bra Tomas att du tar upp det här, det är ett argument jag själv brukar tänka på när det diskuteras DLC och/eller mikrotransaktioner. Och jag som spelat spel sedan början av 80-talet har följt med hela vägen och sett hur prisutvecklingen varit så stillastående under en lång tid.

Roligt med en krönika som ger ett annat perspektiv på detta. I intressant är också att andra underhållningsformer som bio har ju tex två dubblat sitt pris på bara några år.

Är ett spel bra har jag inga problem att köpa det för 8-900. Finns tex gott om bra spel med bra Seasonpasses. Dock detta system med lotboxar med innehåll som är p2w för mej helt sjukt.

Varför ska jag skylla på billiga spel när det är publishers som är problemet.

Håller helt klart med. Detsamma gäller ett "season pass" där man oftast får extremt svag information om vad man faktiskt köper. På "den gamla goda tiden" var expansionerna åtminstone färdiga när man kunde köpa dom och åtminstone gav ett hum om vad dom innehöll.

Intressant aspekt!

Fast DLC och mikotransaktioner är ju inte samma sak eller ens likvärdigt.

Ett DLC innefattar att utvecklaren har gjort någonting för att expandera spelet. längre SP-äventyr, fler MP-kartor osv osv.

Mikrotransaktioner är bara att lägga lite random prylar i lådor, ta betalt för dem, och få spelare att köpa fler för att de hoppas de kan få just den prylen de vill ha. enbart girighet. och att dessutom ha det i MP-spel, där man kan få försprång genom att få rätt pryl i en låda = Pay2Win. Vilket är förjävligt, förkastligt!

Spelar ingen roll att spelen är "billigare" idag än för 20 år sedan, mikrotransaktioner som är mer än enbart kosmetiska, är döden.

Precis min inställning också. Lotteri-delen kan stanna i f2p spelen där jag inte direkt kan klaga på dom eftersom spelet är gratis.
Tycker Fallout 4 hade ett bra upplägg med sina 6 expansioner för ett överkommligt pris och som gav många timmars extra speltid.

När jag tänkt igenom saken så tycker jag nästan att mikrotransaktioner är bättre än betal-DLC. Betal-DLC splittrar spelarbasen vilket inte minst blir ett problem om man spelar på PC som brukar ha färre spelare än konsolerna. Man betalar dyrt för DLC som man i praktiken inte alls kan spela lika mycket som originalinnehållet. Egentligen borde spel som ger många speltimmar och har mycket innehåll vara dyrare än spel som ger färre speltimmar men tror att det skulle vara svårt att införa i praktiken eftersom den psykologiska tröskeln för hur mycket man är beredd att betala för ett spel nog är för stark för de flesta.

Även om spelen kostar mycket mer att utveckla idag än vad det gjorde på 80- och 90-talet, så säljer de många gånger fler spel också. De går fortfarande med mer vinst nu än då, så att skylla det på spelpriserna är bara nonsens. Det är inget annat än ren girighet. Förr släpptes spelen till en enda plattform och nu finns det en hel myriad att välja bland. Det komiska i sammanhanget är att de har råd att ta fler risker idag än då, men i praktiken kör de på så säkra kort som det bara är möjligt. Allt annat är bara BS.

Att överdriva är inte heller det.

En motargument är dock att spel säljs i fler exemplar idag än förr. Marknaden är större och det finns fler köpare. Jag kommer ihåg när bf2 kom upp i en miljon sålda exemplar. Då var det en framgång.

Idag spelas Pubg av 2 miljoner samtidigt. Utvecklarna behöver inte släppa ut några CD skivor. Bara att casha in via Steam.

Lägg där till att alla spel som är bra får gratis reklam vis YouTube. Skicka spelet till en känd youtuber och flera miljoner har sett det.

@Lard von Bacon: En spelutgivare/spelstudio måste även ha råd med att en del spel kanske floppar. Visst de kan göra stora vinster om ett spel säljer bra men de förlorar även mycket pengar om ett spel, som kostat mycket att utveckla, floppar. Många spelstudios som gått omkull eller står vid ruinens brant de senaste åren. Alla kan inte lyckas lika bra som Rockstar Games.

Det var fler spelstudios som gick under på den tiden än vad det gör idag, eftersom de hade mindre pengar. Floppade ett spel då berodde det på dålig planering. Många gånger som spel floppar idag beror på att de försöker sälja samma skit om och om igen, tills folk tröttnar. Sedan har man skyllt det på piratkopieringen. Bekvämare att göra det än att erkänna att man är lata as som inte har några andra ambitioner än att skyffla pengar.

Jag bör tillägga att jag är vrålsjuk just nu så mina inlägg blir lite därefter.

De flesta stora youtubers tar dock betalt för den exponeringen.

Detta är en otroligt bra synvinkel. Season passes är ju nästan som att köpa lådor när man tänker på det, då de flesta AAA titlar nu förtiden släpps tillsammans med ett season pass där du som konsument har ingen aning om vad du får då utvecklarna oftast inte har något expansions material klart att visa. Ska det verkligen få vara så är då frågan? Alla gör ju dock inte såhär, om vi t.ex. tar en titt på Blizzard. Dom har aldrig släppt season pass till något av sina spel och ALLA expansioner dom gjort har ALLTID visats upp på Blizzcon eller liknande innan release. Det borde ju vara så det ska gå till istället för season passes där man har ingen aning om vad man får.

Kanske lite offtopic men när vi ändå pratar om mikrotransaktioner, season passes och dylikt ska vi inte då också prata om prequels och spinoffs. T.ex. som FinalFantasy serien och Kingdom hearts är det okej att göra så? Eller är det lika girigt och "mjölkande" som Lootlådor och seasonpasses?

Fast det är ju att förenkla saker och ting rejält. Kvalite är ju inte inte ett säkert recept på framgång. Varför skulle till exempel Battlegrounds tjäna miljarder medan The Chinese Room behöva sparka alla sina anställda?

@Lard von Bacon: Ja men förr förlorade de inte alls lika mycket pengar om ett spel floppade. Skulle även påstå det är när de försöker utveckla något helt nytt som risken är som störst att ett spel floppar totalt. Bättre då att satsa på säkra kort. Kanske inte blir någon mega succé men ej heller en totalflopp.

Finns många AAA spel där det inte förekommer till att börja med.
Så från ena spelet till andra så brakade ekonomin så pass att nu måste "full bore" mikrotransaktioner in i spelet för att det ska vara något idé?

Utvecklingsverktyg är av en helt annan kaliber idag vilket ger kortare utvecklingstider, man drar nytta av sina tidigare utvecklings arbeten börjar inte direkt från ruta noll med varje titel.
Idag har man en helt annan kvalité på kopieringsskydd och i alla fall jag hävdar att bolagen inte alls dras med samma förluster när det gäller piratkopiering som tidigare.

Hela artikeln låter tyvärr mera bolag och mindre kund orienterat så till den milda grad att jag bara kliar mig i huvudet, hot eller löftesdriven sådan a EA's vägnar är frågan som den i alla fall lämnar mig med ihop med en fadd smak i munnen.

-cb99

@cb99: Man må hur moderna verktyg som helst och kopiera men jag är säker på att det går åt betydligt mer arbetstimmar att färdigställa ett AAA-spel idag än det gjorde på 90-talet.

@cb99: vi förklarar varför det ser ut som det gör och uppmanar till att rösta med plånboken.