Arg på lootlådor? Skyll på billiga spel

Jag förstår absolut. jag tycker att har man inte tid för att skaffa sig allt, så ”förtjänar” man inte allt. Jag ser det som med achievements, det kostar TID att skaffa.

Lite som vanilla wow, lade du inte ner tid kunde du helt enkelt inte få något vettigt.

Snackar vi nu dessutom enbart kosmetiskt så ser jag ingen mening i att inte kunna köpa det, ifall man inte har tid. Har man ingetdera, varför ska man ha ”alla” grejer? Ska alla börja med allt? Någon form av progression tycker nästan alla om, att ha ett mål att kämpa mot....

Ps. Om jag inte vill bygga min egna dator, och inte heller lägga ut de extra 800kr som t.ex. inet tar för att bygga, hur ska jag då lösa problemet?

Tycker inte 599-699kr känns speciellt "billigt". Jag brukar köpa spel ifrån Webhallen, CDON, Elgiganten, Steam

@blohm: dlc kan vara väldigt mycket, från Oblivions utskällda horse armor till GTA IV: The Ballad of Gay Tony som är ett mindre spel. Både dlc och mikrobetalningar, och en del annat, tas upp för att de har samma syfte: dra in mer pengar på huvudspelet.

Det är billigt om man tänker tillbaka på hur mycket spel kostade för 10-20 år sedan.
699kr år 1996 motsvarar över närmare 900kr idag.

Ett annat exempel:
Jag förköpte "Dirt 3" med extramaterial, dlc och allt när det var nytt för Games for Windows Live.
Sedan köpte jag nyligen samma "Dirt 3" Complete Edition på Steam.
Jag måste ju vara dum i huvudet!?

Men jag köper ju även samma filmer som jag redan har först på video, sedan DVD, och nu på Blu-Ray. Och senare Director's cut...
Sen kommer olika omslag och Steel case.

Skivor som jag redan har på LP och singlar köper jag på cd med bonusdisc, och senare på deluxe edition och senare på remastrade/remixade anniversary collection, och Collector's Edition Remastered.
Och Platinum och Greatest hits - 2 cd's! Och såklart The Remix Collection [Japan].
Sedan kommer ju Box set och The Complete Singles Collection.
Och Limited Deluxe Edition. Så kommer ytterligare en ny Remastered version,
och senare The very best of... måste jag ju också bara ha,
För samlingen måste ju vara komplett!
Så kan det gå.
Det kunde jag ju inte anat första gången jag köpte de första skivorna på LP/singel, eller på kassettband, och köpte/hyrde filmerna på video.
Eller fixade det första speldemot.

Ja, jag är säkert en lättlurad dumskalle!
Men när jag vill ha något, så vill jag ha allt!

Och, slutligen, min poäng: vem vinner på detta?

@autograph: lugn, du är inte ensam. En kollega på redaktionen (vi låter personen vara anonym) köpte två SNES Classic och kommer se nya Star Wars-filmen två föreställningar direkt efter varandra. Med mera, med mera.

@Dominus: fast får du hela spelet för 600kr i dag inc alla DLC?

Men, jag kan ju inte göra det!

Så gör ju riktiga fans!
Eller...? :-/

Tror du inte vet vad DLC betyder. Googla vetja.

På 90- och början på 2000-talet var det bättre ur en ekonomisk synpunkt att släppa expansion packs för några hundralappar, istället för att skeppa iväg ett par nya kartor och nya skins till Battlefield 1942 för 50 spänn.
Men tack vare internet så är det mycket enklare att släppa dessa "direkt" istället för att vänta på att man ska få ihop tillräckligt mycket för att släppa en ny expansion.

Nutidens expansion pack är att du förköper x antal DLCs eller väljer att köpa dem var för sig. Priset blir ungefär det samma som vad en ny expansion hade kostat.

Fast jag väljer oftast att köpa nya spel (pc) på cdon, för 449 kr. i stället för på Steam för 599 kr.
Det blir många hundralappar när man köper mycket spel.
Ja, jag förbokar (pga extramaterialet!) och jag vill inte vänta på Steam's rea.

@Dominus: DLC i dag är 4 banor + några vapen det är mycket mindre än vad man fick i ett expansion pack med mods + map editor på 90+00 talet

Kollar man på tex : Battlefield 2 som hade 16 banor i huvudspelet mot Battlefield 3 med 9 banor, det är 7 banor man tog bort från basspelet för att sälja som "DLC" + annat DLC

Jag vet inte hur många uppdrag ett Assassin´s Creed innehåller exakt, men vad kan det vara? 30? 50? Plus en massiv (väldigt stor) öppen spelvärld, massor av handling och mycket att se och utforska. Samma sak med Watch Dogs, som är som ett modernt AC på vissa sätt. Och så har de en historia som faktiskt får sitt slut i varje spel! Om man behövt DLC för att få slutet på historien hade det ju varit...riktigt illa.

Sen finns det en del Playstation-exklusivt material eller någon timmes extra innehåll i form av ett par exklusiva uppdrag i dessa spel kanske...? Så visst, vill man få precis allt så behöver man betala extra. Men om AC och WD inte kändes som fullständiga, hela spel skulle det nog påverka betyg och recensioner i större utsträckning. Spelutvecklarna vet att inte alla köper extramaterial och att de inte kan driva saker hur långt som helst utan att det slår tillbaka mot dem.

Tittar vi på Civilization V så fick det väl en del kritik för att inte vara komplett i sitt vanilla-utförande (två expansioner la till ny spelmekanik och nya system för t.ex. turism och religion). Så när Civ VI släpptes så var de ganska noga med att säga att de inte skulle släppa ett ofärdigt spel den här gången.

There is only so much they can get away with, only so much gamers can take, i guess.

Tittar man på spel som GTA V eller Fallout 4 så har de betydligt mera innehåll än sina föregångare. Kanske delvis för att det säljer, att "mer innehåll" är en bra punkt på baksidan som säljer spel. Även senaste Zelda är betydligt större än tidigare huvudspel i serien. Men sen är ju mer och större inte alltid bättre.

En annan intressant grej är att numera betyder DLC ofta mest nytt innehåll i form av t.ex. nya kartor. För kunde en expansion vara nästan som en uppföljare med nya vapen eller enheter, ny story, ny spelmekanik. Ibland. Saker som förändrade hur man spelade eller gav en ny ganska omfattande kampanj, inte endast ett par nya uppdrag.

Fast å andra sidan kostade dåtidens expansioner ganska mycket också. Typ 50-75 % av priset för huvudspelet var väl ej ovanligt.

Zelda- Majora´s Mask (ett av de bästa i serien) började förresten som en 64DD-expansion till Ocarina of Time, vilket är lite kul. Det spelet hade ju i princip exakt samma spelmotor, men hela systemet med tiden som blev alltmer knapp och de olika maskerna som förvandlade Link var ju rätt substantiella nyheter. Ett bra exempel på hur man kan förändra ganska mycket även om man bygger vidare på samma grund och spelmotor. Mer sånt numera vore ju trevligt. Expansion med substans istället för lite bite size - innehåll som man är färdig med på någon timme och som endast ger mer, inget nytt.

@Alexraptor: Oberoende, där över 50% är free float aktier? Nja...inte riktigt va...

Däremot har företaget en vision som skiljer sig en del och har under lång tid haft en riktigt bra utveckling. Inte bara beroende på Witcher utan till stor del även pga framgångarna för GOG.

BF2 hade inte 16 banor när det släpptes

"Han shot first"

https://en.wikipedia.org/wiki/Han_shot_first

Jag ser vad du skriver,
Nu vill jag betona att ditt inklipp med "giriga as" inte var något som jag skrev som du nu bakade in i din kommentar.
Men som så är det en kommentar här i tråden som i alla fall jag inte har något som helst problem med, i alla fall inte i en del enskilda fall.

Jag tycker förstås att det ska bli mycket intressant att följa vissa bolags numera något luggslitna rykte och deras utveckling/försäljning framledes, då jag inte tror att vissa framgångar över åren ger ett evigt "fripass" och utrymme till vilken hantering som helst av sina trogna kunder.

-cb99

För det är ju bara priset som står stilla på en låg nivå, och inte hur spelet styckas upp innan release för framtida DLC för att hålla en högre medelprislapp totalt sett, mer och mer. /ironi.

Jag har absolut inga problem med lootlådor för kosmetiskt typ. Det är inte kosmetiska som gör spelet. Däremot day1dlc för xx antal kronor till för extra karaktär eller bana! Det irriterar mig så kopiöst.

Något som jag lägger märke till i denna debatt är att väldigt många anser att alla spel skall vara tillgängliga för alla. Spel är en lyxvara som kan konsumeras i mån av tid och pengar. Något som kan upplevas som en paradox är att ju äldre man blir så minskar problemet med kostnaden för ett spel, däremot blir tiden för att spela det en bristvara. Detta gäller givetvis inte för alla men för väldigt många. Att klaga på att ett spel är för dyrt är ungefär som att klaga på att den senaste Ferrari-modellen är för dyr. Jag har inte råd att köpa en Ferrari men väl en Volvo. Den tar mig till jobbet lika bra som sportbilen men till en bråkdel av kostnaden. Tycker jag att Volvon kan bli roligare att köra med mera pynt och extra funktioner kan jag köpa till det som utrustningspaket om jag har råd. Samma sak för dlc och mikrotransaktioner i spel, tycker jag att det är roligt och jag har råd kan jag förhöja upplevelsen med extra tillägg.
Spel är lyx och inget måste.

Jag tror snarare att problemet är Triple A-manin som svept över spelbranschen på senare år. Otroligt dyra att utveckla, sällan bättre än spel som är mycket billigare att utveckla, och är inte ekonomiskt hållbart i längden.

Så när handlaren tar samma pris för Volvo'n men den levereras på bara fälgar och du för en bra körupplevelse får sedan betala styckvis för däcken till fälgarna så skulle det kännas bra och rimligt?

-cb99

Eftersom spelet inte är släppt än, så kan det ju även ingå vid release?

@cb99: det är snarare som att köpa en bil, för att sedan kunna lägga till en GPS eller liknande.
Bil utan fälgar argumentet funkar inte

Men när det gäller spel så haltar jämförelsen lite. Går det exakt att säga var gränsen går när det räknas som "fullt spel" respektive delvis släppt, för att sedan "kompletteras" i efterhand? Om man ger 10 banor och 3 spellägen vid release och sedan 2 nya banor och 1 nytt spelläge i DLC, har man släppt ett ofärdigt spel då eller är det ett fullt spel som man sedan kan köpa mer innehåll till? Var går gränsen?

Se mitt svar till cb99 ovan, plus: Så allt som är klart då spelet skall släppas skall komma med från start? Låter inte rimligt då utvecklare faktiskt kan ha en flerårsplan där man på förhand har beslutat vad som skall läggas till i spelet. Där kanske år 1 kommer spelet, år 2 kommer DLC, år 3 kommer expansion. För att vara effektiv och därmed ekonomisk så kommer man då behöva göra innehåll som släpps senare samtidigt som man gör grundspelet. Likna det med inspelningen av en TV-serie där man passar på att filma scener för flera avsnitt på samma plats vid samma tidpunkt för att vara så effektiv som möjligt. Det är ju inte rimligt att rigga upp all utrustning, flyga in skådespelare, spärra av området osv osv bara för att spela in 1 scen, bara för att sedan flytta allt och 2 månader senare göra samma sak igen.

// edit

Personligen har jag inget emot varken DLC eller mikrotransaktioner. När det kommer till kritan så är det som avgör vad som känns prisvärt. Tycker man det är värt pengarna så köper man, tycker man inte det så köper man inte. Svårare än så är det inte. Loot-boxes och mikrotransaktioner skulle inte finnas om det inte fanns folk som tycker det är prisvärt. Samma sak med priserna på både spelen och season pass, osv - så länge folk tycker att det är värt pengarna så kommer priserna vara som de är.

@iz3c0ld: Tänkte först besvara dig helt tills jag insåg att du endera har lässvårigheter alternativt är mytoman.

Har INTE skrivit att man ALDRIG ska behöva lägga ner tid.

VART har jag skrivit att alla ska ha ALLT?

VART har jag skrivit att man INTE ska ha progressions/mål?

Det med datorn, du jämför guld med kattguld.

PS. Tolka inget mer nu. Det räcker! Kommer sluta med att jag är från Säpo och jagar dig eller att jag är en terrorist, när det egentligen handlar om ett spel!

Jag har inget emot DLC heller, det är ju jättebra att det kommer mer innehåll till ett spel, om man tycker det är bra.
Men det är INTE samma sak som Day-1 DLC, som redan är klart och skulle kunna ingå vid release.

Micro-Transaktioner är heller inte några konstigheter, så länge det inte ger en fördel i Multiplayer, eller nästan är ett tvång för att kunna spela spelet som det är tänkt.

Jag har absolut inget emot något av det, så länge det inte är ett "måste".
Man beslutar ju själv om man vill köpa eller inte, eller hur?
Men om man inte vill lägga mer pengar, förutom de 600kr man redan lagt, så ska man ju inte bli "bestraffad" för det?

Battlefront 2 får man en rejäl fördel om man spenderar pengar på lootboxes, mot om man inte gör det, eftersom hela progression systemet är baserat på random drop från lootboxes.

Shadows Of War går att spela helt utan att lägga en krona, men likt Battlefron 2 så innebär det istället enormt mycket grinding för att komma någonstans.

Detta är vad jag tycker är helt fel. "Du kan få allt i spelet genom att bara spela, om du är villig att lägga veckor eller månader på att grinda, eller så betalar du oss lite extra pengar, så slipper du spela spelet istället"

Men räknas dlc's med så går priset snabbt upp. Spelen som släpps nu, kommer med season pass direkt. Vilket leder till att det går att köpa spelen för 400kr, men om du vill ha hela spelet kostar det mycket mer. T.ex går Shadow of war med alla dlc's på 1000kr(steam), vilket gör det till ett väldigt dyrt spel. De gamla spelen fick man helt kompletta och sedan släpptes det expansioner som många gånger var lika stora eller större än huvudspelet. Så jag skulle säga att spelen är dyrare idag än de var förr.