Arg på lootlådor? Skyll på billiga spel

Medlem

Jag betalar hellre 700-1200kr upfront för ett komplett spel, hellre än nonsens som försöker utnyttja människor.

Medlem
Skrivet av Gaara:

Tycker inte 599-699kr känns speciellt "billigt". Jag brukar köpa spel ifrån Webhallen, CDON, Elgiganten, Steam

Det är bara att vänta några månader så brukar priset falla. Förutom på Call of Duty spel.


signatur

PSN: MrOakenborn

Medlem
Skrivet av DeFeCT:

Jag har inget emot DLC heller, det är ju jättebra att det kommer mer innehåll till ett spel, om man tycker det är bra.
Men det är INTE samma sak som Day-1 DLC, som redan är klart och skulle kunna ingå vid release.

Men problemtiken som jag försökte få fram är ju "hur vet man vad som 'borde ingå vid release' och vad som är extra utöver grundspelet?". Det låter som om det är ganska så subjektivt, en del tycker att "allt material som är klart vid release skall ingå" medan andra inte har problem med extra content på dag 1.

Skrivet av DeFeCT:

Micro-Transaktioner är heller inte några konstigheter, så länge det inte ger en fördel i Multiplayer, eller nästan är ett tvång för att kunna spela spelet som det är tänkt.

Absolut, instämmer helt.

Skrivet av DeFeCT:

Jag har absolut inget emot något av det, så länge det inte är ett "måste".
Man beslutar ju själv om man vill köpa eller inte, eller hur?

Instämmer helt är med.

Skrivet av DeFeCT:

Men om man inte vill lägga mer pengar, förutom de 600kr man redan lagt, så ska man ju inte bli "bestraffad" för det?

Vet inte vad du menar med bestraffad, men antar att du avser att man får mindre bra gear eller liknande. Instämmer helt här med, pengar skall inte vara avgörande för t ex MP som du nämnde ovan.

Skrivet av DeFeCT:

Battlefront 2 får man en rejäl fördel om man spenderar pengar på lootboxes, mot om man inte gör det, eftersom hela progression systemet är baserat på random drop från lootboxes.

Shadows Of War går att spela helt utan att lägga en krona, men likt Battlefron 2 så innebär det istället enormt mycket grinding för att komma någonstans.

Detta är vad jag tycker är helt fel. "Du kan få allt i spelet genom att bara spela, om du är villig att lägga veckor eller månader på att grinda, eller så betalar du oss lite extra pengar, så slipper du spela spelet istället"

Detta låter ju väldigt fel och jag håller med om att det inte borde gå att köpa sig fördelar genom att skippa grind. I alla fall i MP, om man gör det i SP så spelar det ju ingen som helst roll då andra spelare inte påverkas.

Skrivet av imbamakaber:

Jag betalar hellre 700-1200kr upfront för ett komplett spel, hellre än nonsens som försöker utnyttja människor.

Men då kommer du kanske betala för en massa saker som du inte vill ha. DLC och mikrotransaktioner möjliggör faktiskt att de som bara vill ha grundspelet kan spara hundralappar genom att skippa köpa extra hattar eller häst-rustningar, medan de som vill ha en färgglad huvudbonad eller pansar för ponnyn kan lägga ned extrastålars för det - utan att du behöver pröjsa. Varför skulle det vara bättre om alla betalade 800 spänn och fick med sådant som man aldrig använder, istället för att varje spelare spenderar exakt det som man vill?


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem
Skrivet av imbamakaber:

Jag betalar hellre 700-1200kr upfront för ett komplett spel, hellre än nonsens som försöker utnyttja människor.

Hur är Shadows of Mordor inte ett komplett spel? För att man kan köpa loot boxes (även om man inte alls är tvungen)?
Sluta tramsa dig.

För övrigt vågar jag nog påstå att du är i minoritet när det kommer till att vara villig att betala mer pengar för spel.

Medlem

@elPresidente tolkar ingenting, du frågade om det var rättvist. Jag svarade med ett ja, för jag tycker man ska jobba för det man vill ha.
Och gällde det kosmetiskt så köp, har du inte råd eller vill så skiter du i...
Nej du har inte påstått att du vill ha allt, men frågeställningen hintar åt att du vill ha allt utan att behöva lägga ner tid eller pengar.

Angående läsproblem eller andra funktionsnedsättningar så är det ganska låg nivå att påstå, trodde det var civiliserat folk att argumentera med.

Men vi avslutar där, då du verkar aggressiv.

Medlem
Skrivet av Cybersoul:

@Dominus: DLC i dag är 4 banor + några vapen det är mycket mindre än vad man fick i ett expansion pack med mods + map editor på 90+00 talet

Kollar man på tex : Battlefield 2 som hade 16 banor i huvudspelet mot Battlefield 3 med 9 banor, det är 7 banor man tog bort från basspelet för att sälja som "DLC" + annat DLC

Du kunde inte ha mer fel.

BF1: They shall not pass
4 nya kartor, den franska armen, ett nytt gamemode i frontlines.

BF1: In the name of the tsar
6 nya kartor, den röda armen och den vita armen och ett nytt gamemode i supply drop.

Det kommer ytterligare två DLCs, dock vet vi inte så mycket om dessa än.

BF1 premium pass kostar 499 kronor till PC.
Dvs ungefär som ett flertal andra expansioner genom åren.

Dåtidens expansion pack är samma som nutidens season pass/premium pass.

Avstängd
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Skönt att få allt svart på vitt. Att vi inte tänkte på det!

Ingen orsak! Det är rätt många som missuppfattat det här med spel och tror att de har något att göra med t.ex hur en annan spelare har fått sina vapen, eller hur en annan spelare väljer att använda sig av produkten. Detta är för att de tror att det finns "ett rätt sätt" att använda ett dataspel, och att det är deras eget sätt som är "rätt".

Men jag är här för att hjälpa dem förstå, att varje enskild användare av ett spel får själv välja hur de gör

Medlem

Jag säger det så här: Anledningen är helt enkelt att en fet snubbe/snubberinna vill ha en massa kosing så att denne kan åka lyxbil och äta sig ännu fetare och leva flott. Och det vill jag inte bidra till. Kapitalismen i ett nötskal. SUGA UT SUGA UT SUGA UT!
Visst, meningen är att tjäna pengar, sägs det. Men då ska dessa förklara varför de vill ha pengarna (ganska uppenbart, kanske), men jag vill höra dom SÄGA det.
"Ja, jag vill ha en lyxkåk för 17 millar och äta kobebiff och en och annan utrotningshotad art varje vecka."

Om jag kunde skulle jag åka tillbaka i tiden och leta upp var och en som startade det som idag är vår ekonomi. Gett dom så möe med pisk att de aldrig skulle våga ens yppa något som kallas handel.

AMEN!

Medlem

Det är dock en enorm skillnad för konsumentens trivselupplevelse mellan DLC och lootlådor/dylikt. En DLC kommer oftast ut efter att man fått chansen att krama ur spelet och om man då törstar efter mer så är en DLC något som tillfredsställer både spelaren och tillverkaren. Och visar det sig att spelet inte lockade mer, då passerar bara DLC:n förbi utanför ens medvetande. Lootlådor och dylikt däremot, är som att det kommer ett irriterande reklamavbrott mitt i en urspännande film (med skithögt ljud jämfört med filmen också). Det ger en så väldigt sur bismak.
Om DLC och lootlådor sedan vidmakthåller spelbranschens ekonomi på likvärdiga sätt är föga tröst för konsumenten, då man i det ena fallet blir glad och det andra arg. Det är som om de skulle sluta tillhandahålla snus som vi känner till det och i stället sälja nikotinförsedd Svinto. Inbitna snusare fortsätter med det, men med en mycket bister uppsyn.

Medlem

@Crankt: Jag tror nog att du behöver läsa min text en gång till. Står det någonstans att jag vill kontrollera någons inköp? Jag frågar dig det. GÖR DET DET?

PS Räknas kaffe som drog?

Medlem
Skrivet av autograph:

Fast jag väljer oftast att köpa nya spel (pc) på cdon, för 449 kr. i stället för på Steam för 599 kr.
Det blir många hundralappar när man köper mycket spel.
Ja, jag förbokar (pga extramaterialet!) och jag vill inte vänta på Steam's rea.

Jo visst, ibland kan man tjäna en slant på Cdon, dock gäller inte det på Wolfenstein 2 som kommer i slutet av denna månad. 549kr för fysiska och 589kr för steam kod. 50-lappen man tjänar på fysiska äts upp av 29kr frakt typ.

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

@cb99: vi förklarar varför det ser ut som det gör och uppmanar till att rösta med plånboken.

Lite besviken över att er förklaring är såpass dålig. Speciellt er förklaring gällande pris på produkterna tycker jag är under all kritik. Man kan inte säga att priset på ett spel är för lågt för att det inte stigit så mycket sedan 1999. Priser funkar inte på det sättet; speciellt på produkter som kräver såpass lite fysiskt material för att tillverkas.

Ett spel kräver tid för att tillverkas; till största del. Idag kan vem som helst tillverka ett spel. Att göra att val att göra dyrare spel är precis som att göra ett val att göra dyrare filmer. Du kanske får en bredare målgrupp (och kan tjäna mer pengar på en större publik) men det innebär inte att spelet i sig bör vara obegränsat dyrt. Du kan inte säga att ett spel skall kosta 5000kr för att det kostade 58 miljarder dollar att tillverka.

Anledningen till att Lootboxar existerar är för att de stora studiorna inser att de pengar de kan tjäna på en konsument är begränsade. De kan sälja spelet. De kan sälja X antal DLCs. Men det finns inte en outsinlig ström av intäkter de kan tappa in på.

Därav lootboxar. Med dessa kan man i princip fortsätta tjäna pengar så länge folk spelar spelet. Man kan dessutom tillverka material som kräver extremt lite timmar men generar extremt stora intäkter.

Problemet med Lootboxar är att tillverkare gärna ser till att de ger de konsumenter som köper dessa en fördel eller ett mervärde så att de fortsätter med detta. Vad detta gör för spelare som inte har pengar eller är villiga att spendera på lootboxar är att de får en sämre spelupplevelse eftersom andra spelare får fördelar gentemot dem. I det fall att det tillämpas i singelplayerspel så är det kanske ännu värre eftersom spelet i regel är tillverkat på ett sådant sätt att det kan ta långt längre att ta sig igenom utan fördelar från lootboxar. Något man känner igen om man lirat free to play spel där detta är ännu mer uppenbart.

Lootboxar handlar INTE om att spel är för billiga. Det handlar om girighet. Lootboxar skapar inga fördelar för konsumenterna alls. Företag kan skapa affärsmodeller utan mikrotransaktioner och tjäna riktigt bra pengar på det; PARADOX är ett bra exempel på ett företag som tjänar riktigt bra pengar utan att jobba med lootboxes.

Med det vill jag inte säga att Paradox skall sättas som ett exempel på det mest konsumentvänliga företaget. Det jag vill säga med det är att PARADOX har lyckats hålla bra ton, tjäna bra pengar och hålla kunderna nöjda trots att de numera kan klassas som ett stort girigt företag som vill tjäna mer och mer pengar.

Medlem

@criticalfailure: Du ger en väldigt knapphändig förklaring till hur prissättningen fungerar för spel. Vill du dela med dig eftersom du motsätter dig förklaringen i artikeln?

Avstängd
Skrivet av Ricomaniac:

@Crankt: Jag tror nog att du behöver läsa min text en gång till. Står det någonstans att jag vill kontrollera någons inköp? Jag frågar dig det. GÖR DET DET?

Ja precis, du ville veta vad de ska ha pengarna till. Att alla människor ska redovisa för dig vad de gör med sina pengar. LOL.

Skrivet av waeress:

@criticalfailure: Du ger en väldigt knapphändig förklaring till hur prissättningen fungerar för spel. Vill du dela med dig eftersom du motsätter dig förklaringen i artikeln?

Prissättning av spel baserar sig på uppfattat värde och inte fysisk kostnad. Eftersom den fysiska kostnaden är så pass begränsad. Det enda värde man kan bygga in i den faktiska kostnaden är den tid och resurser som studion har fått att färdigställa spelet.

Att ett spel kostade 499kr år 1999 är helt oväsentligt. Det innebär inte att ett spel bör kosta + antal kr baserat på valutakurs eller råvarukurs för plast. Eller ens + X antalet kronor för övriga omkostnader.

Det finns indiespel som säljs för 200kr nya och erbjuder mer speltid som ett "AAA" spel från EA. Den enda skillnaden mellan dessa spel är att EA har högre omkostnader. De hade kanske kunnat tjäna en slant om de tar 400kr för spelet eller 300kr för spelet; men de tar 600kr för spelet för att de kan göra det och de vet att deras kunder är beredda på att betala denna peng. Indiespelet kostar 200kr eftersom det "är en liten studio"

Vi skall inte behöva vara "tacksamma" för att priserna inte har ökat från 1999 och det finns inget som säger att priserna borde ha ökat från 1999. Det är minst lika rimligt att kostnaden på produkter faktiskt minskar eftersom de kan vara enklare att distribuera; ha en mycket bredare målgrupp och därmed ha möjlighet att sälja mycket mer av produkten.

När AAA distributörer sätter ett pris på ett spel sätter de "högsta möjliga pris för att sälja högsta antal kopior för att göra högsta möjliga förtjänst"

Grejen är att man tittar på totalen; det är egentligen helt oväsentligt vad varje unik kopia av ett spel kostar. Hade de kunnat tjäna mera pengar på sälja sina spel för 50kr styck så hade de gjort detta. Problemet är att den 50lappen hade måste resulterat i extremt många mer sälj.

Hoppas detta förklarar lite bättre varför Calles tes lite trasig.

Medlem

@Crankt: Nej, jag gav en förklaring till varför utvecklare vill tjänar pengar, det vill säga att du ta största möjliga giriga vinst. Inget som dom är ensamma om kanske, utan det vill alla företag. Men jag raljerar just om denna giriga tanke.
Sen om dom så vill äta det sista lejonet eller köpa lyxjakt så handlar det ändå om girighet!

Däremot är jag emot hela ekonomiska modellen i helhet.

Medlem
Medlem
Skrivet av criticalfailure:

Prissättning av spel baserar sig på uppfattat värde och inte fysisk kostnad. Eftersom den fysiska kostnaden är så pass begränsad. Det enda värde man kan bygga in i den faktiska kostnaden är den tid och resurser som studion har fått att färdigställa spelet.

Att ett spel kostade 499kr år 1999 är helt oväsentligt. Det innebär inte att ett spel bör kosta + antal kr baserat på valutakurs eller råvarukurs för plast. Eller ens + X antalet kronor för övriga omkostnader.

Det finns indiespel som säljs för 200kr nya och erbjuder mer speltid som ett "AAA" spel från EA. Den enda skillnaden mellan dessa spel är att EA har högre omkostnader. De hade kanske kunnat tjäna en slant om de tar 400kr för spelet eller 300kr för spelet; men de tar 600kr för spelet för att de kan göra det och de vet att deras kunder är beredda på att betala denna peng. Indiespelet kostar 200kr eftersom det "är en liten studio"

Vi skall inte behöva vara "tacksamma" för att priserna inte har ökat från 1999 och det finns inget som säger att priserna borde ha ökat från 1999. Det är minst lika rimligt att kostnaden på produkter faktiskt minskar eftersom de kan vara enklare att distribuera; ha en mycket bredare målgrupp och därmed ha möjlighet att sälja mycket mer av produkten.

När AAA distributörer sätter ett pris på ett spel sätter de "högsta möjliga pris för att sälja högsta antal kopior för att göra högsta möjliga förtjänst"

Grejen är att man tittar på totalen; det är egentligen helt oväsentligt vad varje unik kopia av ett spel kostar. Hade de kunnat tjäna mera pengar på sälja sina spel för 50kr styck så hade de gjort detta. Problemet är att den 50lappen hade måste resulterat i extremt många mer sälj.

Hoppas detta förklarar lite bättre varför Calles tes lite trasig.

Fast den fysiska kostnaden för ett spel har nästan aldrig varit en stor del av omkostnaderna. Även på 80-talet när lönerna för de olika yrkesgrupper som var inblandade i utvecklingen av ett spel var mycket lägre så var kostnaden för att tillverka en till kopia tämligen låg i jämförelse med dom stora spelens budget.

Tid, och framförallt kostnaden för resurserna som används vid utvecklandet är något som har ökat väldigt mycket sedan dess. Inte bara har genomsnittslönerna ökat mycket för de yrkesgrupper som är inblandade; utan antalet t.ex. grafiker eller programmerare som behövs för att färdigställa ett spel inom en rimlig tid har också ökat.
Tittar man på marginalerna för AAA-spel så har dom sjunkit långsamt, men under lång tid, och det är idag en stor risk i många fall att investera i en ny titel.

Marknaden har växt, absolut har en viss produkt möjlighet att nå väldigt många fler kunder idag än förr. Men marknaden har växt extremt och konkurrenssituationen är en helt annan. Det finns så otroligt mycket produkter på marknaden att det inte är realistiskt att nå ut till dom mängderna som skulle krävas för att sälja spelet för 50 kr. Det finns flera andra företag som gör en produkt som är liknande som en stor del av den potentiella kundkretsen kommer att köpa istället.

Jag vet inte om jag köper jämförelsen mellan AAA-spel och indie-spel (definitivt inte på basen av speltid, för det är inte det enda värdet i spel som produkt). Det är helt olika produkter. Den enda skillnaden är inte att AAA-spelen har högre budget. Det reflekteras i kvaliteten på produkten (i de flesta fall). Och visst finns det indiestudios som gör väldigt bra spel med hög kvalitet. Men om dom då är så pass duktiga har dom oftast ett lågt pris för att slå sig in i branschen.

Det är lite som att det finns verktyg för nästan alla människor att rita ett hus. Och vissa som inte är arkitekter kan göra en utmärkt ritning. Men dom lär knappast kunna räkna med samma ersättning för det som en topp-arkitekt bara för att det går.

Medlem
Skrivet av conthox:

Men då kommer du kanske betala för en massa saker som du inte vill ha. DLC och mikrotransaktioner möjliggör faktiskt att de som bara vill ha grundspelet kan spara hundralappar genom att skippa köpa extra hattar eller häst-rustningar, medan de som vill ha en färgglad huvudbonad eller pansar för ponnyn kan lägga ned extrastålars för det - utan att du behöver pröjsa. Varför skulle det vara bättre om alla betalade 800 spänn och fick med sådant som man aldrig använder, istället för att varje spelare spenderar exakt det som man vill?

Nej, du har fel.
Dvs. man får nästan aldrig köpa "grundspelet" i ett spel som innehåller mikrotransaktioner.
Man köper inträde till ett ekosystem som är framtaget för att främja flera köp.

Jag betalar gladeligen mer för ett spel som exkluderar modeller för mikrotransaktioner.
Det är i _alla_ lägen så mycket mer för pengarna .

Det är knappt något nytt spel som tillåter dig att köpa endast kosmetiska items.
Att hitta ett som även är free 2 play är ännu svårare.

@waeress: Klart den fysiska kostnaden hade mycket större effekt när saker behövde skeppas fysiskt i större utsträckning. Dels måste du låsa stora mängder kapital i produkter som tillverkas. Jag vet inte om du har jobbat med produktion själv men även om du skall tillverka en väldigt enkel produkt och sälja den så är det ett mörker att beräkna produktion. Att slippa detta till 90% avlastar väldiga mängder kapital. Så att du säger att detta inte har med saken att göra är rent humbug. Det finns en anledning till att en jäkla massa ET spel begravdes i öknen. Kom inte och säg att det inte var något som hade stor ekonomisk påverkan. Att kunna sälja allt digitalt är en extremt stor vinst för alla i spelbranschen. Det gör det extremt mycket enklare att producera och distribuera.

Att det är stor konkurrens har inte heller något att göra med att det på något sätt skulle vara ett högre pris; snarare tvärtom. Det är inte synd om någon för att det finns konkurrens.

Bha! att marginallerna har sjunkit för AAA spel; det är skitsnack. Snarare är det precis tvärt om; däremot är det förre AAA spel som drar in pengarna. Precis som med filmer så är det vissa spel som blir riktiga succéer medan vissa inte tjänar en slant. Låt oss ta GTA5. Det är ett spel som har sålt 80.000.000 kopior. De hade en utvecklingsbudget på 137miljoner dollar. De hade en marknadsföringsbudget på 128 miljoner dollar. Så detta är en total kostnad på 265miljoner dollar. Deras försäljning ligger på 80.000.000 * 40$ = 3.2 miljarder dollar. Det säljer via steam; i detta fall kanske steam får 10-15% inte en chans att de tar 30% från rockstar. Även om vi skulle kapa dessa 3.2 miljarder dollar på hälften så har de tjänat löjliga pengar. Nu räknar vi bara försäljningspengen inte allt som de håvar in på microtransaktions och DLC's. Där tillkommer såklart driftskostnader också.

Kan satsa hela min förmögenhet på att spelabranchen som stort ALDRIG tjänar så bra pengar som de gör idag. Spelbranschen växer så det knakar och de som lyckas tjänar miljarder. Vi har flera exempel i Sverige.

Finns inte någon anledning att gråta och oja sig och påstå att vi skall vara tacksamma på något sätt över att spelpriserna "är så låga som de är".

Om någon tror det så är ni så lurade så det stänker om det.

@waeress:
För att ytterligare trycka på hur bra pengar man kan tjäna i spelbranschen; vi tar Paradox som är en "liten" aktör jämfört mot många av dessa bolag.

Paradox Interativ AB
Omsättning: 660 309 000 KR
Resultat: 308 622 000 KR
Vinstmarginal: 47,22%

Att ha 10% vinstmarginal i ett bolag anses som jäkligt bra. Att ha 5% är i många fall riktigt bra. Att ha 47% vinstmarginal är helt jävla fantastiskt. Det är i princip inga bolag som kan visa sådana här siffror.

Och du säger att vinstmarginalen är dålig?

Fast Paradox har väl enligt vissa bara AA titlar och inte AAA....

Medlem

@criticalfailure: I båda svaren ger du exempel på spel och utvecklare/publicister som för närvarande är väldigt framgångsrika. (I fallet med Paradox är själva spelutvecklingen endast ett ben som dom står på dessutom, precis som med CDPR)
Det ger en skev bild. En majoritet av spel med större budgetar kommer inte i närheten av dom här siffrorna och många bolag kan stå och falla med 1-3 releaser. Det är summorna det handlar om i många fall. En majoritet av alla spel som utvecklas leder inte heller till vinst för det företag som faktiskt utvecklat spelet.

Funcom är ett exempel på andra sidan från dina som var väldigt nära att falla nyligen; efter några dåliga releaser baserade på flera faktorer så sjönk dom som en sten. Många andra har gått under efter samma resa.

Medlem
Skrivet av criticalfailure:

Kan satsa hela min förmögenhet på att spelabranchen som stort ALDRIG tjänar så bra pengar som de gör idag. Spelbranschen växer så det knakar och de som lyckas tjänar miljarder. Vi har flera exempel i Sverige.

Du skulle vinna. Men du tittar som sagt på branschen i stort och inte på enskilda företag då, eller enskilda investeringar. Investeringar som länge har uteblivit i många spelgenres då det varit för hög risk; vilket gjorde att crowdfunding kunde ha så stor genomslagskraft.

@waeress: Det kommer alltid att finnas bolag som går bra och bolag som går dåligt. Totalt går spelbranschen som tåget och att säga något annat vore ren och skär lögn. Det finns inte en enda bransch där det inte finns vinnare eller förlorare.

Det finns många små spelföretag som tjänar grymma pengar också; kanske inte mycket nog för att de skall vara på nivå med tex Paradox men nog mycket för att de som arbetar på bolagen skall vara mer än trygga ekonomiskt.

Kom gärna med exempel på den uppsjö av spelutvecklare som har gått i konkurs den senaste tiden. Notera att vi inte kan räkna med spelstudios som ligger under ett större bolag: Där handlar det om nedskärningar snarare än att bolag gått under. Nedskärningar görs i alla branscher pga. att man satsat för mycket tidigare eller överskattat vad man kan leverera.

Funcom exemplet är extremt dåligt av många skäl.
1. Funcom finns kvar
2. Nämn någon bransch där 3 stora misslyckade satsningar inte skulle leda till taskig ekonomi? Expandera en restaurangkedja till 3 nya orter och det skiter sig? aj. Lansera 3 nya produkter och alla kraschar? aj aj aj...

Återigen; spelbranschen går svinbra. Förstår inte vilken poäng du försöker göra.

Medlem

Med tanke på att bara räknat på inflation borde spel kosta någonstans runt 800-1200kr eller mer tycker jag att det är helt okej. Sedan kostar speltillverkningen många gånga mer nu än för 10 år sedan, och det är mer risk med att släppa storspel då det är större konkurrens vilket leder till att spel måste dra in mer pengar för att vara värt risken. Visst spelas det mer också så det finns en del faktorer åt andra hållet som bringar in mer pengar. Finns flera storspel som trots att de sålt okej gått miljoner i förlust, inte konstigt att det behövs DLC och mikrotransaktioner.

Det är bättre för alla i längden. Kostade spel uppemot tusenlappen eller mer skulle inte lika många kunna njuta av mediet och det skulle göras färre spel. Bättre istället att grundversionen är billig och sen kan vi sälja tillägg som är billigare att göra, dvs högre vinstmarginal, som lootboxes med lull lull och DLC, till de som har råd och vill.

Diskussionen om vi ska ha mikrotransaktioner är över. Det är försent. Titta på hur många miljoner Rockstar drar in med sina Sharkcards och OW med lootboxes så har vi förklaringen till varför det kommer inkluderas i fler och fler spel framöver. Det vi bör diskutera istället är vad som är bra och vad som är dåliga mikrotransaktioner. De i Shadow of War tycker jag är helt grymma, känner ingen press att spendera några pengar, allt de erbjuder dig är tidsbesparing och att hoppa över det bästa i spelet, jaga orcher i nemesis systemet.

Shortcuts och cosmetics är helt okej tycker jag, saker som ger dig ett övertag över andra spelare och bara går att få tag i mot pengar eller genom en helt orimlig grind är inte okej. Tacksamt nog är nästan alla mikrotransaktioner av den första sorten i de spel jag gillar.

Avstängd
Skrivet av Ricomaniac:

@Crankt: Nej, jag gav en förklaring till varför utvecklare vill tjänar pengar, det vill säga att du ta största möjliga giriga vinst. Inget som dom är ensamma om kanske, utan det vill alla företag. Men jag raljerar just om denna giriga tanke.
Sen om dom så vill äta det sista lejonet eller köpa lyxjakt så handlar det ändå om girighet!

Däremot är jag emot hela ekonomiska modellen i helhet.

Irrelevant. Så här fungerar branschen, ingen mening att lägga åsikter på det.

Medlem

@criticalfailure: Jag försöker göra en poäng om att investeringarna i AAA-spel inte är så självklara eftersom dom är väldigt riskfyllda jmf med många andra branscher. Och att utan dom investeringarna så är det mycket vi inte skulle se.
Dom är så riskfyllda för att marginalerna är små med hänvisning till risken att spelet inte säljer enligt förväntningar (vilket kan bero på en uppsjö av saker).
Det finns massor med artiklar om detta i affärstidningar och diskussioner om det på olika forum för investerare. Det är inte något som är draget ur hatten.

@waeress: Men det är det väl ingen som påstår heller? Precis som med vilket företagande som helst så finns det risker med allt. Det är inget unikt för spelbranschen. Förstår inte varför du hetsar om det; dessutom är det en större risk för ett indiebolag att ens starta sitt bolag till att börja med. FAN om jag hade haft 3 chanser att bygga något fantastiskt och kunnat misslyckas 2ggr utan att gå i konkurs. Vilken lyx det hade varit.

Vad som ifrågasätts är sättet dessa företag försöker tjäna pengar på och de hittapåsnyfthistorier de drar för att deras kunder skall tycka synd om dem och anse att det är befogat att de har höga priser och dessutom säljer lootboxar till dessa redan dyra spel.

Medlem

Nu orkar jag inte läsa igenom alla poster. Men varför inte ta samma pris på ett pc spel som för ett konsol spel?

Medlem

@criticalfailure: Jag anser inte att det är hittepåhistorier eller att dom har höga priser.

Skriv svar