Arg på lootlådor? Skyll på billiga spel
Man kan jämföra med BF3-4 mot Battlefront 2 och visa exakt varför systemet i det sistnämnda är totalt haveri. Det man kunde köpa i förstnämnda var prisvärda DLC pack (Vanligtvis 4 stora banor samt vapen, lätt värt 130kr eller vad nu priset blir om man köper premium.), genvägar till alla vapen/gadgets (Vilket inte var pay-2-win för att man kan konkurrera redan med lvl 1 sakerna, högre level saker var inte automatiskt bättre som uppgraderade kort i Battlefront 2 är.) och lootlådor vilka var en nice BONUS, inte ett MÅSTE för att levla. Suger att delar spelupplevelsen kommer bli förstörd och frustrerande p.g.a. detta.
Jag säger det så här: Anledningen är helt enkelt att en fet snubbe/snubberinna vill ha en massa kosing så att denne kan åka lyxbil och äta sig ännu fetare och leva flott. Och det vill jag inte bidra till. Kapitalismen i ett nötskal. SUGA UT SUGA UT SUGA UT!
Visst, meningen är att tjäna pengar, sägs det. Men då ska dessa förklara varför de vill ha pengarna (ganska uppenbart, kanske), men jag vill höra dom SÄGA det.
"Ja, jag vill ha en lyxkåk för 17 millar och äta kobebiff och en och annan utrotningshotad art varje vecka."
Om jag kunde skulle jag åka tillbaka i tiden och leta upp var och en som startade det som idag är vår ekonomi. Gett dom så möe med pisk att de aldrig skulle våga ens yppa något som kallas handel.
AMEN!
Lol du får åka tillbaka i tiden och banka ihjäl en jävla massa grottmänniskor (Typ alla.) för att stoppa att ekonomier uppstår.
Håller helt klart med. Detsamma gäller ett "season pass" där man oftast får extremt svag information om vad man faktiskt köper. På "den gamla goda tiden" var expansionerna åtminstone färdiga när man kunde köpa dom och åtminstone gav ett hum om vad dom innehöll.
Du kan ju dock köpa seasonpasset efter att allt är släppt så vet du exakt vad du får.
Lol du får åka tillbaka i tiden och banka ihjäl en jävla massa grottmänniskor (Typ alla.) för att stoppa att ekonomier uppstår.
LOL! Ja precis. Att komma med påståenden som "det där är bara kapitalism!!" nu, år 2017 känns så otroligt förlegat och typ gymnasie-aktigt.
@criticalfailure: Jag anser inte att det är hittepåhistorier eller att dom har höga priser.
Så du tycker det är fullt rimligt när WB i princip gråter på scenen och förklarar hur de tjänar så lite pengar och att de prompt kommer att gå under ifall de inte får in lite extra deg via lootboxes i deras senaste spel?
Grattis. Du är lurad.
@criticalfailure: tittar på WB's spellista....nej, jag har aldrig köpt ett spel av dom. Det var även minst 10 år sedan jag köpte en EA titel.
Så...nja; du får försöka lite bättre om du ska påstå att jag är lurad.
I övrigt har jag inte heller sett någon representant för WB gråta på en scen och förklara hur lite pengar dom tjänar. Har du en länk?
@Crankt: Jaså? Så en åsikt är gymnasie-aktigt? Jag kanske är för primitivism, kanske inte? Det vet du inte. Sen var det inte grottmänniskan som uppfann ekonomin. Utan den uppstod när vi slog oss ned och började odla och skapa samhällen. Och för mig är det ingen skillnad på 2017 eller år 1920... En åsikt förändras inte bara för att det är ett annat år.
Att försvara lootboxes är det mest efterblivna man kan göra som konsument. Faktum är att jämföra kostnaden mot tidigare är också helt off. AAA-titlar må vara billigare än för 10 år sedan (i vissa fall, medans i andra fall ser vi hur nya släpp har högare kostnader än någonsin, 99,99€ för Shadow of Mordor t.ex) men skillnaden då mot nu är innehållet. Tidigare fick du för 500 sek en mängd content, numera får du räkna med att extra kostnader tillkommer, oavsett om du betalat 60€+ eller 30€ - detta gäller även enbart-SP titlar.
Krönikören tar upp Q3 som ett exempel på en AAA-release som gick för 400 SEK, ett perfekt exempel, då jag själv som snorunge skaffade Q3 runt 2002. Dels fanns redan en mängd innehåll, men en favorit var att ladda ner .rar filer med mängder av custom made-maps. Det fanns så många att man kunde lira nya varje kväll, och de flesta var välgjorda. Vart hittar man detta idag? EA m.fl har aktivt sett till att inte släppa mod-tools då inte vill se att folk gör egna kartor, utan vill istället tvinga folk till att köpa map packs (som splittrar communityn f.ö) "Season pass" och liknande vidrigheter.
Lägg till det faktum att lootboxes i 9 fall utav 10 innebär PTW (i ordets rätt mening, dvs fördel över icke-betalande spelare) vilket gör det hela ännu vidrigare.
Faktum är att loot boxes, microtransactions och ptw i allmänhet hade inte varit acceptabelt 1999, det har blivit så för att narrativet hela tiden pressats i en viss riktning (speglar också samhället överlag rätt bra). De senaste åren har en bandwagon dragits igång där förrvirrade spelare försvarar storföretagen som utnyttjar dem, och det dras till med patetiska och lättgenomskådade försök av gatekeeping.
Det stämmer att i slutändan så röstar man med plånboken, vilket också är varför jag aldrig godkänner PTW eller köper lootboxes-bs eller andra "microtransactions" (roligt också hur microtransactions kan innebära allt från 1-100€, btw) - som en site tillägnad att bevaka industrin har ni också ett val, bevisligen har FZ valt att springa utgivarnas ärenden snarare än att upplysa spelarna. Tråkigt.
@cb99: tanken med texten är att belysa spelpriser, dlc, loot boxes och liknande från ett annat perspektiv än det som ofta sägs i kommentarer, t.ex. påståendet att spel är mycket dyrare nu - vilket de inte är. Det var verkligen inte tanken att försvara branschen, mer att lyfta fram varför den gör som den gör, och helst mindre grovhugget än att kalla precis alla speltillverkare för giriga as.
Okey super giriga as då!
Skämt åsido. Det blir lite dumt när folk påstår att spelen är dyrare idag än de var förr, för det är precis som du nämner inte sant. Minns när guldkasetten av legend of zelda kom ut på NES. Jösses, den kostade väl inte mindre då på prislappen än spelen gör idag alltså runt 600 kr. Kanske minns jag fel men hujjamejjen.
Det finns bara tre grupper av människor i världen.
De som kan matte och de som inte kan det.
@Crankt: Klar f-n man får ha en åsikt om det! Jisses. Det är ju det som frågas... och jag gav mitt utförliga svar.
Vad har det för betydelse då? Produkterna säljs på det här sättet för att de som äger produkterna vill sälja dem på det sättet. Vad är det för mening att ha "åsikter" kring det. Du har ju ändå bara två val, köpa eller inte.
@Crankt: Jaså? Så en åsikt är gymnasie-aktigt? Jag kanske är för primitivism, kanske inte? Det vet du inte. Sen var det inte grottmänniskan som uppfann ekonomin. Utan den uppstod när vi slog oss ned och började odla och skapa samhällen. Och för mig är det ingen skillnad på 2017 eller år 1920... En åsikt förändras inte bara för att det är ett annat år.
Nej det sa jag inte, men att tycka att kapitalism är "dumt" och att "företag vill bara tjäna pengar" är typiska naiva gymnasieåsikter som 18åringar raljerar om på lunchen typ.
Welcome to the real world.
@Crankt: Oj vad du ogillade mitt inlägg. Ja, då står vi på olika sidor om barrikaden=)
Vilket inlägg..? Vilken barrikad? Hänger inte med.
Guys, det finns ingen "omröstning" du "röstar" inte med plånboken.
Antingen ÄR du en konsument av dessa produkter, eller så är du inte. Det är inte så att företagen tittar på hur ni "röstar' och sedan ändrar sina prismodeller.
Liiite mer business knowledge och lite mindre angry gamer tänk behövs om ni ska diskutera detta. Annars låter tråden mest som ett gäng högstadiekids i rökrutan.
man får nästan aldrig köpa "grundspelet" i ett spel som innehåller mikrotransaktioner.
Men som jag varit inne på tidigare: hur vet man vad som utgör grundspelet? Var går gränsen? Hur mäter man content? Är det antal banor och klasser i ett action FPS, antalet klasser och quester i ett RPG, antalet banor och bilar i ett racing eller är det antalet timmar det tar att spela?
Det känns som en del är emot av ren princip. Oavsett om man får mer i baspaketet i ett F2P med MT än i ett motsvarande action FPS så kommer folk säga "det borde varit med från start" i alla fall.
Sedan att det är ett system som är skapat för att folk skall lägga ned mer pengar är ju glasklart. Men samtidigt så ger det ju spelarna tillfälle att få mer underhållning till sitt favoritspel och stödja utvecklaren samtidigt. Som nämnt tidigare: så länge det känns prisvärt så är det väl ingen anledning till att protestera. Den dagen man får betala mer än vad det smakar, då kan man protestera.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
@conthox: Grundspelet är alltid det som trycks på disk.
Resten är post launch content, DLCs, Add-ons etc.
Så tänker vi som faktiskt gör spelen iallafall.
Det innebär att ni kan ha färdigt material som inte trycks på disk, utan som sparas för senare. Är det fortfarande grundspel då eller är det enligt vissa en ej färdig produkt?
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Det innebär att ni kan ha färdigt material som inte trycks på disk, utan som sparas för senare. Är det fortfarande grundspel då eller är det enligt vissa en ej färdig produkt?
Alltså, när ett spel släpps så är ju självklart post launch grejer antingen klara eller i beta testning. Det är inte så att det som trycks på skiva är det som "råkar vara färdigt på datorn' när man gör ett spel. Det som skall vara med på disk, dvs Grundspelet bestäms ju åratal innan. Sedan när det s.k." grundspelet" (stock game) börjar bli färdigt så fasar man ut en del utvecklare, eftersom alla inte behövs då, och de börjar väl antingen jobba på nästa spel, eller på post launch. Så det handlar mer vilken "rytm" studion har, och hur projekten har planerats så man på ett smart sätt överlappar olika releaser.
Vissa tror ju att folk jobbar på ett spel tills det blir klart, sen börjar man på nästa. Så går det inte till. Game teams är organismer som hela tiden ändras i storlek och sammansättning (typ som en ballong som blåses upp från först liten till stor sen liten igen)
T.ex kan man aldrig resonera så att "detta borde varit med i Grundspelet!!" eftersom det bara är hindsight, dvs hade inte just det content släppts, så hade de aldrig vetat om det, och då "borde" det inte alls varit med på disk.. Dessutom, vid utveckling av PLC (post launch content) så följer det ju ALLTID med viktiga buggfixar, optimeringar, tweaks etc.
Ett spel blir ALDRIG "klart". Man kan sitta och putsa på en 3D modell i flera år. Grejen studios måste naila är "good enough" men absolut finns det exempel på spel som släppts innan good enough. Där borde förläggarna bli bättre på att svälja sin stolthet och bara förlänga dev time typ 6 månader. Problemet är att vissa affärsrelationer är så otroligt omfattande och komplicerade, att det riskerar att sabotera för andra företag. Har man som exempel valt ett datum som bara lyser grym PR, säg ett nytt xbox exklusivt spel som ska släppas samtidigt som xboneX, då har man ju ingått deal som påverkar MS jättemycket, då funkar det liksom inte att 3månader innan säga "eeeeeh, vi släpper i maj istället)
Finns miljoner sådana här exempel, ni kan säkert ett gäng redan.
Men personligen hatar jag när stora förläggare drar igång PR maskineriet och dikterar när spelet ska vara klart. Ingen mår bra av icke färdiga spel, även om det finns en Day1 patch på 3GB som fixar det mesta, samt planerade post launch updates där viktiga grejor skall ordnas, jag tycker man ska bara flytta på releasedatumet då.
MEN, enda sättet det går att göra rent praktiskt, är att inte vara så jäkla het på gröten och naila det där "golden date' som PR folk gör. Exempel 2011-11-11 kom det ett spel, ett CoD kanske? Det datumet skulle ju troligen marketing dö ifall studion kom och sa att de behöver 3månader till. Jag tycker de ska sluta marry to a date och ha det lite mer öppet, ett release window (Q3 2018) funkar fint ganska länge. Så fort ett datum sätts, så blir ju tusentals hemsidor, tidningar etc påverkade. De trycker detta "fakta" och ändrar man sedan datumet, så seeeeeer det ju så illa ut. Jag såg nyss en trailer för Black Panther filmen t.ex,det står 2017 i den, men nu kommer den ju 2018. Det är förvirrande. Filmindustrin har ju dock inte samma möjligheter för PLC, Om man inte räknar directors cut bluray iofs.
Min rekommendation är faktiskt att aldrig köpa spel när de släpps. Vänta hellre på patchar, DLCs osv. Är det ett online spel (destiny2 osv) så kan man ju göra det, eftersom det ligger i online spelens natur att successivt bli förbättrade, eftersom den telemetry feedback som live game ger aldrig kan förutses eller återskapas under utveckling. Miljontals spelare kommer alltid att påvisa saker som utvecklarna måste reagera på, och det är väl egentligen vad spelare vill?
Blir en lång harang detta. Men jag skulle rekommendera att kanske inte bli så upprörd och ifall spelet är "trasigt, dåligt, innehållsfattigt" vid release, vänta lite? Börja spela det 6månader senare. Du får en mer uppdaterad produkt, troligen till ett bättre pris.:) spela ett annat spel sålänge? Jag älskar GOTY utgåvor, du får ett helt patchat spel inkl DLCs, oftast billigare.
Väljer man dock att alltid "vara med" och spela exakt samtidigt som alla andra, eller grinda så man inte "kommer efter", om man tycker sånt är viktigt, då kanske man får köpa att spelet inte är helt perfekt, optimerat, fulladdat med content osv....
Slutligen skulle jag väl önska att om du nu t.ex inte vill köpa CoDWW2 vid release, men köpe det i februari istället, så skulle det ju kunna ingå vapen, XP boosters och lite annat så man inte är totalt efter alla som kört sedan start. Såvida de inte har en klockren matchmaking som gör att man inte riskerar hamna på servers med maxed out level100 freaks.
Dock är ju sådan matchmaking rätt omöjligt om man ska ha dedikerade servers, så då har man hela den diskussionen att riva i också.
*pust*
@Crankt: Okej, mitt första inlägg var ett inlägg med många utropstecken kanske. En känga åt all girighet som finns, och mitt ogillande gäller inte bara spelutvecklare, utan människan överlag. MEN! När en modell som Micro-t införs så känns det torftigt. Nu har jag gibbat över femtio h Shadow of war och har inga problem med lootsystemet där, för jag sitter på över 50 000 ståls och det är lätt att grinda ihop allt. Men CoD med andra som har stora utvecklare bakom sig är byggt enbart för att tjäna ståls så att en fet ägare kan bygga pool.
Och business knowledge är inte min femma. Men åsikter är...
@Crankt: Bra skriven text och jag instämmer. Mycket har jag även redan skrivit i mina inlägg innan. Min fråga var egentligen inte ställd rakt till dig utan mer generellt. Jag har frågat flera personer samma fråga, både i denna tråden och den andra om Pegi.
Kolla t ex detta inlägget.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
@conthox: Det korta svaret är att visst; dom kan ha content klart innan "release code freeze" (förenklat: så mycket dom hunnit med och som ska testas innan det skeppas) och hålla på det för att sälja som DLC. Det har även framkommit att det har hänt i vissa enstaka fall.
Generellt dock så sker code freeze minst ett halvår innan release och allt som är klart att testas för buggar är med (om det inte finns andra anledningar för att kapa bort det, t.ex. del 2 i ett mission är klart men inte del 1).
Under testfasen innan release adderas inget nytt, utan befintligt fixas endast baserat på buggrapporter från testarna. Att fortsätta addera nytt skulle bara göra att spelet inte kan släppas i tid.
När programmerare och grafiker etc inte har rapporterade buggar att fixa så fortsätter dom att arbeta på material som har tagits bort under utvecklingen och som ska släppas efteråt.
Frågan angående när ett spel är "content complete"? Mja, det är något som förändras ständigt under utvecklingen. Även om man har en plan för allt i förväg så förändras allt under resans gång. Det försvinner ofta content/features på en eller ett par månads basis eftersom man inser att det inte är möjligt att göra så snabbt som man hade trott. (Mycket programmering på avancerad nivå kan bara uppskattas väldigt grovt i förväg, skulle man göra det grundligare så skulle det spenderas gissningsvis dubbelt så mycket tid på utvecklingen.)
Din referens till hur man spelar in en tv-serie eller film var rätt bra. Fast utvecklingen av ett spel (eller väldigt mycket mjukvara genrellt) är mycket mer oförutsägbart än det.
Angry Joe´s syn på det hela (riktigt underhållande, delar helt åsikten):
https://www.youtube.com/watch?v=FSSNkexZ-C4
Förresten, minns när Donkey kong country släpptes till SNES 1994. Man gav 799 kr för den kassetten utan att blinka. Fast det var det värt!
Vilka minnen man har från Quake 3..... Eller inte..... Jag glömde det på tåget...
Hur fasen kan 2-300kr för ett spel anses som billigt?
Håller med om vad många skriver här, men du är alldeles för snål. Bakom varje spel vilar åtminstone ett år från många kompetenta människor som var och en ska ha bra betalt. Sedan smälter allt det arbetet till många timmars underhållning. Det är VÄRT mer än 300 kronor. Sedan vet jag inte vilket pris som krävs i det genomsnittliga fallet, men 300 kronor är inte mycket.
Glöm inte att spel börjar som investeringar (såvida de inte är crowdfundade), så spel ska samla in mer pengar än de kostar.
@Crankt: Jaså? Så en åsikt är gymnasie-aktigt? Jag kanske är för primitivism, kanske inte? Det vet du inte. Sen var det inte grottmänniskan som uppfann ekonomin. Utan den uppstod när vi slog oss ned och började odla och skapa samhällen. Och för mig är det ingen skillnad på 2017 eller år 1920... En åsikt förändras inte bara för att det är ett annat år.
Handel och valutor går ju väldigt långt tillbaka. Ekonomi som vetenskapligt ämne går kanske inte lika långt tillbaka. Teorier om marknadsliberalism och kommunism har ett par århundraden på nacken. Nyare synsätt är väl keynesianism och neoliberalism (fast neoliberalismen är väl mest en "spin off" på den gamla marknadsliberalismen )
Företag är också något relativt nytt. Förr i tiden så hade man fri handel väl, på medeltiden och så, men systemet där vissa har anställda och låter dem jobba var väl något som växte fram ungefär vid industrialismen. Innan dess gjorde bonden sina egna grödor, smeden gjorde sina egna redskap och så vidare, för egen del.
Systemet med företag, anställda, investeringar, banker, börser och andelar i företag (som aktier är) är inte något som är så hemskt gammalt, om man tittar på hela historien. (Vad jag vet alltså. Det handlar ju delvis om en historisk fråga)
I våras visade SVT ett rätt intressant program där man diskuterade olika ämnen, och kapitalismen var ett ämne under ett av de programmen. Intressanta diskussioner.
Visst kan man säga att spel inte hängt med i inflationen. Inflationen är cirka två procent per år, brukar man säga. (Men nu efter finanskrisen så har det varit en del år med typ nollinflation också...)
Saker och ting blir dyrare. Visst. Men det gäller ju ett genomsnitt av alla branscher. I vissa branscher blir det till och med billigare. Det finns mycket som spelar in. En större marknad, en större population, nya och billigare sätt att producera eller distribuera saker på är sådant som kan spela in.
När det gäller spel så har det både blivit billigare distribution och färre mellanhänder i och med övergång mot digitalt. Och marknaden för spel har ökat. Samtidigt har de traditionella spelen fått konkurrens av gratisspel till mobiler. Fast det handlar kanske delvis om olika marknader. Olika slags spelare. Inte samma slags spelare som köper ett nytt spel för 600 kr som spelar nåt enklare gratisspel till mobilen.