Activision får patent som gynnar mikrotransaktioner
Dåliga spelare kan matchas mot bra och få förslag på köp som jämnar ut oddsen.
#activision, #dlc, #loot-box, #mikrotransaktioner, #nyhetstips, #patent
Skulle EA göra något likadan så skulle det bli det bli så mycket kritik. Men att det är activision så rör man bara på axlarna.
Nja, jag tror Activison kommer få hård kritik, fast kanske inte riktigt lika hård som om det varit EA:s eller Ubisofts patent. Däremot hade det varit intressant att se reaktionerna om CD Projekt legat bakom. Tänker närmast på hur lite liv det blev om kritiken mot deras arbetsförhållanden, och hur många fler arga kommentarer det hade varit om det hade stått EA i rubriken där.
Hmm, detta är rätt intressant. Speciellt att det är Activision som har det. Jag och min kollega pratade om en liknande grej i Hearthstone där han märkt av ett beteende. Han kunde bygga ett nytt, eget deck och spela det i ranked och kunde utan problem gå 5-0. Men efter för många vinster i rad upplevde han det som att han mötte direkt counter till sitt deck flera gånger i rad. Vidare menade han att om han möter ett visst deck väldigt ofta och byter till en counter mot det decket så slutar han möta det specifika decket. På samma sätt märkte han av att efter för många vinster i rad, kunde han sedan i flera matcher få den sämsta draw av kort medans motståndaren får top deck efter top deck.
Han har även testat dra netdecks rakt av och spelat och upplever det som att han möter väldigt bra counters mot ett netdeckat deck, men om han plockar ut några få kort så möter han inte counters lika ofta.
Helt enkelt är hans slutsats att Blizzard för statistik över vilka decks som vinner mot vilka, vilka kort som används, och vilka decks/kort du spelar personligen för att obalansera din matchup för att du ska hamna på 50/50. Ska tilläggas att han inte är en hardcore Hearthstone-spelare, men kanske just därför märker han av dessa beteenden mer noggrant. Samtidigt är han veteran inom spelutveckling och tyckte inte alls det var en otänkbar strategi när man har tillgång till denna data.
Ska bli intressant med detta patent över just microtransaktions...speciellt när deras free-to-play med microtransactions är hur stort som helst, dvs Hearthstone.
Haha!
Fördelen med allt är ju att man har ett val.
Men nackdelen är att det hela tiden ska tryckas upp i ansiktet på en.
Men vilket val då? Om man är en sämre spelare som spelar mot bättre spelare, kanske man nyss köpt spelet en bra bit efter release, och hela tiden får tokspö så är det ju inte så kul att spela. Skall man då betala mer för att "komma ikapp" eller skall man fortsätta förlora? Det låter inte som speciellt bra val. Det tredje alternativet är att man slutar spela för att det inte är kul (längre). Då har spelaren kastat pengarna i sjön, samtidigt som utvecklarna tappar spelare. För min del låter detta som en genomgripande dålig affärsidé.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Men vilket val då? Om man är en sämre spelare som spelar mot bättre spelare, kanske man nyss köpt spelet en bra bit efter release, och hela tiden får tokspö så är det ju inte så kul att spela. Skall man då betala mer för att "komma ikapp" eller skall man fortsätta förlora? Det låter inte som speciellt bra val. Det tredje alternativet är att man slutar spela för att det inte är kul (längre). Då har spelaren kastat pengarna i sjön, samtidigt som utvecklarna tappar spelare. För min del låter detta som en genomgripande dålig affärsidé.
Tänkte precis samma sak. Hoppas att spel som använder detta måste ha en disclaimer, för då kan man hålla sig borta.
Snacket om HS är ingen nyhet och så är de upplagt.
Vinner du en massa matcher i rad så får su hårdare motstånd, förlorar du en massa så får du möta sämre motstånd.
HS har tyvärr blivit rätt ruttet, var själv ganska aktiv innan men har lagt ner de mer eller mindre pga hur matchmaking är uppgjort.
Som sagt kollar man i forumen så kan man snabbt bilda sig en liknande bild som din polare fick.
@delli: Oh, jag har inte spelat HS på ett tag nu och har aldrig varit aktiv på forum. Men det förklarar ju en del. Slutade med HS för ett tag sen pga deras värdelösa design på nya expansioner. Har bytt till The Elder Scrolls: Legends nu och tycker det är långt mycket bättre än vad Hearthstone någonsin var
Har jag förstått det här rätt?
Jag som är dålig på multiplayer spel kommer att kastas in där jag möter spelare som är mycket bättre för att få mig att betala?
Så matchmaking kommer bli ett minne blott? Möter man bara bra spelare kommer man till slut tröttna (går det dåligt = Tråkigt spel).
Har jag förstått det här rätt?
Jag som är dålig på multiplayer spel kommer att kastas in där jag möter spelare som är mycket bättre för att få mig att betala?
Så matchmaking kommer bli ett minne blott? Möter man bara bra spelare kommer man till slut tröttna (går det dåligt = Tråkigt spel).
Om det här hade genomförts i praktiken (vilket inte skett än) - ja, ungefär.
"Kort uttryckt: bygga ett system där dåliga spelare kan köpa sig jämbördiga med bra spelare, istället för att som i traditionell matchmaking matcha lika bra/dåliga spelare mot varandra."
Det här var den värsta nyheten på länge och ett tecken på att branchen går i helt fel riktning. Eller har jag missuppfattat på något sätt? Det här är ju helt vedervärdigt! Det är Pay2Win 2.0. Jag tänker själv om jag hade växt upp med detta. Hur skev bild jag fått av kompetativt spelande.
"Du verkar prestera under snittet när du spelar Super Mario Kart. Just nu är det rea på blåa skal som du kan använda för att jämna ut oddsen. Köp köp köp!"
Usch och fy! Tack och lov finns det AA- och indie-spel ifall fler stora utgivare följer efter.
@Tomas Helenius: Jag kan acceptera saker som t.ex. BF spelen gör att man kan betala för att öppna upp en hel klass. Det ger en vapen och tillbehör snabbare och betyder inte möjligtvis att man blir bättre.
Men det här kommer förstöra hela multiplayer delen i deras spel. Jag kommer inte börja betala, jag kommer sluta spela istället och kanske till och med välja bort deras spel helt och hållet.
Har jag förstått det här rätt?
Jag som är dålig på multiplayer spel kommer att kastas in där jag möter spelare som är mycket bättre för att få mig att betala?
Så matchmaking kommer bli ett minne blott? Möter man bara bra spelare kommer man till slut tröttna (går det dåligt = Tråkigt spel).
Nja, nästa del i patentet är att när du väl köpt en pryl, så skulle du matchas mot sämre spelare så att du skulle känna att du gjort ett bra köp och lockas till fler framtida köp.
Cykeln är alltså att en dålig spelare lockas av en bra spelare att köpa items. När du väl köpt ett item så kommer du vara den bra spelaren som lockar de dåliga spelarna till köp av dina items. Repeat, repeat, repeat...
TotalBiscuit gick igenom det i sin podcast igår, helt sjukt vilket system det är...
|| Intel 8700K || Asus RTX 4070 TI Super TUF || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || Corsair RM 850x || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220
The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.
Ni på FZ skrev
"Det mest förvånande är att vi är förvånade. Det borde vara tvärtom, nya sätt att tjäna pengar på spel är en logiskt och väntad fortsättning på de expansioner som varit en realitet åtminstone sedan 90-talet. Kortfattat: att tjäna mer pengar på en produkt under längre tid. Grundläggande ekonomiskt tänk."
så detta är bara en logisk utveckling på grund av att spelen är så billiga, vi konsumenter ska fan inte gnälla, eller hur FZ?
Death is only the beginning
Ni på FZ skrev
"Det mest förvånande är att vi är förvånade. Det borde vara tvärtom, nya sätt att tjäna pengar på spel är en logiskt och väntad fortsättning på de expansioner som varit en realitet åtminstone sedan 90-talet. Kortfattat: att tjäna mer pengar på en produkt under längre tid. Grundläggande ekonomiskt tänk."
så detta är bara en logisk utveckling på grund av att spelen är så billiga, vi konsumenter ska fan inte gnälla, eller hur FZ?
Krönikan med citatet tar upp varför det ser ut som det gör i branschen, vilket inte är samma ska som att tycka att det är bra. Djävulens advokat, du vet.
Känns som detta med mikrotransaktioner i AAA-titlar bara är början som vi får se nu under 2017.
Twitch: https://www.twitch.tv/gigegame
Försöker mig på YouTube: www.goo.gl/JS3VSO
Twitter: https://twitter.com/GiGeGame
Nja, nästa del i patentet är att när du väl köpt en pryl, så skulle du matchas mot sämre spelare så att du skulle känna att du gjort ett bra köp och lockas till fler framtida köp.
Cykeln är alltså att en dålig spelare lockas av en bra spelare att köpa items. När du väl köpt ett item så kommer du vara den bra spelaren som lockar de dåliga spelarna till köp av dina items. Repeat, repeat, repeat...
TotalBiscuit gick igenom det i sin podcast igår, helt sjukt vilket system det är...
Var mer så här jag tolkade citattexten också. Dom vill matcha spelare som inte har en viss item (kostmetisk eller gamplaypåverkande spelar inte stor roll) med spelre som har den. Vill dom promota itemen så ser dom till att personen som äger den är "bättre" än den andra och resultatet ska bli att den personen med lägre mmr ska förknippa itemen med något bra och därför vilja ha den. Gissar på att Valve t.ex. ber proffsspelare använda nya/dyra skins i sina turnerngar av ungefär samma anledning.
Skillnaden här är att dom verkar med avsikt matcha ihop spelare av olika skicklighetsnivåer, vilket låter helt absurt.
Delar av det här är ju redan DICE, EA mästare på med t.ex. battlepacks. Alla vapnen i spelen känns cripplade. Man ska lockas köpa battlepacks i tron om att det ultimata vapnet snart ska dyka upp(vilket aldrig kommer hända).
Men rika blir de
Sist jag spelade BF1 så fick man bara skins i battlepacks. Vet inte hur tidigare BF spel system har fungerat dock.