Vår moral och människors död.

Jag tror det kan vara så att det helt enkelt blir för personligt när det inte längre handlar om kändisar eller mord. Personen ifråga ses som en av oss istället för en av dem och det kan leda till att folk reagerar häftigt. Det påminner också om den egna dödligheten vilket jag tror skrämmer många.

Själv ser jag ingen glädje i att gotta sig i andras olycka. Att prata sakligt om det är en sak och vill man hedra en avliden person är det också okej men när det övergår till en sorts morbid underhållning blir det oftast bara smaklöst.

Jag tror att du börjar i fel ände Bjosarn, varför tror du att människor har accepterat det vi kallar för empati med välvilja, då världen och dess problem klart och tydligt visat att den slags emotionella synaps mellan välvilja och humanism är dysfuntionell?

Jag tänker också på en annan sak; Immanuel Kants kategoriska Imperativ som lyder:

"Handla endast efter den maxim om vilken du samtidigt kan vilja att den upphöjdes till allmän lag."

Dvs. den allmänna lag som vi alla är slavar under i denna tid, i detta samhälle - har inte accepterats av alla, detta gäller även dina preferenser kring empati, eller mina. Det jag anser om jämlikhet anser inte min granne och så fortsätter absurditeterna.

När det gäller herr. J - har vi troligen haft att göra med en fabricerad faktoid; en människa som ställde hela sin mänskliga gestalt utanför den gängse bilden av ett normalt liv. Varför detta gjordes vet ingen; men som i de flesta fall när det gäller människan; homo sapiens sapiens, denna samlande varelse, vill hon ha mer likvida medel för att införskaffa saker.

Jag ser tyvärr inte problemet i det hela. Detta är en moralfråga som varje dödlig (!) borde ställa sig själv. Vissa tycker inte att det är OK att skämta om tex. MJ's död medan vissa tycker det är helt OK. Det är väl som allt annat eller är jag hos korvförsäljaren?

Jag tycker att man ska få skämta om allt som rör den mänskliga varelsen, döden är inget undantag. Under renässansen i italien brukade man slita huvudet av gycklare som inte kunde underhålla despoterna på rätt sätt, och på något sätt var det samma sak som hände MJ, och nu var vi despoterna. Kanske var hädanfärden självförvållad, eller inte, men den fick definitivt hjälp av alla oss, som även nu efter hans död fortsätter den här märkliga diskursen.

"Någon random människa", varför inte, vad är det som förbjuder det? Vad är det som säger att man inte kan hantera döden på olika sätt? Ofta är de människor som är mest rädda för det okända, de som gör störst väsen av det.

Att ni i huvudtaget ifrågasätter varför man inte får skämta om icke offentliga personer,men att det är ok att göra så mot offentliga är väldigt konstigt och främmande för mig.Att hänga ut en helt okänd person på t.ex detta forumet och håna och skratta åt denne person är helt skrämmande respektlöst.

Vilken är denna okända person som du refererar till?

Det har i en tidigare tråd postats 2 dödsannonser på 2 helt vanliga personer,och TS undrade varför man inte kan skojja om 2 vanliga personers död när man kan skojja om offentliga personers död.Detta är ju ett självklart Tabu när det gäller icke offentliga personers dödsannonser tycker jag.

P.S Tror att den tidigare tråden togs bort.

OK, då förstår jag sammanhanget.

Det låter som ett tämligen respektlöst uttalande, men kommer det från rätt person kan det tas på rätt sätt.

Förstår du verkligen inte skillnaden? nr 1.Jag slutade mitt inlägg med extra stora bokstäver med att jag skämtade d.vs att mitt inlägg var ironiskt och ej seriöst.

nr 2.Du publicerar en dödsannons på en helt vanlig person på ett forum med namn datum och familjens sista farväl,och tycker att det inte är på något sätt ett kränkande och oseriöst tilltag medans du kallar mitt skämtande som ett påhopp.Man kan lugnt säga att det är nog inte min logik det är fel på.

Ah okej då vet jag tills framtiden att så länge jag skriver OBS IRONISKT ICKE SERIÖST så är det fritt fram att säga vad som helst.

Observera vad Greger skrev HollowMan..."ett hånande"
Jag förmodar att ditt ironiska och ej seriösa trots allt hade ett budskap. Eller trodde du att det var skämttråden du skrev i?
edit: om du hade låtit bli att skriva att det var på skämt, så hade det tolkats som en förolämpning. Men jag anser mest att det var ett hån.

Det är utan tvekan din logik det är fel på.

Jag undrar om detta inte är Greger också,ser misstänkt ut detta:)

Ja för fan..skit i allt och posta gärna likbilder också,gärna med avhuggna huvuden och massor av blod...skriv gärna namn och adress på personerna som ligger där också så kan du och Tobbe skratta åt hela grejjen sen när massa folk blir upprörda:up: ....hmm får väl i fortsättningen endast skämta om kristna och helt svenska personer,för fan ta mig om man skämtar om muslimer som verkar vara vääääldigt ömtåliga i dessa dagar.

Greger kommer nog inte uppskatta att bli jämförd med mig
Jag är bara en irriterande forumsyngling

/ TOBIAS !

edit: jag tycker man ska få skämta om det mesta, inklusive muslimer, gulag, kvinnomisshandel och tortyr. Men det gäller att tajma skämten, samt att vara beredd på att ta konsekvenserna.

Om du postade ditt skämt i en skämttråd skulle jag givetvis inte haft samma reaktion som i en tråd där muslimer är huvudämnet.

Jag tror att skälet till att det är tabu att skämta om "vanliga" människor medans det är okej att dra till med dom sjukaste skämten så fort personen har blivit känd.
En person som har sökt kändisskap (eller blivit det utan att vilja det, folk som har blivit mördad och sen fått deras liv och familj utfläkta i tidningar t.ex) har blivit en offentlig person och iochmed det så försvinner alla barriärer för vad som är accepterat eller inte (bara att se hur stora skvallerblaskor är, dom är väl det perfekta beviset på att ingenting är heligt om du har blivit en offentlig person).

I fallet med dom människor som är kända så vill vi få ner dom på jorden och bli större än dom, det bästa sättet att göra detta på är att skämta om personen, i dom flesta fall så skämtar vi om tabbar dom har gjort, något citat från dom som man återanvänder, eller så kan det vara skämt som nästintill häcklar individen ifråga, det blir såklart accepterat för personen ifråga kan inte försvara sig, vi personligen kommer inte heller få något mothugg då vi drar till med en riktig fräckis och därför är det ganska harmlöst.

Det är samma sak som när man skämtar om sina vänner, har du en mörkhyad vän kan det vara väldigt enkelt att dra skämt om att personen ifråga ska vara tyst och gå tillbaka till att vara en slav och alla förstår att det är på skämt, om du drar detta skämt till en mörkhyad person på stan så kommer skämtet med största sannolikhet att missförstås för dina riktiga åsikter och med största sannolikhet kommer du "straffas" för detta.

Och det är väl just detta som gör folk så förbannade när man skämtar om personer man inte känner och är inte kända ; Du har ingen relation till dessa individer känslomässigt, när du ser personens dödsannons (vi tar detta som exempel) så ser du bara ett namn och någon som försöker göra sig lustig över detta, men när du ser ett skämt om michael jackson så kommer du ihåg hur du älskade hans musik / hatade han för dom brott han blev anklagade för, och därmed så har ni något som binder er samman.

Just med dom människor som har dött (nu tar vi engla som exempel, för det är väl en person som dom flesta vet om) så är detta ett sätt för oss att få ut våra känslor och bearbeta den "sorg" vi har inför vad som hände (tidningarna rapporterar om vad som hände för att få oss att reagera känslomässigt, i dom flesta fall för att helt enkelt tjäna pengar på andra personers sorg) är att ta till ett av dom simplaste sätten vi kan få ut våra känslor ; att skämta.

Varför det då blir helt oacceptabelt att skämta om någon människa som har bragts om livet och har inte fått media att reagera förstår jag dock inte, det är ju acceptabelt att skämta om helt vulgära saker om michael jackson, varför blir det då helt oacceptabelt när personen ifråga har dött av okända skäl och inte fått media att rapportera om fallet?

Jag personligen tycker att det är en oerhört konstig dubbelmoral som visas när man accepterar skämt om engla, bobby, michael jackson, patrick swayze, (någon som dött som media pratar om) men det blir anklagelser om sjukdomar med den mentala hälsan så fort man "skämtar"(göra en parodi på det beteende som visades innan i fallen med just 'kändisarna') om människors död.

Självklart så måste man kunna skämta med stil, man måste veta när det är accepterat att skämta om det, man måste kunna leverera det på ett bra sätt, MEN summa summarum så handlar frågan egentligen om följande ;

Vad är egentligen skillnaden på när Aftonbladet skriver om ett 12årigt barns död och folk skämtar om det (som accepteras), men när man tar en 60årig man/kvinnas död, då är det hur hemskt som helst?

Lakoniska svar går inte att ansamla till ett så brett fält som döden eller hennes mänskliga förespråkare; för vi har dem runt omkring oss, de som kallar sig "religiösa" och hyllar dödskulter. De påstår, med handen på hjärtat att livet, så som vi lever det är synd, och enbart efter döden, kommer paradiset. Jag tror det är just tvärtom.

Att vi finner människor som motsäger sig denna pragmatiska livshållning är något vi inte höjer på ögonbrynen längre för. Aftonbladet är just en sådan tidning, eller "nyhetsskapare", som inte drar sig för att kliva på några tår, de vet att "chock", "terror", "död" - säljer, och något som säljer utnyttjar man in absurdum eftersom det går.

Att framställa en tes som en antites tillika en tillbörlig anekdot i samband med någons hädanfärd, är lika ointressant som att bestämma för någon hur de ska sköta sin hygien. Det finns moraliska aspekter i alla livsfilosofier, men de som grundar sig på att det ska finnas ett hollistiskt synsätt, klättrar upp på samma berg som den stackars Sisofys.

Om du inte vart så lättkränkt hela tiden,så kanske folk hade varit intresserade av att svara på dina små frågor.Du måste först acceptera att det finns folk som inte tycker som du gör,men det blir nog svårt för din del.