Analytiker: Utgivarna borde ta mer betalt av spelarna

Robot
Analytiker: Utgivarna borde ta mer betalt av spelarna

Star Wars: Battlefront 2 är är betydligt billigare per timme än bio och tv – med mikrotransaktioner.

#dice, #ea, #loot-box, #star-wars-battlefront-2


Medlem

Ja just det, och man borde så klart även ta mer betalt för internetabonnemang, streaming-tjänster, mobiltelefoner, tv-apparater, böcker, tidningar, etc etc. För de är ju alla billigare än film räknat i kr/timme.

Edit: Jag betalar gärna mer för spel, men då är det den initiala kostnaden som ska höjas. Jag vill inte ha nåt mikrotransaktionshelvete i mina fullprisspel.

Medlem

Dålig jämförelse då till exempel justice league kostade runt 300 miljoner och är 2h lång. Om jag ska göra en lika dålig jämförelse så tror jag kappas att fractured but hole kostade 10 gånger mer.

Medlem

Vänta bara tills EA inser att taextra betalt per timme är inte mer än rättvist för varför ska någon få spela spel hur mycket de själv behagar utan att pröjsa? Att de redan har köpt produkten för 600kr är ju ingen ursäkt. **Ironi**

Redaktör

Dagens spelpriser ska ses i skenet av att det inte skett några större prisökningar de senaste 20-30 åren. Därför ser vi så många andra sätt att ta betalt, som mikrotransaktioner, dlc och premium-prenumerationer, utan dem skulle fullprisspelen kosta mycket mer.


signatur
Medlem
Skrivet av Tomas Helenius:

Dagens spelpriser ska ses i skenet av att det inte skett några större prisökningar de senaste 20-30 åren. Därför ser vi så många andra sätt att ta betalt, som mikrotransaktioner, dlc och premium-prenumerationer, utan dem skulle fullprisspelen kosta mycket mer.

Medlem

Misstaget analysen gör är att anta att man får samma glädje av en timmas biotittande som en timmes spelande. Underhållsnivån är betydligt högre i en biorulle jämfört med spelande, jag skulle aldrig i mitt liv betala 50 kr i timmen för att spela.


signatur

Metal is best served heavy.

Medlem

Hans uträkning bygger dock (om jag förstod honom rätt) på att man skulle spela ett och samma spel varje dag i ett år i 2,5 timmar i snitt?

Eller menade han att man skulle köpa ett nytt 60 dollarsspel varje månad?

Att spela samma spel 2,5 timmar per dag varje dag i ett år gör man ju knappast. Möjligen om det gäller ett väldigt populärt multiplayerspel. Som man spelar med en grupp andra personer i någon form av klan, Guild eller lag. Kanske nästan på esportsnivå. I ett sånt läge kanske man lägger 2,5 timmar på samma spel varje dag. Om man har åldern för det också (man spelar mer när man är yngre, äldre har inte alltid tid och intresse kan också avta lite med åren...tyvärr)

Men låt säga att man gör det...hur kvalitativ är den underhållningen egentligen? Det kan ju bli ganska enformigt jämfört med filmer och tv.

Jag tycker att hela tankegången med att jämföra utifrån pris per timme av underhållning blir lite märklig.

På omröstningsfrågan skulle jag vilja svara "dyrt, men ändå rimligt om spelet i fråga har kostat mycket att utveckla". Men jag skulle hellre vilja att fler utvecklade lite enklare spel med rolig och intressant spelmekanik för 300-400 kr. Det känns som att mycket energi läggs på att skapa snyggast grafik, mest realistisk fysik eller mest innehåll. Och visst, den typen av mastodontspel eller blockbusteraction kan ju också vara kul ibland. Men det kanske räcker om några få spel (giganter som verkligen har många köpare och har råd att fläska på eftersom så många köper spelet sedan) går den vägen.

Undantaget är väl kanske rollspel, där förväntar spelarna sig både mer röstinspelningar, mer detaljerade miljöer och mer innehåll... Och det gör onekligen skillnad för inlevelsen. Samtidigt kan det vara de enklare rollspelen med vacker musik och snygg handritad grafik som berör mest i vissa fall. En stark historia är viktigt. Ett intressant spelsystem eller stridssystem kan också göra att man fastnar.

Sen finns det ju två skolor också, japanska och amerikanska rollspel, som skiljer sig rätt mycket åt. De japanska är mer linjära och berättande, de amerikanska är mer öppna och bygger mer på val och frihet. Skulle jag säga. Rätt förenklat och generaliserande förstås.

Medlem

när ska dom lära sig det handlar inte om priserna utan SÄTTET dom lockar att köpa loot lådor etc, man har alltid i baktanke att dom har sega ner vad det nu än kan vara i spelet för att du ska bli mer sugen på öppna pluskan, och slippa grinda t,ex. Och när det gäller saker som är något annat än kosmetiska produkter så är det ännu värre. Jag betalar hellre 1000 spänn för ett spel om jag vet att jag får t,ex CDproject Kvalitet och inge jävla loot låde skit.

Medlem
Skrivet av matnojje:

Dålig jämförelse då till exempel justice league kostade runt 300 miljoner och är 2h lång. Om jag ska göra en lika dålig jämförelse så tror jag kappas att fractured but hole kostade 10 gånger mer.

Så du menar alltså att du INTE tror att det senaste South Park-spelet kostade 3 miljarder US Dollar, d.v.s. runt 25 miljarder svenska kronor, att utveckla? Jag är chockad!!

Och det var väl det EA:s analytiker/strateger också kom fram till - och hur blev det...?
För övrigt tror jag, av flera anledningar att det är ett misstag att lägga karbonpapper under bio/tv och sedan använda det på dataspelsbranschen...

Medlem
Skrivet av Red_warning:

Misstaget analysen gör är att anta att man får samma glädje av en timmas biotittande som en timmes spelande. Underhållsnivån är betydligt högre i en biorulle jämfört med spelande, jag skulle aldrig i mitt liv betala 50 kr i timmen för att spela.

Det beror på att du inte har spelat Sonic the hedgehog (2006-versionen ännu). Otroligt underhållande den första timmen tills man tröttnar på att skratta åt alla buggar och åt hur dåligt spelet är!

nej, men om vi ska vara allvarliga istället för en stund har du förstås rätt och en god poäng. Man kan ju även jämföra bio med att gå på konsert, teater eller opera, eller varför inte någon idrottsmatch. Filmen är väl så pass billig att den inte kostar mer än kanske en tredjedel av de andra sakerna jag räknade upp. Men de andra sakerna kanske är tre gånger roligare. Och så vidare.

Redaktör

Diskussionen om spelpriser har ofta en skev skev utgångspunkt. Ofta utgår den från att bolagen borde sätta ett pris som ger tillbaka tillverkningskostnaden och lite vinst (som i videon ovan, där det snackas om mikrotransaktioner som ett sätt att täcka höga tillverkningskokstnader). Och om vinsten blir för hög är bolaget girigt. Det är en rätt märklig inställning i en marknadsekonomi - man driver ju företag för att tjäna pengar. Prislappen sätts snarare utifrån vilken siffra som ger högst avkastning. Och eftersom folk är så vana vid ca 600 kr för AAA-spel är det svårt att ta mer, och följaktligen ser vi allt fler och allt mer kreativa alternativa betalmetoder.

Sen: bio, fotboll, teater, film, konsert - alla dessa underhållningsformer har ökat betydligt mer i pris de senaste 20-30 åren än spel.


signatur
Medlem
Skrivet av Tomas Helenius:

Dagens spelpriser ska ses i skenet av att det inte skett några större prisökningar de senaste 20-30 åren. Därför ser vi så många andra sätt att ta betalt, som mikrotransaktioner, dlc och premium-prenumerationer, utan dem skulle fullprisspelen kosta mycket mer.

Det säljs ju även specialutgåvor av vissa spel där man antingen får extra krediter till spelet eller något unikt och exklusivt (en ovanlig bil, ett ovanligt vapen), eller i vissa fall tidig tillgång till en beta eller möjlighet att spela spelet ett par dagar i förväg.

De utgåvorna kan kosta betydligt mer. Om standardversionen kostar 600 kr kan dessa utgåvor kosta allt från 700 kr till absurda 1500 kr (jag tror att man får betala runt 1500 kr i några av de värsta exemplen, typ någon NBA 2K - utgåva där man får massor av krediter att spendera).

Men i vilket fall som helst, visst, spelen blir dyrare att utveckla samtidigt som priserna ligger kvar på samma nivåer (och till och med blivit billigare om man tittar på det realt, inte nominellt, d.v.s. om man tittar på inflationsjusterade priser). Och i det läget behöver man ju som utgivare antingen hitta flera köpare (vilket Ubisoft gjort med Assassin´s Creed och Activision gjort med Call of Duty, samt även kanske det bästa exemplet, GTA V som har en enorm budget men också har sålt i enorma 85 miljoner exemplar) eller också dra i bromsen och begränsa sin produktionsbudget för att göra ett spel som inte kostar mer än det drar in.

Eller så höjer man priserna, men konsumenterna tycker ju redan nu att priserna är höga, och föräldrarna (som köper spel till den yngre målgruppen i stor utsträckning, samt även har påtryckningar på hur veckopengar och månadspengar används) håller nog med om att spel är dyra.

______

Kanske finns en framtid i prenumerationstjänster likt Spotify där spelföretagen delar på alla inkomster som de får in. I nuläget finns inga prenumerationstjänster som erbjuder nya spel vad jag vet. EA Access släpper spelen fria först efter 6-12 månader (beroende på spelets popularitet) som ett exempel. Alltså när spelen slutat sälja lika mycket "a la carte". En prenumerationstjänst för nya spel skulle behöva kosta betydligt mer för att gå runt antar jag.

Gamestop har väl i och för sig testat något sånt i USA nyligen, man får hyra/låna vilket begagnat spel man vill och byta (jag vet inte om det var fria byten eller ett byte i månaden) i butiken. Alltså byta rakt av.

Men de har redan lagt ner eller åtminstone pausat det projektet nu tror jag.

Annars var det inte så dumt. Jag tror att det kostade så lite som 60 dollar per år. Och det sista spelet man har hemma när året är slut (man tecknar ett årsabonnemang) skulle man fått behålla.

Själv har jag fyra spelprenumerationer (PS+, Xbox Live Gold, Xbox Game Pass, EA Access) och dessutom köper jag ganska regelbundet Humble Bundles. VIlket kan ses som en slags prenumerationsliknande tjänst. Men jag har inte Humble Monthly. Men med en starkare PC hade Humble Monthly också varit intressant för mig. Man får ju ett hyfsat nytt spel plus ett gäng andra lite äldre spel (varav en del indiespel) för 12 dollar i månaden, inte så pjåkigt.

Sen ska man ju hinna spela allt också.... Men med såna här prenumerationer har man en väldigt trevlig valfrihet. Men med just Xbox Game Pass kan jag ibland känna att det blir lite för mycket kvantitet och för lite kvalitet.

Medlem

Samma spel, 2,5h varje dag, i ett års tid?

Snubben verkar ha noll verklighetsuppfattning... Hur mycket har EA betalat honom, tro?


signatur

|| Intel 8700K || Asus RTX 4070 TI Super TUF || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || Corsair RM 850x || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220

The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.

Medlem
Skrivet av Banjo:

Hans uträkning bygger dock (om jag förstod honom rätt) på att man skulle spela ett och samma spel varje dag i ett år i 2,5 timmar i snitt?

Eller menade han att man skulle köpa ett nytt 60 dollarsspel varje månad?

Att spela samma spel 2,5 timmar per dag varje dag i ett år gör man ju knappast. Möjligen om det gäller ett väldigt populärt multiplayerspel. Som man spelar med en grupp andra personer i någon form av klan, Guild eller lag. Kanske nästan på esportsnivå. I ett sånt läge kanske man lägger 2,5 timmar på samma spel varje dag. Om man har åldern för det också (man spelar mer när man är yngre, äldre har inte alltid tid och intresse kan också avta lite med åren...tyvärr)

Men låt säga att man gör det...hur kvalitativ är den underhållningen egentligen? Det kan ju bli ganska enformigt jämfört med filmer och tv.

Jag tycker att hela tankegången med att jämföra utifrån pris per timme av underhållning blir lite märklig.

På omröstningsfrågan skulle jag vilja svara "dyrt, men ändå rimligt om spelet i fråga har kostat mycket att utveckla". Men jag skulle hellre vilja att fler utvecklade lite enklare spel med rolig och intressant spelmekanik för 300-400 kr. Det känns som att mycket energi läggs på att skapa snyggast grafik, mest realistisk fysik eller mest innehåll. Och visst, den typen av mastodontspel eller blockbusteraction kan ju också vara kul ibland. Men det kanske räcker om några få spel (giganter som verkligen har många köpare och har råd att fläska på eftersom så många köper spelet sedan) går den vägen.

Undantaget är väl kanske rollspel, där förväntar spelarna sig både mer röstinspelningar, mer detaljerade miljöer och mer innehåll... Och det gör onekligen skillnad för inlevelsen. Samtidigt kan det vara de enklare rollspelen med vacker musik och snygg handritad grafik som berör mest i vissa fall. En stark historia är viktigt. Ett intressant spelsystem eller stridssystem kan också göra att man fastnar.

Sen finns det ju två skolor också, japanska och amerikanska rollspel, som skiljer sig rätt mycket åt. De japanska är mer linjära och berättande, de amerikanska är mer öppna och bygger mer på val och frihet. Skulle jag säga. Rätt förenklat och generaliserande förstås.

Nä det är ju extremt få spel jag har lirat i över 900h. Kanske 3-4st som tex. WoW och CS genom åren. Annars ligger det normalt runt 20-40h per spel, och kanske runt 100-150 för ett stort RPG spel.

Redaktör
Skrivet av Dunder:

Samma spel, 2,5h varje dag, i ett års tid?

Snubben verkar ha noll verklighetsuppfattning... Hur mycket har EA betalat honom, tro?

Det är ett hypotetiskt exempel som inte stämmer in på alla. Såna kan man dra utan att vara korrupt.


signatur
Medlem

Spel är billigare per timme än film. Jaha? Det är billigare än cirkus, Liseberg eller krogen med. Det är bra mycket dyrare än att hyra en kanot i en vecka, eller fjällvandring. Säger absolut ingenting.


signatur

I saw this wino, he was eating grapes. I was like, "Dude, you have to wait". - Mitch Hedberg

Medlem
Skrivet av Tomas Helenius:

Diskussionen om spelpriser har ofta en skev skev utgångspunkt. Ofta utgår den från att bolagen borde sätta ett pris som ger tillbaka tillverkningskostnaden och lite vinst (som i videon ovan, där det snackas om mikrotransaktioner som ett sätt att täcka höga tillverkningskokstnader). Och om vinsten blir för hög är bolaget girigt. Det är en rätt märklig inställning i en marknadsekonomi - man driver ju företag för att tjäna pengar. Prislappen sätts snarare utifrån vilken siffra som ger högst avkastning. Och eftersom folk är så vana vid ca 600 kr för AAA-spel är det svårt att ta mer, och följaktligen ser vi allt fler och allt mer kreativa alternativa betalmetoder.

Sen: bio, fotboll, teater, film, konsert - alla dessa underhållningsformer har ökat betydligt mer i pris de senaste 20-30 åren än spel.

Visst, men om bolagen använder argument i stil med att de MÅSTE höja priserna för att ens gå runt och göra en okej vinst (5-10 %?) så har de själva anfört en argumentation som ger anledning för spelarna att i gengäld anföra precis de motargument som du menar är en skev utgångspunkt.

Man driver absolut företag för att tjäna pengar, men med det, med marknadsekonomins villkor, som utgångspunkt blir ju inställningen från ett spelföretag att de måste höja priserna (eller införa alternativa intäktskällor) för att överleva lite märklig. Om spelföretagen argumenterar för att höjda priser eller mikrotransaktioner (eller loot boxes, en särskild form av mikrotransaktion där man inte vet vad man får riktigt) är något de behöver så blir mitt svar, baserat på marknadsekonomins villkor att nä, ni får hitta ett annat sätt. Förslagsvis att göra ett billigare spel med lägre produktionsvärden och lägre produktionskostnader, men likväl med ett högt spelvärde/underhållningsvärde.

Alternativt att satsa på kvalitativt DLC i form av välgjorda, stora och långa expansioner som konsumenterna tycker är värda sitt pris.

Det finns absolut ett problem med att vi har en slags grafik/contentinflation där kräsna spelare förväntar sig mer och mer för varje år som går, samtidigt som marknaden kanske inte växer lika mycket utan börjar bli mättad (och köpkraften finns inte riktigt i BRICS-länderna för att lägga 60 dollar i månaden på ett spel? dessa är ju så kallade Emerging markets i många andra branscher). Vi spelare får kanske också vänja oss vid att spel inte kan utvecklas i samma takt som förr om vi inte vill betala mer för dem.

Nintendo verkar hittat en god modell. De verkar satsa mer på kvalitet och spelglädje än de där typiska svindyra AAA-spelen med massor av innehåll och skyhöga produktionsvärden. De har backat ut ur teknikracet och tävlar med spelglädje och kvalitet. Men de gör också spel som inte behöver lika realistisk grafik.

Zelda är ett undantag här, det spelet har massor av innehåll. Dock kanske inte fullt så detaljerade miljöer som andra gigantiska spel, som Witcher III eller GTA V. Och inte lika mycket inspelade röster heller, vilket jag gissar är ännu en sån där sak som gör att budgeten drar iväg lite mer. Breath of the Wild är ju vad jag sett fyllt med massor av textdialog, i ett spel år 2017. Det kanske andra utvecklare finner orättvist, att Nintendo på något sätt kommer undan med det och att deras spel ändå tokhyllas. Samtidigt som otroligt påkostade Star Wars Battlefront II (som ett exempel) som både låter och ser helt otroligt ut (nu använde jag ordet ootroligt två gånger i en mening...!) får medelbetyg. Nä, det känns nog inte rättvist. Men livet är inte rättvist, som det brukar heta. I en rättvis värld skulle ju Mirror´s Edge sålt mycket bättre och fått en massa uppföljare. För att ta ett exempel, det finns väl hur många som helst exempel på saker här i världen som kan kännas orättvisa. Ett annat exempel är väl hur det gick för Lucas Arts och för Lionhead. Skickligt hantverk många gånger, men ändå nedstängda, för att deras verk inte var kommersiella nog, får man väl anta.

Marknadsekonomin är nog inte alltid så rättvis heller. Eller så är den kanske det, men upplevs inte som det. Det börjar ju bli en filosofisk diskussion, där man först behöver definiera rättvisa, vilket ingen riktigt har lyckats med fullt ut ännu tror jag.

Medlem
Skrivet av Ronzem:

Nä det är ju extremt få spel jag har lirat i över 900h. Kanske 3-4st som tex. WoW och CS genom åren. Annars ligger det normalt runt 20-40h per spel, och kanske runt 100-150 för ett stort RPG spel.

Jag börjar närma mig med Civilization V, och då har jag knappt spelat det i multiplayer och endast spelat vanliga vanilla Civ V, inga expansioner.

Runt 600 timmar har jag nog på Steam.

Medlem
Skrivet av Priapsi:

Spel är billigare per timme än film. Jaha? Det är billigare än cirkus, Liseberg eller krogen med. Det är bra mycket dyrare än att hyra en kanot i en vecka, eller fjällvandring. Säger absolut ingenting.

Fjällvandring blir ju svindyrt! Tänk på tågresan, allt medel mot myggen, all utrustning, läkarräkningarna för att få gå före i vårdkön till privata läkare för att få hjälp med ryggskottet och blåsorna under fötterna när man fjällvandrat färdigt, kostnaderna för att anpassa sig till ett vanligt liv igen efter att man gått vilse och blivit eremit i fyra år..:!

Låt dig inte luras min vän. Fjällvandring kan vara mycket dyrare än du först anar.

Dessutom kan det finnas samer utspridda i fjällmiljön som säljer hemliga lådor, om du väljer fel får du ingen middag. Det kan också bli dyrt.

Redaktör

@Banjo: om ett bolag säger att de måste höja priset för att gå runt är det ett sätt att motivera prishöjningen. Sant eller ej lär vi aldrig få veta, på samma sätt som att ingen av oss vet om bolagen tjänar mer pengar i dag genom att (gissningvis) säjla fler spel (som är mycket dyrare att göra) till en större publik i dag än för 20 år sen.

Jag är nyfiken på varför så många tycker 600 kr för ett fullprisspel i dag är dyrt, när det kostat ungefär det i massor av år. Större spelutbud, möjligen, att man köper fler spel och totalsumman blir eller känns högre.


signatur
Medlem

Jag lägger mer än gärna pengar på spel, både för basspelet och för mikrotransaktioner. Vad jag där emot inte gör är lägger pengar på spel som inte håller mig intresserad.

Betalar jag 70~120kr för en film på 2½ timme så är jag nöjd där. Om filmen är skitbra så kanske jag ser på den igen, eller så kanske jag köper filmen eventuellt, eller köper prylar som har med filmen att göra, eller så kanske det är en "gateway" till comics om det finns tillängligt eller annat.

Är filmen där emot skit så känner jag inte att jag blivit helt blåst, men att det helt enkelt inte var en film för mig. Besviken, säkerligen, men inte blåst.

Men är det ett spel där emot som kostar 600kr eller mer och jag inte känner mig nöjd - ja då blir man ändå lite förbannad. Battlefront 2 som exempel; single player kampanjen är innehållsfattig. De första 10 minuterna är intressant men efter det är det en repetiv dynga. De återanvänder samma koncept om och om igen för att dra ut på strider, men det finns ingen som helst variation. Uppdragen är desamma och storyn i sig är inget unikt. Been there, done that. För att inte nämna att den håller i ca 3 timmar, max. Låter inte som 600kr enligt mig.

Multiplayer kan det sägas samma sak om. Det är ett mycket simpelt upplägg och det finns inget som helst incitament att arbeta som ett lag. Det är bara run-and-gun. Billig och innehållsfattig underhållning som blir väldigt tråkigt inom ett par timmar.

Om de vill att jag lägger 600kr och fortsätter spendera pengar efter den summan så får de nog ändå göra en sak som filmer gör; hålla oss intresserade under HELA den perioden. Såvida det handlar om 1 timme, 2 timmar, 7 timmar, 12+ timmar. Det ska jämt och ständigt vara intressant och motiverande att fortsätta. Många spel gör detta - men Battlefront 2 är inte ett av de spelen, inte ens i närheten.

Tyck vad man vill om League of Legends men det finns en anledning till varför det är världens största Esport och varför folk kommer tillbaka hela tiden och lägger tusentalstimmar på spelet. För att inte nämna WoW, hur många gånger har man inte hört att hur man än gör så kommer man eventuellt tillbaka till det? (Så är det för mig men med FFXIV )

Battlefront 2, Battlefield, eller t.om Mirror's Edge 2 och Mass Effect: Andromeda(som inte ens är gjort av DICE)? Nej tack. Det är fattig underhållning med svinbra marknadsföring.

Medlem

Jag skulle alla dagar i veckan kunna betala mer för ett spel.

MEN, som alltid finns ett men...
Då förutsätter jag att spelet är komplett, dvs inga seasonpass, små korta expansioner som utökar speltid med runt 5 timmar, eller microtransaktioner.
Utan då köper jag ett spel som är helt 100%, detta vad gäller innehåll, men även vad gäller buggar och liknande. Vi konsumenter ska inte behöva betala för att vara beta testare(ifall vi inte vill det förstås).

sist men inte minst, ska det komma en expansion. Ja då ska det vara en expansion, dvs rikligt med innehåll och som berättar en spinoff eller annan form av sidospår på den redan etablerade mainstoryn. Det ska inte komma någon banbrytande ändring som gör att mainstoryn blir omkastad.

Om allt detta skulle bli verklighet, ja då skulle jag kunna tänka mig att betala runt 8-900 för ett spel.

Sen en helt annan sak är ju att börja slänga in Demos igen, locka in spelare med en bra demo. Men det är en annan historia!

Medlem

Hellre så betalar jag mer för ett spel och så får jag inga mikrotransaktioner alls. Jag betalar gärna också fullpris om spelen inte är buggiga vid releasen.


signatur

Variations Livesändare på Twitch
https://www.twitch.tv/arahorplays

Medlem

En annan sak som jag tänker är att man måste räkna med utrustning för att kunna spela också, om vi förutsätter att TV finns, så krävs det ändå något att spela på. Det är ändå en kostnad på säg 4000kr för att kunna använda spelet.
Denna kostnad måste ju också räknas in i den totala prislappen per spel.
Är det dessutom datorn som lockar hamnar prislappen betydligt högre än för PS4/Switch/Xbox.
Helt klart så krymper "timkostnaden" på den ju fler spel man köpt och spelat. Men är ändå en initial kostnad.

Medlem
Skrivet av Tomas Helenius:

Det är ett hypotetiskt exempel som inte stämmer in på alla. Såna kan man dra utan att vara korrupt.

Om man använder ett exempel som man bygger hela sitt argument kring, så är det inte bara ett hypotetiskt exempel. Dra undan det exempel (om det enbart är ett hypotetiskt exempel) och vad finns kvar då?
Antingen är det en analytiker som aldrig skrivit en rapport (inte så troligt), eller så saknar personen verklighetsuppfattning i ämnet.


signatur

|| Intel 8700K || Asus RTX 4070 TI Super TUF || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || Corsair RM 850x || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220

The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.

Redaktör
Skrivet av Dunder:

Om man använder ett exempel som man bygger hela sitt argument kring, så är det inte bara ett hypotetiskt exempel. Dra undan det exempel (om det enbart är ett hypotetiskt exempel) och vad finns kvar då?
Antingen är det en analytiker som aldrig skrivit en rapport (inte så troligt), eller så saknar personen verklighetsuppfattning i ämnet.

Du har en poäng, hans exempel försvagas om siffrorna är skeva. Men kärnan kvarstår: spel är historiskt sett billiga.


signatur
phi
Medlem
Skrivet av iz3c0ld:

En annan sak som jag tänker är att man måste räkna med utrustning för att kunna spela också, om vi förutsätter att TV finns, så krävs det ändå något att spela på. Det är ändå en kostnad på säg 4000kr för att kunna använda spelet.
Denna kostnad måste ju också räknas in i den totala prislappen per spel.
Är det dessutom datorn som lockar hamnar prislappen betydligt högre än för PS4/Switch/Xbox.
Helt klart så krymper "timkostnaden" på den ju fler spel man köpt och spelat. Men är ändå en initial kostnad.

Glöm för tusan inte bort elräkningen för utan el kan du inte ha igång datorn eller konsolen. Glöm inte heller bort hyra/bolånet för utan en bostad med el blir det svårt att spela. Glöm inte heller bort maten i kylen för utan mat så överlever du inte och kan inte betala varken hyra/bolånet, elräkningen eller kostnaden för datorn/konsolen.

Den där prislappen per timme börjar genast bli väldigt hög.

Medlem

@Tomas Helenius: Varje gång jag läser det argumentet tänker jag direkt på vad omsättning kontra 90talet är/var.
Att antalet potentiella köpare har ökat gynnar även det och kan spela roll i det stora.
Sedan blir det dessa priser på spel när det finns konkurrens. PCspel och den digitala försäljningen sätter hård press på priserna. Vilket gynnar oss konsumenter.

Expansioner av olika slag har funnits länge och kommer inte att försvinna. Skillnaden nu mot då är att vi går mer mot att spel ska vara som en tjänst likt Netflix. Det viktiga är inte att sälja ett visst antal, det viktiga är att behålla spelarna kvar i det ekosystem man byggt. Blomstrande communities och hype får folk att stanna kvar. Det är vad alla utgivare vill ha. Ett slags mini WoW, där månadspengen läggs på utgivarens spel.

Är det bra? Inte enligt mig. När fokus flyttas från själva spelet till ekosystemet så riskerar man att tappa det viktiga; spelkänslan. Se bara på Bf2, all vikt lades på att fixa ett system som skulle få folk att komma tillbaka. Men det visade sig att stå dem dyrt. Detta samtidigt som själva spelet i sig är som högst godkänt när det gäller just spelkänsla och glädje.

Sist att jämföra med andra medier är ganska så konstigt, iom att förutsättningarna är helt annorlunda. Jag kan ha en av mina bästa upplevelser på bio, även om det bara handlar om 2 timmar.

Så, hur ser framtiden ut?
Jag tror att vi i fortsättningen fortfarande kommer att se dlcs och mikrotransaktioner i olika slag. Vara att det sistnämnda kommer att kommuniceras bättre och användas väldigt mycket försiktigare i framtida projekt.

Skriv svar