Analytiker: Utgivarna borde ta mer betalt av spelarna
Jag tycker att det finns rum för att spel ska kunna vara dyrare om man får innehåll som motsvarar det högre priset. Men då vill jag inte att spelet ska ha en massa micro transaktioner. Vettigt DLC och expansions är ok.
Sen att sätta pris pr timme det vet jag inte, det beror väl mycket på hur pass man gillar spelet och vad man kan göra i det, vissa spel drivs ju helt av community't för att man ska få lite extra tid, men det är ju ändå upp till var och en och ingen direkt garanti vid köp.
Mina bästa köp i antal speltimmar vs pris är nog ändå: ARMA 2 cirka 900 timmar , ARMA 3 cirka 1400 timmar och Mount & Blade 2 cirka 1000 timmar och det sista köpte jag på rea för 17kr xD
Tror många blivit lite som mig, ner misstänksamma liksom, 600 kr är dyrt idag för man vet inte alls vad man får för spel längre. Och andra halvan av befolkningen blir helt upp hypad av reklamer och trailers på nåt de egentligen redan sett 1000 ggr.
Alla AAA spel göra ungefär efter samma formell, är det Open world ja då ska det finnas "towers" som man kan fast-travla till och som har nån funktion, typ gör att man ser kartan längre, det ska finnas massa fetch quest osv osv.
First person (typ mer linjär shooter te.x) får gärna regenerera liv, massa av fiender som peakar runt hörn så man enklare kan skjuta dom.
Ja ser vad jag menar åtminstone.
Men sen efter release och betyg trillar in, gameprop och vad allt de heter ger som vanligt spelen 95/100, 9/10.
Man blir intresserad och kollar lite gameplay och ser att "jaha det såg ju ut som de 500 andra spelen som släppts på senaste" och då har jag inte ens talat om buggar vid launch och liknande.
600 kr är dyrt, för man vet inte om spelet i längden är tillräckligt roligt, om det är komplett eller bara uppgjort för mängder av dlc och uppföljare eller om det kommer ens starta upp.
Lagom till de fixat allt så är 2:an redan tillkänna given, så börjar det om.
Yes väldigt bitter text 😅
@oDIRTDIVERo: yes. Håller med dig här.
Om man ska ha alla dlcs och extra grejer så är det inte 600kr up front som gäller.
Det viktiga är att kommunicera vad som ingår och inte. Det är när folk känner sig lurade för att det inte sagts något innan som det blir dessa situationer. Är ju inte första gången EA missat den biten; Dead Space 3, Mass Effect 3 och nu Bf2. Har säker missat några spel 😊
Ska vi ta EA som ett exempel har dom en omsättning på $4.85 Miljarder och netto vinsten ligger på $1.2 Miljarder vilket är ca 24% av omsättningen, i vilken annan bransch gör man så här otrolig vinst.
Byggnadsbranschen i Finland har i genomsnitt en netto vinst på 3-7% i extrema fall kan den överstiga 10%
Tycker analytikern ska ta en titt i spegeln förrän han öppnar käften.
Bio-biljetten måste vara den mest överanvända och sämsta jämförelsen med något. Det finns ingenting i närheten av prisvärt med att gå på bio. Det du betalar för är att du "gör något".
Ett tag gick jag på bio en gång i veckan med personer från jobbet. Det var trevligt och så, men anledningen var ju att vi skulle göra något tillsammans. Men jag skulle ju aldrig betala 100 kr bara för en film. Filmen kan jag ju se hemma.
Då och då säger min sambo att "vi aldrig hittar på något". Då måste man betala. Kan vara bio, kan vara restaurangbesök, kan vara någon upplevelse eller resa av något slag. Bio är ett av de billigaste "vi hittar aldrig på något"-straffavgifterna man kan betala. Men det är ju inte för filmens skull. Den kan jag ju se hemma.
Dagens spelpriser ska ses i skenet av att det inte skett några större prisökningar de senaste 20-30 åren. Därför ser vi så många andra sätt att ta betalt, som mikrotransaktioner, dlc och premium-prenumerationer, utan dem skulle fullprisspelen kosta mycket mer.
Tjena Thomas,
Tycker det är en vettig diskussion att ha men i de artiklar / kommentarer ni från FZ:a haft om spelpriser så missar ni nästan alltid en jätteviktig aspekt enligt mig.
Storleken på marknaden. Det är sant att 60 dollar idag jämfört med för 10-20 år sedan är billigare (räknat på inflation) medan budgeten för stora spel ofta växer, men här kommer storleken på marknaden in.
Det funkar att ta ett "lägre" pris idag då du kan räkna med att sälja långt fler examplar av ditt spel, och därmed inte behöver ha samma höga vinstmarginal per kopia.
Det här gäller de allra flesta moderna marknader, och speciellt de digitala där distributionskostnader sjunkit rejält och kundkretsen ökat kraftigt.
Du har en poäng, hans exempel försvagas om siffrorna är skeva. Men kärnan kvarstår: spel är historiskt sett billiga.
Man kan dock fråga sig om det verkligen är rimligt när det kommer till alla spel. Hade det handlat om rena utvecklingskostnader så tror jag inte att lika många hade tyckt det var orimligt. Men nu har vi ju fall där AAA titlar kostar mer i marknadsföring än det kostat att utveckla dem. Att spendera åtminstone lika mycket på marknadsföring som utveckling på trippel A är mer norm idag än undantag. Sedan sätter företagen orimliga vinstmål för vissa spel.
Men jag tror inte grundproblemet ligger där. Det är bara läsa kommentarsfälten här på FZ när det pratas spel till konsoler och PC. Grafik i spel är tydligt väldigt viktigt för många. Många som samtidigt tycker spel är för dyrt. När en ny generation konsoler släpps så förväntas det ett generationsskifte grafiskt i spel. Men samtidigt skall spel inte bli dyrare.
Här är en artikel som beskriver varför i stort set alla AAA spel idag är fri från innovationer, fri från djupare gameplay samt kan se ut som kopior av något som kommit före. Kort sagt så har det att göra med de drastiskt ökande kostnaderna för grafik och animations delarna i spelutveckling som exploderat när Xbox 360 och PS3 generationen släpptes och bara fortsatt sedan dess. Detta gör att developers är mer än någonsin beroende av publishers och stora publishers är inte beredda att ta finansiella risker med de summor som utveckling av AAA titlar handlar om idag, så man går efter något som sålt bra tidigare och skippar riskfyllda innovationer. Ett annat ord för detta som brukar användas är "att mjölka marknaden".
https://www.forbes.com/sites/quora/2016/10/31/why-have-video-...
Edit: Sedan bör jag tillägga att mikrotransaktioner inte är den enda metoden att öka intäkterna för spel. Fram till idag så har många publishers kört med olika spelpaket när de släppt sina spel för att kunna sälja till ett högre pris initialt. Day one editions, limited editions etc som i sig inte är en ren "collectors edition" utan innehåller någon pappers teckning, annan cover art på lådan, "exklusiva" skins till in game items eller liknande och säljs för 200kr - 400kr mer än grund spelet. En av de mer kontroversiella varianterna av detta var "day one DLC" som stormade för några år sedan. Många japanska publishers kör fortfarande hårt på denna modell. (Ni no kuni 2 prince edition, ni no kuni 2 king edition etc etc)
Glöm för tusan inte bort elräkningen för utan el kan du inte ha igång datorn eller konsolen. Glöm inte heller bort hyra/bolånet för utan en bostad med el blir det svårt att spela. Glöm inte heller bort maten i kylen för utan mat så överlever du inte och kan inte betala varken hyra/bolånet, elräkningen eller kostnaden för datorn/konsolen.
Den där prislappen per timme börjar genast bli väldigt hög.
Fast dessa saker är något som du antagligen redan har eller måste ha för att kunna leva i dagens samhälle. Visst, du kan leva utan el, men då faller ju spelet helt på sin egen orimlighet.
Så ganska onödig kommentar....
Skulle säga att priset är mer rimligt nu och var något högt förr. Att de flesta (i alla fall på PC) köper digitala kopior av spelen gör att distributering har blivit extremt enkelt och billigt. Men det är klart om man spenderar lika mycket på reklam som man gjorde på själva spelet så kan det bli svårt att tjäna pengar om det inte är en dundersucc'e (Mass effect).
@Banjo: om ett bolag säger att de måste höja priset för att gå runt är det ett sätt att motivera prishöjningen. Sant eller ej lär vi aldrig få veta, på samma sätt som att ingen av oss vet om bolagen tjänar mer pengar i dag genom att (gissningvis) säjla fler spel (som är mycket dyrare att göra) till en större publik i dag än för 20 år sen.
Jag är nyfiken på varför så många tycker 600 kr för ett fullprisspel i dag är dyrt, när det kostat ungefär det i massor av år. Större spelutbud, möjligen, att man köper fler spel och totalsumman blir eller känns högre.
VI vet inte, men genom att titta på saker som produktionsteamens storlek och uppgifter om produktionsbudgetar kan vi ju dra olika slutsatser. Men ta ett spel som Super Mario Bros 3 eller Super Mario World, som sålde i bortåt 20 miljoner exemplar vardera. Jag tror att de spelen gjordes av ganska små team med dagens mått, kanske 20-40 personer. Antagligen rätt välbetalda förstås, de tillhörde ju sin tids absoluta elit inom sitt "game". Men ändå. Idag görs Assassin´s Creed och Call of Duty av hundratals personer, om inte mer. Och utvecklingstiden på såna mastodontspel är väl 3-4 år. Ändå säljer de i ungefär samma mängder, kanske 20 miljoner exemplar. Och priset på spelen är ungefär samma också.
Min slutsats blir att spel kostar mycket mer att göra idag, samtidigt som de inte ger så fasligt mycket mer i intäkter, jämfört med dåtidens absoluta kioskvältare. Men förr i tiden behövde man kanske (eller snarare närmast odiskutabelt) inte sälja lika många spel för att nå framgång. Många spel som gjordes till NES, SNES eller till och med PS2 eller Wii behövde kanske inte sälja i mer än en halv miljon exemplar för att betecknas som en succé.
Problemet då var snarare att synas och höras.
Jag kan tänka mig att förr i tiden när ett spels budget var mycket lägre handlade mycket mer om att nå ut. Det var nog mer likt musikbranschen. Att producera en låt eller ett album är ju i sig inte så dyrt. Många kan göra det. Och många kunde göra spel förr. Insatsen för att satsa pengar och ge ut spel var mindre. Titta på hur många spel som företag som Konami, Ocean, Rare, Capcom, Namco, Psygnosis, Electronic Arts, Virgin, Sega med flera gav ut per år i slutet av 80-talet eller början av 90-talet. Det handlade nog mycket mer om att göra många spel och hålla tummarna för att åtminstone ett av dem blev en hit på den tiden. Nu kostar varje AAA-spel (en term som knappt fanns förrän vadå, slutet av 00-talet) mer pengar, mycket mer. Insatserna har höjts.
Så förr i tiden bestod risken mer i att göra många spel och hålla tummarna (eller marknadsundersöka och marknadsföra) sig fram till åtminstone att några blev succéer. Men idag har man färre och större projekt. Är man en jätte har man förstås både relativt många, och relativt stora projekt dock. Så risken finns fortfarande, men ser annorlunda ut.
Visst har marknaden växt, 70 miljoner NES:ar och Master Systems mot 200 miljoner PS2, Xbox och Gamecube något decennium senare. Men det känns inte som att marknaden fortsatt att växa i lika snabb takt efter PS2-eran. PS2 har fortfarande rekordet i antal sålda konsoler. Däremot har antalet som jobbar med ett spel ökat, och jag kan tänka mig att utvecklingstiden i många fall också har ökat, många AAA-spel görs kanske på 3-4 år idag. Vissa uppföljare tar kanske ännu längre tid på sig att släppas, så mycket som fem år. Tittar vi på CoD har ju den serien gått från tvåårscykler till treårscykler som ett exempel. EA:s nya actionspel från Jade Raymond ska släppas under räkenskapsåret 2021. Kojima har alltid tagit lång tid på sig men MGS V fick vi vänta på väldigt länge, det gick väl sju år mellan MGS IV och MGS V. När hans nästa titel släpps står ju ännu skrivet i stjärnorna.
Utvecklingen känns inte hållbar om kostnaderna fortsätter skjuta i höjden i snabbare takt än vad marknaden växer.
Vad gäller priset så tror jag att de flesta spelare helt enkelt inte tycker att det känns värt mer än 600 kronor. Om ens det. Och det beror i sin tur mycket på att vi redan har spelat det mesta. jag menar, årets CoD och AC är lite bättre än de tidigare årens, eller hur? Åtminstone produktionsmässigt. Lite mer innehåll, snyggare grafik o.s.v.
Men att betala 600 kr för ett spel som endast upplevs som marginellt bättre och som det känns som att man har spelat 4-5 gånger förut... Tough sell. Inte till tonåringarna kanske, de som är nya spelare. I den åldern är allt nytt och spännande. Men med åren blir man ju mer kräsen, åtminstone som hardcore gamer.
________
En smart grej Sony gjorde med Uncharted nu var att släppa vad som i själva verket kanske var en påkostad expansion men marknadsföra den som ett nytt spel. Jag tänker på Lost Legacy. De som köpte både Uncharted 4 och Lost Legacy nytt betalade runt 1000 kr för bägge spelen, totalt. Lost Legacy är en uppföljare eller spin off med ny kampanj, men rent spelmekaniskt innehåller det väl inte så mycket nytt så man kan nästan se spelet som en expansion. Inte jättemycket nytt egentligen, åtminstone inte ett lika stort steg framåt som Uncharted 4 var. En snabb uppföljare medan man jobbar vidare med den "riktiga" uppföljaren som tar saker och ting till nästa steg (I just Uncharteds fall blir det dock kanske inga fler spel nu, Uncharted 4 var ju tänkt som slutpunkten. Men de gör ju The Last of Us part II och det spelet lär nog höja ribban, med tanke på hur hyllat ettan blev finns det förväntningar nu. Samma sak med Red Dead Redemption 2). Men antagligen rätt god business för man har investerat mycket i det första spelet och får sen ett till spel där grundjobbet till stor del är gjort. Det finns fler exempel, Super Mario Galaxy 2, Majora´s Mask, Oddworld: Abe´s Exodus, GTA III - Vice City m.m.
Det kanske behövs för att få ekonomi i dagens ekonomiska spelklimat. Hellre det än Loot boxes, hellre en matig uppföljare som nästan skulle kunna klassas som expansion och som kan göras på ett år, eller 18 månader och som kan återanvända "assets" från det förra spelet. Jag tar hellre en rolig uppföljare som säljs för några hundra kr lägre pris och inte tillför så värst mycket nytt men som kanske gör ännu flera saker rätt än ettan.
I fallet Star Wars Battlefront skulle man kanske kunna släppa ett spin off-spel med de flygande rymdskeppen i fokus och bygga ett spel på det som säljs för 300 kr (eller 600 kr om man vågar ta fullpris för det), man har ju en solid grund att stå på. Så länge man får till en bra handling och lägger mycket energi på nivådesignen. Grafik och ljud har man ju redan och Calle menar ju att de har förbättrat styrningen av skeppen i tvåan. Jag skulle personligen gärna spela något i stil med Rogue Squadron igen. Det skulle kanske få en del kritik från spelkritiker för att inte göra tillräckligt mycket nytt, men det skulle nog sälja relativt bra, man skulle nog få rätt många ex sålda till en relativt liten produktionskostnad. Man har även varumärket i ryggen som man redan har rättigheter till och lär sälja en del redan tack vare det.
Ledsen att jag blir så långrandig förresten. Men jag gillar att diskutera spel och att analysera ekonomin bakom dem är också intressant.
En annan anledning till att 600 kr idag känns dyrt är att det finns så mycket mer konkurrens från spel i andra prisklasser. De extremt välgjorda men enklare indiespelen som kostar upp till 100 kr, spelen som släpps direkt digitalt för 150-200 kr (remaken på Wonderboy är ett exempel, PUBG ett annat), Free to play-spelen och mobilspelen som kostar några tior.
För egen del har jag ju alltid tyckt att 600 kr varit dyrt för ett spel, men jag ha rå andra sidan ofta haft ont om pengar. Och om man kan köpa två, tre eller fyra spel som har 10-30 månader på nacken för 600 kr men som också är väldigt roliga gör man kanske hellre det. Spel sjunker ofta i pris ganska fort. Om man inte behöver spela det absolut senaste kan man få tag på spel relativt billigt.
Spel jämförs ofta med film och spel är ju 3-4 ggr dyrare än en ny film. Det kan också vara en faktor som gör att det känns dyrt.
Köper spel för max Runt 450kr, under 200kr är nog idealt, jag kan lätt vänta 1-2 år för prissänkning av ett nytt spel.
Men jag kan även utan problem spela MMOs med månads avgift för 130kr.
Spel är billigare idag för att det finns fler spel än någonsin och det är lättare att göra spel i dag än någonsin vem som helst kan köpa enkla spel skapar program och klistra och klippa spel eller använda Unity osv.
Fler spel högre konkurrens = billigare spel vilket är bra och de kommer bara bli billigare.
Skulle säga att priset är mer rimligt nu och var något högt förr. Att de flesta (i alla fall på PC) köper digitala kopior av spelen gör att distributering har blivit extremt enkelt och billigt. Men det är klart om man spenderar lika mycket på reklam som man gjorde på själva spelet så kan det bli svårt att tjäna pengar om det inte är en dundersucc'e (Mass effect).
Å andra sidan kan marknadsföring och pr-arbete vara helt avgörande för att ett spel ska nå ut. Inte minst på Steam, där det numera finns tiotusentals konkurrenter. Jag är inte säker på att det bara räcker med att vara bra då.
Tänker på svenskutvecklade indiespelet Scalpers. Jag vet inte alls hur det går för det, men intresset har inte varit översvallande när vi skrivit om det, och det har inte så många kommentarer/recensioner på Steam. Men vi tar det som exempel på vad som krävs ekonomiskt och försäljningsmässigt.
Early access-versionen kostar 100 kr på Steam och spelet görs av, säg, 10-20 pers. Vi antar att de tjänar 20 000 kr var i månaden, eller 32 500 inklusive sociala m.m. Lönekostnaden blir då 4-8 miljoner kr per år för företaget. Steam tar enligt uppgift 30 procent av kakan, då måste de sälja 50 000 - 100 000 spel per år bara för att täcka lönekostnaden.
En annan sak som jag tänker är att man måste räkna med utrustning för att kunna spela också, om vi förutsätter att TV finns, så krävs det ändå något att spela på. Det är ändå en kostnad på säg 4000kr för att kunna använda spelet.
Denna kostnad måste ju också räknas in i den totala prislappen per spel.
Är det dessutom datorn som lockar hamnar prislappen betydligt högre än för PS4/Switch/Xbox.
Helt klart så krymper "timkostnaden" på den ju fler spel man köpt och spelat. Men är ändå en initial kostnad.
Nja, 2000 eller 2500 snarare om du spelar på en spelkonsol. Switch är lite dyrare just nu kanske. Den är ju ny.
Säg att du har 40 spel sammanlagt. Det blir 50 kr per spel extra.
Förr i tiden behövde du minneskort och eventuellt en multi tap också, sånt slipper du nu. Numera behöver du däremot eventuellt en extra hårddisk beroende på hur många spel du vill kunna spela på en gång. Förr i tiden satte man in skivan och spelade, nu behöver spelen installeras först. Man kan radera nåt och installera nåt annat, men det kan ta lång tid om spelet ligger på 30-50 GB. (Detta gäller kanske ej Switch, men däremot Xbox One)
En annan jobbig extra utgift till Xbox One är batterier! (Det kan faktiskt bli dyrt i längden om man inte köper uppladdningsbara batterier)Man kan dock lösa det på Xbox One (men inte på Xbox 360 tror jag) genom att ständigt låta gamepaden vara ansluten med en USB-sladd. Playstation (3 och 4) däremot har gamepads med inbyggda batterier, vilket jag verkligen uppskattar!
Bio-biljetten måste vara den mest överanvända och sämsta jämförelsen med något. Det finns ingenting i närheten av prisvärt med att gå på bio. Det du betalar för är att du "gör något".
Ett tag gick jag på bio en gång i veckan med personer från jobbet. Det var trevligt och så, men anledningen var ju att vi skulle göra något tillsammans. Men jag skulle ju aldrig betala 100 kr bara för en film. Filmen kan jag ju se hemma.
Då och då säger min sambo att "vi aldrig hittar på något". Då måste man betala. Kan vara bio, kan vara restaurangbesök, kan vara någon upplevelse eller resa av något slag. Bio är ett av de billigaste "vi hittar aldrig på något"-straffavgifterna man kan betala. Men det är ju inte för filmens skull. Den kan jag ju se hemma.
Jag kan också känna att jag inte gör något ibland. Och bio är ju ganska passiv underhållning också. Envägskommunikation typ.
Att hitta på något kan väl vara kul.
Men det jag föreslår i såna lägen är att gå ut och idrotta eller äventyra själv istället. Fast det där med äventyr kan ju bli svårt. Idrottande är i princip gratis så länge man idrottar utomhus. Det svåra är att dra ihop ett gäng och organisera.
Eller så går man på gym om man vill göra något, men att idrotta är ungefär fyra gånger roligare. Även om man behövt betala lika mycket per underhållningstimme på idrottsplanen som i gymmet.
Men jag känner igen det du beskriver. Att man inte gör något förutom när man jobbar (eller studerar). Man är hemma och tittar på tv, surfar, läser eller lagar mat eller utför hushållssysslor. Eller spelar förstås. Att spela är ju ändå lite mer aktivt än vissa andra saker man kan hitta på hemma.
Förutom att jag inte går till en bio-salong och spelar, och jag står för all utrustning själv, en dator för 20 papp +, närmare 30 för min del, vågar inte ens spekulera i hur mycket man lagt totalt på gamla burkar. Som dessutom skall uppgraderas efter årens gång, eller konsoler för ex antal tusen och där man dessutom måste betala månadsavgift för att få använda online funktioner på internet som man redan betalar för.
Sitter man på internet café så betalar man typ 100 kr i timmen.
Där brister hans idiot analys och idiot jämförelse.
Tjena Thomas,
Tycker det är en vettig diskussion att ha men i de artiklar / kommentarer ni från FZ:a haft om spelpriser så missar ni nästan alltid en jätteviktig aspekt enligt mig.
Storleken på marknaden. Det är sant att 60 dollar idag jämfört med för 10-20 år sedan är billigare (räknat på inflation) medan budgeten för stora spel ofta växer, men här kommer storleken på marknaden in.
Det funkar att ta ett "lägre" pris idag då du kan räkna med att sälja långt fler examplar av ditt spel, och därmed inte behöver ha samma höga vinstmarginal per kopia.
Det här gäller de allra flesta moderna marknader, och speciellt de digitala där distributionskostnader sjunkit rejält och kundkretsen ökat kraftigt.
Jag vet inte om jag håller med där. Som jag skrev i en annan kommentar så är BRICS fortfarande nog inte mogna för att köpa spel för 60 dollar styck. Och redan förrförra konsolgenerationen (typ 1999-2006) såldes det 200 miljoner spelkonsoler. Marknaden växer väl visserligen fortfarande, men kanske inte på samma sätt som förr, på 80-talet och 90-talet. Jämför man konsolgeneration 3 (NES, Master System) med konsolgeneration 6 (PS2, DC, GC, XB) tredubblades väl marknaden ungefär...! Från 70 miljoner till 200 miljoner...Nu bortser jag förstås från PC, jag vet ej hur siffrorna på PC såg ut.
En anledning till att marknaden snabbare växte förr var att fler och fler började fortsätta spela i vuxen ålder, samtidigt som nya barn började spela. Den utvecklingen har vi kanske inte sett slutet på ännu, men det kanske börjar mattas av lite?
Däremot finns ju en massa tjejer som fortfarande inte spelar spel, och i den mån de spelar spel spelar de inte (i samma utsträckning) lika dyra spel utan enklare mobilspel och gratisspel, tror jag. De tjejer som spelar lägger nog inte lika mycket pengar på spel i snitt. (eller tid) (Det märker man kanske här på rätt grabbiga FZ.se där vi som skriver och märks mest är killar/män. Men med undantag för Anabelle förstås!!)
Lägre distributionskostnader/att butiken inte får lika stor del av kakan samt att man försöker fasa ut handeln med begagnade spel genom att sälja mer och mer digitalt är också en faktor förstås.
Men mot det ska man ställa luttrade spelare som redan spelat "allt" och att AAA-spelen blir allt mer påkostade och får allt större team.
Man kan dock fråga sig om det verkligen är rimligt när det kommer till alla spel. Hade det handlat om rena utvecklingskostnader så tror jag inte att lika många hade tyckt det var orimligt. Men nu har vi ju fall där AAA titlar kostar mer i marknadsföring än det kostat att utveckla dem. Att spendera åtminstone lika mycket på marknadsföring som utveckling på trippel A är mer norm idag än undantag. Sedan sätter företagen orimliga vinstmål för vissa spel.
Men jag tror inte grundproblemet ligger där. Det är bara läsa kommentarsfälten här på FZ när det pratas spel till konsoler och PC. Grafik i spel är tydligt väldigt viktigt för många. Många som samtidigt tycker spel är för dyrt. När en ny generation konsoler släpps så förväntas det ett generationsskifte grafiskt i spel. Men samtidigt skall spel inte bli dyrare.
Här är en artikel som beskriver varför i stort set alla AAA spel idag är fri från innovationer, fri från djupare gameplay samt kan se ut som kopior av något som kommit före. Kort sagt så har det att göra med de drastiskt ökande kostnaderna för grafik och animations delarna i spelutveckling som exploderat när Xbox 360 och PS3 generationen släpptes och bara fortsatt sedan dess. Detta gör att developers är mer än någonsin beroende av publishers och stora publishers är inte beredda att ta finansiella risker med de summor som utveckling av AAA titlar handlar om idag, så man går efter något som sålt bra tidigare och skippar riskfyllda innovationer. Ett annat ord för detta som brukar användas är "att mjölka marknaden".
https://www.forbes.com/sites/quora/2016/10/31/why-have-video-...
Edit: Sedan bör jag tillägga att mikrotransaktioner inte är den enda metoden att öka intäkterna för spel. Fram till idag så har många publishers kört med olika spelpaket när de släppt sina spel för att kunna sälja till ett högre pris initialt. Day one editions, limited editions etc som i sig inte är en ren "collectors edition" utan innehåller någon pappers teckning, annan cover art på lådan, "exklusiva" skins till in game items eller liknande och säljs för 200kr - 400kr mer än grund spelet. En av de mer kontroversiella varianterna av detta var "day one DLC" som stormade för några år sedan. Många japanska publishers kör fortfarande hårt på denna modell. (Ni no kuni 2 prince edition, ni no kuni 2 king edition etc etc)
Intressant Altheides, känns som att vi är inne på samma spår/resonemang lite grann.
Och ja, vi spelare är kanske lite kräsna med grafik å ena sidan, vi förväntar oss mer, bättre och snyggare, samtidigt vill vi inte att det ska kosta mer... Inte så lätt för spelutvecklare i det läget när förväntningarna ständigt höjs.
Lösningen är nog att kliva av grafikracet och börja konkurrera mer med innovation och nya idéer, eller åtminstone försöka sticka ut och nischa sig mer.
Det känns som att Nintendo delvis redan har valt denna väg. De gör (oftast) inte spel av det slag som behöver realistisk grafik, gör man spel med mer orealistiska miljöer och figurer behöver man inte samma detaljnivå och realismnivå. Samtidigt känns sällan deras spel direkt fula, de är tillräckligt nära konkurrenterna för att det inte ska bli en dealbreaker. Undantaget är väl vissa spel till Nintendo 3DS som försökt satsa på mer realistisk grafik. Spel som Metroid Prime Federation Force och Monster Hunter IV ser lite väl omoderna ut samtidigt som de har grafik i den mer realistiska änden av skalan. (MH IV är Capcom, men samma poäng/logik)
Fast dessa saker är något som du antagligen redan har eller måste ha för att kunna leva i dagens samhälle. Visst, du kan leva utan el, men då faller ju spelet helt på sin egen orimlighet.
Så ganska onödig kommentar....
Ganska onödig, men ganska rolig också...
Prislappen sätts snarare utifrån vilken siffra som ger högst avkastning. Och eftersom folk är så vana vid ca 600 kr för AAA-spel är det svårt att ta mer
Sen: bio, fotboll, teater, film, konsert - alla dessa underhållningsformer har ökat betydligt mer i pris de senaste 20-30 åren än spel.
Om vi vänder på det istället. Spel har i princip kostat 600kr sen det uppfanns (okay förutom när nintendo tog 800kr för sina spel). Kan det inte vara så att det priset sattes tidigt för att kompensera upp för att spel var så extremt nischat. Det var billigare att göra spel förut men färre spelade av uppenbara anledningar till att tv apparater var dyra, spelkonsoler var dyra jämfört med idag och andra saker.
Nu har det blivit dyrare att producera men kompenseras upp av att bra många flera spelar spel idag.
Precis som du säger så har all annan underhållning ökat i pris men kan inte det vara för att dom har varit mer lättåtkomliga för en större massa och därmed har priset satts efter det?
Du har en poäng, hans exempel försvagas om siffrorna är skeva. Men kärnan kvarstår: spel är historiskt sett billiga.
Baserat på vad? Mängden spenderad tid? Hur lång tid tar ett spel? Hur långt är ett snöre?
Om man tycker det är billigt för att andra saker är dyrare, då bygger man hela argumentet på något som det finns mängder med motexempel för (6-700 är ganska mycket pengar om man räknar på ~10 timmar för att klara ett vanligt singleplayer spel idag).
|| Intel 8700K || Asus RTX 4070 TI Super TUF || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || Corsair RM 850x || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220
The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.
Nu kom jag sent till diskussionerna och hinner inte läsa igenom. Gör en klassiker och säger vad jag tycker utan att över huvud taget intressera mig i vad andra sagt innan.
Hur kan 41%(i skrivande stund) tycka att 600kr för ett AAA är dyrt?!
Jag förstår att många AAA-titlar idag inte är värda pengarna för att dom är skit men det är ett annat problem. Jag tvivlar starkt på att ett välgjort AAA(GTAV eller Wither 3) inte bör kosta 600kr.
@Govein: Varför kostar witcher 3 bara 29,99 euro på steam och gta v 59 euro då ? När det är gta v som sålt mest av dom två, och släppts 3 gånger separat till plattformar.
Varför kan man ta 59 euro för ett 4 år gammalt spel ?
Kul att du nämnde just dom två spelen, ett jävla kontrast mellan priset.
Personligen tycker jag att om ett spel är billigt/dyrt beror väldigt mycket på hur långt ett spel är. Det finns spel som ger kanske 5-6h tills man klarar ut det (Until Dawn t.ex.) sen finns det knappt ingen anledning att återvända tillbaka till spelet.
Alternativt kan jag köpa 2 filmer för 300-400kr som kan ge lika många timmar underhållning, då är helt plötsligt det billigare att se film än att spela spel. Så det gäller att ha perspektiv på det hela.
För det andra så är analysen lite missledande då den tar upp Battlefront 2 som exempel, då folk klagar inte på att spelet är dyrt. Folk klagar inte på att det finns Loot Boxes. Folk klagar på vad du får från Loot Boxes, och hur det skiljer sig från Loot Boxes från andra spel.
Gamers aren't overcharged, they're undercharged (and we're gamers) ... This saga has been a perfect storm for overreaction as it involves EA, Star Wars, Reddit, and certain purist gaming journalists/outlets who dislike MTX (Micro-transactions).
Enligt analytikern så överreagerar folket, och att all storm är bara gällande Microtransactions. Som sagt, det är Microtransactions i ett AAA-spel som gör att spelaren kan köpa sig själv stark istället för att spela sig till det stadiet.
Ingen klagar över att du kan köpa Skins till olika heroes i League of Legends, eller liknande i Dota 2, eller i CS:GO, Overwatch, TF2 etc.