Analytiker: Utgivarna borde ta mer betalt av spelarna

Det kan stämma för vissa spel, men långt ifrån alla. Det gäller alla typer av nöjen. Jag har sett filmer som är så dåliga att jag borde fått skadestånd för att lida mig igenom till slutet, för att inte tala om alla spel som inte uppfyllt sitt löfte! (E3-hype med fejkpimpad grafik någon?)

Hur mäter man ens nöje per timme? Vad ska man jämföra med, en middag på restaurang?!

Äh, sicket skitsnack ge oss riktiga spel-demos igen, låt oss se med egna ögon ifall ett spel är bra eller inte innan det börjar talas om eventuella prishöjningar, och förbjud det så kallade F2P och mikrotransaktioner!

Tur för spelbranschen att inte jag är representativ. Jag skulle aldrig i helvete betala 600 spänn för ett spel. Jag spelar hellre äldre spel tills de nya går ner i pris. Och skulle inte det vara ett alternativ hade jag hellre spelat billigare produktioner än AAA spel. Var ska det annars sluta? Uppemot 1000 spänn för ett spel? Då vet jag en massa annat jag prioriterat istället, och då hade det dessutom varit slut med att uppgradera datorn etc etc. Skulle hellre kunnat tänka mig att köpa en ps4 med ett gäng gamla spel om ett par år när ps5 lanserats. Köpte ett ps3 och en xbox 360 och köper nu alla de stora titlarna för en spottstyver istället. Och ett par tre år gamla pc-titlar för max 200 spänn stycket.

@Banjo: Cuphead hade ju sålt en miljon exemplar redan den 14:e Oktober.

De lyfter fram "samma" spel i båda rapporterna: Madden, Fifa, Battlefield och Sims. Gissar på att det är de mest säljande serierna och att det inte kommer vara några särskilda spikar från år till år.

På tal om den digitala försäljningen jag påtalade tidigare, så ser man i 2017 års rapport att den utgör 3,240 miljarder dollar, och representerar 63% av deras försäljning. Tio år tidigare, 127 miljoner dollar.
Visst, digital försäljning har funnits i tio år, men den har ökat med dryga 2451% (!)...

Ni vet väl att de första bokstäverna i ordet 'analytiker' säger något om yrkesgruppen?

Jaha... men PC:n för och driva ett trippel A spel --- skall jag själv betala för med min egen lön. Det blir en 22 spänn extra per timme i det där spelet, för en (ny) rig för 20k om man slår ut det på ett år med dom där speltimmarna.

För att se en hyrfilm samt gå på bio, kräver knappt någon energi eller en top-of-the-line spel rig.

500kr, där nånstans går min gräns. Om det nu inte är nånting här i kosmos som jag absolut vill roffa åt mig på störten.

Jag har sagt det här länge! 15 år säkert.
Folk skakade på huvudet åt att man betalade 120:- för WoW per månad.
Haja hur enormt mycket pengar jag har sparat på all tid jag satt inne och spelade istället för att vara ute och spendera.

En utekväll modell värre med middag och krök motsvarade ju enkelt ett år av gametime.

Eller jämfört med allt annat skit som kostar. 2000:- per månad för typ 10 kvm betong i ett garage att ställa bilen på, rimligt?

Spel är enormt bra pang for the Buck!
Ännu bättre på konsol där man bara kränger avklarade story mode spel vidare på blocket!

Nu talar vi försäljning av 1 miljon+ ex. Många japanska spel säljer långt under miljonen och anses vara lyckade av sina developers/publishers. Är det billigare att skapa spel i Japan än i väst? Tåls att tänka på.

^
+
Otroligt o-förvånad.

-cb99

@ziip59: Okej, ja det lär väl ökat en del sen dess också. Man kan nog säga att Cuphead är en succé, om det sålts i en miljoner exemplar har de väl dragit in 100 miljoner kronor eller mer nu. Det beror väl lite på moms (som är olika i olika länder) och Microsofts andel av varje sålt spel som säljs i Microsofts butik (Xbox Store eller vad den nu heter).

För Cuphead finns väl inte på Steam?

Hur mycket Cuphead kostat att utveckla vet jag ej, men de har haft ett team på runt 20 personer tror jag. Och jobbat med det i ett par år. Det började som ett väldigt litet team (typ 4-5 personer?) men när folk ville få ett större spel med banor och inte endast bossar växte det ju rejält.

Jag vet att några av utvecklarna satsade egna pengar genom att belåna sina hus. Men sen har de tagit banklån också tror jag. En rätt stor risk för ett par vanliga personer som bestämmer sig för att göra ett eget spel. Och mycket av spelets tillgångar är ritade eller målade för hand (förutom färgläggning av det de ritade, där har de fuskat för att spara tid).

@NippleInsp3ctor:

Haha! Klart att analytikern Evan wingren jobbar för EA.

Intressant att kostnaderna har ökat så mycket också.

En sak som slår mig är att dessa siffror inte säger så mycket om kostnader för enskilt spel/enskilt projekt. Det man behöver titta på är ju även hur mycket dyrare ett enskilt spel är att utveckla idag. Statistiken är för alla spel. Men släpper EA fler eller färre spel nu än år 2007?

År 2007 släppte de fortfarande spel till format som Wii och PS2 tror jag, och utvecklingskostnaderna blir ju garanterat lägre där.

Min bild (utan att jag kollat upp så noga) är att de släpper färre spel och istället gör dyrare, mer påkostade projekt nu. Något som ju stärks av att spel tycks få allt längre utvecklingstider.

Sen vet vi inte hur mycket av vinstökningen som beror just på DLC, digital försäljning (billigare distribution och butiken tar inte så stor del av kakan kanske vid digital försäljning) samt försäljning av lotteriliknande karaktär. Något som är nytt för Star Wars men som funnits i EA:s sportspel länge, i Ultimate team.

Nåja, statistiken tycks ju visa att kostnaderna ökar i snabbare takt än inkomsterna.

Sen kan man förstås fråga sig hur mycket som beror på att EA går knackigt också. EA kanske var mer framgångsrika under den förra konsolgenerationen?

När det gäller sportspel har de väl varit rätt stabila. Men i övrigt?

Kanske är de mer framgångsrika nu vad gäller actionspel. Battlefield är mycket mer etablerat nu, även till konsoler. De har Titanfall. De har dumpat Medal of Honor och den inte så framgångsika Sagan om ringen-licensen.

Samtidigt har de kört Mass Effect i botten, verkar det som. Framtiden för Dead Space och Mirror´s Edge känns också otrygg... Men de två spelserierna var kanske aldrig några kommersiella framgångar. Need For Speed finns kvar men populariteten har väl sjunkit nu när endast en studio jobbar vidare med franchisen och spelen inte längre släpps varje år. Spelserier som UFC och PGA Golf fortsätter ges ut men känns inte som de mest lönsamma. När det gäller NBA / basket har EA en lång väg att vandra innan de kan rå på NBA 2K som är en riktig kioskvältare.

Sen har EA även tidvis satsat på mobilspel, i mer eller mindre utsträckning.

Att jämföra siffror för EA från 2007 och 2017 är alltså inte helt enkelt. Man skulle egentligen behöva titta på enskilda spels budgetar. Gärna något som är hyfsat stabilt i popularitet över tid, typ Madden eller FIFA. Tänker jag. Sen redovisas ju inte heller hur stor andel av intäkterna som är från verksamhet i spel som är av lotteriliknande karaktär. Som Ultimate team eller Star cards.

Intressant poäng i slutet. Säljer man vidare spelen sen om man har spelat igenom dem istället för att samla, ja i det läget betalar man kanske 100-200 kr för att spela ett spel i allt ifrån en vecka till två månader (beroende på hur länge man vill spela och hur snabbt man hinner spela färdigt och klara det).

Med den utgångspunkten är spel ganska billigt. Och köper man spelet begagnat och spelar för att sen sälja så kan man nästan säga att man får alla timmar av underhållande spelande gratis. Man kan nog i många fall nästan få tillbaka vad man köpte spelet för om man säljer.

Själv samlar jag dock! Jag vill behålla spelen. Och jag köper helst inte begagnat.

Köper man spel digitalt går det ju heller inte att göra som du beskriver.

Om ni läser Reddit-tråden så är det redan förklarat att han inte gör det. Källkritik, gott folk!

EDIT: Eller till och med kommentarerna på imgur.

För 20 år sedan kostade ett spel 450-500 kr till Playstation så spel var billigare (undantag för Nintendo 64 men kassetterna bidrog till högre kostnader. Även lagerkostnader faktiskt, har jag hört. Först när Playstation 2 och Xbox släpptes höjdes priserna till den nivå de ligger kvar på idag.

Och så hemskt mycket har inte marknaden växt sedan Playstation 2-perioden. PS2 sålde ju i 150 miljoner exemplar.

Däremot släpptes antagligen flera spel på den tiden (retailspel alltså till fullpris) och de kostade mindre att utveckla. Numera släpps färre stora AAA-spel som är dyrare att utveckla, skulle jag säga. Så spel var kanske billigare att göra förr, men å andra sidan fick man kanske utstå hårdare konkurrens från andra i butikshyllorna och det gör ju att även om det gick att sälja många miljoner exemplar av ett spel redan till Playstation / Playstation 2 så fanns det kanske även en större risk i form av att det fanns fler konkurrenter.

Men å andra sidan var varje spelprojekt en mindre investering så på det sättet var risken mindre.

Ska man titta historiskt och säga att spelpriserna inte har förändrats bör man nog påstå att priserna inte har förändrats på 16-17 år istället. För 20 år sedan var spel faktiskt billigare.

Åtminstone om vi tittar på spel på skivor, och undantar kassetter.

Dessutom fälldes ju Nintendo av EU för att de använt oschyssta metoder för att driva upp priserna under SNES-tiden och fick betala rejäla böter. Så där under 90-talet fanns det en artificiell/konstlad prisbildning på spel. Jag har ingen källa på detta nu men vet att jag läste om det i en svensk speltidning i början av 2000-talet, Super Play. Det var ungefär samtidigt som Nintendo sålde Rare till Microsoft. Kanske såldes Rare för att täcka upp för denna utgift. Jag förstår inte varför Nintendo sålde Rare annars, när de hade stått för så många toppspel som även var kommersiella succéer på Nintendo 64.

OJ!

För er som inte orkade klicka på länken - den går till en bild på en Tweet där en person hävdar att analytikern som tog upp att spel var för billiga med tanke på hur många timmars nöje man får, Evan, även är analytiker hos EA och alltså har starka band till EA. Inte alltför opartisk kanske.

Om tweetens uppgifter stämmer alltså. Det finns anledning att vara källkritisk över uppgifter i en tweet.

Men om uppgifterna stämmer så har EA nu gjort läget än värre för sig själva. De framstår inte endast som giriga nu, utan även som ett företag som använder tveksamma metoder för att förändra spelares/konsumenters bild av företaget.

De har ju kanske avsiktligt bett Evan att säga saker som ska gynna EA, utan att vara öppna ("full disclosure" ni vet) med att Evan har starka band till EA.

Det känns...fult. Shady, som Calle hade sagt.

Så han jobbar alltså INTE på EA? Men han har fortfarande starka band till företaget om han är med på deras möten och är deras analytiker kanske? Han är väl en form av konsult för flera olika företag? Men att han har kopplingar till EA (om han nu har det) är väl illa nog när han analyserar spels värde för pengarna i direkt kölvatten till Star Wars Battlefront II - kontroversen.

Ett spel för 500 kr för 20 år sen med inflation räknat måste väl ändå va dyrare än ett spel för 600 idag?
Jag kommer ihåg när jag fick djungelboken till sega mega drive nån gång på senare delen av 90talet. det kostade 699 kr på Lekcenter. Det betydde i princip sockar i resterande julklappar.
Jag har kvar prislappen på mitt Road Rage II också det megadrive 649:- det släpptes väl 1995.

Spel är ju otroligt mycket billigare idag än på 80-90talet. Under 90talet blev konsoltrading ganska stort där man ofta lämnade in 2-3 spel för ett annat i return. Stora magasin visade va för värden begagnade spel hade.
Med Steam och all sale vi har numera är det ju sällan ett spel verkligen går för 60 euro förutom på eventuell releasedag.
Jag upplever spel blir billigare & billigare, är dock ingen supporter på lootboxar med unlockable content. Inte heller några andra pay2win.

Nej, de stämmer inte.

Nej, det gör han inte. Han jobbar på KeyBanc, det ligger i hans jobb att vara med på dessa möten som investeringsanalytiker.

Om man räknar med i snitt 2 % inflation per år får man att ett spel som kostade 500 kr för 20 år sedan (som Tomb Raider II till exempel) nu skulle kosta 500 * 1,02^20 = 742 kr. Så ja, tittar vi på det realt är spel billigare nu. Men Tomas Helenius frågade sig ju varför spelpriserna inte hade ökat de senaste 20-30 åren och jag tolkade hans fråga som att han funderade över de nominella priserna. Och de nominella priserna var lägre för 20 år sedan.

Vad gäller priserna innan Playstation släpptes är som sagt kassetterna en faktor, men också Nintendos fulspel. Nintendos prissättning påverkar förstås även Segas prissättning. Det finns nåt som kallas för marginaleffekt eller liknande som innebär att om du har samma vara eller en väldigt liknande vara så räcker det med att vara marginellt billigare för att folk ska köpa den billigare varan. Mega Drive-spel var ofta ganska likvärdiga med SNES-spel så i det läget räckte det för Sega att lägga sig kanske 50-100 kr lägre än Nintendo för i princip samma spel för att få en konkurrensfördel/marginaleffekt. Och priserna på spel till en konsol följer ofta ett mönster, precis som priserna på nya filmer. De brukar kosta lika mycket, det handlar väl om konsumentförväntningar och konsumentbeteende. Man förväntar sig att betala 200 kr för en ny film, oavsett om den kostade 20 miljoner dollar eller 200 miljoner dollar att spela in.

Undantaget är väl när man går på bio och det skiljer några kronor i pris beroende på film. Men det handlar väl kanske delvis om att en riktigt lång film tränger ut andra filmer ur repertoaren/tablån en given kväll?

Begagnatmarknaden känner jag till, den finns ju kvar idag också på t.ex. Gamestop. De priserna var ju begagnatpriser som sattes/styrdes av andra aktörer, av butikerna själva. En lite annan marknad. Kunder förväntar sig lägre priser på beg. spel än nya spel så indirekt styr priset på nya spel priset på begagnade spel. (exempel: Om man börjar kunna köpa ett nytt Assassin´s Creed Origins på rea för 299 kr lär ingen längre köpa det begagnat för 399 kr eller 499 kr)

Sen följer inte alla branscher samma prisutveckling. KPI, Konsumentprisindex, är ett genomsnittligt mått där alla branscher ingår tror jag. Men sen finns det avvikelser om man tittar på enskilda branscher, de följer inte den genomsnittliga inflationen. Mycket som kan påverka, som priser på råvaror, kostnader för arbetskraft, politiska förändringar (skatter, avgifter, subventioner, avregleringar) m.m.

Okej, jag förstår. Jag skummade igenom kommentarerna på Imgur också och det lät på de flesta som att det inte var så kontroversiellt med hans ställning mot EA. Men det känns ju ändå anmärkningsvärt att han går ut dagarna efter SW BF II och gör en analys som uppfattas som ett försvar av EA. Man börjar ju undra lite. Särskilt med argumentet underhållning per timme (som inte alltid är så relevant) och att han utgår från att man skulle spela ett och samma spel 2,5 timmar per dag i ett helt år. Vilket antingen tyder på okunskap eller också så...ja, märkligt helt enkelt. Man börjar ju fundera på om han har påverkats att säga detta. Det var onekligen god timing, från EA:s perspektiv, att han tog upp det och vinklade det på det sätt han gjorde.

Men även om det hela känns lite misstänkt ska vi förstås vara oerhört försiktiga med att anklaga honom för kopplingar till EA utan någon grund för det!

Har han några uppdrag direkt mot EA?

Man behöver inte gissa på inflationen, det finns ju enkla räknare fritt tillgängliga.
http://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomrak...

Exempelvis kostade NES-spel oftast 309/369/425 kronor 1990. (Förmodligen beroende på hur dyra MMC-chippen var och om de hade batteriminne). Det motsvarar 502/600/691 kronor idag. Så priserna har minskat en aning, men inte så mycket.

Sen gick ju priserna upp under 90-talet med en del galna exempel, på främst SNES och N64.

Förr när utvecklingen gick mycket snabbare så erbjöd nya spel helt nya unika upplevelser som man inte kunde få någon annanstans. Det kanske inte var mer prisvärt att betala 400 kronor för ett spel än någon annan form av fritidssysselsättning, hobby eller nöje. Men om man ville spela var det det man var tvungen att göra.

Idag konkurrerar 600-kronorsspel med senaste årens gamla 600-kronorsspel för 50 kronor på Steamrea. Eller "gratis" på EA Origin Access, PS Plus och liknande tjänster.

För att rättfärdiga att betala fullpris idag måste det till något mer:

• Spelet är ett onlinespel där man inte kan spela det en tid senare eftersom alla gått vidare till något annat.

• Man är så pass välbeställd att det inte spelar någon roll.

• Man är ung och känner att man hamnar utanför om man inte spelar det senaste spelet samtidigt som alla kompisar gör det.

• Man kan rättfärdiga det som att man betalar för mer än spelet, genom att se det som en happening där betalar för att vara en del av alla som spelar spelet samtidigt och upptäcker det.

@Banjo: En av de bättre svaren jag sett på FZ! kudos.

Jag märkte aldrig av Nintendos marknadshets då jag fokuserade på Sega och senare playstation. Antar med sin storhet dem kunde göra som dem i princip ville.
Ha d gött!

@Loltron: hade dom olika pris vid release?

Läste idag att Ninja Theory gör vinst med sitt spel Hellblade. Man kan ju fråga sig hur dom lyckas göra ett AAA spel och bara behöva sälja 500,000 ex för att gå med vinst.