Assassin's Creeds historiska läge censureras

Avstängd
Skrivet av anon_306295:

Jag har inte sagt att jag tycker att Ubisoft gör något fel.
Dock tycker jag att det är löjligt att nakna statyer överhuvudtaget ska ha någon påverkan på åldersgränsen i detta fall, och jag tycker det förstör upplevelsen lite när statyerna har fula löv för att dölja könsdelar. Det är bara att ta en promenad i vilken historisk Europeisk stad som helst så kommer du stöta på nakna statyer.

Om städerna hade PEGI-rating på de gator och torg där statyerna står som följde samma regler som TV-spel så hade de nog haft det.

Avstängd
Skrivet av conthox:

Störtlöjligt beslut. Speciellt när man i vanlig ordning kan hugga ihjäl folk utan att någon reagerar. Måste vara en sån där religiös grej.

(BTW, Bonuspoäng till Calle för ordvitsen i ingressen. )

Jag förklarade ovan hur de två sakerna ej är relaterade. Keep scrollin' ^^

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Som några redan nämnt, detta sker bara i rundvandringsläget som fokuserar på historia. Det går inte att mörda folk där. Och tack!

Men det blir nästan ännu konstigare då. Springa runt och råna samt ha död på folk, och sedan byta spelläge för att knalla runt på en tur med modifierade statyer bara för att ett avbildat kön/bröst är uppseendeväckande.

Skrivet av Deliverans:

Jag förklarade ovan hur de två sakerna ej är relaterade. Keep scrollin' ^^

Jag förstår din poäng, att man som utvecklare väljer vad de vill ha i spelet - oberoende av varandra. Det är min åsikt att om dödligt våld är Ok men inte naket så är det konstigt. Om det nu är på grund av PEGI eller religiösa förbund, eller något annat för den delen så är PEGI osv lika fåniga dom.

Tål man att se människor slaktas på löpande band så borde man inte ha problem med genitalier heller. Men som sagt, det är ju min subjektiva åsikt, jag vet att det finns sådana som inte håller med.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem
Skrivet av Deliverans:

Om du bygger en staty av en naken människa och äger den så får du göra det såklart.
Eller gjorde du en tankevurpa och tänkte att statyerna utanför konserthuset på Hötorget i Stockholm ska följa samma regler som 3D modellerna i ett Franskägt TV-spel?

Var inte helt seriös... Sen förstår jag att det är Ubisoft eller spelutvecklaren själva som gjort det beslutet och att det inte innefattar alla andra statyer...

Snoppar och snippor finns överallt, även i historieböcker, varför gömma det här? Ganska löjligt tycker jag samtidigt som det ger en lite skev bild av hur det faktiskt var på den tiden.

Inaktiv
Skrivet av Deliverans:

Om städerna hade PEGI-rating på de gator och torg där statyerna står som följde samma regler som TV-spel så hade de nog haft det.

Haft vad, löv på sina statyer? Jaha? Om ett spel inte kan visa nakna statyer i en historisk kontext utan att "åldershöjas" är det PEGI-ratingen som bör ändras enligt mig.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av conthox:

Men det blir nästan ännu konstigare då. Springa runt och råna samt ha död på folk, och sedan byta spelläge för att knalla runt på en tur med modifierade statyer bara för att ett avbildat kön/bröst är uppseendeväckande.

Va? "Skolläget" ska nog inte kombineras med det ordinarie spelet


signatur
eld
Medlem

Ironin när bröst är mer opassande än att se en man dra ut hjärnan ur näsan på ett lik

Medlem
Skrivet av Deliverans:

Ja ifos, men de två sakerna har absolut ingenting med varandra att göra.
Det finns ingen överliggande "moral" som dikterar att t.ex Ubisoft bara för att de porträtterar X så måste de även porträttera Y.
Man diskuterar varje piece of content separat.
A. Vill vi att statyerna ska visa könsorganen?
B. Vill vi visa halshuggning.
C. Vill vi ha orange eller grön textur på den här väggen.

Det finns m.a.o. Ingen "stötande-meter" mellan 0-10 och man vill ligga under 7,och därmed cuttas allt över 7. Du kan ha decapitations, tortyr och döda barnkroppar som flyter i floden, men samtidigt inte vilja ha med ord som bi**h, eller en våldtäktsscen, de har liksom ingenting med varandra att göra när man beslutar vad ens produkt ska innehålla.

Jag tror en del spelare eftersträvar någon slags synkronisitet i spelen, kanske för att de vill att spelvärlden så långt som möjligt ska representera en riktigt värld. Men så funkar det helt enkelt inte.

Jag ser din poäng och håller med på det mesta, men just i det här fallet motiverar dom det med att dom vill göra det tillgängligt för olika åldrar etc.
Därför verkar det lite avigt i stil med "Mord? OK! Det får mina barn se på. Tuttar? Näää, vi kan ju inte utsätta barnen för vad som helst!"-tankegångarna (menar inte att du tänker så, jag menar den här typen av "censur").

Visserligen gällde just statyerna tydligen bara ett slags "gå-runt-läge" utan dödande etc, men diskussionen är ju mer generell för liknande fall.

Avstängd

@conthox:

Det kan man ju kanske tycka. Fast frågan är vad det tyckandet spelar för roll

Det viktigaste jag "tycker" är att man som ägare av ett IP är den som ska bestämma, inte det som godtyckligt "borde" vara skall. I Fallout 4 kunde man inte skjuta barn i fejjan med en nuke. Det "borde" man ju kunna i den världen. Men när jag märkte att de fortfarande stod kvar så ryckte jag bara på axlarna och travade vidare. Det spelade liksom ingen roll att det inte "gick"

Medlem

Är det här ett tvång för att kunna få sin lägre åldersgräns? Då är det inte Ubisofts fel snarare pegi's löjliga kriterier som man ska skylla på.

Avstängd
Skrivet av McNord:

varför gömma det här?

Återigen: för att Ubisoft vill det. Även om det skulle visas hardcore porr på TV dagligen så får ju de avgöra vad deras produkter ska innehålla. De behöver inte ha nakna 3D modeller bara därför.

Fascinerande hur många det är som inte ser skillnad på sak och sak. Ungefär som att världen ska ha någon slags synkronisitet, där samma regler ska gälla överallt. Är det för att ni får data och information från samma skärm? Ubisofts 3D modeller har ju ingenting att göra med hur statyer ser ut på riktigt? Eller vad som gäller ute i vida världen. Intressant fenomen detta. Minst 10 pers i tråden har jämfört morden och våldet i AC med nakenheten, i tron att de har någon som helst korrealation. Det är som en "bugg" i folks medvetanden.

Avstängd
Skrivet av anon_306295:

Haft vad, löv på sina statyer? Jaha? Om ett spel inte kan visa nakna statyer i en historisk kontext utan att "åldershöjas" är det PEGI-ratingen som bör ändras enligt mig.

Men Ubisoft kanske bara kände för att ha löven där. Det är ju deras spel.
Du går väl inte naken på stan, varför? Det är troligen inte för att du skulle åka fast, utan du har nog byxor på dig enbart för att du hellre döljer ditt könsorgan än att visa det. Ubisoft i detta fallet kände inte för att ha snopparna synliga. Deras beslut, deras egendom. Precis som det är din egendom du döljer när du tar på dig byxor.

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Va? "Skolläget" ska nog inte kombineras med det ordinarie spelet

Kommer det som helst fristående då, eller är det en del av originalprodukten? Om det är fristående så är det förståeligt, men om det är en del av spelet i övrigt så blir det bara konstigt.

Skrivet av Deliverans:

@conthox:

Det kan man ju kanske tycka. Fast frågan är vad det tyckandet spelar för roll

Det viktigaste jag "tycker" är att man som ägare av ett IP är den som ska bestämma, inte det som godtyckligt "borde" vara skall. I Fallout 4 kunde man inte skjuta barn i fejjan med en nuke. Det "borde" man ju kunna i den världen. Men när jag märkte att de fortfarande stod kvar så ryckte jag bara på axlarna och travade vidare. Det spelade liksom ingen roll att det inte "gick"

Tyckande spelar visst roll. Om tillräckligt med kunder tycker att utvecklaren gör fel och inte köper spelet så är det avgörande. Sedan får man avgöra från fall till fall vad. Det är ju skillnad på att t ex skjuta barn och använda tredjepersonskameravyn för att snegla en servitris under kjolen eller se ett par digitalt animerade bröst guppa.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Ambassadör
Xbox

Vi måste skyla kvinnor! Egentligen borde man ta bort de kvinnliga statyerna helt, så att inte barn blir utsatta för den styggelse som är kvinnan.

Snoppar är också dumt att visa, men bara för att tjejer inte ska se andra snoppar än sin mans. Det hade ju kunnat undvikas om flickor inte fick gå i skolan och i stället stannade hemma och lärde sig viktiga saker som att städa, laga mat och ta hand om hemmet.

Tur att Ubisoft står upp för sunda moraliska värderingar och försöker skydda våra barn!


signatur

Jump in.

Medlem
Skrivet av Deliverans:

Återigen: för att Ubisoft vill det. Även om det skulle visas hardcore porr på TV dagligen så får ju de avgöra vad deras produkter ska innehålla. De behöver inte ha nakna 3D modeller bara därför.

Fascinerande hur många det är som inte ser skillnad på sak och sak. Ungefär som att världen ska ha någon slags synkronisitet, där samma regler ska gälla överallt. Är det för att ni får data och information från samma skärm? Ubisofts 3D modeller har ju ingenting att göra med hur statyer ser ut på riktigt? Eller vad som gäller ute i vida världen. Intressant fenomen detta. Minst 10 pers i tråden har jämfört morden och våldet i AC med nakenheten, i tron att de har någon som helst korrealation. Det är som en "bugg" i folks medvetanden.

Men herregud, förstår väl att det är deras egna val och de får göra vad fasen de vill och att det inte kommer bli samma sak på alla andra ställen. Men det är ett riktigt dumt beslut!! Hur kan du inte förstå... Om man inte tycker det är okej så ska vi inte bry oss? Tycker det är lika dumt att dölja penisar och vaginor i deras lilla spel när det är i "utbildningssyfte" för att visa hur historien var då som att dölja de på statyer i verkligheten. Det var inget konstigt på den tiden och det ger dessutom en skev bild av hur det var!

Avstängd
Skrivet av conthox:

Tyckande spelar visst roll. Om tillräckligt med kunder tycker att utvecklaren gör fel och inte köper spelet så är det avgörande. Sedan får man avgöra från fall till fall vad. Det är ju skillnad på att t ex skjuta barn och använda tredjepersonskameravyn för att snegla en servitris under kjolen eller se ett par digitalt animerade bröst guppa.

Nja. De som avstår från att köpa Assassin's Creed Origins för att det här gratis DLCt har löv på några statyer i ett exploration mode är så försvinnande få och obetydliga så Ubisoft struntar i dem.
Faktum är att det troligtvis säljer mer pga det. Enkom för att det finns korrelation mellan exposure och sales. Det finns säkert massor av skrikiga youtubenissar med tusentals följare som gjort videos om detta nu och vrålar "PK" och "censur", gratis reklam. Kolla bara hur aktiv denna tråd i denna fragmentariska del av internet är.
Tänk vad som löv kan göra under genidrag av AD:n på Ubisoft som bestämde detta.

Avstängd
Skrivet av McNord:

Men det är ett riktigt dumt beslut!!

Tycker personligen det är ett genidrag. Art Directorn som bestämde detta borde få en fetingbonus i år.

Avstängd
Skrivet av Mortaigne:

Tur att Ubisoft står upp för våra moraliska värderingar och försöker skydda våra barn!

Nja, de står upp för sina egna värderingar, inte våra. Det är precis det jag tycker är så bra, att de har ryggrad att göra precis vad de vill med sitt eget content.
Har alltid och kommer alltid premiera skapares rätt att göra vad de vill med sin egendom. Men då ser jag detta utifrån ett dev-perspektiv, inte från ett angry-gamer-perspektiv, om man nu kan generalisera så.

Inaktiv
Skrivet av Deliverans:

Men Ubisoft kanske bara kände för att ha löven där. Det är ju deras spel.
Du går väl inte naken på stan, varför? Det är troligen inte för att du skulle åka fast, utan du har nog byxor på dig enbart för att du hellre döljer ditt könsorgan än att visa det. Ubisoft i detta fallet kände inte för att ha snopparna synliga. Deras beslut, deras egendom. Precis som det är din egendom du döljer när du tar på dig byxor.

Du skapar en halmgubbe att argumentera emot istället för att argumentera emot det jag säger, jag har absolut inget emot konstnärlig frihet och att Ubisoft ska få ha exakt vad de vill i sina spel.
Det som står i texten är ju att Ubisoft valde att dölja könsdelar för att spelet skulle få en lägre åldersgräns.
Om detta stämmer handlar det ju inte om vad Ubisoft helst skulle haft i sitt spel utan vad de är tvingade att dölja för att få sprida spelet även till unga personer.
Och jag skrev då att om så är fallet så är det PEGI-ratingen som bör ändras då jag anser att man bör kunna visa nakna statyer i en historisk kontext även för barn.

Avstängd
Skrivet av anon_306295:

Fast det står ju i texten att Ubisoft valde att dölja könsdelar för att spelet skulle få en lägre åldersgräns.
Om detta stämmer handlar det ju inte om vad Ubisoft helst skulle haft i sitt spel utan vad de är tvingade att dölja för att få sprida spelet även till unga personer.
Och jag skrev då att om så är fallet så är det PEGI-ratingen som bör ändras då jag anser att man bör kunna visa nakna statyer i en historisk kontext även för barn.

Du tänker fel. De "tvingas" inte till att dölja någonting. De väljer först och främst vilken målgrupp de vill tilltala, sen gör de content utefter det. Så funkar business. Jag antar att du aldrig suttit i ett möte där man diskuterar highlevel goals som vilken PEGI man strävar efter att klassas som. Jag har det. Det är market shares och såna saker. Vad "Ubisoft vill" är att sälja spelet till den målgrupp man riktar sig till. Du tänker att de egentligen "vill" visa snoppen, men inte "får det" för dumma Pegi kommer och tvingar dem.
Så är det inte. PEGI är en realitet man bara förhåller sig till, du kan göra ett 18+ spel om du vill, men är målgruppen 12+ så kommer du förlora pengar på det beslutet. :/
Business reality 101

Inaktiv
Skrivet av Deliverans:

Du tänker fel. De "tvingas" inte till att dölja någonting. De väljer först och främst vilken målgrupp de vill tilltala, sen gör de content utefter det. Så funkar business. Jag antar att du aldrig suttit i ett möte där man diskuterar highlevel goals som vilken PEGI man strävar efter att klassas som. Jag har det. Det är market shares och såna saker. Vad "Ubisoft vill" är att sälja spelet till den målgrupp man riktar sig till. Du tänker att de egentligen "vill" visa snoppen, men inte "får det" för dumma Pegi kommer och tvingar dem.
Så är det inte. PEGI är en realitet man bara förhåller sig till, du kan göra ett 18+ spel om du vill, men är målgruppen 12+ så kommer du förlora pengar på det beslutet. :/
Business reality 101

Igen så skapar du en halmgubbe. Jag pratar inte om Ubisofts beslut överhuvudtaget. Jag pratar om att ett spel bör kunna visa nakna statyer i en historisk kontext utan att få högre åldersgräns för det. Jag kritiserar PEGI eller vilken organisation det nu är som är ansvarig för detta.

Att PEGI bara skulle vara en "realitet" och bör vara befriad från kritik är bara dumt. Det är inte någon jävla gud, det är en organisation som vilken som helst.

Jag bryr mig inte ett smack om din business reality. Det hör inte till det jag diskuterar.

Medlem
Skrivet av Deliverans:

Nja. De som avstår från att köpa Assassin's Creed Origins för att det här gratis DLCt har löv på några statyer i ett exploration mode är så försvinnande få och obetydliga så Ubisoft struntar i dem.
Faktum är att det troligtvis säljer mer pga det. Enkom för att det finns korrelation mellan exposure och sales. Det finns säkert massor av skrikiga youtubenissar med tusentals följare som gjort videos om detta nu och vrålar "PK" och "censur", gratis reklam. Kolla bara hur aktiv denna tråd i denna fragmentariska del av internet är.
Tänk vad som löv kan göra under genidrag av AD:n på Ubisoft som bestämde detta.

Om man ser på just detta specifika fallet så kommer det som du skriver troligen inte påverka nämnvärt om några struntar i DLCt. Men samma princip gäller ju överallt, oavsett spel/DLC.

Oavsett så var 1 av mina 2 poänger att det är märkligt att ha en åsikt och nivå på själva huvudspelet och en annan i DLCt. (I alla fall om nivån är lägre i DLCt.) Det är ju troligen samma spelare som spelar båda. Är ju inte så troligt att en förälder köper hela spelet plus DLC till sitt barn bara för att spela DLCt och kolla på statyer...


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Ambassadör
Xbox
Skrivet av Deliverans:

Nja, de står upp för sina egna värderingar, inte våra. Det är precis det jag tycker är så bra, att de har ryggrad att göra precis vad de vill med sitt eget content.
Har alltid och kommer alltid premiera skapares rätt att göra vad de vill med sin egendom. Men då ser jag detta utifrån ett dev-perspektiv, inte från ett angry-gamer-perspektiv, om man nu kan generalisera så.

Du har rätt! Jag byter ut "våra" mot "sunda"!


signatur

Jump in.

Avstängd
Skrivet av conthox:

Om man ser på just detta specifika fallet så kommer det som du skriver troligen inte påverka nämnvärt om några struntar i DLCt. Men samma princip gäller ju överallt, oavsett spel/DLC.

Oavsett så var 1 av mina 2 poänger att det är märkligt att ha en åsikt och nivå på själva huvudspelet och en annan i DLCt. (I alla fall om nivån är lägre i DLCt.) Det är ju troligen samma spelare som spelar båda. Är ju inte så troligt att en förälder köper hela spelet plus DLC till sitt barn bara för att spela DLCt och kolla på statyer...

Samma princip gäller som sagt inte alls "överallt". Det här är en sak, någon annan stans är det en annan sak. Vi höftar till med att Far Cry 5 introducerar ett "sightseeing i Montana" mode, men de vill måla över alla swaztikor eller rasistiska slogans (om det nu finns sånt i main game) då är det en helt annan sak, och andra principer gäller där. Det spelar ingen roll om det riktiga montana har sådant överallt, de väljer återigen exakt vad de vill ha, på vilka delar av det spel de själva har byggt.

Är inte detta rätt basic knowledge?

Avstängd
Skrivet av anon_306295:

Igen så skapar du en halmgubbe. Jag pratar inte om Ubisofts beslut överhuvudtaget. Jag pratar om att ett spel bör kunna visa nakna statyer i en historisk kontext utan att få högre åldersgräns för det. Jag kritiserar PEGI eller vilken organisation det nu är som är ansvarig för detta.

Att PEGI bara skulle vara en "realitet" och bör vara befriad från kritik är bara dumt. Det är inte någon jävla gud, det är en organisation som vilken som helst.

Jag bryr mig inte ett smack om din business reality. Det hör inte till det jag diskuterar.

Fast det jag försöker förklara (men du envisas med att vägra förstå) är att pegi ratingen och den klassificering som den innebär ÄR en realitet för alla oss som faktiskt jobbar med att göra spel. Vi kan inte sitta och "tycka" oss till att ett spel med 18+ content "borde" få säljas med en 12+ stämpel på boxen. Sure, du kan mail bomba dem med alla slags argument du vill, de får säkert ett par tusen i månaden från angry gamers världen över, men klassificeringen är som den är, och vill man sälja spel till 12 åringar så ser man till att ha content som passar den märkningen. End of story faktiskt. Vi kan ju lätt diskutera i 12+ veckor till exakt hur PEGI "borde" vara, men det ändrar inte den realitet som faktiskt råder. Inte sant?

Medlem
Skrivet av Deliverans:

Samma princip gäller som sagt inte alls "överallt". Det här är en sak, någon annan stans är det en annan sak. Vi höftar till med att Far Cry 5 introducerar ett "sightseeing i Montana" mode, men de vill måla över alla swaztikor eller rasistiska slogans (om det nu finns sånt i main game) då är det en helt annan sak, och andra principer gäller där. Det spelar ingen roll om det riktiga montana har sådant överallt, de väljer återigen exakt vad de vill ha, på vilka delar av det spel de själva har byggt.

Är inte detta rätt basic knowledge?

Jag vet inte om du missförstår min poäng eller om du undviker den, men eftersom att du hela tiden ser dina argument som "basic knowledge" eller dylikt så tror jag inte vi kommer någon vart. Du skall hur som helst ha tack för att du höll en god ton.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Avstängd

@conthox: Det kan inte vara konstig då nakna kroppar i ordinarie spelet censureras inte.

Medlem
Skrivet av xtrem11:

@conthox: Det kan inte vara konstig då nakna kroppar i ordinarie spelet censureras inte.

Menar du inte tvärt om? Att det är konstigt (att censurera DLC) när det inte är censur i originalspelet?


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Inaktiv
Skrivet av Deliverans:

Fast det jag försöker förklara (men du envisas med att vägra förstå) är att pegi ratingen och den klassificering som den innebär ÄR en realitet för alla oss som faktiskt jobbar med att göra spel. Vi kan inte sitta och "tycka" oss till att ett spel med 18+ content "borde" få säljas med en 12+ stämpel på boxen. Sure, du kan mail bomba dem med alla slags argument du vill, de får säkert ett par tusen i månaden från angry gamers världen över, men klassificeringen är som den är, och vill man sälja spel till 12 åringar så ser man till att ha content som passar den märkningen. End of story faktiskt. Vi kan ju lätt diskutera i 12+ veckor till exakt hur PEGI "borde" vara, men det ändrar inte den realitet som faktiskt råder. Inte sant?

Jag bryr mig överhuvudtaget inte om vad "ni" kan eller inte kan göra. Jag skiter fullständigt i vad spelutvecklare tycker om något.

JAG kritiserar PEGI för att JAG tycker att det är löjligt att nakna statyer i ett spel ska betyda höjd åldersgräns.
Det är sånt man gör på ett forum, diskuterar saker. Om du inte håller med om att det är dåligt att nakna statyer i en historisk kontext betyder höjd åldergräns i ett spel kan du säga det, och varför du tycker så. Då skapas en argumentation.
Om diskussionen förändrar realiteten eller inte är helt sekundärt. Om du tycker diskussionen är meningslös då den inte kommer förändra någonting är du fri att avstå från att ge dig in i den.

(Ärligt talat tror jag inte ens du jobbar inom spelbranschen då dina inlägg visar tendenser jag brukar se hos mytomaner. Att hela tiden vilja framhäva och styra diskussionen till ens jobb/position/prestation/status utan att det egentligen har någon som helst relevans i sammanhanget.)

Avstängd
Skrivet av conthox:

Jag vet inte om du missförstår min poäng eller om du undviker den, men eftersom att du hela tiden ser dina argument som "basic knowledge" eller dylikt så tror jag inte vi kommer någon vart. Du skall hur som helst ha tack för att du höll en god ton.

Med basic knowledge menar jag typ hur spelutveckling går till, PEGI regler m.m. Att kunna separera vad man själv "tycker' och vad som är branschens verklighet. Men men, let's drop this. Personligen tycker jag man borde få nästan göra precis vad man vill, jämnt. Men tyvärr finns det ju lagar, regler, förhållningssätt, policies och liknande som förhindrar det. Jävla skit.

123
Skriv svar