Nästa Battlefield avslöjas den 23 maj

Jag önskar och hoppas på en tredje del i Bad Company-serien.
Det blev inget Hardline och hoppade över BF1.
Inget Star Wars heller.

Spännande, jag diggade BF1 också, helt klart bästa BF sedan BF3. Att serien är mer casual än någonsin är sorgligt men samtidigt förståeligt. Det är inte en simulator och det är ett utbrett spel på många plattformar som måste sälja. BF1942 och BF2 är några av mina absoluta favoriter och de var värdiga pc spel för sin tid, mer ett bättre fokus på skicklighet och vettig pc-version, men cod har ju gjort precis samma resa, så det är inte så konstigt att dessa monster slutat som casual-spel med instagratification.

Hoppas det blir ww2 personligen. BF1 var fantastiskt men spelet är så ösigt att de inte ger någon ww1 känsla alls (dock inget jag förväntade mig, förväntade man sig ww1 spelmässigt kör man fel spel), än mindre vore det att backa bandet till inbördeskrigen och en helt annan krigskonst, fungerar i realism men inte i arkad spel som bf som endast har det autentiska att bidra med som högst. (alltså att uniformer, lokationer osv är rätt för temat)

För realismfixen finns det många bra kommande alternativ eller kompliment.

Haha herregud mitt BF1 ps4 ligger fortfarande i backloghögen

Googla bara "Marengo häst" (napoleons häst) så ser ni ju att det är samma stil på målningen och hästen. Kommer utspela sig under franska revolutionen.

@bleken: Vit är ju själva definitionen av blek. Det blir liksom inte blekare än så

@Ender: nej vit är inte definitionen på blek.. Och igen.. Pale rider är inte vit utan blek gul/grön.. Den som har vit häst av four horsemen är den första Conquest/Victory..

Battlefield bad company 3 väntar jag på <3

https://www.synonymer.se/sv-syn/blek

Pale Rider är en film med Clint Eastwood och går knappast att beskriva som gul/grön

@Ender: HAHAHAHA silket skämt alltså,

1: sidan du visade gav fler färger än vit på blek som bevisar att jag har rätt att blek inte är vit..

2: Pale rider med Clintan är en western film och inget med 4 horsemen of the apocalypse, så det e ju bara ett skämt att du tar upp den filmen liksom..

3: Pale/blek är ingen färg i sej, det är mer av en skala av färgfyllhet, som ljus och mörk. så Vit är blekt, men blek behöver inte vara vit

Så läs på lite om 4 horsemen of the apocalypse istället så kommer du får reda på att the Pale rider inte är vit, det tar bara typ 2min så hittar du det.

Ja, skämtar inte du också? Oj.

Jag har aldrig nämnt apokalypsens fyra ryttare, det var du som började dilla om dem. Definitionen av "vit" är lite lös då det finns olika grader av vit, vitaktig, mjölkvit...t o m Stockholmsvit, ungefär som med blek. Du kan ju inte säga att "blek" är en exakt färg...på riktigt? Och hur vit är förresten hästen på bilden? Den är sannerligen ljus, men vit? Utan att blanda in tre andra ryttare så tänker jag tycka att den är rätt blek, något som helt apropå skulle kunna relatera till ett citat från en officer under det amerikanska inbördeskriget.

Oj, vilken deja vu-känsla jag fick nu.

alltså herre gud!!! hella hans citat handlar om just 4 horsemen of the apocalypse, det är taget ur bibeln från just det...

och ja definitionen av vit är väldigt lös.. men Blek är det samma för om du läser i den egna länken du gav om just blek så står där Bla Gråblek och det är ju inte vit, så det bevisar ju som sagt det jag sa att blek är inte vit,.. Så allt som är blekt är inte vit

@bleken: Aha, har hört talas om den där "Bibeln", men har aldrig fått för mig att läsa den. Hade ingen aning om att citatet kom därifrån, något som jag inte tar för givet bara för att jag just läste det på nätet. Å andra sidan är det ganska oväsentligt då kopplingen mellan citatet och målningen skulle kunnat indikerat temat för nya BF...ifall nu William Sherman faktiskt sagt de orden.

Att nya BF skulle handla om apokalypsens fyra ryttare eller någon annan saga verkade inte särskilt trolig bara för att man kunde se en tavla med en blek häst på.

Borde du faktiskt göra, på så sätt så kan man säga att religionen inte är särskilt trovärdig

Speciellt inte när faktan i citatet är annorlunda gentemot faktan på tavlan då det är två olika färger.,

man kan ju inte koppla tavlan med citatet då faktan är annorlunda i citat och tavlan,.

@bleken: Behöver inte läsa boken för att nå den slutsatsen. Folk har spoilat delar av innehållet och jag kunde bilda mig en uppfattning utifrån det.

Jag tror varken att citatet består av särskilt mycket fakta eller att hästen på tavlan inte kan beskrivas som blek (ifall jag nu känner för det). Jag tycker den ser väldigt blekt Stockholmsvit ut. Ungefär som Stockholmsvit, fast blekare.

Tycker du själv att det finns någon regel för hur mycket ljus/vit man får tillsätta en kulör för att kalla den blek? Som ett blekhetstak liksom? Jag förstår att du vurmar för begreppet blek, speciellt med tanke på ditt namn och allt, men du får nog presentera lite mer av den där "faktan" du så villigt slänger dig med ifall du vill övertyga mig om vart gränsen för "blek" går.

@Ender: Faktan i citatet är att den bleke hästen inte är vit utan den är gul/grön.. Faktan på tavlan säger att den bleke hästen där är vit...

Och seriöst!! BLEK ÄR INTE EN VIT FÄRG.. Vit färg är en blek färg ja men blek är fortfarande inte en vit färg, Blek är ingen färg det är fortfarande en skala som ljus och mörk. Vad e det du inte fattar med det?? Gå till en färg affär och säg att du vill ha 5liter blek och se vad dom säger. dom kommer fråga vilken färg vill du ha. eller bara googla blekfärg och kollar på bilder så ser du mycket mer än vit,,

I rest my case

Så, är vi överens om att ifall man tillsätter mer ljus/vit till en färg så är det därmed en blek version av den ursprungliga färgen? Vad händer då när man bleker något till 100%? Jag skulle säga att det inte finns någonting kvar alls av den ursprungliga färgen då allt som återstår är vitt. Vit är väl inte ens att räkna som en egentlig färg?
Hästen är väldigt ljus, det håller jag med om, men att säga utifrån den bilden "tavlan" att den är 100% vit och där med omöjligt kan uppfattas som "blek" är verkligen ett blekt antagande.

Just ja, allt jag säger är fakta (just för att jag säger det) vilket betyder att du har fel ifall du inte håller med mig. Det blev nu också fakta.

PS. Versaler kan tyvärr inte trumfa fakta.

@Ender: JO vit räknas som en färg tyvärr,, du hare fel där åxå som vanligt...

och åter igen.. faktan i citat som handlar om handlar om 4 horsemen of the apocalyse:

https://publicdomainreview.org/collections/the-four-horsemen-...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Apokalypsens_fyra_ryttare
https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Horsemen_of_the_Apocalypse

och bara för du ser en blek häst som är vit kan man inte koppla det med alla andra hästar som är bleka

och då kan man inte ta och koppla ihop den med en annan häst som inte är den korrekta färgen för då tar man allt över en kam.

och åter igen. så säger jag att blek inte är vit, du har ju fan bevisat det själv med din första länk du gav som sa att blek är så mycket fler färger en vit som jag har försökt säga så mycket...

och du får allt ta och läsa igen och tänka om lite när jag säger Vit färg är en blek färg ja men blek är fortfarande inte en vit färg..
för det är det du inte förstår, att blek inte är automatisk vit, det e som att säga att alla ljusa färger är vita och alla mörka färger är svarta, men man kan ju inte dra allt över en kam

du har ingen fakta som backar up dej tyvärr, den enda faktan du har givit är länken som sa att blek är mer än vit, den sa till och med vitblek, och hur kan nåt vara vitblekt om blekt är automatiskt vit? jo för att blek kan inte automatiskt vara vit för blek är ingen färg. Och man hade inte heller kunnat beskriva nåt som inte är vit som blek om blek är en vit färg.

men som sagt gör som jag sa innan gå till en affär och beställ 5L blek..

@bleken: Intressant, men du hävdar alltså att hästen på tavlan inte kan vara blek då du tycker att den är vit?

Edit: Jag hittade förresten en länk på internet som förklarar att vitt och svart inte räknas som färger då de istället används till att göra övriga färger mörkare/ljusare. Sa ju det...fakta.

Edit 2: Haha, läst din egen wikilänk. Där står det ju att den "bleke" hästen från apokalypsens fyra är "gulblek", vilket är lite gräddig sådär, typ exakt som hästen på tavlan i starkt solljus. Så, vad med det ursprungliga påståendet var det du inte höll med om?

Edit 3: Eller allvarligt, svara inte på det. Du verkar haka upp dig på två saker. 1. Att en omskriven låtsashäst omöjligen kan jämföras med hästen på en "tavla" då du verkar anse att den är vit och därför omöjligen kan beskrivas som "blek", trots att vi båda är överens om att "blek" kan vara i princip vilken färg som helst annat än totalt svart. 2. Att bokstavstolka det jag skrev (" Vit är ju själva definitionen av blek. Det blir liksom inte blekare än så") till att jag anser att begreppet "blek" är vit och ingenting annat.

Det är lite roligt att leka "spåra ur" såhär, men det börjar bli lite tradigt

Amen herre gud, har ju sagt flera gånger att den är blek, men en blek är mer än vit har jag ju sagt, blek är inte bara vit som du vill få det till. Att där beskrivs andra färger som blek bevisar just det, att blek inte är vit.. Och hästen på bilden är inte heller riktigt

Och använd inte en blogg som källa.
https://www.colormatters.com/color-and-design/are-black-and-w...

Jag ser att du understryker det jag just sa, och det är ju bra. Ledsen att du missade ironin med att presentera en internetlänk som faktabas

@Ender: haha ja vi kan låtsats att det var ironi med den länken.. Men det e bra att du anser att blek inte är en vit färg..

@bleken: Well, gjorde mig t o m besväret att göra länken kursiv för att riktigt understryka "internet", men alla uppfattar inte sådant, det är lugnt

@Ender: men du får gärna låtsats som att det var ironi med den länken..