Bekräftat – Battlefield V är ett WW2-spel!

Mer påhittat = Mer historiskt korrekt?

Jag hade önskat att dom hoppat mer utanför ramarna, historiska krig har vi sett förr...

Det är bara ett spel. Att börja böla och skrika SJW och feminister så fort ser lite kvinnor i ett spel är ett bra exempel på när man är otrygg i sin manlighet enligt mej. Det finns bättre sett man kan kritisera och på så vis bli taget på allvar. Nu kommer alla som kritiserar detta spel på FZ.se och andra medier bli kallade kvinnohatande svin, vilket knappast är bra för någon kritiker som vill se förändring.

Kvinnliga partisaner var inte kanske vanligt igenom hela kriget och om man räknar hur många män kontra kvinnor som slogs under WW2 så är det knappt någon procent. Dock så var det betydligt fler än tidigare krig spec på östfronten.

Håller med att denna trailer är rörig som fan med orealistiska saker som proteskvinnan. Spel behöver inte vara verkliga och kan utspela sig i andra "verkligheter". Tex World in Conflict är knappast realistiskt både mekaniskt och storywise men det är kul. Ett BF1 med soldater med repeatergevär som stormar i drivor mot maskingevärseld hade nog inte sålts lika bra som det man fick. Spelet hade för mej andra problem enligt mej som höll tillbaka det.

Haha, lackar folk på att man kan spela som kvinna? Tossigt!

Battlefield har ju aldrig varit realistiskt. Sure, målat på en kanvas hämtad från historiska händelser men aldrig någon höp/möp/milsim.

Om man är okej med att kunna rida på flygplansvingar, spontanratta en tank fast du är sjukvårdsutbildad eller må magiskt bättre efter en skottsalva i bröstet känns det jättemärkligt att ifrågasätta könet en soldat.

Jag menade inte att dom skulle göra WW2 mer påhittat ... jag menade att dom skulle hitta på något helt nytt ...
t.ex. Krig på månen.

Alltså , den här robotarmen alla skriver om, är det inte bara en "vanlig" armprotes ?

Well, det du tog upp som exempel är ju mer gameplay element som gör spelet mer intressant för spelaren.
Battlefield har aldrig varit en simulator, nej. men det är alltid något att sträva efter istället för att vara en hjärnlös shooter.
Sen när det kommer till kön på soldater, det är ju en sak som inte är omöjligt att sträva efter för att få en någorlunda känsla av korrekthet, även om det inte är en historisk krigsimulator.
Själv är jag en person som spelar kvinnlig karaktär i de flesta spel, speciellt i MMOs för att dom är finare och brukar ha bättre animationer.
Fast ett mmo är ju vanligtvist ett RPG där du skapar din egna karaktärs historia, skillnad från WW2 där allt redan har hänt :>

Då är jag med!

Å ena sidan tror jag att det många stör sig på är att det känns så "tydligt inplacerat" av kvinnan i trailern bara för att en "kvinna måste vara med" precis som många kände likadant för vissa karaktärer i Star Wars-filmerna Force Awakens & Last jedi.

Det blev ingen uppståndelse över "7 Years a Slave" med massa svarta människor med i den eller att det var en kvinna som hade huvudrollen i första Alien-filmen. Kom ihåg: första Alien kom 1979!!! Båda fallen med sina val var "logiska".

Å andra sidan så är det ju inte heller något historiskt korrekt med att du kan powerslida och skjuta exakt med ett maskingevär, eller att du kan ta flera skott mot dig och fortsätta springa som om ingenting har hänt.

Att du har oändligt med skott i din tank eller ditt stridsflygplan är inte heller historiskt korrekt eller ens realistiskt. Detta är också hela "arkadiseringen" som jag har stört mig på delvis sedan Battlefield 3.

Å tredje sidan så har vi ju hela biten med fusk och att Dice+EA inte verkar bry sig så mycket om att fixa den delen. Många yngre spelare är dessutom sämre lagspelare än vad vi äldre var för 10-15 år sedan.

Det blir spännande att se hur detta urartar sig. Jag förbereder mig på det värsta och hoppas på det bästa! ^_^

Efter lite närmare eftertanke tror jag mig nog förstå vad DICE vill göra...

De vill nog ( förståeligt med tanke på ekonomiska möjligheterna ) locka till sig bredare publik och samtidigt rida lite på vågen av Fortnite/PUBG etc.

Jag misstänker att deras fokus på Paratroopers är kopplat till deras nya spelläge Airborne eller vad det nu hette, jag tänker mig en blandning mellan MoH: Airbornes system och Battle Royale. Det är nog någon form av Battle Royale Light vi kommer få se.
Jag tror de sneglat på hur lite mera "färgglad" stil verkar gå hem hos breda massorna ( Overwatch, Fortnite etc )

Vad jag däremot inte förstår är varför de inte istället kallar detta för Heroes 2 eller gör en totalt alternativ-historie baserad del där skins och legosoldater etc passar in. Det jag tror irriterar i själen är att de säger att de vill berätta "sanna historier om riktiga soldater" och gå tillbaka där Battlefield startade ( om de inte menar Codename Eagle då ) samtidigt som dom visar en "lustigt-lättsam" tagning på kriget i Trailern. Känns som när Gearbox vill säga att dom gör ett seriöst spel som är BadAss ( TM? ).

Det hade nog mottagits bättre på stora hela om det presenterades som Battlefield: Heroes 2.

Men det är bara mina små funderingar såhär på kvällskvisten.

För övrigt var Heroes ganska före sin tid om man kikar på det nu.

Gameplay-realism och historisk autenticitet är två olika saker. Konstigt att jämföra äpplen med päron.

Nej, det är inte en krigssimulator. Däremot har Battlefield alltid varit historiskt korrekt med platser, fordon, utrustning etc. Personligen tycker jag att det ger den där extra inlevelsen och det är också viktigt att lära ut korrekt historia.

I den brittiska armén fanns ej kvinnor på fronten. De jobbade främst inom krigsindustrin på hemmaplan och i vissa mer ovanliga fall inom luftvärnet - men i princip aldrig på frontlinjerna. Att ha brittiska kvinnliga soldater är som att ha amerikanska kamikaze-piloter. Obegripligt och poänglöst. De hade kunnat ha kvinnliga franska motståndskämpar och kvinnliga sovjetiska soldater istället, till exempel.

Vill mycket gärna veta hur Dice resonerar kring detta.

/Fan sedan Battlefield 1942 som anser att Battlefield 2 är ett av spelhistoriens bästa spel.

Alltså jag älskar det faktum att de är tillbaka. Jag HATAR det faktum att de med största sannolikhet inte kommer leva upp till mina förväntningar. Med all sannolikhet har de rushat ut ett till innehållsfattigt spel, då BF1 har falnande siffror sedan länge, då scenen domineras av det glödheta battle royale-spelen och dylikt. De kommer antagligen varje sig ha någon form av stora fartyg man kan köra, och strida med. Gigantiska kartor som sträcker sig över flera öar, med möjlighet att köra runt om. Jag menar de lyckades för 16 år sen, när DICE fortf var angelägna om att BLI stora, rika, tjäna pengar dvs och göra ett namn för sig själva.

Nu är de värsta sortens sellouts. Fan värre än Red Light District. De vänder sig förstås efter hur trenden går, som ALLTID med EA... Är det för att Fortnite/PUBG etc som säljer multimiljonrekord, ska COD introducera battle royale också, och haka på trenden. Detta är deras, EA: och DICE:s svar. Alltså BF1 är ett bra spel helt klart. Frostbite har enorm potential. Men det är så långt ifrån original konceptet.

Detta verkar lite lovande med en återgång till fokus på samarbete, och inte bara "så casual spel som möjligt, så att spelarbasen breddas till max.", vilket vart Battlefields ledord senaste decenniet typ. Det dummas ned för varje spel och jag förstååååååår inte varför de inte själva vill använda sig av teknologin och istället utveckla en stor titel med lång utvecklingstid, och mycket content.

Bf1942 kändes vuxet, och med contenten, expansionerna samt moddstödet var det fantastiskt. Musiken, speciellt det klassiska temat sitter i bakhuvudet som en klassisk hitlåt. Nåväl jag var ung när jag spelade det. Men jag tyckte även som barn att spel likt Team Fortress etc suger då grafiken och barnsligheten inte alls tilltalar mig i den här genren.

Den gamle fanboyen i mig säger till mig att det är ett garanterat köp, och att jag kmr vilja spela det. Men realisten förstår att det kommer indeed köpas, och därtill sluta spelas relativt fort, för att plockas upp vid en häftig expansion, för att snabbt läggas ned när det lika fort känns innehållsfattigt och repetitivt. Någonstans är det klart som vatten att EA inte vill att spelen ska hålla för länge... De vill ju sälja mer. Har man vart med från starten, och sett studions förfall och Söderlunds väg till makten är de onekligen så att DICE aldrig blev sig likt efter uppköpet. Detta kommer förmodligen ha fullt med mikrotransaktioner, vara baserat efter det gällande hela upplåsningssystemet och belöningar. Sakna ordentliga sjöslag. Ha 2-4 arméer max som egentligen bara innebär samma skit olika skin, för ALLA kan ändå ha tillgång till samma utrustning och vapen på något magiskt sätt. Ingen som helst fördel att vara antingen de ena elr andra landets armé. Alltså helt meningslöst och repetitivt. Samarbete uppmuntras lika mycket som modstöd, när man dummar ner spelet från de framsteg man gjorde med BF2s fantastiska commandersystem, som med dagens teknologi nog vore fulländat.

Min 45-åriga brorsa spelade än till bara härom året ungf 1 bestämd kväll i veckan Silent Heroes med ett gäng nostalgiker-gubbar på en server. Jag tror aldrig vi ser ett ordentligt "Battlefield" igen, förrän en konkurrent som inte är uppköpt och fullt lierade med bolagsfascister av värsta sort, levererar det fansen efterfrågar efter en dyr kickstarterkampanj.

Till exempel vore det oerhört läckert om det krävdes 2 st för att manövrera, förflytta och hantera en MG. Ena fyller rollen av support och har även ett enklare handeldsvapen, ammunition och laddar om, samt får assister och poäng förstås av de kills skytten får.

Det finns så mycket nytänkande de har möjlighet att pröva. Och definitivt råd. För det är det stora problemet. Att de har just råd och vet om det. De vet att de kan pressa ut en skitkorv vartannat år kalla det Battlefield och ändå få miljoner ex sålda på dag 1. Painfully aware.

Och det är det främsta de eftersträvar... Att sälja många ex och tjäna mycket pengar. Förstås det är en affär, ingen välgörenhet. Men de vågar inte röra sig utanför sin lilla comfortzone utan ska tilltala alla möjliga kunder, gärna lågt ned i åldrarna där typ 80 % av lootboxhandeln begås, så att spelet fortsätter mata in pengar tills de kan spotta ut ett nytt för nästan spott och ingenting, då de varken behövt utveckla någon ny motor av något slag eller tänka särskilt nyskapande i form av spellägen och features. Man fokuserar istället på att kopiera skins, införa tidserans respektive utrustning och kalla det revolutionerande. Sedan spotta ut så mycket överbetalda mappacks kommande 2 åren att ingen spelar 90 % av mapsen, som förövrigt just innebär bara maps samt nått enstaka nytt vapen alla team får tillgång till och inte en helt ny rooster som för Bf42.

Det är tuffa tider i dagens MMO - shooterscen.

Tack för morgon skrattet xD.

Det enda jag stör mig på är att många spelutvecklare idag ska göra spel så "socialt korrekt" som möjligt, en tjej, en svart, och en armprotes. Varför armprotes? Vad är next, att kunna spela folk med Aspergers och Autism? Jag antyder inte att alla svarta och kvinnor har autism eller Aspergers, hela poängen är att utvecklare är så rädda och vill fiska så många poäng (försäljning) så dom offrar realismen. I mina ögon är det kvantitet före kvalité, ingen själ i spelet, bara försöka ligga så bra till bland folk. Det påminner mig bara om en falsk person.

Jag älskar dock att spela som kvinna eller svart, spelar ingen roll för mig, men när det inte passar in i sammanhanget och det är bara gjort "för att" ... då är det en annan grej.

Personligen tyckte jag det såg ut som skräp. Alltså grafiken var riktigt snygg men ansiktsmålningar visst hade de det men inte alla de färgerna såg mer ut som indianer. Fick ingen ww2 känsla i denna video alls. och varför en kvinna med armprotes och spaca till saker. Gör en rejäl realistisk ww2 shooter istället. Tyckte verkligen inte det kändes som en ww2 shooter och han som sprang runt med en tung kulspruta o kasta sig o sköt osv den såg ut att väga som ett blad ungefär. Nej fortfarande bästa ww2 shootern är red orchestra 2 detta kommer aldrig slå det spelet i realism. Så detta skippar jag. call of duty 2 var riktigt bra go känsla bra vapen ljud etc. Detta kommer bli en anabola fylld matrix upplevelse med proteser och framtidsvapen nej fy

Det här ser riktigt bra ut. Längtar till oktober!

Jag har aldrig förstått mig på Battlefield riktigt. Spelade 1942, Vietnam, 2142, 2:an, och Bad Company när dessa hade sina respektive livstider. Har alltid känt att det är samma spel om och om igen med lite nya funktioner. Förstår verkligen inte hur detta kan ha fortsatt hela vägen till Battlefield V. Nä, inget pirr i magen denna gången heller, får hoppas det blir ett bra spel för er som gillar serien!

På vilket sätt är det här att ”gå tillbaka till sina rötter”? Jag mådde illa av trailern...

Jag fick tillbaka hoppet efter jag såg detta många positiva förändringar tycker jag och inte bara ett re-skin som kostar $60: https://www.youtube.com/watch?v=xegBXGaFrOU

Trailern fick bara folk att bli förbannade och förvirrade vet inte vad Dice tänkte.

Som några andra skrivit i tråden: det är intressant att folk genast tror att designgänget på Dice gjort detta för att samla PK-poäng, till skillnad från att de faktiskt tror på att göra inkluderande spel. Förstår heller inte varför man ska raljera vidare, det om något är att samla billiga poäng.

Spelbranschen ser annorlunda ut idag än den gjorde när till exempel 1942 gjordes. Då var målgruppen till stor del unga män, det var de om spelade. Idag ser tack och lov marknaden annorlunda ut och jag ser det som en naturlig utveckling att designen hänger med.

Jag har inte sett några tecken på att platser, fordon och utrustning inte är hämtade från det verkliga kriget (förutom några enstaka närstridsvapen). Skulle bli förvånad om de når samma verkshöjd som de man kunde hitta i Battlefield 2.

Nyfiken på det du säger om Battlefield och att lära ut korrekt historia. De har alltid anpassat grundmaterialet för att skapa intressant gameplay.

1. Det är ofantligt uppenbart att dom gör det.

2. Vem bryr sig om ett spel är inkluderande eller ej? Så som många andra här så rör det mig inte det minsta om jag får spela som kvinna, man, något däremellan, brun, grön, vit, röd eller regnbågsfärgad.

Men när dom ska basera ett spel på ett av dom blodigaste och vidrigaste krigen i världshistorien, kalla det SUPER IMMERSIVE EXTRAVAGANZA ZOOOMGGZZZ och vilja visa dom hemska historierna som uppstod där, sedan kasta in pansexuella transrobotar som springar omkring och skriker EEELLO GUVNA medans hen svingar omkring en zuperc00l zombieslaying cricketbat så blir det f*n bara respektlöst mot dom som slogs och dog för att andra människor som dom aldrig träffat ska få vara fria och slippa gasas ihjäl, dvs till en massiv majoritet unga vita män.

Dom kan inte både få äta kakan och behålla den, antingen så gör dom ett korrekt historiskt representerat spel eller så får dom lägga det utanför i en alternativ tidslinje där inte samma regler gäller.

3. Efter att ha kollit igenom trailern igen, vart är dom svarta nazisterna representerade? Dom blir säkerligen upprörda som inte finns med!

Än en gång - gameplay och historisk autenticitet är två olika saker. De skulle nog aldrig tänka tanken att ha amerikanska kamikaze-piloter, svenska nordafrikanska armén eller tyska soldater som rider på kameler. Spelet utspelar sig under det faktiska andra världskriget - ej i en alternativ tidslinje (så vitt jag vet?).

Det hade varit väldigt enkelt att fronta kvinnor i marknadsföringen och samtidigt behålla den historiska autenticiteten. Den norska motståndskämpen som de visade upp som en "war story" är ett exempel som är superbra! Norska motståndsrörelsen hade många kvinnor (halva ledningen var kvinnor till och med). Flera andra motståndsrörelser och även den sovjetiska armén hade kvinnor. Varför måste man då prompt ha kvinnor i helt fel arméer?

Jag kan möjligtvis köpa argumentet att man vill att spelarna ska kunna skapa vilken soldat de vill i multiplayer. Det jag absolut inte kan köpa är om de gör en "war story" om en kvinnlig brittisk soldat. War stories ska spegla historien.

Något annat jag stör mig på är att man försöker få det att se ut som något "coolt" - som Call of Duty eller en actionfilm. Battlefield 1 fokuserade främst på den mörka sidan av kriget. Det var smutsigt, blodigt och hemskt - inte "häftigt". Trailern skickade helt fel signaler. Att kvinnan slogs med en protesarm på frontlinjen är närapå patetiskt. Battlefield 1 lyckades förmedla en känsla av autenticitet samtidigt som det var väldigt bra och underhållande gameplay (inte som Verdun som har för realistisk gameplay). De borde verkligen fortsätta på samma linje i BF5.

Alla ni som klagar på att det inte är historiskt korrekt av ena skälet eller det andra. Har något Battlefield varit historiskt korrekt? Nej, just det. Så varför har ni fått för er att det ska vara det nu helt plötsligt?

Patetiska kommentarer, rehash av alla kommentarer efter varje reveal. Kan ni inte börja komma med något nytt istället för att bara upprepa samma gamla skit?

Jag vill väldigt gärna höra på vilket sätt som Battlefield 1942 inte var historiskt korrekt när det gäller händelser, platser, utrustning, fordon etc.

Det är inte ett realistiskt spel, nej. Med teknologin som fanns när det utvecklades hade det inte ens gått att göra. Men det är historiskt korrekt.

Dice har offrat realism för att få roligare gameplay - dock aldrig historisk korrekthet. Stor skillnad.

En av anledningarna varför jag slutade efter 2an. Dice lyckas otroligt bra visuellt och med det tekniska med Battlefield serien, dom ligger definitivt på fronten, men spelen är fortfarande "vanilla", dvs. gameplayet har inte direkt något djup eller tyngd. Och jag tror att dom flesta av oss som är negativt inställda mot serien har missuppfattad Battlefield, och vill att det ska vara något som det inte är, jag vet att jag har det.

Battlefield V - Lootbox Edition plz

Att dom går tillbaka till WW2, du vet där battlefield började? Dvs rötterna av hela jävla franchiset?

*MASSIV JÄVLA FACEPALM*

https://strategywiki.org/wiki/Battlefield_1942/Weapon_inaccur...