Att samla PK-poäng

Skägg.
10 Chambers
Att samla PK-poäng

"Grej X är bara för att samla PK-poäng" är en kommentar som är ganska så vanlig på det där internet vi vältrar oss i på daglig basis. Men om man tar ett steg tillbaka, vad betyder det egentligen?

Först och främst måste man gå med på att det finns en önskvärd politisk riktning, något som enligt definitionen är "korrekt" och därmed en motsats - de som av olika anledningar inte håller med om vad som är "korrekt". Fördelningen mellan dessa två sidor är lite svår att definiera, vilket jag personligen tror beror på att det finns en stor gråzon mellan dem - de som helt enkelt inte svär trohet till endera sidan. Jag får ända känslan av att "icke-PK"-sidan står i minoritet gentemot "PK-sidan". Om vi utgår från det, vad innebär det att utforma något som är "PK"? Att man tagit en titt på marknaden och anpassat sig för den största tårtbiten.

Det går såklart att vända och vrida på detta argument. Om man i spelbranschens fall skulle definiera "PK" som något som är inkluderande för andra än den traditionella målgruppen "unga män", målgrupper som tidigare kanske inte köpt så mycket spel, innebär det förmodligen att någon gjort en marknadsanalys och insett att dessa grupper är potentiella kunder. Risken är då att man inte längre tilltalar den traditionella målgruppen (de som av någon anledning inte accepterar eventuella justeringar, i deras ordval "PK-fierat").

Här tycker jag ofta man glömmer en viktig detalj i sitt argumenterande - det finns inget större företag i spelbranschen som inte vill tjäna pengar. De vill självklart få tillbaka pengarna som lagts på utveckling och marknadsföring samt bygga upp en buffert inför nästa projekt. Många är dessutom aktiebolag med investerare ogillar allt som inte är gröna siffror. Någonstans har en marknadsanalys gjorts, där risker kontra belöningar ställts mot varandra och någon tagit ett beslut den måste kunna försvara mot pengafolket.

Det jag finner ganska så långsökt är att ett spelföretag (vi kan ta Dice och deras Battlefield V som exempel) skulle ta en medveten risk som kan påverka deras försäljning direkt negativt. Om det inte är så att man ser en så stor potential i "PK-målgruppen" att det trumfar "Icke-PK-målgruppen".

En annan grej jag kan störa mig på i diskussionerna där ord som "PK" används är hur kritikerna vill få det till att åsikter som uttrycks inte grundar sig i ens personliga övertygelse utan någon form av social programmering eller påtvingad agenda. Att man faktiskt samlar "PK-poäng" istället för att vara en tänkande individ.

Hur ser ni på detta?


signatur
Medlem

"PK" har ju blivit ett modeord som i princip bara innebär att min åsikt inte matchar den missnöjda delen av samhället. Folk är missnöjda och allt är X fel (ersätt X med valfri syndabock). Håller jag inte med är jag "PK", oavsett om syndabocken är religion, nationell härkomst, hudfärg, kön, sexuell läggning, politisk åsikt...

Missnöje behöver en syndabock, för om man försöker förstå komplexiteten i problemen blir man snurrig. Folk som fastnat för samma syndabock bildar diskussionsgrupper, kompisgäng eller politiska partier tillsammans. Därför är allt invandrarnas fel, kvinnornas fel, sossarnas fel, Polisens fel, bögarnas fel... Är jag för fri invandring är jag PK, är jag för socialism är jag PK och vill jag se fler kvinnor i spelbranschen är jag definitivt PK.

Naturligtvis spiller det här över till spelbranschen. Spel får inte vara politik. Spelutvecklare ska behålla sina åsikter för sig själva, inte infektera våra spel med sina tankar. Så länge det inte är en åsikt man delar förstås, då är det helt OK, men annars jagar de PK-poäng. Men spelutveckling, precis som allting annat, påverkas av våra åsikter. Skriver du ett spelmanus kommer dina åsikter på ett eller annat sätt att influera din text. Det är ju inget konstigt med det egentligen. Det behöver inte vara komplicerade och djupa spel heller. Pro-amerikanism i vissa spel har ju ibland varit på rent komiska nivåer utan att någon reagerat, men placerar du en kvinnlig protagonist i fel spel så blir du hängd på Internet. Och vissa saker som bara var ett designval som inte alls hade syftet att vara ett inlägg i den politiska debatten, kan tolkas som politik av de som ogillar det de ser. Att Duke Nukem går på strippklubb behöver inte vara ett politiskt inlägg som nedvärderar och objektifierar kvinnor. Det kanske bara är ett sätt att komiskt driva med den klassiska macho-stereotypen. Om jag tycker det är roligt, eller inte, behöver inte vara en fråga om politisk korrekthet.

Summan av det hela är ju att alla spel inte passar alla. Vissa spel riktar sig mot en bred målgrupp och bjuder därmed in till PK-hat från de på ytterkanterna. Men vi väljer ju alla själva vad vi vill spela, och kan välja bort spel helt av personliga anledningar. Spel som blir för politiska kan ju definitivt vara svåra att ta till sig om man inte delar den politiska inställningen. Det är därför "Gudrun Schyman Simulator" fortfarande inte finns på Steam. Marknaden för svenska extremfeministiska gamers är inte tillräckligt stor. (Efter att jag skrev det där gick jag omedelbart in på Steam för att säkerställa att spelet verkligen inte fanns. Man vet aldrig med Steam.)

Och kom ihåg att de missnöjda alltid skriker högst. Ibland måste man ryta ifrån, men ibland får man vända ryggen till och gå därifrån.

Medlem

Vad som är PK är halvsvårt att definiera. Det är en sak i Sverige och en helt annan i Erodgans Turkiet. Vad som är PK är också olika i olika tidsåldrar.
För mig känns det som om man kopplar det till spel så medför det att det blir väldigt lågt i tak, begränsat till ett synsätt (det politiskt korrekta).

Witcher, Fallout, GTA och andra väldigt hyllade spel skulle gå bort helt.

Om vi tittar på stora stå-upp komiker i USA som bl a Seinfeld, så har dom slutat att uppträda inför den yngra PK crowden då dessa inte klarar av icke korrekt humor.

Ambassadör
Xbox

Jag tror att det som retar upp folk är när det blir krystat och ideologiskt motiverat snarare än genuint.

Jag föredrar att bedöma saker från fall till fall snarare än att följa en "partilinje" eller färdig manual över vad man ska tycka. Vilket leder till att man får skit från alla håll och politiska kanter men det får man ta. Det retar mig när folk sätter på skygglappar för att slippa se sanningar som inte passar in i deras världsbild eller ideologiska övertygelse. Har svårt för trams och hyckleri.

För att knyta an till spel så har jag exempelvis svårt för EA's påklistrade trams i Battlefield V som jag tycker förstör WW2-känslan. Då får man skit för det och placeras in i ett fack tillsammans med diverse alt-right-miffon...Varför? Samtidigt så älskade jag att spela Fem-Shep i Mass Effect och tycker Ubisoft är mesiga som kvoterar in en manlig icke-canon karaktär när de redan har en till synes utmärkt main character i Kassandra i AC Odyssey.


signatur

Jump in.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Mortaigne:

Jag tror att det som retar upp folk är när det blir krystat och ideologiskt motiverat snarare än genuint.
Jag föredrar att bedöma saker från fall till fall snarare än att följa en "partilinje" eller färdig manual över vad man ska tycka. Vilket leder till att man får skit från alla håll och politiska kanter men det får man ta. Det retar mig när folk sätter på skygglappar för att slippa se sanningar som inte passar in i deras världsbild eller ideologiska övertygelse. Har svårt för trams och hyckleri.

För att knyta an till spel så har jag exempelvis svårt för EA's påklistrade trams i Battlefield V som jag tycker förstör WW2-känslan. Då får man skit för det och placeras in i ett fack tillsammans med diverse alt-right-miffon...Varför? Samtidigt så älskade jag att spela Fem-Shep i Mass Effect och tycker Ubisoft är mesiga som kvoterar in en manlig icke-canon karaktär när de redan har en till synes utmärkt main character i Kassandra i AC Odyssey.

Jag tror att en del av problemet är just de antaganden som du själv upplever. Folk vet spontant inte hur du ställer dig i exemplen fem-shep och Kassandra, lika lite som vi vet att kvinnorna i Battlefield V inte är där av genuina anledningar. Sure, vi kan få en känsla för om det är krystat eller ideologiskt motiverat, men inte mer än så. Det jag hann testa av Battlefield V kändes nästan så mycket Battlefield att jag blev lite avtänd. Att man kan ha snopp eller snippa på sin karaktär kommer i slutändan göra nada för gameplay.

Men, jag håller med dig, när vi går in och direkt polariserar eller sätter saker i fack för att istället lyssna på varandras argument uppstår onödigt käbbel.


signatur
Medlem

Om man skall försöka sig på en enkel sammanfattning (och detta är min teori och ingen vetenskaplig sanning) är att man kan beskriva Politisk korrekthet och dess motpart som:

En av "åsiktseliten" (styrande politiska partier och "traditionell" media) åsikt eller ställningstagande som sedan skall "läras ut" till svenska befolkningen medelst diverse pekpinnar. T ex lagar, policyer, kvotering och symbolpolitik. "Så får man inte säga." eller "vi SKA göra såhär, det har vi bestämt", "det ÄR bra, det har vi kommit överens om". Om man inte håller med så får man inte vara med, oftast med raden "du delar inte (längre) våra värderingar". Den ökade polariseringen i landet har lett till att de som har samma åsikter eller av någon anledning vill passa in anklagas för att "samla PK-poäng" och omvänt blir den som inte tycker som "eliten" anklagad för populism, "hat" eller annan typ av icke önskvärd "propaganda".

Skrivet av Mortaigne:

Jag föredrar att bedöma saker från fall till fall snarare än att följa en "partilinje" eller färdig manual över vad man ska tycka. Vilket leder till att man får skit från alla håll och politiska kanter men det får man ta.

Samma här, känner igen mig där. Jag har från högerhåll blivit kallad vänsterflum och från vänsterhåll kallad högertroll. Ytterst tröttsamt med den retoriken och tillsammans med den ökade polariseringen blir det ibland mycket frustrerande.

Allt är inte svart eller vitt, men många verkar vilja göra det till det. Är det för att förenkla för sig själv, eller är folk verkligen så trångsynta?


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Ambassadör
League of Legends

Jag tror mycket kommer av att internet är för snabbt för oss. Man vill få fram sin åsikt men lägger inte tiden på att formulera sig. Eller för den delen sätta sig en stund och tänka vilka ens argument är. Det är lättare att hänga på i andras argument än att stapla ner sina egna. För om man skulle ta sig den tiden är ämnet redan färdigdiskuterat och nästa "skandal" är redan igång.

Även källhänvisning och källkritik är något som inte hinns med i de rappa diskussioner som sker. Speciellt på sociala medier.

Tyckte detta var ett intressant debattinlägg på svt idag.

Skrivet av walextheone:

Om vi tittar på stora stå-upp komiker i USA som bl a Seinfeld, så har dom slutat att uppträda inför den yngra PK crowden då dessa inte klarar av icke korrekt humor.

Här är ett exempel där jag behöver källa. Denna mening får allt det du säger att vara oseriöst. Jag kan nämna flera komiker som har en fantastisk epok med mycket grövre och "icke korrekt" humor jämfört med vad Seinfeld någonsin gjort. För honom tror jag de handlar om en dålig ursäkt av en förlegad komiker. (Inget ont om hans tidigare verk och storhet.)

Medlem

Själva användandet av ordet "PK" tycker jag är ett tråkigt försök att stänga ute en persons argument innan diskussionen ens har börjat. På samma sätt som folk slänger ordet Racist, Alt-Right, Vänsterflum osv. i ett försök att stänga ner personen. "Nej, du har redan blivit labeled Vänster-dåre, allt du säger är void!".

Jag har säkerligen gjort mig skyldig till att slänga ur mig "PK" i mitten av ett argument, men då menar jag det inte som ett skällsord, utan bara att något faktiskt gäller "politisk korrekt", något som jag ofta är emot. Återigen så är det något jag bedömmer från fall till fall och är inget man bara kan vräka ur sig om så omfattande ämnen som "kvinnor i krig", "våld i spel" osv.

Destroyer of framsidan
Hedersgurka
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

[...] när vi går in och direkt polariserar eller sätter saker i fack för att istället lyssna på varandras argument uppstår onödigt käbbel.

Skrivet av conthox:

Allt är inte svart eller vitt, men många verkar vilja göra det till det. Är det för att förenkla för sig själv, eller är folk verkligen så trångsynta?

Tycker ni slår huvudet på spiken: Vi har blivit usla på att föra diskussioner där argument tillåts vara på skiss- och idéstadiet. Åsikter i enskilda frågor blir till benhårda livsåskådningar som gäller i alla lägen och tycker man olika om något tycker man olika om allt.


signatur

Trottoarkantssnubblande insjögangster.

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

"Grej X är bara för att samla PK-poäng" är en kommentar som är ganska så vanlig på det där internet vi vältrar oss i på daglig basis. Men om man tar ett steg tillbaka, vad betyder det egentligen?

Först och främst måste man gå med på att det finns en önskvärd politisk riktning, något som enligt definitionen är "korrekt" och därmed en motsats - de som av olika anledningar inte håller med om vad som är "korrekt". Fördelningen mellan dessa två sidor är lite svår att definiera, vilket jag personligen tror beror på att det finns en stor gråzon mellan dem - de som helt enkelt inte svär trohet till endera sidan. Jag får ända känslan av att "icke-PK"-sidan står i minoritet gentemot "PK-sidan". Om vi utgår från det, vad innebär det att utforma något som är "PK"? Att man tagit en titt på marknaden och anpassat sig för den största tårtbiten.

Det går såklart att vända och vrida på detta argument. Om man i spelbranschens fall skulle definiera "PK" som något som är inkluderande för andra än den traditionella målgruppen "unga män", målgrupper som tidigare kanske inte köpt så mycket spel, innebär det förmodligen att någon gjort en marknadsanalys och insett att dessa grupper är potentiella kunder. Risken är då att man inte längre tilltalar den traditionella målgruppen (de som av någon anledning inte accepterar eventuella justeringar, i deras ordval "PK-fierat").

Här tycker jag ofta man glömmer en viktig detalj i sitt argumenterande - det finns inget större företag i spelbranschen som inte vill tjäna pengar. De vill självklart få tillbaka pengarna som lagts på utveckling och marknadsföring samt bygga upp en buffert inför nästa projekt. Många är dessutom aktiebolag med investerare ogillar allt som inte är gröna siffror. Någonstans har en marknadsanalys gjorts, där risker kontra belöningar ställts mot varandra och någon tagit ett beslut den måste kunna försvara mot pengafolket.

Det jag finner ganska så långsökt är att ett spelföretag (vi kan ta Dice och deras Battlefield V som exempel) skulle ta en medveten risk som kan påverka deras försäljning direkt negativt. Om det inte är så att man ser en så stor potential i "PK-målgruppen" att det trumfar "Icke-PK-målgruppen".

Hur ser ni på detta?

Ser det snarare som att man anpassar sig efter den högljudda minoriteten. Utgår man från det politiska läget i Sverige så anpassar sig utvecklare som DICE till FI med deras 3,12% på bekostnad av resterande 96,88%. I sann vänsteranda finns såklart en önskan att all form av media har vänsterpolitisk inriktning och att sådan är den enda korrekta, skulle dock inte hålla med om att det finns något objektivt korrekt eller felaktigt varken åt ena eller andra hållet.

Uttrycket "icke-PK" ser jag snarare som en hänvisning till någon annans definition av vad som är korrekt eller felaktigt, oftast handlar det om någonting som går emot den agenda som propageras av vänstermedia (eller "samhällskonsensus" som det ofta framställs på grund av vänsterns dominans i branschen). Postal 2 var icke-PK när SVT och CNN skrek om övervåld i spel ("More offensive than fun" som CNN beskrev det). Duke Nukem är icke-PK när SVT, Aftonbladet och CNN skriker #METOO för att någon höll upp dörren åt en kvinnlig kollega - Och en manlig protagonist är icke-PK när radikalfeministerna genom vänstermedia skriker att det inte finns tillräckligt med representation i spel de inte spelar, och så fortsätter det.

Jag köper heller inte att utvecklare och utgivare är rädda för att förlora kunder, projekten lär snarare säljas in som inriktade till en ny målgrupp (om än minimal) för att sedan sälja till spelare som helt enkelt inte bryr sig om huruvida de personligen identifierar sig med karaktärerna i spelen. Om jag återgår till exemplet ovan så skulle dessa 3,12% kanske aldrig spela spelet om det inte hade en mörkhyad kvinna i huvudrollen och de skulle vara extremt högljudda om det i media. En stor del av resterande 96,88% skulle spela det oavsett, och en liten del av urvalet (troligen motsvarande gruppen om 3,12%) skulle aldrig spela det som resultat av en sådan karaktär, skillnaden är att dessa inte hörs nämnvärt. Men då är jag inne på samma typ av marknadsanalys som du var inne på; Resultatet blir en relativt oförändrad försäljning men lovord från den högst skrikande rösten i rummet samt gratis marknadsföring, "PK-fiering".

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

En annan grej jag kan störa mig på i diskussionerna där ord som "PK" används är hur kritikerna vill få det till att åsikter som uttrycks inte grundar sig i ens personliga övertygelse utan någon form av social programmering eller påtvingad agenda. Att man faktiskt samlar "PK-poäng" istället för att vara en tänkande individ.

Fast det är ju precis så det är. Vänstern och till viss del radikalvänstern har ett järngrepp på utbildningsväsendet såväl i vårt eget land som i stora spelindustriländer så som USA och Frankrike. Där utbildningen tar slut plockar media upp, en bransch som även denna domineras av vänsteraktörer. Åsikterna handlar således inte om personlig övertygelse utan långvarig indoktrinering. Utbildningsväsendet lär ut en viss politisk inriktning, vänsterideologi. Ideologin tillåter inte oliktyckande och allt som går emot den blir således felaktigt, eller icke-PK om man så vill. Vänsterfolk repeterar vänsterretorik, aldrig genom argument, alltid genom att framställa det som fakta.

Ambassadör
Xbox
Skrivet av Gustav Höglund:

Tycker ni slår huvudet på spiken: Vi har blivit usla på att föra diskussioner där argument tillåts vara på skiss- och idéstadiet. Åsikter i enskilda frågor blir till benhårda livsåskådningar som gäller i alla lägen och tycker man olika om något tycker man olika om allt.

Väl talat! Vad hände med debatten som verktyg för att utvecklas? Polariseringen, demoniseringen av motståndarsidan och det onyanserade synsättet på sakfrågor tillsammans med oförmågan att skilja på person och åsikt ger ju ett horribelt debattklimat. Att inte heller kunna se andra som något annat än lika enkelspåriga och instoppade i ett färdigt åsiktspaket som en själv leder ju till "vi mot dem" som leder rakt ned i avgrunden.

Ibland rycks man ju själv med i det hetsiga epitetklistrandet och avfärdar andras argument enkom på basis av deras ideologiska tillhörighet, men det gäller ju att i alla fall försöka se bortom det. Problemet är ju att det krävs två för att föra en konstruktiv dialog.


signatur

Jump in.

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Men, jag håller med dig, när vi går in och direkt polariserar eller sätter saker i fack för att istället lyssna på varandras argument uppstår onödigt käbbel.

Var det inte då rätt dumt/respektlöst i retrospektiv att på er sida spela på hur korkade folk var med hela "historiskt korrekt" delen kring nyaste battlefield? Hade ni inte till och med en nyhet där ni drev med det? Vilket gör det som ett rätt officiellt ställningstagande från FZ sida.

"Jag tror att det som retar upp folk är när det blir krystat och ideologiskt motiverat snarare än genuint."

Sedan tycker jag att detta var det bästa i hela diskussionen, behövs inte sägas så mycket mer än detta. Den delen av internet som utvecklare och publishers försöker tillfredsställa har visat sig innehålla många personer som gör allt för egen vinning och har visat sig vara till och med våldtäktsmän och annat. T ex bara hela NeoGAF grejen och hur Laura Kate (transperson) blev trakasserad av sin egna sida nästan till självmord efter uppmuntran till häxjakt av Anita Sarkeesian. Detta är grejer jag vet om som väldigt oinsatt, gräver man djupare så hittar man säkert ett mycket djupare och ruttnare community. Eller folk som anser sig tillhöra "PK eliten" sitter och hånar Totalbiscuit när han dör.

Personligen så förväntar jag mig inte så mycket av alternativa högern om man nu ska kolla dom det, men när de anser sig vara the "good guys" är minst sagt mer skenheliga om de människorna som man själv vill se som de onda, så är det inte konstigt att folk blir irriterade.

Medlem
Skrivet av kaealy:

Var det inte då rätt dumt/respektlöst i retrospektiv att på er sida spela på hur korkade folk var med hela "historiskt korrekt" delen kring nyaste battlefield? Hade ni inte till och med en nyhet där ni drev med det? Vilket gör det som ett rätt officiellt ställningstagande från FZ sida.

"Jag tror att det som retar upp folk är när det blir krystat och ideologiskt motiverat snarare än genuint."

Sedan tycker jag att detta var det bästa i hela diskussionen, behövs inte sägas så mycket mer än detta. Den delen av internet som utvecklare och publishers försöker tillfredsställa har visat sig innehålla många personer som gör allt för egen vinning och har visat sig vara till och med våldtäktsmän och annat. T ex bara hela NeoGAF grejen och hur Laura Kate (transperson) blev trakasserad av sin egna sida nästan till självmord efter uppmuntran till häxjakt av Anita Sarkeesian. Detta är grejer jag vet om som väldigt oinsatt, gräver man djupare så hittar man säkert ett mycket djupare och ruttnare community. Eller folk som anser sig tillhöra "PK eliten" sitter och hånar Totalbiscuit när han dör.

Personligen så förväntar jag mig inte så mycket av alternativa högern om man nu ska kolla dom det, men när de anser sig vara the "good guys" är minst sagt mer skenheliga om de människorna som man själv vill se som de onda, så är det inte konstigt att folk blir irriterade.

EDIT: Onödigt otrevligt inlägg från min sida och inget som tillför tråden, Sarkeesian är i år inbjuden som talare på GenCon, ett av de största arrangemangen för bräd, roll och figurspel. Efter hennes bedragande beteende gällande dataspel så kan jag inte se vad för positivt som kan komma ur detta men det är för en annan diskussion och tråd.

Jag har inget seriöst inlägg gällande PK, svårt att riktigt beskriva och sätta ord på exakt vad det är (och inte är) men det är ganska lätt att lista t.ex. komiker som allmänt anses som "icke-PK". (Svullo, jag saknar dig )
Dock kan jag inte direkt nämna någon komiker som jag skulle anse som "PK" men det kanske beror på att politiskt korrekt humor helt enkelt inte är rolig och inte får någon genomslagskraft.

I min bild verkar PK vara när man försöker ideligen att inte trampa NÅGON på tårna på något sätt, vilket berövar personlighet och karaktär från mycket. Dessutom är det totalt förödande för komedi. Och det förvandlar språket till något helt oigenkännligt.


signatur

"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."

Avstängd

Av: snackis lackisette aka lackis

Håller med dig i stort, särskilt när det gäller den privata maknaden. Företag vill (ska) växa, tillväxt. Ett exempel på en avart dock kan vara att se vilken målgrupp som ständigt dyker upp inom gaming. Den primära gruppen verkar vara 10 - 15 åringar. Eftersom den är flexibel, och pga att den hela tiden byts ut mot en ny grupp (10 - 15 åringar) är lätt att påverka, går att styra marknaden med. En baksida på modellen kan tyckas (spelbranschen). Annars i stort fungerande. Vi får se hur det blir med det när nätet tagit över dagligvaruhandeln emellertid, en disclaimer. Om PK förstör kulturen deltar jag inte i den. Ironiskt nog för en som är något konservativ vad gäller just kultur så älskar jag State of Decay 2. Själva essensen av SJ/PK, lol! Där ser man.

Problemet är inte maknaden utan dess konsumenter.

Det enda problemet jag har är när PK-folk bedriver "demokratiskt" utvecklingsarbete i TV-spel.

Self claimed rättsaktivister eller politiska aktörer har ingen talan i mina TV-spel, min musik eller mina filmer.

Har inget emot mångfald. Tvärt om. Mindre av (10 - 15 åringars hänseende) med BF och dyl, absolut. Gärna SJ-changers, japp! Men inte att göra gaming i sig till något PK-korrekt överlag. Låt mig vara med mitt hjältekomplex och låt mina "kvinno-kvinnor" i mina manga-spel vara. Håller med om att mer trams kommer från SJW typerna. Kanske naturligt eftersom dom är relativt nya inom gaming. Tycker mig se att man vill in mest överallt för att "påverka". Och på nästan vilket sätt som helst också, kanske det som är det ruggiga med det. Jag menar, se filmkritik. Det är ju en kategori för sig, lol! Hur man försöker påverka film dom senare åren som varit i det närmaste patologiskt, lol!

Man kan skapa changers som jag sa. Inom film har man ju stort inflytande, alltid haft, drama som nästan helt domineras av SJ vänliga ämnen och vyer. Musik har man också full tillgång till. Hela 60, 70-talet och delar av 80-talet var ju helt genomsyrat av SJ. Av någon anledning måste det implementeras överallt. I varje enhet. Varför? Når man inte ut längre? Lyder inte dagens unga längre?

Något är lurt här.

Men jag tror som du att marknaden balanseras mer eller mindre av sig själv. Och har man en kundbas av 15 åringar som jag påpekade i början kan man ju ändå sälja vad skit som helst.

Gillar bara inte genuspedagogik i mitt "Kill em all 3".

Medlem

@conthox: Bra tankar och skall inte gå djupt utan kan konstatera att man har börjat gå från "folkrörelse" till "fåmansrörelse". Alltså istället för att påverka inom sin rörelse, så går man till just den rörelsen/organisationen etc. som just passar in i det man tycker i en viss fråga. Detta kan ju även bero på att man inte vill vara en måltavla för att man tycker olika viket i sig kan bli ett problem.
Finns intressant läsning om detta, kan ej komma ihåg bokens titel just nu men skall återkomma.
För övrigt ett bra ämne och inte riktigt det jag förväntar mig av FZ, kul att det luftas och diskuteras.

Ett litet sidostick bara: Jag har aldrig sett att de parter som diskuterar i vare sig politiska eller andra frågor, att den ena parten någonsin skrivit ungefär: "Vet du vad, du har rätt". Det känns väldigt revirinpinkat överlag.

Med detta så önskar jag alla en riktigt fin semester här på FZ.


signatur

Ja, jag kanske är ute och cyklar men det är fanimej miljövänligt - purresnurre@2005

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av kebbe:

Ser det snarare som att man anpassar sig efter den högljudda minoriteten. Utgår man från det politiska läget i Sverige så anpassar sig utvecklare som DICE till FI med deras 3,12% på bekostnad av resterande 96,88%. I sann vänsteranda finns såklart en önskan att all form av media har vänsterpolitisk inriktning och att sådan är den enda korrekta, skulle dock inte hålla med om att det finns något objektivt korrekt eller felaktigt varken åt ena eller andra hållet.

Så du menar, på fullaste allvar, att möjligheten att spela som tjej i nästa Battlefield är en anpassning efter Fi:s politik? Att Dice och i förlängningen EA, ett börsnoterat företag, har gjort ett aktivt val som enligt dig är på bekostnad av restererande dryga 96 %? Av den potentiella målgruppen?

Citat:

Jag köper heller inte att utvecklare och utgivare är rädda för att förlora kunder, projekten lär snarare säljas in som inriktade till en ny målgrupp (om än minimal) för att sedan sälja till spelare som helt enkelt inte bryr sig om huruvida de personligen identifierar sig med karaktärerna i spelen. Om jag återgår till exemplet ovan så skulle dessa 3,12% kanske aldrig spela spelet om det inte hade en mörkhyad kvinna i huvudrollen och de skulle vara extremt högljudda om det i media. En stor del av resterande 96,88% skulle spela det oavsett, och en liten del av urvalet (troligen motsvarande gruppen om 3,12%) skulle aldrig spela det som resultat av en sådan karaktär, skillnaden är att dessa inte hörs nämnvärt. Men då är jag inne på samma typ av marknadsanalys som du var inne på; Resultatet blir en relativt oförändrad försäljning men lovord från den högst skrikande rösten i rummet samt gratis marknadsföring, "PK-fiering".

Du menar här att Fi:s motsvarighet på högerkanten inte är minst lika högljudda? Det är ju de som skriker ”PK!” i diskussioner om chokladbollar, huvudroller i filmer eller en mörkhyad Spider-Man. Skulle säga att det är jämnt skägg i gapighet på falangerna men håller också led sig om att för den stora massan är möjligheten att lira som tjej i Battlefield V en ickefråga.

Citat:

Fast det är ju precis så det är. Vänstern och till viss del radikalvänstern har ett järngrepp på utbildningsväsendet såväl i vårt eget land som i stora spelindustriländer så som USA och Frankrike. Där utbildningen tar slut plockar media upp, en bransch som även denna domineras av vänsteraktörer. Åsikterna handlar således inte om personlig övertygelse utan långvarig indoktrinering. Utbildningsväsendet lär ut en viss politisk inriktning, vänsterideologi. Ideologin tillåter inte oliktyckande och allt som går emot den blir således felaktigt, eller icke-PK om man så vill. Vänsterfolk repeterar vänsterretorik, aldrig genom argument, alltid genom att framställa det som fakta.

Fast nu gör du ju precis det klavertrampet som jag påpekade i originalinlägget - att använda ord som ”indoktrinering” och att påpeka att sen andra sidan aldrig argumenterar och ser sina åsikter som fakta.


signatur
Skägg.
10 Chambers
Skrivet av kaealy:

Var det inte då rätt dumt/respektlöst i retrospektiv att på er sida spela på hur korkade folk var med hela "historiskt korrekt" delen kring nyaste battlefield? Hade ni inte till och med en nyhet där ni drev med det? Vilket gör det som ett rätt officiellt ställningstagande från FZ sida.

Poängen var att hänvisa till historisk korrekthet i Battlefield är ganska korkat. Sen blev det en metadiskussion vad de båda sidorna menade med uttrycket ”historiskt korrekthet” (autentiskt kontra korrekt, osv).

Citat:

Den delen av internet som utvecklare och publishers försöker tillfredsställa har visat sig innehålla många personer som gör allt för egen vinning och har visat sig vara till och med våldtäktsmän och annat. T ex bara hela NeoGAF grejen och hur Laura Kate (transperson) blev trakasserad av sin egna sida nästan till självmord efter uppmuntran till häxjakt av Anita Sarkeesian. Detta är grejer jag vet om som väldigt oinsatt, gräver man djupare så hittar man säkert ett mycket djupare och ruttnare community. Eller folk som anser sig tillhöra "PK eliten" sitter och hånar Totalbiscuit när han dör.

Här gör du antagandet att till exempel valbara kvinnliga karaktärer i Battlefield V endast tilltalar ett gäng rötägg, istället för den betydligt bredare målgruppen ”kvinnor”. Hur kommer det sig? Det är just den typ av polarisering jag menar i tidigare inlägg.


signatur
Medlem
Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Poängen var att hänvisa till historisk korrekthet i Battlefield är ganska korkat. Sen blev det en metadiskussion vad de båda sidorna menade med uttrycket ”historiskt korrekthet” (autentiskt kontra korrekt, osv).

Här gör du antagandet att till exempel valbara kvinnliga karaktärer i Battlefield V endast tilltalar ett gäng rötägg, istället för den betydligt bredare målgruppen ”kvinnor”. Hur kommer det sig? Det är just den typ av polarisering jag menar it isigare inlägg.

I diskussionen ovan tror jag att jag håller med dig om det mesta.
Men att det vore löjligt att efterfråga historisk korrekthet i Battlefield tycker jag är fel. Spelserien har aldrig varit realistisk, men det har alltid utspelats mot en historisk kuliss, i brist på bättre uttryck, som känts någorlunda trovärdig.
Jag tror ingen bryr sig det minsta vilket kön eller hudfärg karaktärer har när man spelar multiplayer, det är nog singleplayerdelen folk är bekymrade över. Får vi en handling som lyfter fram kvinnor och mörkhyade i en historisk kontext där de i princip inte spelade någon roll överhuvudtaget och isf varför inte placera spelet i en tid/historia där det vore mer passande?

Nu är jag inte emot handlingar som utspelar sig i fiktiva alternativ historia, där kan man lyfta fram vem man vill och hur man vill men jag vill att man då är tydlig med att det är just en fiktiv historieskildring och inget annat. Det är ganska vanligt i bräd och figurspel där vi har många skildringar av första och andra världkriget, 1800-talets amerika och andra viktorianska "settings" där något händer någonstans som separerar historien från vår egen. Där är ofta jämnlikhet och jämnställdhet betydligt mer framstående än i vår egna historia.

Det har funnits spel ända sedan 90-talet som representerat kvinnor i typiskt "manliga" miljöer/situationer och det utan följande gnäll och debatt, förmodligen för att dessa spel presenterat detta på ett trovärdigt sätt, eller i en fullständig fiktiv setting där "anything goes". Men ta något relativt historiskt och ändra det för att passa dagens ideologi och normer och det skär sig i min mening.


signatur

"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."

Medlem

@dali:

Det var en del snack om det när han andra komiker pratade i media om det. Här t ex
http://college.usatoday.com/2015/06/08/jerry-seinfeld-espn-co...

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Så du menar, på fullaste allvar, att möjligheten att spela som tjej i nästa Battlefield är en anpassning efter Fi:s politik? Att Dice och i förlängningen EA, ett börsnoterat företag, har gjort ett aktivt val som enligt dig är på bekostnad av restererande dryga 96 %? Av den potentiella målgruppen?

FI är ett exempel på en högljudd minoritet. DICE agerande med Battlefield är självklart en reaktion på årtal av höga skrik från sådana grupper. Man anpassar sig för att tysta kritiken medan resterande 97% (i exemplet) får en sämre upplevelse; I fallet Battlefield en mindre autentisk krigsskildring från en serie som i årtal marknadsfört sig på att vara mer autentiska än konkurrenterna, någonting man fortsatt med även gällande BF:V.

När utvecklare som Ubisoft går ut och presenterar att multikulturalism och mångfald är huvudfokus i Beyond Good and Evil 2 gör man det knappast för att sälja mer eller presentera en viss vision, man gör det för att plocka billiga pluspoäng hos den högljudda minoriteten. De kan göra precis vad de vill i världen spelet utspelar sig i utan att någon hade reagerat men man väljer använda laddad vänsterretorik för att presentera det. Istället för en originell rymdopera säljer man det genom "Vi har kryssat i alla era krav nu, se vad duktiga vi var!". Tänker man då att spelet var det bästa man kunde göra, eller ställer man sig frågande till vad den ursprungliga visionen var? Jag kan bara tala för mig själv men jag ser det som att någon annan gått in och styrt hur produkten fått se ut.

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Du menar här att Fi:s motsvarighet på högerkanten inte är minst lika högljudda? Det är ju de som skriker ”PK!” i diskussioner om chokladbollar, huvudroller i filmer eller en mörkhyad Spider-Man. Skulle säga att det är jämnt skägg i gapighet på falangerna men håller också led sig om att för den stora massan är möjligheten att lira som tjej i Battlefield V en ickefråga.

Nej, som jag skrev finns givetvis motsvarande grupp på högerkanten, de saknar dock plattform och är därmed inte lika högljudda. Ingen bryr sig om vad som skrivs i forumtrådar och trailerkommentarer på YouTube, särskilt inte utgivare och utvecklare, dessa kommentarer beskrivs istället svepande som "näthatare och troll". När de största medieplattformarna däremot har icke-spelande tyckare som slänger ut rubriken "Ytterligare sexism och brist på representation i Spel X", då får man deras uppmärksamhet.

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Fast nu gör du ju precis det klavertrampet som jag påpekade i originalinlägget - att använda ord som ”indoktrinering” och att påpeka att sen andra sidan aldrig argumenterar och ser sina åsikter som fakta.

Nja, jag har svårt att sätta något annat ord för det när den politiska inriktningen lärs ut till ovetandes inom skolsystemet, över hela utbildningsperioden och förstärks genom media. Jag använde inte "indoktrinering" som något glåpord, det är korrekt beskrivning för vad som pågår. Det är svårt att diskutera uttrycket "PK" utan att gå in på kärnan bakom vad som anses "korrekt" i sammanhanget.

Avstängd
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

"Grej X är bara för att samla PK-poäng" är en kommentar som är ganska så vanlig på det där internet vi vältrar oss i på daglig basis. Men om man tar ett steg tillbaka, vad betyder det egentligen?

Först och främst måste man gå med på att det finns en önskvärd politisk riktning, något som enligt definitionen är "korrekt" och därmed en motsats - de som av olika anledningar inte håller med om vad som är "korrekt". Fördelningen mellan dessa två sidor är lite svår att definiera, vilket jag personligen tror beror på att det finns en stor gråzon mellan dem - de som helt enkelt inte svär trohet till endera sidan. Jag får ända känslan av att "icke-PK"-sidan står i minoritet gentemot "PK-sidan". Om vi utgår från det, vad innebär det att utforma något som är "PK"? Att man tagit en titt på marknaden och anpassat sig för den största tårtbiten.

Det går såklart att vända och vrida på detta argument. Om man i spelbranschens fall skulle definiera "PK" som något som är inkluderande för andra än den traditionella målgruppen "unga män", målgrupper som tidigare kanske inte köpt så mycket spel, innebär det förmodligen att någon gjort en marknadsanalys och insett att dessa grupper är potentiella kunder. Risken är då att man inte längre tilltalar den traditionella målgruppen (de som av någon anledning inte accepterar eventuella justeringar, i deras ordval "PK-fierat").

Här tycker jag ofta man glömmer en viktig detalj i sitt argumenterande - det finns inget större företag i spelbranschen som inte vill tjäna pengar. De vill självklart få tillbaka pengarna som lagts på utveckling och marknadsföring samt bygga upp en buffert inför nästa projekt. Många är dessutom aktiebolag med investerare ogillar allt som inte är gröna siffror. Någonstans har en marknadsanalys gjorts, där risker kontra belöningar ställts mot varandra och någon tagit ett beslut den måste kunna försvara mot pengafolket.

Det jag finner ganska så långsökt är att ett spelföretag (vi kan ta Dice och deras Battlefield V som exempel) skulle ta en medveten risk som kan påverka deras försäljning direkt negativt. Om det inte är så att man ser en så stor potential i "PK-målgruppen" att det trumfar "Icke-PK-målgruppen".

En annan grej jag kan störa mig på i diskussionerna där ord som "PK" används är hur kritikerna vill få det till att åsikter som uttrycks inte grundar sig i ens personliga övertygelse utan någon form av social programmering eller påtvingad agenda. Att man faktiskt samlar "PK-poäng" istället för att vara en tänkande individ.

Hur ser ni på detta?

Bra en sak. Du kan läsa mitt tidigare inlägg. Men. Glöm inte vad som är hönan och vad som är ägget här. Vill se mer "sociala" tillägg i framtida spel för egen del. BF? Fan vad tråkigt. Bortom all räddning med eller utan brudar i klor. Så jag är med i det breda. Källan är? Symptomet av den blev? Vad är osaken till lika glin?

Medlem

@Carl Johansson-Sundelius:

Carl, du kommer med en högst relevant frågeställning.

I Kanada söker människor hjälp ifrån psykiatrin på grund av att deras arbetsplatser blivit alltför strikta med regler och samlandet av PK-poäng.

I videoklippet förklarar Peterson varför det är så viktigt att du ifrågasätter och sätter ner foten innan det är försent!


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Avstängd
Skrivet av Sipmo:

@Carl Johansson-Sundelius:

Carl, du kommer med en högst relevant frågeställning.

I Kanada söker människor hjälp ifrån psykiatrin på grund av att deras arbetsplatser blivit alltför strikta med regler och samlandet av PK-poäng. Peterson berättar varför det är så viktigt att du sätter ner foten i rätt tid.

youtube.com/watch?v=J75CUyfuOtY

Ska ta en titt på det här. Spännande!

Edit: Yep! OMG! Tack för upplägget. Helt suveränt.

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Här gör du antagandet att till exempel valbara kvinnliga karaktärer i Battlefield V endast tilltalar ett gäng rötägg, istället för den betydligt bredare målgruppen ”kvinnor”. Hur kommer det sig? Det är just den typ av polarisering jag menar i tidigare inlägg.

Nej? Vi diskuterar väl företagens syfte med att göra vad de gör, alltså samla PK-poäng? Tror du att EA endast valde att ha kvinnliga karaktärer i ett WW2-baserat spel för att en grupp kvinnor skulle känna sig mer "hemma" av helt genuina skäl? Ingen PR avdelning? Inga högre personer inom EA/DICE som bestämde att så skulle det vara? Ser det som högst osannolikt.

Ser det som helst absurt dessutom att spelare som identifierar sig som kvinnor skulle bryr sig speciellt mycket om man kan spela som kvinna eller inte i ett spel som utspelar sig under andra världskriget. Gör ett antagande här faktiskt, för jag tror mer om kvinnliga gamers än att de bryr sig om så triviala saker.

Ambassadör
League of Legends
Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Soulless:

Nu är jag inte emot handlingar som utspelar sig i fiktiva alternativ historia, där kan man lyfta fram vem man vill och hur man vill men jag vill att man då är tydlig med att det är just en fiktiv historieskildring och inget annat. Det är ganska vanligt i bräd och figurspel där vi har många skildringar av första och andra världkriget, 1800-talets amerika och andra viktorianska "settings" där något händer någonstans som separerar historien från vår egen. Där är ofta jämnlikhet och jämnställdhet betydligt mer framstående än i vår egna historia.

Samtidigt marknadsförs detta Battlefield med sloganen ”never be the same”. Men jag håller nog med sig i sak, de hade kunnat döpa detta till Bad Company 3 och sluppit mycket flak.

Citat:

Det har funnits spel ända sedan 90-talet som representerat kvinnor i typiskt "manliga" miljöer/situationer och det utan följande gnäll och debatt, förmodligen för att dessa spel presenterat detta på ett trovärdigt sätt, eller i en fullständig fiktiv setting där "anything goes". Men ta något relativt historiskt och ändra det för att passa dagens ideologi och normer och det skär sig i min mening.

Som sagt, de hade nog sluppit en del höp-kritik genom en annan approach. Och för att förtydliga, det jag tycker är löjligt i diskussionen är hur folk kräver att BFV ska vara på ett visst sätt när Dice får göra vad de vill.


signatur
Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Sipmo:

@Carl Johansson-Sundelius:

Carl, du kommer med en högst relevant frågeställning.

I Kanada söker människor hjälp ifrån psykiatrin på grund av att deras arbetsplatser blivit alltför strikta med regler och samlandet av PK-poäng.

I videoklippet förklarar Peterson varför det är så viktigt att du ifrågasätter och sätter ner foten innan det är försent!

youtube.com/watch?v=J75CUyfuOtY

Jordan Peterson har säkert sina poänger ibland, sen säger han helt förbluffande saker som det här: https://twitter.com/zei_nabq/status/1011248300496949249?s=21


signatur
Skägg.
10 Chambers
Skrivet av snackis lackisette:

Bra en sak. Du kan läsa mitt tidigare inlägg. Men. Glöm inte vad som är hönan och vad som är ägget här. Vill se mer "sociala" tillägg i framtida spel för egen del. BF? Fan vad tråkigt. Bortom all räddning med eller utan brudar i klor. Så jag är med i det breda. Källan är? Symptomet av den blev? Vad är osaken till lika glin?

Du mejkar ingen sense. Vad vill du att jag ska svara på?


signatur
Skägg.
10 Chambers
Skrivet av kebbe:

FI är ett exempel på en högljudd minoritet. DICE agerande med Battlefield är självklart en reaktion på årtal av höga skrik från sådana grupper. Man anpassar sig för att tysta kritiken medan resterande 97% (i exemplet) får en sämre upplevelse; I fallet Battlefield en mindre autentisk krigsskildring från en serie som i årtal marknadsfört sig på att vara mer autentiska än konkurrenterna, någonting man fortsatt med även gällande BF:V.

Jag kanske har dåligt minne men har nog aldrig sett någon form av marknadsföring kring BF när de påstår sig vara mer autentiska än konkurrenterna. Men det är ett sidospår. Jag tycker att det är intressant hur du med sådan övertygelse menar att valet att kunna spela som kvinna är en självklar reaktion på en högljudd minoritet. Vad bygger du det på, förutom din känsla? Vad jag kan minnas har Battlefield inte varit i någon direkt skottlinje gällande sådana saker.

[quote]När utvecklare som Ubisoft går ut och presenterar att multikulturalism och mångfald är huvudfokus i Beyond Good and Evil 2 gör man det knappast för att sälja mer eller presentera en viss vision, man gör det för att plocka billiga pluspoäng hos den högljudda minoriteten. De kan göra precis vad de vill i världen spelet utspelar sig i utan att någon hade reagerat men man väljer använda laddad vänsterretorik för att presentera det. Istället för en originell rymdopera säljer man det genom "Vi har kryssat i alla era krav nu, se vad duktiga vi var!". Tänker man då att spelet var det bästa man kunde göra, eller ställer man sig frågande till vad den ursprungliga visionen var? Jag kan bara tala för mig själv men jag ser det som att någon annan gått in och styrt hur produkten fått se ut.[quote]

Jag satt med på gameplay-presentationen av Beyond Good and Evil 2, hörde inte dom snacka om mångfald och multikulturism som något huvudfokus. Sure, anledningen till man som spelare blir rymdpirat är för att staten är ganska så sträng och skickar aphumanoiderna till livsfarliga gruvor på skuggsidan av planeten.

Citat:

Nej, som jag skrev finns givetvis motsvarande grupp på högerkanten, de saknar dock plattform och är därmed inte lika högljudda. Ingen bryr sig om vad som skrivs i forumtrådar och trailerkommentarer på YouTube, särskilt inte utgivare och utvecklare, dessa kommentarer beskrivs istället svepande som "näthatare och troll". När de största medieplattformarna däremot har icke-spelande tyckare som slänger ut rubriken "Ytterligare sexism och brist på representation i Spel X", då får man deras uppmärksamhet.

Du menar att internet inte är en plattform? Mediet som unga människor använder uteslutande för sin samhällsinformation kontra traditionella medier. Jag förstår inte riktigt hur du tänker här.

Citat:

Nja, jag har svårt att sätta något annat ord för det när den politiska inriktningen lärs ut till ovetandes inom skolsystemet, över hela utbildningsperioden och förstärks genom media. Jag använde inte "indoktrinering" som något glåpord, det är korrekt beskrivning för vad som pågår. Det är svårt att diskutera uttrycket "PK" utan att gå in på kärnan bakom vad som anses "korrekt" i sammanhanget.

Oavsett om du använder "indoktrinering" som ett glåpord är det ju ett ord med en negativ klang som syftar på att personer inte är tänkande individer utan en grå massa som godtyckligt sväljer allt som skolsystemet lär ut. Om vi nu skulle enas om att skolbarn utsänds för "vänsterpropaganda". Aldrig har lärarnas auktoritet ifrågasatts så mycket, aldrig har vi haft en sådan mängd information tillgänglig för oss, direkt via våra handdatorer mobiler. Återigen är du så övertygad om att detta är "korrekt" att du presenterar det som fakta.


signatur
Skriv svar