Obama slår huvudet på spiken

Medlem
Obama slår huvudet på spiken

Jag läste precis SvDs artikel om innehållet av Obamas tal i Sydafrika.

Skrivet av svd:

Obama varnar: ”Märkliga och osäkra tider”

I ett tal i Johannesburg i Sydafrika varnar USA:s ex-president Barack Obama för att "rädslan och förbittringens politik" nu sprider sig i världen. Talet hölls dagen efter Donald Trumps och Vladimir Putins omvittnade toppmöte.

Barack Obama befinner sig i Johannesburg för att delta i firandet av den nu avlidne sydafrikanske nationalhjälten Nelson Mandelas 100-årsdag, som infaller på onsdagen.

Under tisdagens tal valde Obama på sedvanligt manér att inte nämna sin efterträdare på presidentposten vid namn, eller kritisera honom i direkta ordalag.

Ex-presidenten talade dock om att "rädsla och förbittring" och "maktpolitik" nu karaktäriserar det politiska landskapet i världen, och att världsledare ignorerar fakta och ljuger "fullkomligt skamlöst".

– Med tanke på de märkliga och osäkra tider som nu råder, och de många förbryllande och oroväckande rubrikerna i medierna, tror jag att det vore nyttigt att ta ett steg tillbaka och skaffa sig lite perspektiv, sade Obama, och fortsatte:

– Det är delvis på grund av regeringars och mäktiga eliters misslyckanden som vi nu ser världen återvända till ett äldre, farligare, mer brutalt sätt att göra affärer.

Vidare kritiserade Obama klimatskeptiker, nationalism och okontrollerad kapitalism.

https://www.svd.se/obama-varnar-for-markliga-och-osakra-tider...

Slår han inte huvudet på spiken?

Han uppmanar till att hålla huvudet kallt, ta reda på faktan själv och skaffa sig lite perspektiv. Det han säger är helt rätt men, väldigt få personer kommer göra detta och bittrare och blindare lär vi bli som följd.

Kanske är det hög tid att börja preppa lite? Rädslan och förbittringen kommer knappast bli mindre i världen och dessutom står lågkonjunkturen och väntar bakom hörnet. Ingen trevlig dubbelmacka av utmaningar!


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Avstängd
Skrivet av Sipmo:

Jag läste precis SvDs artikel om innehållet av Obamas tal i Sydafrika.
https://www.svd.se/obama-varnar-for-markliga-och-osakra-tider...

Slår han inte huvudet på spiken?

Han uppmanar till att hålla huvudet kallt, ta reda på faktan själv och skaffa sig lite perspektiv. Det han säger är helt rätt men, väldigt få personer kommer göra detta och bittrare och blindare lär vi bli som följd.

Kanske är det hög tid att börja preppa lite? Rädslan och förbittringen kommer knappast bli mindre i världen och dessutom står lågkonjunkturen och väntar bakom hörnet. Ingen trevlig dubbelmacka av utmaningar!

Vet inte riktigt vart jag placerar Obama på skalan "sanningssägande/icke uppviglande" (Black Lives Matter) men visst konsensus är ju bra. Kolla in Lauren Southerns vidz om just Sydafrika på tal om Sydafrika. Ett ohört perspektiv om inte annat.

Medlem
Skrivet av snackis lackisette:

Vet inte riktigt vart jag placerar Obama på skalan "sanningssägande/icke uppviglande" (Black Lives Matter) men visst konsensus är ju bra. Kolla in Lauren Southerns vidz om just Sydafrika på tal om Sydafrika. Ett ohört perspektiv om inte annat.

Va.. ? Du är väl inte seriös med detta inlägg.. Hoppas jag I alla fall.

Medlem

Politik och ideologier är en väldigt subjektiv sak. En del kallar det "rädsla och förbittring", andra kallar det uppvaknande och återkomst till verkligheten. Vem är det som sitter på sanningen och vem är det som sprider "fake news"? Kan man verkligen avgöra det? Det är alltid farligt att saluföra sin åsikt som fakta och sanning, detta har vi tyvärr hört politiker göra under en längre tid. Därav folks missnöje och svängningar i opinionen. Som Obama är inne på: "världsledare ignorerar fakta och ljuger "fullkomligt skamlöst"." I Sverige har vi ju den mycket diskuterande immigrationspolitiken där det länge har hetat att "vi tjänar på massinvandringen", "vi behöver den" - sedan har vi (folket) efter två decennier märkt att så inte är fallet. Därav missnöjet och att "populister" som SD växer så det knakar.

Angående Trump och Putin så är det en ganska intressant sak. Trump är den första amerikanske presidenten på lång tid som inte har startat ett nytt krig och som försöker få bättre relationer med en annan stormakt som dom har haft frostiga relationer med i årtionden. Då kan man ju tro att fredsälskare världen över borde vara glada och se fram emot de nya bättre relationer med förhoppningar om att det skall bli en stabilare värld. Men tydligen så fungerar det inte så. Istället anklagas Trump för att vara "Ryss-vänlig" och "spela Putin i händerna" osv osv. Mycket märkligt. Det är som att dom hellre vill ha ett nytt kalla kriget än att se till att USA och västvärlden kommer överens med Ryssland om att lägga ned vapnen.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Avstängd
Skrivet av Arkaith:

Va.. ? Du är väl inte seriös med detta inlägg.. Hoppas jag I alla fall.

Va? Varför skulle jag inte vara det? Obama är en falsk profet. Han är en postmodern ( Leninist) bakom en fasad som liberal. Har du inte märkt hur Demokraterna har radikaliserat amerikansk inrikespolitik med honom och makarna Clinton vi makten? Följer du inte den amerikanska debatten? Samtidigt förde han fler och värre krig än den "store satan" Bush den yngre gjorde. Har betet sig bra mycket värre utrikes än vad Bush gjorde. Begreppet "islamofobi" uppkom under hans ämbetstid då folk började ifrågasätta islamsk terrorism som tog fart vid just samma tid han satt på presidentposten. Han hade en bra mer strikt migrationspolitik än vad nuvarande Trump har. Trump har alltid varit pro-gay. Något som Obama höftat in för att vinna opinion, han var och är anit-gay precis som makarna Clinton är. Listan kan göras lång. Den afroamerikanska befolkningen har inte haft det sämre än sedan slaveriets tid med Obama som president. Han är en opportunist som falskspelar och ljuger mer än någon amerikansk president gjort. Han är en radikalglobalist som inte skyr några medel för att nå dit han vill. Vi snackar Nixon kvaliter här. Black Lives Matter var menat att införa socialism i Amerika, förstår du inte detta? Man skulle gå från offer till idioter och starta ett inbördes krig/kris. Motsättningarna skulle få folket att totalt flippa ur. Sedan visar det sig att 90% av kampanjen var fake. Den största bluffen inom amerikansk inrikespolitik i morden tid. Har du följt debatten om BLM? Det är en total scam. VAD SÄGER DU FÖR NÅGOT?

Och så vidare.

Seriös? Va? Följer du debatten? Herre min gud? Hoppas du i alla fall? Vad säger du? Vakna till nu! Hallå?

Avstängd
Skrivet av conthox:

Politik och ideologier är en väldigt subjektiv sak. En del kallar det "rädsla och förbittring", andra kallar det uppvaknande och återkomst till verkligheten. Vem är det som sitter på sanningen och vem är det som sprider "fake news"? Kan man verkligen avgöra det? Det är alltid farligt att saluföra sin åsikt som fakta och sanning, detta har vi tyvärr hört politiker göra under en längre tid. Därav folks missnöje och svängningar i opinionen. Som Obama är inne på: "världsledare ignorerar fakta och ljuger "fullkomligt skamlöst"." I Sverige har vi ju den mycket diskuterande immigrationspolitiken där det länge har hetat att "vi tjänar på massinvandringen", "vi behöver den" - sedan har vi (folket) efter två decennier märkt att så inte är fallet. Därav missnöjet och att "populister" som SD växer så det knakar.

Angående Trump och Putin så är det en ganska intressant sak. Trump är den första amerikanske presidenten på lång tid som inte har startat ett nytt krig och som försöker få bättre relationer med en annan stormakt som dom har haft frostiga relationer med i årtionden. Då kan man ju tro att fredsälskare världen över borde vara glada och se fram emot de nya bättre relationer med förhoppningar om att det skall bli en stabilare värld. Men tydligen så fungerar det inte så. Istället anklagas Trump för att vara "Ryss-vänlig" och "spela Putin i händerna" osv osv. Mycket märkligt. Det är som att dom hellre vill ha ett nytt kalla kriget än att se till att USA och västvärlden kommer överens med Ryssland om att lägga ned vapnen.

Suveränt! Problemet är bara att det du listar upp här är Obamas fel.

Och ryssar är inte nyliberala/postmoderna globalister. Detta vet västerländska globalister, från höger till vänster. Därför behövs Ryssland som fiende, även om dom inte är det.

Medlem

Snackis hur vore det om du virade in trovärdiga källor till alla dina starka påståenden?
Det låter som du hittar på.


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Avstängd
Skrivet av Sipmo:

Snackis hur vore det om du virade in trovärdiga källor till alla dina starka påståenden?
Det låter som du hittar på.

Ta mej fan otroligt? Följer ni debatter utanför SVT eller Svenska Dagbladet som dom heter? Du ser och lyssnar ju till Jordan Peterson. Slå BLM på nätet för fan och bilda din uppfattning.

Lyssna på vad någon har att säga om Obama som inte är anhängare av honom. Helt jävla otroligt?

Avstängd

Spåra rötterna till Social Justice. Jag nöjer mig med detta. Vad är sedan syftet med detta frö? Vad tänker man sig ska gro här? Och sedan växa sig till?

Medlem
Skrivet av snackis lackisette:

Spåra rötterna till Social Justice.

Sankt Augustinus? Det var ju rätt länge sen, så om det såddes ett frö är det väl redan i full blom. (Trots lite döda kvistar här och där)

Medlem
Skrivet av snackis lackisette:

Spåra rötterna till Social Justice. Jag nöjer mig med detta. Vad är sedan syftet med detta frö? Vad tänker man sig ska gro här? Och sedan växa sig till?

Du är en väldigt intressant person.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem
Skrivet av conthox:

Politik och ideologier är en väldigt subjektiv sak. En del kallar det "rädsla och förbittring", andra kallar det uppvaknande och återkomst till verkligheten. Vem är det som sitter på sanningen och vem är det som sprider "fake news"? Kan man verkligen avgöra det? Det är alltid farligt att saluföra sin åsikt som fakta och sanning, detta har vi tyvärr hört politiker göra under en längre tid. Därav folks missnöje och svängningar i opinionen. Som Obama är inne på: "världsledare ignorerar fakta och ljuger "fullkomligt skamlöst"." I Sverige har vi ju den mycket diskuterande immigrationspolitiken där det länge har hetat att "vi tjänar på massinvandringen", "vi behöver den" - sedan har vi (folket) efter två decennier märkt att så inte är fallet. Därav missnöjet och att "populister" som SD växer så det knakar.

Angående Trump och Putin så är det en ganska intressant sak. Trump är den första amerikanske presidenten på lång tid som inte har startat ett nytt krig och som försöker få bättre relationer med en annan stormakt som dom har haft frostiga relationer med i årtionden. Då kan man ju tro att fredsälskare världen över borde vara glada och se fram emot de nya bättre relationer med förhoppningar om att det skall bli en stabilare värld. Men tydligen så fungerar det inte så. Istället anklagas Trump för att vara "Ryss-vänlig" och "spela Putin i händerna" osv osv. Mycket märkligt. Det är som att dom hellre vill ha ett nytt kalla kriget än att se till att USA och västvärlden kommer överens med Ryssland om att lägga ned vapnen.

Väl skrivet. Det är ingen som sitter på den fulla sanningen. Politik och ideologier är ofta små lögner som vuxit sig stora... vilket i sig gör det lämpligt att kombinera flera partier (alla människor ser världen ur olika perspektiv).


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Avstängd
Skrivet av waeress:

Sankt Augustinus? Det var ju rätt länge sen, så om det såddes ett frö är det väl redan i full blom. (Trots lite döda kvistar här och där)

Ja! En 8 års period är ju en hel evighet i kulturfostrande sammanhang.

Avstängd
Skrivet av conthox:

Du är en väldigt intressant person.

Tack ska du ha. Bra att du förstår att den amerikanska Social Justice rörelsen är ett direkt direktiv från vitahuset.

Medlem

@snackis lackisette: 8år? Det är mer än 1600 år sen.

Avstängd
Skrivet av waeress:

@snackis lackisette: 8år? Det är mer än 1600 år sen.

Eller för 6000 år sedan. Kanske på hösten 1917. Möjligen så startade den 1968. Du förstår inte vad jag talar om. Hemskt ledsen med dig.

Medlem

@snackis lackisette: Du använder benämningen på ett koncept i din argumentation, ett koncept som åtminstone spåras tillbaka mer än 1600 år. Om ord i din argumentation med andra inte har den betydelse som är allmänt använd så måste du precisera vad du använder för betydelse, annars blir diskussion omöjlig. (När den redan är svårt med korta lösryckta meningar avslutade med ett frågetecken och uppmanande att folk ska söka sanningen för dina påståenden istället för att du förklarar vad du menar.)

Avstängd
Skrivet av snackis lackisette:

Spåra rötterna till Social Justice. Jag nöjer mig med detta. Vad är sedan syftet med detta frö? Vad tänker man sig ska gro här? Och sedan växa sig till?

Jag ska hjälpa er lite här nu. Spåra ursprunget till den aktuella amerikanska Social Justice rörelsen. Vart kommer den ifrån? Vart riktas påverkan, och mot vem? Vem vill man få med? Hur tänks det att eventuella följeslagare kommer att vara, tänka, agera som vuxna. När eller om man lyckas med en majoritet. Vad springer ur detta? Vad är nytillsatt modell? Hur sköter vi den nya administrationen? Förstår ni bättre nu? Behjälpligt? Om ni känner mod. Vågar. Fråga er om hur istället. Törs vi? Av vilka och hur implementeras dessa ideer hos våra minsta?

Spåra nu rötterna till den aktuella amerikanska Social Justice rörelsen och kom sedan tillbaka till oss om era upptäckter.

Medlem

Nej, du hjälper ingen. Inte dig själv heller i det mänskliga spelet som kallas diskussion.
Du framstår bara som en person som möjligen lyssnar på en extremistisk rörelse och vet att du inte kan posta deras länkar på FZ.

I en diskussion lägger du fram dina argument. Du ber inte de andra deltagarna att söka information som styrker dina argument. Human 101 sedan innan jesus (om han verkligen fanns).

Medlem

@snackis lackisette:
Snackis du kan ju inte räkna med att vi ska ha läst alla böcker som du läst i ditt liv. Du får helt enkelt hjälpa oss bättre än så här.

Ta fram den stora pekpinnen och länka till dina bästa källor!


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Avstängd
Skrivet av waeress:

Nej, du hjälper ingen. Inte dig själv heller i det mänskliga spelet som kallas diskussion.
Du framstår bara som en person som möjligen lyssnar på en extremistisk rörelse och vet att du inte kan posta deras länkar på FZ.

I en diskussion lägger du fram dina argument. Du ber inte de andra deltagarna att söka information som styrker dina argument. Human 101 sedan innan jesus (om han verkligen fanns).

Jag är liberal.

P.S. Jag är självlärd. Lyssnar inte till någon. Har aldrig tagit parti.

Avstängd
Skrivet av Sipmo:

@snackis lackisette:
Snackis du kan ju inte räkna med att vi ska ha läst alla böcker som du läst i ditt liv. Du får helt enkelt hjälpa oss bättre än så här.

Ta fram den stora pekpinnen och länka till dina bästa källor!

Gå ut på internet och sök efter det du vill ha svar på. Har inte läst en bok i mitt liv. Jag har däremot väldigt bra hörsel och syn.

Avstängd

Nog snackat! Kör nu.

Medlem

Du får inget mer tyvärr. Det går inte att diskutera på dina villkor, vet inte vem som skulle kunna det. Tack för mig.

Medlem

Inget blir bättre, ingen blir upplyst, ingen får bättre förståelse när en gorilla står i ett hörn och slår sig i bröstet att han vet bäst.


signatur

“Too weird to live, too rare to die”

Medlem
Skrivet av snackis lackisette:

Gå ut på internet och sök efter det du vill ha svar på. Har inte läst en bok i mitt liv. Jag har däremot väldigt bra hörsel och syn.

Nog snackat! Kör nu.


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Medlem
Skrivet av conthox:

Politik och ideologier är en väldigt subjektiv sak. En del kallar det "rädsla och förbittring", andra kallar det uppvaknande och återkomst till verkligheten. Vem är det som sitter på sanningen och vem är det som sprider "fake news"? Kan man verkligen avgöra det? Det är alltid farligt att saluföra sin åsikt som fakta och sanning, detta har vi tyvärr hört politiker göra under en längre tid. Därav folks missnöje och svängningar i opinionen. Som Obama är inne på: "världsledare ignorerar fakta och ljuger "fullkomligt skamlöst"." I Sverige har vi ju den mycket diskuterande immigrationspolitiken där det länge har hetat att "vi tjänar på massinvandringen", "vi behöver den" - sedan har vi (folket) efter två decennier märkt att så inte är fallet. Därav missnöjet och att "populister" som SD växer så det knakar.

Angående Trump och Putin så är det en ganska intressant sak. Trump är den första amerikanske presidenten på lång tid som inte har startat ett nytt krig och som försöker få bättre relationer med en annan stormakt som dom har haft frostiga relationer med i årtionden. Då kan man ju tro att fredsälskare världen över borde vara glada och se fram emot de nya bättre relationer med förhoppningar om att det skall bli en stabilare värld. Men tydligen så fungerar det inte så. Istället anklagas Trump för att vara "Ryss-vänlig" och "spela Putin i händerna" osv osv. Mycket märkligt. Det är som att dom hellre vill ha ett nytt kalla kriget än att se till att USA och västvärlden kommer överens med Ryssland om att lägga ned vapnen.

Skrivet av Sipmo:

Väl skrivet. Det är ingen som sitter på den fulla sanningen. Politik och ideologier är ofta små lögner som vuxit sig stora... vilket i sig gör det lämpligt att kombinera flera partier (alla människor ser världen ur olika perspektiv).

Ni båda verkar blanda ihop ideologier och politik med någon slags förvrängning av fakta, och att man måste göra sig av med politik för att nå fram till dessa fakta.

Det är en illusion att det skulle gå att prata om samhället och den mänskliga världen utan att göra det på ett politiskt sätt. Oavsett om vi strävar efter att förhålla oss till fakta eller till osanningar så gör vi alltid olika val. Vi väljer vad vi fokuserar på, vi väljer bort vad vi inte tycker är relevant. Vi lyfter fram vissa saker, till nackdel för andra saker. Det här är helt nödvändigt, eftersom det dels för våra hjärnor inte går att ta in en total och allomfattande bild av allt samtidigt, och dels skulle en sådan bild bli helt meningslös eftersom en beskrivning som innefattar alla möjliga aspekter också inte kan ha något alls att säga om något specifikt.

Även vetenskaplig forskning och forskningsindustri är i olika mån politisk, något som de flesta som någonsin har verkat inom dessa områden säkerligen kan relatera till.

Ideologi är en nödvändighet som tyvärr även leder till dogmatism. De flesta populära politiska ideologier idag (t.ex liberalism, socialism, konservatism, feminism) är ofta uppbyggda på filosofiskt hållbara och internt konsekventa och logiska grunder, och inbegriper en vision om hur samhället ska se ut och vilka värderingar som är viktiga. De tar uttryckligen vissa antaganden om världen för givna, och med avstamp från dessa ser de vissa saker som nödvändiga politiska konsekvenser. Som sådana är de i en demokrati viktiga signaler till väljare om vad man kan förvänta sig för politik när man röstar på ett visst parti, eftersom väljare sällan har tid eller förmåga att sätta sig in i eller förstå varje enskild policy-fråga.

Med tanke på det sistnämnda tror jag även att ideologier, oavsett om de skulle kallas för ideologier eller något annat, uppstår naturligt och är i princip ofrånkomliga eftersom alla behöver någon slags korthand för att prata om samhällsfenomen och politik.

Med det sagt, angående frågan "Vem är det som sitter på sanningen och vem är det som sprider "fake news"? Kan man verkligen avgöra det?". Ja, det går att avgöra. Läs, och läs från flera olika källor. Gå bortom youtube-filmer och sådant som sprids på bloggar och sociala medier. Det finns fortfarande sanning och fakta därute, de har inte mysteriskt försvunnit, de har bara dränkts ute av den totala störtflod av ren skit som sprids av "alternativa medier" och diverse sanningsägare.

Apropå Trumps möte med Putin, och varför han rimligen borde ha avstått från det eller på det allra minsta kritiserat Putin och Rysslands agerande (som är det som är den direkt bidragande orsaken till att relationen är så dålig, inte tvärtom). Här är några fakta:

* Ryssland invaderade Ukraina 2014 och annekterade illegalt en del av deras territorium. Ryssland är fortfarande involverade i stridigheter i Ukraina där det fortfarande dör människor.
* Ryssland sköt i juli 2014 ner ett malaysiskt passagerarflygplan och dödade 298 oskyldiga civila. De vägrar erkänna detta trots överväldigande bevis och sprider istället diverse konspirationsteorier.
* Ryssland deltar aktivt i Syriens inbördeskrig på Assad-regimens och Hezbollahs sida, och har bombat städer som Aleppo till smulor med ofattbart mänskligt lidande som konsekvens.
* Ryssland har blandat sig in i västerländska demokratiers val i syfte att destabilisera och splittra dessa länder (däribland Sverige).
* Ryssland har genomfört cyberattacker mot både svenska och europeiska mål.

Apropå debatten om invandring, här är ytterligare fakta:

* På grund av låga födelsetal skulle Sveriges befolkning utan invandring sjunka och åldras till den punkt att det börjar bli ohållbart för de arbetande generationerna att försörja de pensionerade. Oavsett vad man tycker om invandring så är detta ett faktum och ett problem som måste lösas.
* De seriösa studier som hittills har gjorts kring invandringens kostnader visar på att det i bästa fall långsiktigt leder till en ekonomisk vinst för samhället (men en kortsiktig förlust), eller i värsta fall att man går ungefär plus/minus noll.

Därigenom betyder det inte att man på något sätt förljuger situationen eller förnekar att det finns problem och saker att diskutera. De flesta på den invandringskritiska falangen diskuterar dock oftare från ett värderingsbaserat underlag (det är inte önskvärt med för många utomeuropeiska invandrare) än ett faktabaserat sådant (det är ett samhällsekonomiskt problem), eftersom det mig veterligen ännu inte finns tillräckligt med evidens för den sistnämnda linjen. Det är ett komplicerat problem som jag inte tror har några enkla lösningar.

Medlem

Det var minsann ett långt och spretigt inlägg.
Det är för många olika poänger och utsvävningar för att diskutera.

Hade det inte varit mer effektivt att göra om ditt allra första antagande (stycke 1) till en fråga istället?

Jag ska försöka hålla mig till en enda poäng.

Fakta finns att finna men sällan i dags- eller kvällstidningar.
För dagstidningar skrivs inte sällan utifrån en viss politisk, personlig eller en säljande agenda - på ett mycket tidsbegränsat och resursfattigt sätt av en journalist utan expertkunskap. För att komma närmare ”sanningen” behövs oftast mycket mer tid, planering och granskning än vad vi hittar i många nyhetsartiklar.

Var är det rimligt att söka sanningen ifrån?
Du vill själv granska åtminstone fem eller fler vetenskapliga studier (som alla tillämpat rigorösa och vetenskapliga metoder). Du vill också läsa artiklar ifrån olika författare och som dessutom fått sina artiklar publicerade hos välrenommerade journaler (därmed bör de då blivit rigoröst granskade).

Här är en bra artikel på Wikipedia som stödjer min tes
Jag hävdar att Dags- eller kvällstidningar sällan är trovärdiga källor, oavsett om du läser 5 eller fler olika tidningar.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Trovärdiga_källor

Skrivet av Wikipedia om Trovärdiga källor:

För att betraktas som trovärdig ska en källa vara publicerad, exempelvis i en bok, en tidskrift eller av en större organisation, och neutral i förhållande till det den beskriver. Emellertid finns inga absolut pålitliga källor, utan alla källor bör läsas med visst mått av skepsis.

Hur pålitlig en viss källa är beror på flera saker, bland annat vem som skrivit den, vem som publicerat den, i vilket syfte den getts ut, dess ålder, och vilken uppgift den används för att styrka. Kriterier för källkritik är användbara för att värdera källors trovärdighet. Generellt är den bästa typen av källa en tämligen ny artikel i en respekterad och kollegialt granskad akademisk publikation, författad av en framstående expert på området, som snarare försöker summera gällande forskningsläge än att föra fram en ny tes, och som direkt behandlar den uppgift som den används som källa för.

Källor författade av icke yrkesverksamma inom området, av personer med intressekonflikter, och av förstahandskällor, har låg trovärdighet.

Wikipedia förlitar sig främst på oberoende andrahandskällor, som värderat vad som är trovärdigt, sakligt och relevant i förstahandskällors uppgifter.


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Inaktiv
Skrivet av vetebulle:

Apropå debatten om invandring, här är ytterligare fakta:

* På grund av låga födelsetal skulle Sveriges befolkning utan invandring sjunka och åldras till den punkt att det börjar bli ohållbart för de arbetande generationerna att försörja de pensionerade. Oavsett vad man tycker om invandring så är detta ett faktum och ett problem som måste lösas.
* De seriösa studier som hittills har gjorts kring invandringens kostnader visar på att det i bästa fall långsiktigt leder till en ekonomisk vinst för samhället (men en kortsiktig förlust), eller i värsta fall att man går ungefär plus/minus noll.

Därigenom betyder det inte att man på något sätt förljuger situationen eller förnekar att det finns problem och saker att diskutera. De flesta på den invandringskritiska falangen diskuterar dock oftare från ett värderingsbaserat underlag (det är inte önskvärt med för många utomeuropeiska invandrare) än ett faktabaserat sådant (det är ett samhällsekonomiskt problem), eftersom det mig veterligen ännu inte finns tillräckligt med evidens för den sistnämnda linjen. Det är ett komplicerat problem som jag inte tror har några enkla lösningar.

Dagens invandring bidrar inte till ett plus i pensionssystemet. Detta har bland annat Tino Sanandaji visat.

"Den tidigare retorik som skulle motivera en hög migration och ett högt mottagande av utrikesfödda motiverades främst med att det skulle rädda såväl arbetsmarknad som framtida pensioner. Utfallet, och Pensionsmyndighetens prognos som bygger på data från SCB, tyder på motsatsen. Kompetensgapet för utrikesfödda att ta de jobb som finns är stort och de hamnar i arbetslöshet. Utan förmåga att bygga upp sitt pensionskapital leder detta till fördubblade kostnader för staten i framtiden.
Pensionsbomben briserar och såväl migrationens kostnader som överrullningseffekterna blir nu tydliga. Inledningsvis rullade staten över kostnaderna för migrationen på kommunerna. Nu rullar de tillbaka och fördubblar statens åtaganden i garantipensionssystemet."

https://ledarsidorna.se/2017/10/pensionerna-migrationens-kost...

På grund av hur dålig integrationen är och hur få av de invandrade som jobbar så bidrar invandringen till ett minus i statskassan. Alltså får svenskar lägre pension på grund av invandringen.
Lägg till saker som att sjukvården är kraftigt överbelastad, polisen så överbelastad att de inte klarar av att utföra sina uppgifter, att vi har en extrem bostadsbrist och en ökande mängd utanförskapsområden och det blir svårt att argumentera för att invandringen är en positiv sak för Sverige.
Du kan även lägga till att grova våldsbrott ökar, religiös extremism ökar och att antalet sexbrott fördubblades på två år.

En mycket bättre lösning på problemet med en åldrande befolkning är att underlätta för människor att skaffa barn och att propagera för att människor ska föda fler barn. Dessutom är ett samhälle byggt på ständig tillväxt inte hållbart i längden.

Invandringen är ett jätteenkelt problem att lösa. Noll asylinvandring, endast kompetent arbetskraftsinvandring om sådan behövs.
Det har redan visats att det är betydligt effektivare att hjälpa utsatta människor i deras hemländer än att ta in dem i Sverige.
Massinvandringen har förändrat Sverige till ett sämre land och konsekvenserna har vi bara börjat att se, det kommer bli betydligt värre.

Medlem
Skrivet av Sipmo:

Det var minsann ett långt och spretigt inlägg.
Det är för många olika poänger och utsvävningar för att diskutera.

Hade det inte varit mer effektivt att göra om ditt allra första antagande (stycke 1) till en fråga istället?

Jag ska försöka hålla mig till en enda poäng.

Märkligt och onödigt att recensera andras inlägg på det sättet.

Det mest effektiva vore för övrigt om folk läste innan de tyckte till, och tänkte innan de skrev. ¯\_(ツ)_/¯

Bortsett från din otrevliga ton håller jag för det mesta med i huvuddraget i dina resonemang nedanför. Det positiva med dagstidningar (till skillnad från till exempel "alternativa medier") och annan traditionell media är att de har en ansvarig utgivare och försöker följa rådande föreskrifter och praxis om pressetiskt beteende.

Följer man en professionell nyhetsredaktions arbete är det slående hur mycket information som man faktiskt inte rapporterar om, eftersom man med sina metoder inte rimligen kan belägga den. Jag tänker till exempel på när Washington Post metodiskt avslöjade någon som gick bet när hon försökte mata dem med falsk information

Skrivet av Sipmo:

Fakta finns att finna men sällan i dags- eller kvällstidningar.
För dagstidningar skrivs inte sällan utifrån en viss politisk, personlig eller en säljande agenda - på ett mycket tidsbegränsat och resursfattigt sätt av en journalist utan expertkunskap. För att komma närmare ”sanningen” behövs oftast mycket mer tid, planering och granskning än vad vi hittar i många nyhetsartiklar.

Var är det rimligt att söka sanningen ifrån?
Du vill själv granska åtminstone fem eller fler vetenskapliga studier (som alla tillämpat rigorösa och vetenskapliga metoder). Du vill också läsa artiklar ifrån olika författare och som dessutom fått sina artiklar publicerade hos välrenommerade journaler (därmed bör de då blivit rigoröst granskade).

Här är en bra artikel på Wikipedia som stödjer min tes
Jag hävdar att Dags- eller kvällstidningar sällan är trovärdiga källor, oavsett om du läser 5 eller fler olika tidningar.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Trovärdiga_källor

Värt att notera är för det första att det här handlar om Wikipedias egen definition av trovärdiga källor, såsom källor bör tillämpas av ett uppslagsverk. Det är en bra definition men kanske inte tillämplig på allt eller praktisk i alla sammanhang. Eftersom det kan ta åtskilliga år att göra en eller flera vetenskapliga studier som kan anses rigorösa och granskade av andra så behöver vi ju någon information att förhålla oss till under tiden som det vetenskapliga maskineriet tuffar på. Vi kan ju inte vänta fem år på att en händelse vetenskapligen kan beläggas i flera studier, ofta måste vi handskas med den långt innan dess. Och allting kräver dessutom inte en vetenskaplig studie.

För det andra så använder sig Wikipedia-artiklar av precis samma dagstidningar i sina källhänvisningar som du alltså inte anser som trovärdiga, vilket är lite lustigt.

Jag hävdar att för daglig nyhetsrapportering duger det alldeles utmärkt att läsa typ någon eller flera av SVT, Sveriges Radio, BBC, DN, Guardian, Telegraph, Washington Post, NYTimes och komplettera det med nyhetsbyråer som Reuters, AFP, AP, TT. I de fall det finns kan man lägga till en mer specialiserad utgivare (om det rör fackkunskap), utsänd korrespondent på plats (om det rör nyhetsreportage från utlandet) eller försöka hitta ett långtgående/grävande reportage av en journalist eller mediaaktör som anses tillförlitlig. Sannolikheten att alla dessa av varandra oberoende (förutom kanske SVT och SR) nyhetsaktörer skulle vara i maskopi med varandra för att missleda befolkningen är såpass liten att om man läser brett så lär man kunna tillgodogöra sig vad som troligen representerar det närmaste vi har fakta och någorlunda neutral rapportering kring dagsaktuella händelser.

12
Skriv svar