Obama slår huvudet på spiken
Har inte läst en bok i mitt liv.
Det märks..
Ni båda verkar blanda ihop ideologier och politik med någon slags förvrängning av fakta, och att man måste göra sig av med politik för att nå fram till dessa fakta.
Byt ut "förvrängning" mot "vinkling" så blir det mer korrekt.
Tidning 1: Vi har minskat arbetslösheten sedan förra året.
Tidning 2: Arbetslösheten minskade med bara 1 % sedan förra året.
Tidning 3: Arbetslösheten är fortfarande hela 5 %. (Utrikes födda 15 %.)
Vilket är mest korrekt? Är alla lika korrekta? Det beror på hur man ser det och hur man vill att rapporten skall låta.
(Siffror från Arbetsförmedligen rapport från 2017.)
Det är en illusion att det skulle gå att prata om samhället och den mänskliga världen utan att göra det på ett politiskt sätt. Oavsett om vi strävar efter att förhålla oss till fakta eller till osanningar så gör vi alltid olika val. Vi väljer vad vi fokuserar på, vi väljer bort vad vi inte tycker är relevant. Vi lyfter fram vissa saker, till nackdel för andra saker. Det här är helt nödvändigt, eftersom det dels för våra hjärnor inte går att ta in en total och allomfattande bild av allt samtidigt, och dels skulle en sådan bild bli helt meningslös eftersom en beskrivning som innefattar alla möjliga aspekter också inte kan ha något alls att säga om något specifikt.
Håller med dig, det är omöjligt att lägga all form av politik och ideologi åt sidan då vi alla omedvetet har en synvinkel på saker och ting. Det stämmer också att det skulle vara omöjligt för den mänskliga hjärnan att bearbeta allt. Vad man då väljer att se och inte se baseras på ideologin.
Det var delvis detta jag menade med raden "Politik och ideologier är en väldigt subjektiv sak." som jag skrev i mitt förra inlägg.
Apropå debatten om invandring, här är ytterligare fakta:
* På grund av låga födelsetal skulle Sveriges befolkning utan invandring sjunka och åldras till den punkt att det börjar bli ohållbart för de arbetande generationerna att försörja de pensionerade. Oavsett vad man tycker om invandring så är detta ett faktum och ett problem som måste lösas.
* De seriösa studier som hittills har gjorts kring invandringens kostnader visar på att det i bästa fall långsiktigt leder till en ekonomisk vinst för samhället (men en kortsiktig förlust), eller i värsta fall att man går ungefär plus/minus noll.
Detta är delvis en sidoeffekt av den sneda jämlikhetsdebatten och hur synsättet på hur den svenska familjen har förändrats under de senaste åren. Istället för att en skall vara hemma och ta hand om barnen så skall båda jobba och göra karriär. Då blir det mindre tid och energi för barn. Varför skrev jag "sneda"? Därför att det (som nämnt så många gånger tidigare) är skillnad på två olika sätt att se på jämlikhet: "lika möjlighet" kontra "lika utfall". Alltså, att (1) båda personerna i ett förhållande kan göra karriär om de vill, istället för den alltför ofta rådande (2) båda personerna i förhållandet skall göra karriär, för är det lika för båda så är det "jämlikt".
Hur som helst, det blir lätt en annan diskussion. Det finns fler sätt att fixa problemet med låga barnafödelsetal, att få fler att skaffa fler barn. Att ta in folk från andra länder är inte enda lösningen.
Som du själv skriver så finns det ingen studie som bevisar att invandringen är lönsam, utan man hoppas på att den är det. Vi har alltså en migrationspolitik som bygger på att "vi hoppas på att det är lönsamt, någon gång i framtiden". Inser folk inte hur galet det låter? Kör dom gambling med hela välfärden och landet? "Vi tror att det kanske lönar sig om en 20-50 år"? Helt sanslöst.
När man då är det enda landet i EU, kanske hela världen, som har en sådan politik så börjar man undra. Är det vi som har fattat något som ingen annan har förstått? Eller är det så att vi envist tror att något är på ett visst sätt och alla andra kollar på oss och ruskar på huvudet? Om det nu hade varit så lönsamt och nödvändigt, varför har inga andra länder gjort likadant?
Sedan en kommentar till ditt andra inlägg "Det positiva med dagstidningar (till skillnad från till exempel "alternativa medier") och annan traditionell media är att de har en ansvarig utgivare och försöker följa rådande föreskrifter och praxis om pressetiskt beteende."
Men om nu "rådande föreskrifter och praxis om pressetiskt beteende" reglerar vad man skriver om och hur man skriver om det, finns det inte en risk att blir sämre än att tidningen får fria händer? Fakta kanske döljs eller vinklas utifrån vad som anses vara korrekt "pressetiskt beteende".
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Det mest effektiva vore för övrigt om folk läste innan de tyckte till,
och tänkte innan de skrev. ¯\_(ツ)_/¯
Jag skumläste din text eftersom du skrev så långt, och sedan svarade jag bara på ditt antagande som du tog upp i det första stycket. Det fanns varken tid eller plats att börja adressera något annat.
Jag skrev om att trovärdigheten oftast är låg i dagstidningar, givetvis finns det flera undantag. Det är framförallt de politiskt laddade artiklarna, analyser av vad som hänt som kan variera stort ifrån tidning till tidning. Ovanstående inlägg beskrev detta väldigt väl!