Det Brinner, varför ställs politikerna inte mot väggen med befogade frågor?

Jag läser "vår stadsminister...bla bla" och ser bilden som det står" Fake News" på, vilket gör att du i princip hamnar i "Trump+ännu mer höger"-falangen per automatik. Det är möjligt att du verkligen hade något vettigt att säga, men du liksom försatte dina chanser att nå längre än till dina likasinnade med den inledningen.

Måste nu berömma dig cb99, mycket utförligt och välskrivet!
Sånt här läser jag gärna istället för kritik mot fel personer.

En parentes angående klimatförändringarna vs Extremväder: Lövins klimatpopulistiska politik. (Jag vet, det är en "ledare"/"åsikt" och därmed ingen vetenskaplig artikel - folk brukar klaga på det, men jag tycker ändå att författaren tar upp en god poäng.)

Eftersom att folk redan har nämnt både Trump och Putin (i en tråd om bränder i Sverige) så skulle jag vilja ta tillfället i akt att slänga in en parentes till:

Det centrala glöms bort i hatet mot Trump och Putin

Det går knappast att överskatta hur viktigt toppmötet mellan Trump och Putin var. Ändå är fokus i efterhand riktat mot helt andra frågor än de globalt viktigaste; risken för krig. Det skriver docent Jens Stilhoff Sörensen.

Med helt nya kärnvapensystem, brutna nedrustningsavtal och diplomatiska förbindelser och två pågående proxykrig är säkerhetsläget mellan USA och Ryssland sämre än på mycket länge. Vi är nere på kallaste krigsnivå. Men det är som om politiker och massmedia i såväl USA som Europa inte förstår allvaret i detta eller de risker det medför. Hatet mot Trump och Putin i kombination med fokus på den egna prestigen tycks överträffa omsorgen om vår globala säkerhet.

Artikel: SvD

Om isen i Nordpolen håller på att smälta helt då är orsaken klimatförändring som vi har ställt till med.

Varför blanda in dina rasistiska idéer? Eller är det OK att skriva "arga unga bruna män" också?

Gissningsvis för att det just är vita män som följer SD? Bara en tanke.

När vi ändå är i farten, varför måste vi könsbenämna folk som "män" ?? INTE OK!

Är det? Såvitt jag vet har de följare av alla färger. Frågan är dock obesvarad: varför är det OK att skuldbelägga en hudfärg, så länge den är vit? Varför är hudfärg så viktig i negativa sammahang, så länge som den är vit? Lite som den begåvade (OBS! SARKASM!) expressen krönikören som skyllde bränderna på äldre vita män.

I vanlig ordning okunskap bland svenskar när det gäller kostnader. Allt är såklart ”gratis” och länder hjälper varandra för att de är så himla snälla. Eller så är denna ”hjälp” någonting Sverige betalar dyrt för, någonting vi tvingas betala dyrt för då vi trots ett av världens högsta skattetryck inte klarar av eller har utrustning till att släcka några bränder själva. Kanske dags att slänga lite mindre pengar i EU-sjön och satsa på vårt eget land och folk ett tag..

Det fanns år med sommarvärme som vi har nu för 100 år sedan också.

Fan snackar du om? Klar som fan att det kostar pengar. Sen är det inte "några bränder" just nu, det är en jävla massa bränder och stora är de också. Plus alla jävlar som tänder fyr själva antingen med flit eller genom olyckshändelse vid grillning under rådande eldningsförbud. Sluta snacka skit

Jag gissar att "Kebbe" menar på hur många romantiserar bilden av den hjälp Sverige nu får som någon sorts godhjärtad medkänsla när det såklart handlar om att Sverige betalar för denna hjälp. Direkt eller indirekt, om dessa länder inte fick betalt så skulle de heller inte skicka någon hjälp, åtminstone inte i den nivå de nu gör.

Huruvida kostnaden blir större jämfört med om vi säkerställde vårt egna brandskydd kan jag inte yttra mig om, det är säkert mycket att ta med i beräkningen som man inte tänker på.

Det är konstigt att i ett land såsom Sverige med störst andel skog sett till sin yta(?) så var förberedelserna riktigt dåliga för något sådant här särskilt när vi också är ett land som har så kallat "folkvett" (skepticism) och tror på vetenskapliga fält som evolutionsläran och klimatologi.

Det är faktiskt absurt att Sverige inte var mer förberedd än så här. Vi har ju akutmottagningar för att kunna ta emot folk vid akuta lägen, inte för att säga, "jaha, du blöder, vänta så ska jag ansöka om att få studera till läkare först, ses om några år". Samma sak gäller polisen, "jaha, det är inbrott. Vänta jag ska se om jag kommer in på polishögskolan först".

Dessa funktioner fungerar ju som de ska men brandkåren, när man VET att finns risk för ofantliga bränder i Sverige pga. skogen och dess utspridning i landet, så är det helt sinnes att man inte förberedde utan skapade mer situationen som Sverige befinner sig nu i, "jaha det brinner överallt, vänta så ska vi kalla på hjälp från andra länder för vi tänkte aldrig på att det kunde hända i vårt skogsberikade land".

Jag tänker inte "beskylla" någon regering eller person för det släcker bränder lika mycket som armbanden gör... Det är helt enkelt på grund av snålt och dumt tänkande på lång sikt från flera svenska regeringar under en längre tid.

"Miljömupparna" har en poäng, problemet är att de bara framställer sig som "galna trädkramare". Jag tror på "klimathotet" för det är ändå dags att gå över till solenergi och inte hålla på med omoderna fossila (du hör ju för tusan i namnet, "FOSSILA", att det är omodernt) bränslen. Slå två flugor i en smäll så att säga.

Till sist så bör "klimathotet" inte ses som en politisk sak utan lika allvarligt och globalt viktigt som om en asteroid hade varit på väg mot jorden. Det är intressant hur "klimathotet" har politiseras medan flera mils långa asteroider troligen aldrig hade gjorts det. Båda fallen påverkar HELA JORDEN.

För att ta pulsen på dig och en av möjliga anledningar till din start av tråd så tänkte jag säga följande och sedan se vad du svarar för att få ett hum om vilka källor som du troligen föredrar (dock är mina slutsatser därefter endast spekulationer; du vet vad ordet "spekulationer" betyder, hoppas jag? Jag beklagar över det indirekta "påhoppet" där med ordet "spekulationer"):

- Ja, i princip alla hade föredragit Bernie Sanders (exempelvis jag) framför Clinton (och även Trump), men det blev som det blev.

- Det var inte bara att Trump fick hjälp av ryssarna genom att svartmåla Fru Clinton, det var också så att även inuti Demokratipartiet så blev det påverkningskampanjer riktade för att få att Clinton nominerad och inte Sanders för då hade det blivit mycket svårare att få fram "smuts på Sanders" och få Trump att vinna valet.

- Ryssarna har något på Trump vare sig det är ökända "pissbandet", något ekonomiskt eller något annat som tycks få Trump att slicka Putins kulor dagligen. Mötet i Helsingfors bekräftade bara detta så överdrivet mycket att det blev skrattretande att se. Trump är inget mer än en "framgångsrik con artist" (Bert Karlsson är säkert mycket mildare svensk motsvarighet) som nu har hamnat i skiten för att han gjorde affärer med Putin som inte är någons "vän" eftersom förr eller senare så "försvinner du helt plötsligt av ren olyckshändelse".

- Om du tror Putin är en "cool snubbe" att ta en öl med på krogen så är det bara så att han är bättre att framstå som så än vad exempelvis Kim Jung Un är (de är i princip två samma slags snubbar dock med olika hudfärger och förmågor). För honom (Putin) är alla som låter sig påverkas inget mer än "nyttiga idioter", Trump därav den största. Det finns en risk att du också är en "nyttig idiot" för Putin, jag vet inte.

- Om "Listan på deras brottsfyllda historia är både lång och väldokumenterad" så bör den finnas på nätet och du bör ha sett den annars hade du aldrig sagt/påstått något sådant extraordinärt? Du får gärna länka istället för att be andra att söka upp extraordinära bevis för dina extraordinära påståenden funkar helt enkelt inte.

- Avslutningsvis så kan jag säga på förväg att jag INTE är en "vänstertomte" om det är vad du kanske vill avfärda mig med som ett sätt att "poisoning the well" (logical fallacy) och diskredda allt jag nyss sa. Jag är minst lika invandringskritisk som dig, om inte mer, varav varför jag ej yttrar mig om det på nätet.

Håller helt med, tycker det skulle vara intressant med att statistik framgår i media när samtals ämnena blir heta. Skulle vara intressant vilka olika perspektiv som fanns med hur det ska förberedas inför framtiden. Det mest enkla svaret skulle vara att det saknas beräkningar just i denna stund. I min åsikt även om pengar och statistik är tråkigt så är det alltid relevant och intressant i stundens hetta.

Jag skulle påpeka att du/ni på FZ skulle kunna rapportera det här (Bränderna), men väl Fragzone är fokuserade mot folk som är intresserade av spelrelaterade ämnen.

Pengar är intressant för att veta om vad ska prioriteras, dock så skulle man uppskatta lite konsekvent ärlighet av vad som bortprioriteras, konsekvent ärlighet av hur sina egna handlingar skulle leda till negativa effekter. I allmänt fördoms perspektiv vad partierna vill bortprioritera är;
Jonas Sjöstedt (V) vill komma åt de rikas pengar
Jimmie Åkesson (SD) bortprioritera resurser på Invandringen
Ulf Kristersson (M) vill sänka skatterna
Stefan Löfven (S) vill höja skatten
Dock så har alla perspektiv en sanning i sig, men frågan är snarare vad har du som individ mer intresse över att bortprioritera eller prioritera?
Jag är inte så allmänbildad så jag har ingen större uppfattning över vad partierna vill egentligen prioritera på. Jag kommer snarare ihåg från debatterna att dem skyller på varandra, och sätter ord på munnen för varandra.

Nu är det så att bränderna vart i fokus och det skulle vara intressant med inblick i det hela, Dan Eliasson vet vi att han har nästintill en Kalle Anka Otur eller så har hans handlingar verkligen medfört legitimt skandaler.

Vänliga Hälsningar till du som läser; Seveni

Från en artikel av RAND från 2013:

Låt säga att Sverige hade köpt in två, eller för den delen tre eller fyra plan (Sverige är ju stort med massor med skog) i slutet av 90-talet när brandförsvaret ville ha några. En kostnad på någonstans 300 miljoner per plan och runt 12 miljoner i driftskostnader per år och plan, plan som egentligen bara går att använda till skogsbränder. 10,15 år senare, hur mycket hade dessa plan använts? Vad hade risken varit att partier rasat över att miljoner som skulle kunna ha använts till sjukvård och skola istället användes till att plan som spenderade mesta tiden i en sjö, varför inte sälja dessa till något land där det brann lite mer ofta (Grekland, Portugal, osv) så att man fick in lite pengar?

Det är alltid, som den här tråden visar, lätt att veta exakt vad man skulle ha gjort när man sitter man facit i hand.

är inte detta rapporterna som togs fram på 90-talet? är väl bara att läsa.

https://rib.msb.se/dok.aspx?Tab=2&dokid=5939
https://rib.msb.se/dok.aspx?Tab=2&dokid=5399

Intressant läsning!

Det stämmer inte.

Det är väldigt viktigt att poängtera att saknas konsensus bland klimatforskare samtidigt som det är svårt till och med för klimatforskare att få en syl i vädret. För de ska minsann bli nertystade och stämplade ”climate change denier” mitt i ansiktet.

Stämpeln CCD är väldigt praktisk, den används dels som ett skällsord, dels för att frysa ut personer som allmänheten inte ska behöva höra ett ord ifrån, men framförallt för kunna stänga ner alla nya rön om klimatförändringarna, framförallt dem som undersökt huruvida människan spelar någon större roll eller ej. Alla kan se att polerna smälter, men INGEN känner till alla aspekter som spelar in, inte ens vilka som är de största orsakerna är ännu ej förstådda ännu.

Dessa forskare som bidrar med alternativa rön ska dock stämplas som CCD och tystas, för de försöker ju bidra till en konstruktiv diskussion om något som inte alltid stämmer överrens med vad vissa personer redan bestämt hur framtiden kommer bli.

Den här filmen är livsviktigt att se.

Det saknas inte konsensus.

Definition of consensus:

Svårt att defininera 97% som något annat än konsensus...

Lita på experter eller en youtube-video... Svårt val...

Facebook video spreads climate denial misinformation to 5 million users

Jag blev inte övertygad av din länk heller.

Jag förundras inte det minsta att ”klimatförändringsforskare” är övertygade om att människan är boven, för om de skulle våga vilja påstå något annat riskerar de att bli utan forskningsmedel.

https://www.google.se/amp/s/theconversation.com/amp/were-clim...

Jag har inga som helst planer på att försöka övertyga dig, postade länkarna för andra som kanske skulle få för sig att tro på det du länkade till...

Det jag länkade till förnekar dock inte att vi är påväg mot ett varmare klimat.

Länken handlar mer om det giftiga diskussionsklimatet som finns runt klimatförändringsfrågan. Det handlar mer om yttrandefrihet och transparens än att ”förneka något”.

Jag håller med om människans utsläpp av koldioxid bidrar till klimatförändringen, men jag är inte bombsäker på om våra utsläpp behöver utgöra den enskilt största faktorn. Klimatförändringar har trots allt pågått i miljontals år helt utan människans hjälp. Det finns alltså möjligheter många fler aspekter som också är mycket viktiga att forska kring och vi behöver onekerligen bredda klimatforskningen till att undersöka fler aspekter än enbart koldioxidutsläppen.

Några nämnvärda kandidater är solens ökade aktivitet, att jordens magnetfält är extra svagt, jordens lutning, månens ökande avstånd till jorden eller den äggformade omloppsbana som jorden far runt solen.

Släng åtminstone ett snabbt öga på videoklippet

Han förnekar knappast klimatförändringarna utan han är mest förbannad på det hemska diskussionsklimatet som ej vill välkomna annat än koldioxidutsläpp-frågan.

Återigen, är inte intresserad att debattera med dig. Av samma skäl som jag inte heller är intresserad av debattera med folk som tror att vaccin orsaker autism, att jorden är platt, att tex Sandy Hook skjutningen inte hände, osv.

Det hade räckt med den första meningen. Resterande text förlöjligade enbart vadän jag hade att tillföra.

Det är lugnt, miljömuppar och vänsterfolk brukar dra ”det är väl självklart att det är så” följt av att stänga ned all form av debatt. Ingenting att ödsla tid på, tänk på att detta är samma människor som trodde på Al Gore när han påstod att arktis skulle vara isfritt 2014.