Ubisoft Massive-chef: Politik i spel är dåligt för affärerna
@spikes: Kolla hur vanliga kvinnorna var i frontlinjen i WW2. Tills ryssarna blev inblandade fanns de, ja, men de var enormt få. Utrymmet de ges i BFV är inte proportionellt till deras insats i frontlinjen (där spelet utspelar sig). Det är fine att de vill göra på detta sättet, deras spel. Men de kan iaf vara öppna om att det är en politisk agenda bakom och inte bara viljan att göra spel.
Politiska åsikter är precis som att ha en penis. Det är OK att ha en, men visa den inte offentligt och kör inte ner den i halsen på folk.
I drank what?
Politiska åsikter är precis som att ha en penis. Det är OK att ha en, men visa den inte offentligt och kör inte ner den i halsen på folk.
Va? Hur tänker du att ett demokratiskt samhälle ska fungera överhuvudtaget om politiska åsikter inte får visas offentligt eller folk inte får försöka övertyga andra att ändra politisk uppfattning?
Det blir en omöjlighet och stämmer inte ett dugg med hur ett demokratiskt samhälle fungerar.
(i diktaturer kanske det kan funka så. Men det lever vi som tur är inte i)
Det ska självklart få finnas, vore konstigt med någon slags censur, men jag tycker själv att det borde hållas neutralt.
Life is Strange 2 verkar ha gått bort sig totalt, vilket är synd med tanke på att jag gillade ettan.
Att fortfarande gnälla på kvinnors existens i BF5 känns däremot extremt fjantigt.
|| Intel 8700K || Asus RTX 4070 TI Super TUF || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || Corsair RM 850x || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220
The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.
Det är min egen åsikt, att de råkar uttrycka den på ett tydligare/bättre sätt har väl ingenting att göra med var min åsikt kommer ifrån? Du hade svårt att se vad som är politiskt med BFV, jag har svårt att se att någon kan missa det.
Anledningen till att så många klagar på DICE politiska agenda är för att det är så tydligt så att nästan alla ser det. Som sagt, har aldrig sett någonting liknande inom spelbranschen.
Jag tycker att spelvärlden generellt ska hålla sig utanför politiken. För mig är spel någonting man ägnar sig åt t.ex. när man vill slippa sådant som dagens politik.
Politik kan dock vara helt okej i spel när det t.ex. används av historieskäl eller fiktionellt för att skapa en speciell "setting" i spelet. Jag ser dock helst att det inte har någon koppling till nutidspolitiken eller försöker driva någon ståndpunkt.
Skulle du kunna förklara hur spelare kan vara upprörda över detta? För jag kan för mitt liv inte förstå hur Battlefield, ett multiplayer-serie som alltid satt action före realism, kan få kritik för att man inkluderar kvinnliga spelbara karaktärer. Hade det varit Brothers in Arms eller Arma hade jag kunnat förstå det, men Battlefield? Allvarligt? I Battlefield kan för att nämna några exempel:
- Göra en loop med ett flygplan, skjuta ett annat flygplan i luften med en RPG för att sedan landa i sitt eget flygplan och flyga vidare.
- Spränga under tank som voltar genom luften och landar på ett hustak oskatt.
- Hoppa ut från en kollapsande byggnad, fälla ut fallskärmen 6 meter ifrån marken och knalla därifrån oskadd.
I en spelserie där allt ovanstående är OK är alltså kvinnliga spelare över gränsen? Det är där vi sätter ner foten för realism? Har jag fattat det rätt?
Herregud @anon_319742 hatar du kvinnor så mycket eller? Jösses. "jag har svårt att se att någon kan missa det."
"Anledningen till att så många klagar på DICE politiska agenda är för att det är så tydligt så att nästan alla ser det."
Vad är den politiska agendan ens? Att vi borde ha fler kvinnor som krigar? Det är väl upp till kvinnorna själva att göra det valet.
Du skriver en jävla massa påståenden men inga argument. Bara för det är "historiskt inkorrekt" och att man kan ha kvinnliga karaktärer är det per automatik politiskt?
Skulle du kunna förklara hur spelare kan vara upprörda över detta? För jag kan för mitt liv inte förstå hur Battlefield, ett multiplayer-serie som alltid satt action före realism, kan få kritik för att man inkluderar kvinnliga spelbara karaktärer. Hade det varit Brothers in Arms eller Arma hade jag kunnat förstå det, men Battlefield? Allvarligt? I Battlefield kan för att nämna några exempel:
- Göra en loop med ett flygplan, skjuta ett annat flygplan i luften med en RPG för att sedan landa i sitt eget flygplan och flyga vidare.
- Spränga under tank som voltar genom luften och landar på ett hustak oskatt.
- Hoppa ut från en kollapsande byggnad, fälla ut fallskärmen 6 meter ifrån marken och knalla därifrån oskadd.
I en spelserie där allt ovanstående är OK är alltså kvinnliga spelare över gränsen? Det är där vi sätter ner foten för realism? Har jag fattat det rätt?
På vilket sätt är det politiskt att spränga en tank som voltar genom luften?
Politiskt blir det när man hävdar att spelet bygger på verklig historia och "tar strid" för att lägga in element från dagens politiska debatt.
Tog utvecklarna strid för att kunna hoppa fallskärm från 6m höjd? Gick deras högste chef ut med att om du inte gillar voltande tankar så låt bli att köpa spelet?
Mycket fjanteri i denna tråd om att BFVs kontrovers beror på kvinnor i spelet. Förmodligen är de så upptagna med att vara "SJWs" så att de missar att det är det politiska ställningstagandet som är problemet.
För att ta Fortnite som exempel så kör jag oftast med en kvinnlig karaktär där. Har absolut ingenting emot kvinnor i spel. Skillnaden är att Epic inte gör det till ett politiskt ställningstagande (!).
Men för all del, fortsätt med er propaganda.
@anon_319742: Hade inte butthurt snowflakes börjat klaga om bf:v's historiska korrekthet hade det aldrig blivit en grej dock.
Skulle du kunna förklara hur spelare kan vara upprörda över detta? För jag kan för mitt liv inte förstå hur Battlefield, ett multiplayer-serie som alltid satt action före realism, kan få kritik för att man inkluderar kvinnliga spelbara karaktärer. Hade det varit Brothers in Arms eller Arma hade jag kunnat förstå det, men Battlefield? Allvarligt? I Battlefield kan för att nämna några exempel:
- Göra en loop med ett flygplan, skjuta ett annat flygplan i luften med en RPG för att sedan landa i sitt eget flygplan och flyga vidare.
- Spränga under tank som voltar genom luften och landar på ett hustak oskatt.
- Hoppa ut från en kollapsande byggnad, fälla ut fallskärmen 6 meter ifrån marken och knalla därifrån oskadd.
I en spelserie där allt ovanstående är OK är alltså kvinnliga spelare över gränsen? Det är där vi sätter ner foten för realism? Har jag fattat det rätt?
Detta argument kommer fram i varje tråd om BFV. Det handlar om att det ska se äkta ut. Gameplayet har aldrig varit realistiskt.
Man gör kompromisser för gameplay för att det ska vara roligt att spela. Varför kompromissar man på autenticitet genom att lägga in kvinnliga soldater i armeer där de inte hör hemma? Det är för att man har en agenda. Dice vill visa hur progressiva dom är.
En annan anledning är att dom vill sälja mikrotransaktioner nu när dom inte ska ta betalt för kartor och annat som kommer vara gratis.
På vilket sätt är det politiskt att spränga en tank som voltar genom luften?
Politiskt blir det när man hävdar att spelet bygger på verklig historia och "tar strid" för att lägga in element från dagens politiska debatt.
Tog utvecklarna strid för att kunna hoppa fallskärm från 6m höjd? Gick deras högste chef ut med att om du inte gillar voltande tankar så låt bli att köpa spelet?
Mycket fjanteri i denna tråd om att BFVs kontrovers beror på kvinnor i spelet. Förmodligen är de så upptagna med att vara "SJWs" så att de missar att det är det politiska ställningstagandet som är problemet.
För att ta Fortnite som exempel så kör jag oftast med en kvinnlig karaktär där. Har absolut ingenting emot kvinnor i spel. Skillnaden är att Epic inte gör det till ett politiskt ställningstagande (!).
Men för all del, fortsätt med er propaganda.
Jag har uppfattat det som att kritiken grundar sig i att det skulle vara orealistiskt med kvinnor i stridande roll i ett spel förlagt i en tid när detta var mycket ovanligt. Mitt argument är att Battlefield aldrig varit speciellt realistiskt från första början, så jag tycker kvinnliga spelkaraktärer är en konstig linje att dra i sanden. Uppenbarligen har jag missuppfattat. Kan du förklara vad BFV politiska ställningstagande är?
Man gör kompromisser för gameplay för att det ska vara roligt att spela. Varför kompromissar man på autenticitet genom att lägga in kvinnliga soldater i armeer där de inte hör hemma?
För att det ska bli roligt att spela för personer som vill spela en kvinnlig soldat?
Detta argument kommer fram i varje tråd om BFV. Det handlar om att det ska se äkta ut. Gameplayet har aldrig varit realistiskt.
Man gör kompromisser för gameplay för att det ska vara roligt att spela. Varför kompromissar man på autenticitet genom att lägga in kvinnliga soldater i armeer där de inte hör hemma? Det är för att man har en agenda. Dice vill visa hur progressiva dom är.
En annan anledning är att dom vill sälja mikrotransaktioner nu när dom inte ska ta betalt för kartor och annat som kommer vara gratis.
Är argumentet att kvinnliga karaktärer förstör illusionen av realism, trots att gameplayet är allt annat än realitiskt? Det uppfattar jag som ett mycket smalt argument. Jag har aldrig sett Battlefield som mer realistiskt än t.ex. Counter-Strike eller GTA. Absolut inte i närheten av t.ex. Arma-serien. De galna grejerna som händer under multiplayer-matcherna gör att jag absolut inte tar spelets scenario på allvar. Battlefield ligger på samma nivå av historieskildring som James Camerons Titanic.
Kritiken mot mikrotransaktioner förstår jag fullt ut. Det är ett virus som sprider sig bland EAs AAA-spel.
Är argumentet att kvinnliga karaktärer förstör illusionen av realism, trots att gameplayet är allt annat än realitiskt? Det uppfattar jag som ett mycket smalt argument. Jag har aldrig sett Battlefield som mer realistiskt än t.ex. Counter-Strike eller GTA. Absolut inte i närheten av t.ex. Arma-serien. De galna grejerna som händer under multiplayer-matcherna gör att jag absolut inte tar spelets scenario på allvar. Battlefield ligger på samma nivå av historieskildring som James Camerons Titanic.
Kritiken mot mikrotransaktioner förstår jag fullt ut. Det är ett virus som sprider sig bland EAs AAA-spel.
Det är det som är argumentet.
För många verkar gränsen gå när man tappar illusionen av WW2 genom att lägga in saker som uppfattas som ej troligt.
Vart drar man gränsen? Jag vill inte ha kosmetiska items i BFV som inte hör hemma i andra världskriget. Att alla brittiska soldater kan springa runt med katana på ryggen tycker jag är löjligt.
Varför välja WW2 när man inte kan hålla utseendet tidsenligt.
Att ens tänka tanken att alla som klagat på kvinnor i BFV skulle vara kvinnohatare är absurt.
@tjorb: Battlefield har aldrig varit milsim dock, det har ju ALDRIG varit historiskt korrekt så varför ska det behöva vara det nu?
Jag blev 10000x mer triggad av den mekaniska armen än den kvinnliga soldaten, antar att det är mig det är fel på. :/
Det har varit mycket klagomål på det kosmetiska föremålen men eftersom folk har klagat på kvinnor så kan vi dra alla över en kam och kalla dom kvinnohatare så var det klart sen. Right side of history!
@tjorb: Den stora hetsen var ju just att det inte var "historiskt korrekt" och störst fokus lades ju på att det var en kvinna. Protessen som BORDE ha varit ett långt större problem för alla som hetsade om sin historiska korrekthet var det MÅNGA som verkade missa av någon märklig anledning. Kan det vara så att det är incel-folk som piskade igång det hela från början kanske?
När ska folk förstå att det mesta av kritiken kring BF handlar om att tidigare spel har haft en viss "autencitet" och varje gång så kommer argumentet upp att BF aldrig varit realistiskt. Antingen så förstår man inte vad ordet autentiskt betyder eller så har man inga bra argument och gör istället en s.k "strawman" där man argumenterar mot något som man själv bestämmer för att göra det enklare för sig.
Anledningen till att jag från början vart intresserad av BF spelen beror på just autencitet och att spelet lyckades med att ge mig en känsla av att det var WW 2 som jag var soldat i. Men det jag finner komiskt är att det inte startade med BF V, det startade redan med BF 1 som mer såg ut som spelarna var en del i andra världskriget inte första (återigen ordet autentiskt, inte realistiskt).
Med BF V går de ännu mer åt det håll de påbörjade med BF 1, ett håll som gör att mitt intresse för BF minskar varje gång.
Va? Hur tänker du att ett demokratiskt samhälle ska fungera överhuvudtaget om politiska åsikter inte får visas offentligt eller folk inte får försöka övertyga andra att ändra politisk uppfattning?
Det blir en omöjlighet och stämmer inte ett dugg med hur ett demokratiskt samhälle fungerar.
(i diktaturer kanske det kan funka så. Men det lever vi som tur är inte i)
Men det är väl så det fungerar? Fråga vänsterfalangen, där är det OK att hota och misshandla oliktänkande.
@Mirage: Så för att spelet inte är historiskt korrekt är det SJW? Vilken del av "vi gör ett spel inspirerat av WW2" säger att man inte får lägga till eller ta bort något? Det är ju ett spel! Det är inte en historielektion...
Om vi nu ska hitta på, kan vi inte ha laservapen och rymdskepp också, i WW2? Det är ju inte autentiskt ändå. Just ja, björnar som en spelbar ras också. Annars är du björnhatare.
I drank what?
Men det är väl så det fungerar? Fråga vänsterfalangen, där är det OK att hota och misshandla oliktänkande.
Alltså...det är något extremerna på båda sidor gör. Har bekanta som blivit misshandlade av högerfalangen; pga vad dom är som person.
Min mamma och andra jag känner har blivit hotade för något så litet som att dom inte velat ta emot deras flygblad.
Så den världsbild du förmedlar faller liksom platt.
@Mirage: Kan kan vi väl, men vad säger att vi måste? Att låta kvinnor bli spelbara i spel släppta 2018 BORDE inte skapa ramaskri kan man ju tycka. Om det sen visar sig att en stor mängd spelare vill ha ett kvinnligt skin när dom spelar så är det väl bara ännu mera bevis på att det borde vara gjort tidigare. För det är väl det som dom som gillar historisk korrekthet är rädda för? Att det helt plötsligt kommer springa runt kvinnor överallt i deras historielektion?
@spikes: Vad säger vi måste lägga till kvinnor? Att låta björnar bli spelara i spel släppta 2018 BORDE inte skapa ramaskri kan man tycka. Om de vill veta hur gärna de vill ha kvinnligt skin kan de sälja det. Se hur mycket det säljer. Tillgång och efterfrågan, och allt det där.
Problemet är att pro-sidan kallar no-sidan kvinnohatare och no-sidan kallar pro-sidan SJW. Det blir ingen sansad diskussion. Ja, jag erkänner mig skyldig mer än en gång att skriva innan jag tänkt klart/uttryckt mig klumpigt.
Edit: Det blir inte bättre med DICE's polariserade svar till communityn heller.
I drank what?
@spikes: Vad säger vi måste lägga till kvinnor? Att låta björnar bli spelara i spel släppta 2018 BORDE inte skapa ramaskri kan man tycka. Om de vill veta hur gärna de vill ha kvinnligt skin kan de sälja det. Se hur mycket det säljer. Tillgång och efterfrågan, och allt det där.
Problemet är att pro-sidan kallar no-sidan kvinnohatare och no-sidan kallar pro-sidan SJW. Det blir ingen sansad diskussion. Ja, jag erkänner mig skyldig mer än en gång att skriva innan jag tänkt klart/uttryckt mig klumpigt.
Edit: Det blir inte bättre med DICE's polariserade svar till communityn heller.
Jag förstår fortfarande inte varför det är ett problem att kvinnor är spelbara i Battlefield? DICE beslutade att halva befolkningen ska ha chans att spela en karaktär av sitt kön i deras actionspel. Gillar man inte så är det fritt fram att kritisera och bojkotta spelet. Men kom då inte dragandes med historiska argument. Det är faktiskt skrattretande. Är man historiskt intresserad är knappast Battlefield ett av spelen man har på sin favoritlista. Call of Duty kan ha zombies men Battlefield kan inte ha kvinnor. Jag är absolut för en sansad diskussion men lämna historieargumentet i papperskorgen för det har ingen bäring över huvud taget.
57% vill ha spel som fristad.
Med tanke på hur forumet brukar låta är jag inte förvånad.
Allt är dock politik ,och att inte ta ställning kan vara ställning. Sen behöver inte allt vara djuplodande. Doom var finfint som det var. Inget humbug liksom.
Jag gillar spel med lite budskap ibland dock. Beror ju på vad man är ute efter.
Jag kan dock säga såhär. Jag har en fru som spelar då och då. Jag har en dotter som verkligen gillar TV-spel. De föredrar bägge om det finns kvinnliga avatarer att välja. ALLTID. 100% av fallen. I min dotters fall så är hon i princip helt ointresserad om det inte är en tjej man spelar. Så, på så sätt kan det ju vara rätt smart att ha lite bredd.
Doomguy kan fortsätta vara Doomguy. Men om man nu har möjligheten så bör kvinnliga avatarer finnas. Hur man ska göra i historiska spel? Beror väl på hur pass realistiskt de vill ha det. I singelplayer WW2 spel så lär ju majoriteten av alla personer vara män (och kommer vara det). I multiplayer då? Kluven.
Jag tror dock inte att det skulle störa mig för fem öre. Jag är van att bli fraggad av W33dsm0ker , så om det är en kvinnlig, eller mörkhyad, avatar som gör det spelar ingen roll.
Jag förstår fortfarande inte varför det är ett problem att kvinnor är spelbara i Battlefield? DICE beslutade att halva befolkningen ska ha chans att spela en karaktär av sitt kön i deras actionspel. Gillar man inte så är det fritt fram att kritisera och bojkotta spelet. Men kom då inte dragandes med historiska argument. Det är faktiskt skrattretande. Är man historiskt intresserad är knappast Battlefield ett av spelen man har på sin favoritlista. Call of Duty kan ha zombies men Battlefield kan inte ha kvinnor. Jag är absolut för en sansad diskussion men lämna historieargumentet i papperskorgen för det har ingen bäring över huvud taget.
Man får inte kritisera battlefield för att du tycker att gameplayet gör så att autenticitet inte spelar någon roll? Varför ens ha ett tema i ett spel, släng in allt som går för att få in så bred publik som möjligt.
Call of duty har zombies i ett separat läge. Imo har CoD gått för långt med alla kosmetiska föremål. Folk kan springa runt med pepparkaks dräkt och clown masker.
Vad tycker du om att netflix witcher serie castar roller som inte alls ser ut som karaktärerna är beskrivna? Det är ju bara fantasy böcker. Folk måste ju känna sig representerade eller?
Man kan relativt enkelt undvika att folk gör samtidspolitiska tolkningar av ens spel, hur undrar ni?
Tumregeln man kan börja luta sig emot är att göra allting tvärt emot från hur dom gjorde i The Division.
För att ta ett studieexempel så kan vi kolla på reveal trailern för The Division... Spontant någon som kan hitta något som säger 'samtidspolitiska kopplingar har inte här att göra!'?
subterranean homesick alien
@Mirage: Räcker väl att ha sett hur bra det gått med kvinnliga skins i andra spel? Vi har väl haft en betydande spelarbas som faktiskt är kvinnor i ganska många år nu? Låt dom vara med på ett hörn? Historienördarna får väl spela något "riktigt" milsim ww2 shit om dom vill ha sitt.
@Brona: Hela kvinnor i battlefield var ett argument för historienördarna att frusta hårt, jag fattar inte heller problemet.
Vad gäller ämnet kvinnliga karaktärer i spel tycker jag senaste Assassins Creed är ytterst intressant. Utvecklarna säger att spelets riktiga huvudkaraktär är Kassandra, men dom lägger till en man som alternativ.
Vart var stormen av det valet?
Varför lade dom till valet att spela en man?
Det ställer många fler frågor än så. Men jag tycker likheterna i debatten, eller avsaknaden av debatt, är intressant.
@Brona: Bäring har det, eftersom hela settingen är historisk. Så jo, historien spelar en stor roll. Det är inte som om de har hittat på ett land, vapen och fordon. Allt är återskapat. Sen att de gjort mekaniken arkadig, det är en sak.
Det är som jag nämnde innan, då kan vi lika gärna ha laservapen och björnar spelbara. Jag menar, fuck history, amirite?
@waeress: Jag skulle tro det är pga att Kassandra inte känns politiskt intvingad. Samt att Ubi inte officiellt gått ut och hjälpt till att polarisera debatten och försöka skriva om historia.
Se på hur DICE skötte BFV och hur Ubi skötte AssCreed. Skillnad som natt och dag.
I drank what?