Battlefield 5 vill skildra krigets kvinnor – möts av hatstorm?
@ghostshades: Du sade precis det många försökt säga men misslyckats med. Bravo.
I drank what?
@ghostshades: Du sade precis det många försökt säga men misslyckats med. Bravo.
Ja det vart väldans tyst, kändes som om jag stängde tråden....kanske lika bra, kändes som om den stod och trampade lite.
Det är väl fel att säga att det kriget ligger mig "varmt om hjärtat" men jag har studerat det ganska ingående genom mitt historieintresse. Min farfar tjänstgjorde på allmänna säkerhetstjänsten (dåvarande SÄPO) och har berättat en del hårresande saker som han hade haft 50 års (!) tystnadsplikt om. Desto mer man lär sig, desto mer man förstår om vilka mörka krafter som var i spel - och hur jävla illa det kunde gått på många olika vis - framförallt om Hitlers kärnvapenprogram hade lyckats. Då blir diskussioner på denna nivå bara totalt ovidkommande. Jag antar att det är mitt sätt att vakta om hur det egentligen var, för hur hemst det än var så får vi inte förvanska det. För kommande generationers skull.
Lest we forget.....
Trevlig helg på er, nu ska jag faktiskt ge mig på spelet ifråga för första gången, kunde inte låta bli, nörd kring det som man är. Hoppas ni inte tycker att jag hycklar för mycket.... :]
Syns vid någon fjord, stad eller annat slagfält! Trevlig helg / Spökskuggan \o/
~ spelat sedan 1979
@ghostshades: Jag kan tycka att du motsäger dig själv lite. Visa historien respekt, visst, men vi spelar ett spel kring allt det hemska du skriver om för enbart NÖJES skull. Det sitter folk och skapar videor på YouTube med "best killstreaks", att jämnföra det med en mörkhyad avatar som är helt respektlöst kanske inte riktigt jämnförbart men...
Kan känna att detta är till för nöjes skull, jag förstår att vissa kan störa sig på att man kan spela MP som tysk kvinnlig avatar, däremot tycker jag mycket av kritiken som är nu börjar bli lätt löjlig då det är ett spel. Personligen tycker jag det inte spelar så stor roll, så länge inte det ser ut som Fortnight eller liknande med skins, vilket det inte kommer göra i detta fall. Tror många som inte håller med om kritiken kring ovan delar av spelet helt enkelt inte orkar att "försvara" spelet.
Jag gillade betan skarpt och lär nog bli att spela när RDR2 är utklarat.
@ghostshades: Jag kan tycka att du motsäger dig själv lite. Visa historien respekt, visst, men vi spelar ett spel kring allt det hemska du skriver om för enbart NÖJES skull. Det sitter folk och skapar videor på YouTube med "best killstreaks", att jämnföra det med en mörkhyad avatar som är helt respektlöst kanske inte riktigt jämnförbart men...
Kan känna att detta är till för nöjes skull, jag förstår att vissa kan störa sig på att man kan spela MP som tysk kvinnlig avatar, däremot tycker jag mycket av kritiken som är nu börjar bli lätt löjlig då det är ett spel. Personligen tycker jag det inte spelar så stor roll, så länge inte det ser ut som Fortnight eller liknande med skins, vilket det inte kommer göra i detta fall. Tror många som inte håller med om kritiken kring ovan delar av spelet helt enkelt inte orkar att "försvara" spelet.
Jag gillade betan skarpt och lär nog bli att spela när RDR2 är utklarat.
Tror du att jag är historieintresserad för att jag vill vara respektfull då också? Nä. Det är klart att det är för nöjes skull. Med ditt resonemang så kan man alltså vara totalt respektlös när man gör något för nöjes skull? Jag känner starkt att nöjesorienterade lekar absolut inte måste vara respektlösa, men du ska naturligtvis göra som du känner oavsett min åsikt eller uppmaning.
Jag anar mothugg för mothuggets skull, det lät inte så genomtänkt. Eller var det för nöjes skull?
~ spelat sedan 1979
Bortsett från den uppenbara politiska bakgrunden till EA och deras val av representation i både BF1 och BFV så finns det även en uppenbar ekonomisk anledning. Att välja en mörkhyad huvudperson i BF1 och även placera en bild av karaktären på spelets framsida är ett uppenbart försök att vända sig till en annan eller i alla fall en större publik än den dåvarande. Även deras inkluderade av en kvinna i spelets öken-story är av samma anledning.
Sedan tar de steget mot BFV och väljer då att ha både mörkhyade och kvinnor i spelet, i detta fall väljer de en kvinna i huvudrollan som även har en protes som en PR-krydda. De väljer nu att använda denna kvinnliga karaktär på spelets framsida.
Oavsett uttalanden om att skildra spelet på ett historiskt korrekt sätt eller som en "alternativ" version så råder det ingen tvekan om att dessa beslut är grundade i ekonomiska beslut och inte bara politiska. Personligen störs jag inte det minsta av en karaktärs etnicitet eller könstillhörighet, jag anser dock att de bör vara ärliga med det de har gjort och det de kommer att göra. Det är fortfarande tabu att spela som Nazist eller som Japan eftersom dessa anses vara lite väl onda medan massmordens Ryssland och USA går finemang, så att det skulle vara en "historisk" representation är bara löjligt.
If You Have an Idea that You Genuinely Think is Good, Don't Let Some Idiot Talk You Out of It.
så att det skulle vara en "historisk" representation är bara löjligt.
Det är väl kärnan, och varför det är så hycklande att kräva nått speciellt "historiskt korrekt" av BF. Alla versioner är spel baserade på ett verkligt krig där vinnarna har skrivit historien.
Det är problematiskt att ha den inställningen till historia där man benämner den populärhistoriska beskrivningen som verklig.
Samma hål gick SVT i, i korrespondenterna, förra veckan. Där journalisten beskrev i oroande ordalag att en Turkisk tv-serie om det Osmanska riket var så populär trots att den utelämnade många av de hemskheter som dom stod för. Trots att det är precis vad Hollywood har gjort i decennier vad gäller krigshandlingar av USA, Europa och NATO.
BF är populärhistoriskt i grunden, det blir aldrig historiskt korrekt.
Förstår inte riktigt varför man inte nöjde sig med att låta spelare lira med en kvinnlig avatar som sniperklassen för ryssarna, om man så ville. Fast de kanske har klumpat ihop alla allierade? Skit samma, just den kvinnliga avataren kan ju fortfarande vara ryska. Det hade ju även kunnat vara en del av singleplayerkampanjen. Medic hade väl också funkat enligt samma princip?
Vips så har man lagt in spelbara kvinnor i spelet utan att reta gallfeber på de som bryr sig om någorlunda historisk autenticitet. Visst, det hade säkert funnits folk som klagat på det också, men några arga jävlar får man väl alltid tas med hur man än bär sig åt när det gäller sånt här.
Även om jag är emot historie-omskrivningen som EA/Dice försöker göra med sina trailers och liknande, och blir förbannad av den, så är det bara ännu ett strå i stacken i en ganska rejäl hög där vänstern försöker göra vita mäns insats i historien till något att skämmas över. Och det är det som gör att man måste argumentera emot att man förringar de som i överväldigande majoritet stred och dog på slagfälten under WW1 och WW2. Ville man lyfta fram kvinnors insats i WW2 så skulle man gjort ett annat spel som inte utspelar sig på slagfältet. Men det är ju inte det det handlar om.
Hiroshima, som det kan ha sett ut innan några män, inte kvinnor, bestämde sig för att släppa "Little Boy" över staden, alltså ett civilt samhälle. Ingen militärbas direkt.
Lite sanning med modifikation då staden innehöll strategiskt viktiga mål i form av industrier.
Åter till ämnet, har inget emot det direkt utan att man vet att det görs just av en anledning, för att det är populärt just nu att vara progressive och feministiskt. Det stör mig mer, varför har det inte hänt tidigare om det var så viktigt?
Battlefield 5 skildrar inte krigets kvinnor, inte ens nästan.
Dom gör det vanliga och försöker ersätta män med kvinnor för att visa att dom kan samma sak om inte bättre, för att slåss är ju tydligen det enda sättet att visa styrka. Dom resterande 99.99% av kvinnorna som faktiskt befann sig utanför aktiv strid som hjälpte till på andra sätt, som sjukvårdare, mekaniker, kockar, arbetare osv osv räknas ju inte in, deras bidrag och uppoffringar är ju tydligen inte ens värda att nämna då dom inte stack en dolk upp i nazisternas rövar.
Orkar inte ens gå in på alla historiska fel då det vid det här laget är så uttjatat och lönlöst att nämna då dom Dice redan har kastat sina tärningar(pun intended) och valt att göra ett alternativ historia WW2 spel.
Ursäkta sent svar men nja tror knappast det handlar om att tjejer skulle vara bättre än oss alla killar. Jag tycker snarare att det där låter som den typ av manlighet som alltid har funnits, mannen ska vara stark, duktig, bäst och vackrast osv vilket man såg i WW1 (vet att spelet handlar om WW2) när herrarna som startade kriget i praktiken såg sig själva som odödliga och deras soldater.
Tycker absolut att kvinnor ska få ingå i handlingen, det är viktigt att historien berättar allt som sker och aldrig utesluter någons berättelse från vad som har skett i det förflutna. Det är viktigt att även få en inblick i allas situationer inom krigen, en berättelse som är berättad utav tom Nazister eller liknande är inte mindre viktig för historian, allt är grundlig fakta och skall därmed berättas i vetenskapens syfte. Kunskap är den guldgruva som driver samhället frammåt, utan den så hade vi idag återupprepat historian gång på gång. Skulle gärna vilja höra en historikers åsikt det hela, hade min historielärare från SU fått höra detta så hade han nog klappat händerna utav ren lycka.
Det tror jag med, min kusin som är en riktig historiefantast (jag är inte ens i närheten) och älskar dator o tv-spel kommer säkert att tycka om spelet även om jag tror han föredrar Paradox-spelen. Jag skulle köpa BF-spelen om det hade funnits ett autosikte av något slag som det ofta gör i GTA-spelen.
-
Jag vet inte om jag bara varit väldigt engagerad politiskt eller råkar ha många kompisar från alla politiska läger och samhällsengagemang men jag tycker det känns lite old school med ord som feministcancer och andra flashback-termer och varför det här skulle vara politik för att man väljer en annan figur än en vit man? Det var några år sedan nu men var det några som pratade om politik när en huvudkaraktär i GTA4 Ballad of gay tony var homosexuell? Tror ingen brydde sig, jag gjorde det inte. Sedan finns det ju exempel på spel där homosexuella porträtteras lite stereotypt men folk pratar aldrig om att det vore politik.
Bara för att kasta lite mer bensin på elden så kan vi här se en genomgång av spelets kampanjer och Dice försök att totalt skriva om historien med lögner och respektlöshet mot alla inblandade parter, berätta dom okända historierna my ass.. Lögner och båg är vad det är. https://www.youtube.com/watch?v=BAlAITCBprI
Detta! Personligen tycker jag det är en självklarhet att inkludera alla delar av kriget vare sig det handlar om kvinnor, män, svarta, vita, allierade, tyskar eller vilken grupp det må handla om. Det som gör mig upprörd är det faktum att de väljer att skriva om alla dessa berättelser till något det inte är istället för att lyfta och stärka de saker som faktiskt hände.
Låt norrmännen och britterna ha berättelsen om tungvattnet, låt soldater från afrikanska kolonier ha sina berättelser som det faktiskt var och låt de kvinnor inom kryptering ha sina. Att DICE(och/eller EA) väljer att skriva om berättelserna som de gör nu innebär att de mer eller mindre säger att de verkliga berättelserna inte är värda lika mycket, eller värda någonting alls för den delen. Om misären i kriget och människors insatser ska glorifieras ska det göras med historiskt korrekthet. Det är uppenbart att det som har gjorts är en vidrig snedvridning av sanningen och verkligheten för att främja en politisk agenda och öka försäljningssiffrorna i en döende IP.
If You Have an Idea that You Genuinely Think is Good, Don't Let Some Idiot Talk You Out of It.
...eller radikal måste man inte vara. Släpp in ryssen på slagfältet, vips kan du vara kvinna. Oftast var dom piloter (om dom var i stridande enheter), stridsvagnsförare eller t.ex. artillerister. Förutom de sedvanliga underhållstrupperna som stab / tross och transporter. Sjukvård, naturligtvis, alltid kvinnor där i krig.
Men ska det vara Andra Världskriget, inte lite skönt o coolt med mikrotransaktioner så man kan se ut som en jäkla julgran, eller ännu värre; en bajskorv i en gräddkaka. Inte rasistisk liknelse utan i den klassiska bemärkelsen att man, lugnt sagt, sticker ut. En gräddklick i latrinen, en banan bland kokosnötter.
Inga svarta män eller kvinnor bland tyskarna
Hos allierade, om man prompt måste låta kvinnor helt historievidrigt vara i stridande förband - gör klasser bara för kvinnor. Sjuksköterskor, lastbilschaffisar, luftspaning you name it med speciella vapen och färdigheter. Typ inga tunga vapen bara k-pist / pistol etc. Snabbare, svårare att träffa och med schyssta förband. Mot skador...
Då är det kvinnor med, och vill du prompt vara svart kvinnlig nazist så ska det vara någon slags zombie-slavkompani du strider i.
Men då frångår vi historien igen. Att skita i detta, FÖR AKTIEÄGARNAS SKULL, inte spelarnas, är att kissa på dom män, och kvinnor som dog i strid.
Minst 50 miljoner döda kan inte ha fel - dom kan heller inte emotsägas. Annars är det bara att göra ett "What if the Nazi's won and completely turned around in the racial issue" - skojspel i en annan dimension.
Men visst, tänk om himlen är grön imorgon, bilar kan flyga och kvinnorna plötsligt är männen fysiskt överlägsna, asball. Om man är i tonåren, en dag för att ba, vafförinte, eller på ett forum för förståsigpåare som mestadels försöker vara så jäääävla PK.
Öppna en bok om historia, läs lite om upprinnelsen till det hela. Fatta hur ett helt folk kunde gå med på något så jävla vansinnigt som "The final Solution".....
Eller varför inte tänka lite på vad som faktiskt avslutade kriget? Var det rätt? Om inte, hade det kanske dragit ut på tiden 5-10 år till med mycket fler döda än vad "Fat Man" och "Little Boy" orsakade.
Så, Visa respekt.
Hiroshima, som det kan ha sett ut innan några män, inte kvinnor, bestämde sig för att släppa "Little Boy" över staden, alltså ett civilt samhälle. Ingen militärbas direkt.
Hiroshima, lite innan "day Zero": Hiroshima, ingen vet vad som ska ske strax
Sprängkraften, som motsvarade 15.000 ton (15 Kt) TNT, var ett misslyckande ur vetenskapligt perspektiv då endast ca 1,4% av kärnmaterialet - höganrikat uran - fissionerades. Spelade ingen roll, totalförstört är.....borta. Massmord på stadsskala talar till fienden som ingenting annat.....
Hiroshima, lite senare den dagen.
Spela lite BF 5? Gör det, men visa historien och dess offer lite respekt, det handlar inte om att "alla ska få vara med" eller rasism, bara svensk bajsnödighet vid fikaborden, forumen och som alltid hos våra regeringar. Kom ihåg att vi har haft 204 år av fred PÅ VÅRA GRANNLÄNDERS BLODS BEKOSTNAD. Det är därför vi inte har någon nationell stolthet. Respektera nu varje Finländare lite mer än sist, och passa på att vara ödmjukare mot bestefar, vår lillebror västerut som vi släppte in Nazister till VIA VÅRT LAND. Och just det, sålde JÄRNMALM till. Får det lov att vara ett slagträ mein herr?
Läs, lär och Vet Hut.
Omg, måste ba flika in..
Så du hävdar att ett helt folk skrev under på "The final solution" som du lite klatchigt kallar det??
Inte för att låta som världens historierevisionist men detaljerna runt förintelsen och dess omfattning är minst sagt luddiga.
Tyskland som var ett av då-världens mest organiserade länder, förde arkiv och papper om allting, har inte kunnat hittats ett enda papper där denna systematiska utrotning och avrättning ska ha fattats beslut om. Det enda som finns är ett omtvistat dokument från Wannseekonferansen, och även det är ytterst luddigt och övertolkat till tusen samt vars äkthet är .
Jag säger inte att förintelsen inte har hänt, men jag hävdar bestämt att det varit i segermakternas dvs de allierades intresse att starkt överdriva omfattningen av den för att motverka att det händer igen, och ge tyska folket en anledning att samarbeta (ww1 + ww2 var nog). Klart de var ett oerhört brutalt folkmord och förföljelser i en av mänsklighetens mest råaste ideologier. Men jag menar att det främst berodde på nazismens och inte minst krigets brutala natur. Övergrepp, terrorbombningar, koncentrationsläger och systematiska mord på civila förekom hos nästan samtliga arméer inblandade. Sen finns de argument om att Madagaskarplanen, och yrerier om att deportera judar bortom Uralbergen talar starkt emot att de plötsligt skulle försöka utrota dem, men vem vet. Och det spelar ingen roll egentligen.
Nazism är skit. Krig är skit, brutalt och hemskt. Det som är utan tvekan är alla miljoner som förlorade sina liv. Det som däremot inte alls är klart är hur orders passerade, och det saknar väsentlig betydelse i flesta sammanhang... Det jag vill komma till, och det är lite av tabubelagd fråga, men dock ett erkänt tvisteområde. Kom det från högsta ort? Var de enskilda soldaters / officerare/ beslutsfattare som stod bakom övergrepp till största del? En brutal ideologi vars hela existens var byggd kring ett tankesätt som förespråkade våld/hegemoni över de svagare. Vi ser det än i dag i terrorgrupper och skeva ideologier runt om i världen.
Nürnberg är en av de största bluffrättegångar som nånsin hållts. Folk har erkänts och bevisat torterat fram erkännanden och vittnesmål. Där hot mot familj och deras person, samt löften om strafflindring påstås fått folk att säga det som "borde sägas". Ryssarna påstod att dödssiffrorna var mångdubbelt högre fram tills Sovjet föll. Detaljerna om förintelsens omfattning har ändrats fler ggr än bibeln. Så om man kan vara så osäker om ens det var ett systematisk maskineri som samtliga soldater, officerare och beslutsfattare kände till, hur ska man då öht ens kunna föreställa sig att gemene tyska civila människor och medborgare skulle veta något alls om det. De visste inte mer än vad Mr Goebbels propagerade om. Och den tomten yrade fram till 45 om Fuhrerns obevekliga storhet och löftet om en "total och massiv seger." Finns även en film då en israelisk jude ifrågasätter starkt Autzswitz uppbyggnad, och åker dit under en dokumentär för att försöka bevisa att olika av lägrets brutalare delar uppkommit EFTER krigsslutet. Om jag inte missminner mig bevisar han att minst någon kammare slagits upp av ryssarna i efterhand av rena propaganda och fotografiska syften. Dokumentären finns på TPB/YouTube som "Cole in Auschwitz". Överlag är dock alla historierevionister rätt retarded, och smygnazister ska sägas som glorifierar och förminskar, istället för att analysera och kritisera.
Fatta mig rätt. Dåtidens tyskar och framför allt nazister (SS) var brutala mördande äckel. De massakrerade bevisligen folk gång på gång efter slag, revolter och andra event. De fängslade och förföljde miljontals, och de levde ju knappast som på hotell. Men jag tror snarare folk dog i läger pga krigets hårda natur och sjukdomar. De levde som undernärda fångar i ett fångläger PLUS att soldater begick enskilda övergrepp och avrättningar i stor grad. Men jag tror det förmodligen inte måste vart en uttalad plan som sattes i verket så organiserat som de vill framstå. Och om det var det tror jag Himmler och SS låg bakom den väldigt icke-organiserat. Icke desto mindre förlorade dessa människor livet, och jag förstår varför, om det är så att de överdrivet "omfattningen". Men jag gillar ej att skuldbelägga tyskar som stort. Vart är då samtalet om ryssars medvetenhet under Sovjet? Om Amerikaner och folkmord, fördrivning, förtryck och rasism. Eller erövringskrig mot Mexico, Spanien, Storbritannien. Eller bara de att USA bränner Libyens stabilitet när de flyttar fram positionerna i mellanöstern mot Ryssland, som de vore ett Schackbräde. Det är saker som folket uppenbarligen förstår och vet, till skillnad från ww2.
Sen ska sägas att de allierade tog ofta skelettdelar som huvuden, näsor, öron som troféer från dödade fiender under båda världskrigen. Detta var speciellt vanligt på Stillahavsfronten. Kanske de skulle moddat in att man kunde skära av en "japs-näsa" och hänga den runt halsen i BFV?
En kort fråga till dig! Överdrev dom allierade Einsatzgruppen A, B, C och D:s gärningar på östfronten med? Du verkar vara påläst om historien eftersom du "bestämt" kan påstå att siffrorna är överdrivna!
För att ge dig ett perspektiv, Einsatzgruppen alla grupper utrotade ungefär 1 miljon människor på östfronten! Siffrorna kommer från deras egna rapporter från östfronten! Värt att notera i dessa siffror är att Einsatzgruppen följde Wehrmacht och frontlinjen vilket gjorde att de inte hann med att döda alla som de hade i åtanke och utrota! SS högkvarter beordrade delar av Gestapos polisiära och delar av Waffen-SS att fullfölja det Einsatzgruppen inte hann med och göra! Och dessa dödsantal är INTE inräknade i den miljon som Einsatzgruppen rapporterade!
Varför började tyskarna med industriell utrotning, rapporterna som SS-cheferna fick var att deras soldater inte klarade av allt dödande, dom blev demoraliserade och icke stridsdugliga! Man försökte på flera sätt lindra obehaget för Einsatzgruppen genom olika sätt att massdöda, inget av dom var effektivt!
Jag förstår att det kan vara svårt och greppa det ofattbara som hände på östfronten och senare i koncentrationsläger men förminska inte de brott mot mänskligheten som nazisterna gjorde utan belägg för det du säger!
