Episkt? Epic lanserar Steam-rival

eld
Medlem
Skrivet av jonis:

Valve var kungar under många år, men blir man för bekväm och slutar vara relevant (slutar göra _spel_!) så kommer dominansen att minska över tid. Incitamenten att lojalt stanna i samma plattform minskar för kunderna, då Valves dragningskraft initialt var de fantastiska egna titlarna.

Skulle detta sluta med en än mer fragmenterad digital marknad, och då minskad marknadsandel i Valves fall, så har de bara sig själva att skylla.

Det känns nästan som Valve och Blizzard tävlar i att minska sin respektive relevans som monsterkreatörer inom spel. De visar båda ett aktivt ointresse att hålla kvar sina fans. Klart som korvspad att andra då passar på att ta marknadsandelar när de har megahits som spelas frenetiskt.

Vad har valves spel att göra med hurvida folk använder eller säljer spel på deras plattform? De skulle kunna släppa halflife 3 imorgon men det hade inte fått epic att släppa fornite på steam.

Att valve tappar folk har bara att göra med att ANDRA spelföretag väljer att släppa sina spel på egna plattformar för att de slipper betala 30% till valve, just när de blir så populära som fortnite.

(och då bortser vi helt från att valve fortfarande har tre sjukt populära spel långt uppe på topplistorna)

Medlem
Skrivet av snubben:

Fast då startade man ju bara spelet som kördes utan att ett tredjepartsprogram behövdes. Och så kunde man bränna skiten på cd-skivor och ge till sina kompisar som aldrig fattade hur man installerade det 😂

Sant men du fick också jaga patchar som en idiot, något man idag tar förgivet iom launchers.

Inatallerade bland annat cod4 igen för ett tag sedan, går knappt få tag i patcharna ens.

Medlem

Jag gillar Steam, men har inget emot att installera andra launchers nuförtiden. Sålänge de är gratis och inte kräver unik hårdvara
Har Steam, Battlenet, Uplay, Origin och Epic games installerade redan... Visst blir det ibland rörigt att komma ihåg på vilken klient man har ett spel, men om dom inte såldes på flera klienter vore det ju egentligen inte äkta konkurrens, är väl dithän dom strävar förvisso...


signatur

"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem" - Gabe Newell

Avstängd

Ju fler launchers desto sämre.

Medlem
Skrivet av eld:

Vad har valves spel att göra med hurvida folk använder eller säljer spel på deras plattform? De skulle kunna släppa halflife 3 imorgon men det hade inte fått epic att släppa fornite på steam.

Att valve tappar folk har bara att göra med att ANDRA spelföretag väljer att släppa sina spel på egna plattformar för att de slipper betala 30% till valve, just när de blir så populära som fortnite.

(och då bortser vi helt från att valve fortfarande har tre sjukt populära spel långt uppe på topplistorna)

Då fattar du inte vad som får en plattform att komma igång från början. Alla var vi rejält skeptiska till att hoppa på Steam, men vi drogs dit av Valves titlar som flyttade dit. Sen blev vi kvar. Det är ingen slump att Steam används, där kunderna finns där vill man sälja.

Lojaliteten från kunderna är nyckeln, och hela poängen med mitt inlägg handlade just om att Valves relevans börjat dala. Förr eller senare får då en konkurrent fotfäste, och EPIC har sannerligen kassan och kundunderlaget för att våga försöka just nu.

Valves spel var sannerligen en faktor för Steam. Precis som Fortnite skulle vara för EPIC i ett kommande scenario.


signatur

Cptn BaseballBatBoy!

Medlem

Steam/valve har ändrat till 20%.


signatur

Corsair Obsidian 1000D* Corsair AX1600i* Asus Z790 Prime-A* Intel 13900K* 32GB G-Skill DDR5 7600Mhz/36* Asus RTX 4090* Corsair MP600 1TB* Samsung 980 Pro 1TB

Medlem

Det är fan inte en dum deal för en utvecklare, och lär dessutom få flera att välja Unreal engine istället för Unity. Mycket intressant.

Själv så bryr jag mig inte så mycket om hur och var spel installeras, bara att tjänsten fungerar, och att det inte tar upp onödigt mycket mer tid.

Frågan är bara om ett spel som lanseras på deras plattform kommer att synas lika mycket som ett spel som lanseras på Steam. Man skulle ju klart kunna ge kunden bättre priser på en plattform med bättre vinstmarginal.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Snabeltorsk:

Steam/valve har ändrat till 20%.

Den låga andelen gäller bara om ditt spel omsätter över 50 miljoner dollar.

I övrigt så förstår jag Epic. Vi har sett en splittring i branschen senaste åren där man under många PR var tvungen att släppa på Steam, plattformen var så dominerande. Nu, när företag som EA gått i bräschen, börjar Steams erbjudande urholkas. Särskilt när de tagit hutlöst mycket betalt för sin tjänst.

Det skadar ju inte heller att Epic, genom Fortnite, redan har över 200 registrerade konton. Hyfsat start på sin egen klient


signatur
Medlem

Ett inflik här bara: Oavsett om man får fler ställen att köpa på, så kommer inte priserna på just steam gå ner, i alla fall inte på ett bra tag, kan man anta. Det finns nämligen ingen anledning för utvecklare att sänka sina priser, varken större eller mindre utvecklare, av olika anledningar.


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Avstängd
Skrivet av Jinxswe:

Tänk tillbaka på tiden när man va tvungen att installera varje spel för sig och varje spel hade egen launcher.

Haha ja, nu när du säger det så är det ett oerhört i-landsproblem idag att klandra sig över flera launchers då varje spel på den tiden var en launcher. Dock så behövde man inte "logga in" eller vara uppkopplad mot nätet för att starta spelet!

Medlem
Skrivet av InsaneSharky:

Hur var det med nu med PC master race?

Haha skulle det här vara ett argument för att spela på PC skulle vara sämre än att göra det på konsoll?
Smh

Medlem

Vill absolut inte ha en till butik som säljer spel.

Till de som säger att Steam är "dåligt" vad är det som är dåligt? För om jag jämför Steam med alla tjänster jag någonsin använt som tex Uplay och Origins så är Steam ljusår bättre...

Medlem

Jag har inget som helst problem med att gå in på olika ställen och köpa mina spel digitalt. Jag skulle dock vilja ha en plattform att starta alla spel ifrån utan behöva alla launchers och ha kontakt med mina vänner och som inte är Steam. Raptr var på gång med något stort men så gick det tyvärr åt skogen.

eld
Medlem
Skrivet av burkmopp:

Frågan är bara om ett spel som lanseras på deras plattform kommer att synas lika mycket som ett spel som lanseras på Steam. Man skulle ju klart kunna ge kunden bättre priser på en plattform med bättre vinstmarginal.

Kommer du ihåg när restaurangmomsen sänktes?

Medlem

Steam låter redan utvecklare generera nycklar för återförsäljning på andra platser (t.ex gmg) utan att ta 30%.
Fanns det pengar att spara för konsumenterna så borde du redan ha dem i fickan.

Medlem

Jag har inga problem med Steam. Och Valve är inga spel utvecklare längre. De är Steam. Valve borde byta namn till Steam. Med det sagt så kan jag också köpa från Microsoft Store. Är det spel är det många Play Anywhere. #beNice

Testpilot

Förstår att man gärna vill ha sina spel samlade , det gör att man har lite mer ordning i sitt liv.
För mig anser jag bara att det blir tråkigt att ha koll på polarna i alla olika klienter , spelandet blir splittrat på det viset.

Fördelen är ju att det blir konkurrens , (förutom EA då som typ aldrig har billiga priser)

En annan nackdel är att det är ytterligare ett login & lösenord att hålla koll på. Suck.

Medlem

Så många klagar på olika launchers.
Själv så samlar jag mina spel i en mapp på skrivbordet och startar allt därifrån.
Vilken launcher som går igång bryr jag mig inte, det går så fort endå.
Ni gör fel om ni håller på att gå in i tex steam eller gog och startar era spel därifrån, FFS det är en dator ni sitter med inte en konsol

Lösenord kan ni låta en lösenordshanterare hålla reda på, betydligt säkrare också.


signatur

🇸🇪 VR Sverige Discord server
https://discord.com/invite/avnhs6mgjc

Medlem

Är så folk så dumma så att de köper nycklar direkt från Steam i vilket fall?


signatur

AYY LMAO

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Den låga andelen gäller bara om ditt spel omsätter över 50 miljoner dollar.

I övrigt så förstår jag Epic. Vi har sett en splittring i branschen senaste åren där man under många PR var tvungen att släppa på Steam, plattformen var så dominerande. Nu, när företag som EA gått i bräschen, börjar Steams erbjudande urholkas. Särskilt när de tagit hutlöst mycket betalt för sin tjänst.

Har steam tagit hutlöst betalt dock? Googlade runt snabbt och fick fram att en fysisk butik får 15 dollar av ett 60 dollar spel vilket är 25%. Så 5% dyrare är väl knappast att se som hutlöst för att marknadsföras på den största digitala marknadsplatsen som finns på pc. Tar vi också in priset för att trycka och skicka de fysiska spelen runt hela världen så hamnar vi nog runt 30%. Hade du försvarat EA om de helt plötsligt sa att deras spel inte längre kommer säljas i fysiska exemplar pga att det kostar för mycket för dem?

Det finns inget positivt för konsumenter med att det släpps fler klienter. Hade utgivare fortfarande valt att släppa sina spel på andra klienter så hade jag inte haft några invändningar men eftersom idén är att låsa spelen till deras klienter och begränsa konsumenters valfrihet så har jag svårt att sympatisera med miljardföretagen.

Skrivet av Harakiri:

Fördelen är ju att det blir konkurrens , (förutom EA då som typ aldrig har billiga priser)

Sluta med denna lögnen. Det är ingen konkurrens när de samtidigt slutar sälja på alla andra plattformar.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Sillgam:

Har steam tagit hutlöst betalt dock? Googlade runt snabbt och fick fram att en fysisk butik får 15 dollar av ett 60 dollar spel vilket är 25%. Så 5% dyrare är väl knappast att se som hutlöst för att marknadsföras på den största digitala marknadsplatsen som finns på pc. Tar vi också in priset för att trycka och skicka de fysiska spelen runt hela världen så hamnar vi nog runt 30%. Hade du försvarat EA om de helt plötsligt sa att deras spel inte längre kommer säljas i fysiska exemplar pga att det kostar för mycket för dem?

Det finns inget positivt för konsumenter med att det släpps fler klienter. Hade utgivare fortfarande valt att släppa sina spel på andra klienter så hade jag inte haft några invändningar men eftersom idén är att låsa spelen till deras klienter och begränsa konsumenters valfrihet så har jag svårt att sympatisera med miljardföretagen.

Jag har personligen svårt att se det negativa i att det finns flera klienter. Man trycker på ikonen, och startar spelet. Ibland trycker man på en annan ikon, och startar spelet. Sure, du får lägga några minuter på att registrera ett konto om du inte redan har ett men jag tillbringar mer tid per år att läsa baksidan på mjölkpaket än det tar att sätta igång ett spel (exklusive laddtider).

Jag håller heller inte med om att man betalat 30 % för att marknadsföras på Steam, vill du ha tydlig exponering krävs med största sannolikhet ytterligare bidrag till Valve.

Det stora problemet med Steam enligt mig, och som andra plattformar kan hjälpa till med, är det monumentala bruset. Jag tycker också det är lite bakvänt att de stora produktionerna får lägre avanser, med små indieföretag, där varje krona räknas mer, fortfarande ligger kvar på samma nivåer. Därför är konkurrensen i andelen butiken tar bra, enligt mig. Det är ok att tycka olika.


signatur
Medlem
Skrivet av eld:

Kommer du ihåg när restaurangmomsen sänktes?

Point taken.

Medlem

Jag är en av dom som verkligen strävar efter så få klienter som möjligt. Och där har Steam alltid för första valet. Det är där jag har alla mina vänner på listan redan och det är där jag har de flesta spel jag spelar. Det är även där jag tar många mina köpbeslut eller diskuterar i en grupp med andra spelare.

Med det sagt så har Valve gått och blivit lite bekväma vilket man verkar komma få svettas över ett tag. Både när det gäller innovation och rådande affärsmodell. Och visst där ser även jag gärna att något händer.

Att man tidigare kunnat ta 30% av försäljningen var av en anledning som längre inte är lika aktuell. Det var nog minst sagt på tiden att man såg över den nu. Men det faktum att dom fortfarande är störst (och bäst i min mening) kvartstår och det i sig är värt en massa för många. Spelare som utvecklare, och då inte minst de mer obskyra spelen och indieutvecklare. Glöm inte att Steam är anledningen till att många indieutvecklare kan göra det dom gör idag.

Att det nu blir mer konkurens och förmådat priskrig kan förstås anses vara positivt för oss spelare, men tror inte för en sekund att man som AAA-utvecklare rör sig från Steam för att ge oss bättre priser. Nej då, det är inte oss man försöker imponera på här, utan de kostymklädda på andra sidan av konferensbordet. Så att ge EA en klapp på axeln för att man "gått i bräschen" för detta är bland det dummaste jag hört.

Och vad det gäller Epic och deras befintliga kunder är det ju en ganska ihålig siffra ändå. Inget ont om Fortnite dock, det är ett riktigt bra spel och Epic har gjort väldigt många rätt där. Men den siffrar man stoltserar med gäller i stort sett bara ett spel som i sin tur är fördelat över flera plattformar. Ett spel som är gratis och även om spelarna spenderar pengar i spelet betyder inte det att likt Steams användarunderlag är benägna att spendera pengar på nya spel. På sätt och vis kommer man indirekt konkurera med Fortnite som speltitel vilket inte bara går emot Epic själva utan kommer göra det svårt för andra spel på klienten och därmed inte vara en lika attraktivt för utvecklare.

Jag påstår dock inte att Valve är några änglar, men jag tycker heller inte anledningen till denna uppsjö av "nya" klienter och launcher är rätt. Det har inte gett oss som användare något som helst värde hittills. I alla fall inte mig.

Geeks Gaming
Skrivet av AplAy:

Haha ja, nu när du säger det så är det ett oerhört i-landsproblem idag att klandra sig över flera launchers då varje spel på den tiden var en launcher. Dock så behövde man inte "logga in" eller vara uppkopplad mot nätet för att starta spelet!

Beror på... Precis innan Steam kom så va det typ hela tiden att du va tvungen att logga in på saker eller ja i samma veva.

Testpilot
Skrivet av Sillgam:

Sluta med denna lögnen. Det är ingen konkurrens när de samtidigt slutar sälja på alla andra plattformar.

Erkänner att jag var otydlig, såklart måste spelet i fråga säljas på flera av dessa plattformar för att konkurrens skall finnas. När tillverkaren låser in sig själv i sin egen plattform och endast finns där = Ingen konkurrens (mao EA som jag nämnde)

Medlem

Bra! Förhoppningsvis blir det så många olika klienter till slut att vi går tillbaka till DRM-fria spel (osannolik utopi).

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Jag har personligen svårt att se det negativa i att det finns flera klienter. Man trycker på ikonen, och startar spelet. Ibland trycker man på en annan ikon, och startar spelet. Sure, du får lägga några minuter på att registrera ett konto om du inte redan har ett men jag tillbringar mer tid per år att läsa baksidan på mjölkpaket än det tar att sätta igång ett spel (exklusive laddtider).

Jag håller med att det inte är jobbigt att ladda ner en klient och skapa en ny användare. Men hade jag inte varit tvungen att göra det (för att spela x spel) så hade jag aldrig gjort det frivilligt. Jag hade fortsatt använda Steam p.g.a. att det är den plattform jag haft längst och har aldrig känt mig så missnöjd (eller attraherad av andra klienter) att jag behöver byta.

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Jag håller heller inte med om att man betalat 30 % för att marknadsföras på Steam, vill du ha tydlig exponering krävs med största sannolikhet ytterligare bidrag till Valve.

Jag syftar på discovery queues o.s.v. som gör att spelet fortsätter visas upp för potentiella köpare baserat på deras spelintresse. Det kostar inte utgivare något som jag förstått det. Den stora skylten som dyker upp vid stora releaser är ju säkert något som betalas för, men kunde inte hitta någon information kring det.

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Det stora problemet med Steam enligt mig, och som andra plattformar kan hjälpa till med, är det monumentala bruset. Jag tycker också det är lite bakvänt att de stora produktionerna får lägre avanser, med små indieföretag, där varje krona räknas mer, fortfarande ligger kvar på samma nivåer. Därför är konkurrensen i andelen butiken tar bra, enligt mig. Det är ok att tycka olika.

Detta kan jag hålla med om. Men samtidigt vet jag inte om andra klienter ens försöker "tävla" med valve när det gäller indiespel. Finns det någon annan klient som är lika tillgänglig för mindre utvecklare som steam är? Visst, (för) mycket skit släpps på steam men guldkornen brukar komma till ytan oavsett.
Jämför detta med EA origins. Vart hittar jag ens indiespel där? Deras tabb med "indie" visar upp 5 spel och det kan ju inte stämma.

Medlem
Trycket ökar hos spelbutiker för att behålla utvecklarna

Tycker detta är en bra nyhet!

Epic Games är mycket schysta och hjälpsamma tycker vi och även om vi troligtvis inte kommer lansera Bannermen på deras platform nästa år tycker jag ändå att det är bra med lite konkurrens. Ett problem med att lansera på mer än en platform är att t.ex. att Steam kräver att deras priser ska vara konkurrenskraftiga dvs vi kan inte göra spelet betydligt billigare på Epic Games klient även om det hade gett oss samma peng. Risken är samtidigt för stor med att inte finnas på Steam för oss så attraktionskraften hos utvecklare blir nog inte så stor initialt för indie.

Vad tror ni kan få kunder att gå till Epic istället om utvecklarna inte får sänka priset? Olika editions kanske?

// PlayZor


signatur

PC | Bannermen® | 21 februari 2019 STEAM
Solo kampanj, 1v1 -> 4v4 | RTS | Matchmaking & Ladder
Läs mer om oss på vår hemsida Bannermen.net
Vill du vara med och påverka? Ge oss dina synpunkter på vår Discord.

Medlem
Skrivet av Bannermen:

Vad tror ni kan få kunder att gå till Epic istället om utvecklarna inte får sänka priset? Olika editions kanske?

Blir svårt i mitt fall, har spelat mycket cs och pubg, så tack vare steam marketplace behöver jag inte köpa spel med riktiga pengar.

Medlem

Spelar inte på pc men tycker att det är bra med konkurrens!

123
Skriv svar