Metro-spelen på Steam blir review-bombade

Medlem
Skrivet av anon_98854:

@loerk: jag har likadan inställning som du, förutsatt att Denuvo lyfts bort när det väl når Steam. Allra helst ser jag ME släppas till GOG dock, det är först när man har ett DRM-fritt exemplar av spelet (som man betalt för) som det känns riktigt bra, allt annat är kompromisser i min värld.

Ja den enda anledningen till att jag personligen fortfarande använder steam är för att jag har hela mitt spelbibliotek där.
Hade sett fram emot att ha alla tre spelen på steam, men nu får jag väl vänta i ett år istället.

Inaktiv
Skrivet av anon_319742:

Då klienten från början endast har huserat Epics spel vilka sparar allting online så har det nog inte varit en prioriterad funktion. Har aldrig spelat någonting annat än Epics spel där. Jag är dock ganska säker på att det kommer för andra spel snart i takt med att butiken växer.

Däremot förstår jag inte att allt gnäll mot flera launchers riktas mot Epic. Steam är ju ingen oberoende plattform heller så man kan ju lika gärna välja bort den.
Jag gillar inte heller alla olika launchers men det är definitivt inte Epics fel att situationen ser ut som idag.

...men det är ju Epic som
1: lanserar en ny launcher
2: mutar utgivaren för att få exklusivitet till sin launcher
Så jodå, nog tusan är den uppkomna situationen Epics fel.

Medlem
Skrivet av loerk:

Ja den enda anledningen till att jag personligen fortfarande använder steam är för att jag har hela mitt spelbibliotek där.
Hade sett fram emot att ha alla tre spelen på steam, men nu får jag väl vänta i ett år istället.

Precis det jag ville, därför köpte jag det innan det togs bort.


signatur

Corsair Obsidian 1000D* Corsair AX1600i* Asus Z790 Prime-A* Intel 13900K* 32GB G-Skill DDR5 7600Mhz/36* Asus RTX 4090* Corsair MP600 1TB* Samsung 980 Pro 1TB

Medlem
Skrivet av Fletchett:

Det stämmer inte. Dom har sagt på Twitter att fysiska kopiera kommer ha en Epic Store nyckel inuti, undantaget ska vara Aurora edition av spelet... men den går på tusenlappen (och orsaken till det är att de redan är tillverkade och det kostar för mycket att ändra nu).

Ok tack! Jag hade bara läst de på flera ställen. Ok men Jag tänkte ändå nog köpa Aurora fast nu sitter jag och vill att Koch media eller vad dom heter skall faila med detta projekt.

Inaktiv
Skrivet av anon_98854:

...men det är ju Epic som
1: lanserar en ny launcher
2: mutar utgivaren för att få exklusivitet till sin launcher
Så jodå, nog tusan är den uppkomna situationen Epics fel.

Det är Steam som har för höga distributionsavgifter så att utvecklarna tvingas vända sig till en annan plattform. För att inte tala om funktionen "review bombing" som ingen gillar. Så jodå, nog tusan är felet Valves.

Medlem
Skrivet av anon_319742:

Det är Steam som har för höga distributionsavgifter så att utvecklarna tvingas vända sig till en annan plattform. För att inte tala om funktionen "review bombing" som ingen gillar. Så jodå, nog tusan är felet Valves.

När du nämner "Det är Steam som har för höga distributionsavgifter", vad tror du alla andra har för distributionsavgifter? Google Play, Apple Store, Microsoft Store, Origin och en massa till utöver dem. Varför är Steam utpekat när de har samma eller lägre avgifter än alla andra (utom Epic och Discord nu då).

Epic Store är extremt barskrapad, har inte offline play, inte cloud saves m.m. Sen är de backade av ett superrikt kinesiskt spelkonglomerat som vill ta över mer av marknaden.

Medlem
Skrivet av anon_319742:

Det är Steam som har för höga distributionsavgifter så att utvecklarna tvingas vända sig till en annan plattform. För att inte tala om funktionen "review bombing" som ingen gillar. Så jodå, nog tusan är felet Valves.

Men det va ju inte de sakerna som han räknade upp.
Det ÄR Epics fel eftersom med köper exklusiva rättigheter. Har ingenting med andelen som utvecklaren får. Har du sett någon som påstår nått sådant? Nej, för att ingen är emot det.
Hoppas spelet totalfloppar.
Köp gärna spelet var ni vill om 12 månader.

Inaktiv
Skrivet av Fulci:

När du nämner "Det är Steam som har för höga distributionsavgifter", vad tror du alla andra har för distributionsavgifter? Google Play, Apple Store, Microsoft Store, Origin och en massa till utöver dem. Varför är Steam utpekat när de har samma eller lägre avgifter än alla andra (utom Epic och Discord nu då).

Epic Store är extremt barskrapad, har inte offline play, inte cloud saves m.m. Sen är de backade av ett superrikt kinesiskt spelkonglomerat som vill ta över mer av marknaden.

Google Play släpper väl inte spel på PC? Vad gäller deras androidbaserade butik så har ju Epic dumpat dem på grund av för höga avgifter. Origin är skapat främst för EA's egna spel. Apple store tvivlar jag starkt på att någon PC spelare kan eller vill använda för PC-spel. Microsoft store vet jag ingenting om avgifterna i.

Epics butik saknar ännu någon enstaka funktion såhär direkt efter lanseringen. Men den är även fri från review bombing och tusentals skräpspel. Epics butik saknar även DRM till skillnad från Steam.

Skrivet av Phyrino:

Men det va ju inte de sakerna som han räknade upp.
Det ÄR Epics fel eftersom med köper exklusiva rättigheter. Har ingenting med andelen som utvecklaren får. Har du sett någon som påstår nått sådant? Nej, för att ingen är emot det.
Hoppas spelet totalfloppar.
Köp gärna spelet var ni vill om 12 månader.

Jo alla som fortsätter stödja Steam stöder höga avgifter för utvecklarna. Det är Valves fel att de jagade bort utvecklaren/utgivaren för Metro och det är inte Epics beslut att släppa det exklusivt vilket bekräftas här:
https://www.gamereactor.se/nyheter/705313/THQ+Nordic+Att+gora...

Jag var från början ganska ointresserad av Metro Exodus, men nu när det kommer till Epic store så överväger jag ett köp bara för att stödja Epic. Ska bara kolla några icke steam boy reviews på det.

@anon_319742: I Metro Exodus fall så hade de förstås inte fått en så hög avgift på Steam heller. Nä, det ligger mer i grunden här än vad utgivarna vill ge sken av. Någon som lirkat fram något uttalande från 4A Games?


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Det kommunicerar till andra spelare att det finns ett missnöje, speljournalister frågar varför och återger sedan vad som hänt och varför folk är upprörda. På så sätt sprids informationen till många fler än om en spelare sitter hemma på kammaren och vägrar köpa ett spel.

Tillsammans kan sedan deras upprördhet leda till att fler undviker att köpa. Är detta koncept svårt att greppa?

@Horniak: Nu har ju Steam en adaptiv avgift och inte en fast avgift för utgivarna.

@hannes.theorell: Vad spelar det för roll? Hittils har de mätningar jag sett visat att de har höga avgifter för premiumutvecklare, och har under många år näst intill varit nära att inneha ett monopol på marknaden. Jag ser konkurrens som positivt på en öppen marknad. Utgivare ska inte känna sig tvingade till att använda en plattform. Vare sig det är Steam eller någon annan.

@Horniak: Tvärtom. Utvecklare och utgivare av spel som säljer bra får minskad avgift.

Nu är ju inte Metro Exodus ett spel utvecklat av oberoende utvecklare heller och deras utgivare är inte tvingad till någon plattform alls. Jag hade skrattat nu om utgivarna tar hela mellanskillnaden medan utvecklarna drabbas av sänkta försäljningssiffror.
Då har utgivarna lurat byxorna av utvecklarna.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

@Horniak: Tvärtom. Utvecklare och utgivare av spel som säljer bra får minskad avgift.

Nu är ju inte Metro Exodus ett spel utvecklat av oberoende utvecklare heller och deras utgivare är inte tvingad till någon plattform alls. Jag hade skrattat nu om utgivarna tar hela mellanskillnaden medan utvecklarna drabbas av sänkta försäljningssiffror.
Då har utgivarna lurat byxorna av utvecklarna.

Procentuell minskad avgift skulle jag gissa på. Och inte i faktisk summa. Du får gärna länka hur avgiftsmodellen ser ut.

Edit: Det är som sagt deras val. Vill de inte använda Steam så ska de heller inte tvingas till att göra det.

@Horniak: https://www.sweclockers.com/nyhet/26683-steam-andrar-distribu...

Det har väl inte varit snack om något annat är procentuell avgift?


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

@Horniak: https://www.sweclockers.com/nyhet/26683-steam-andrar-distribu...

Det har väl inte varit snack om något annat är procentuell avgift?

Menar bara att även om den procentuella avgiften går ner så går kostnaden upp ju mer det säljer.

Rätt höga avigfter ändå, hade varit intressant att veta Epic's. Har bara sett jämförelser med UE4 och Unity spel mellan Epic och Steam. Kommer ihåg hur förbannade alla var när Steam lanserades, att man var tvungen att ha Steam för att spela ett spel. Rätt komiskt när man tänker på hur det ser ut idag.

Medlem

Instämmer till fullo detta är verkligen "anti-consumer" men för all del ge utgivarna mer "makt" så får vi se vad som sker. Jag ser ständigt kommentarer som att Steam var inte heller bra i början men vad man missar är att innan Steam fanns det inget att gå efter, det fanns ingen "måttstock". Idag funkar det inte att släppa en "marknad" som Epics Store och inte ens tillåta "offline" spelande. Att inte ha med sådant som idag är en standard visar bara att Epics Store har en lång väg kvar och att deras sätt att konkurrera mer handlar om att skaffa "exklusiviteter".

Kravet att man måste äga spelet på Steam anser jag till och med vara skrattretande, finns många spel som jag inte äger på Steam men som jag har spelat tillräckligt mycket för att kunna recensera det (om jag nu hade varit intresserad av att skriva recensioner vill säga). Och tiderna som anges ger heller ingen som helst indiaktion på om personen spelat så mycket, det går att starta spelet och bara låta det vara igång och således kan en recension från ett spel som det står 400 timmar vara endast 40 timmar som personen spelat det.

Jag finner det rätt komiskt att GoG som låter en recensera spel som man inte äger har väldigt få "review bombings" om ens några, CD Project lyssnar på sina kunder, de frågar först och inte efter som många andra gör när det visar sig att folk inte alls gillade vad de införde.

@Horniak: Det enda jag sett är att Epic tar 18 % på försäljningen.

Men ja, utgivare får släppa sina spel var de än känner för det. Det är mest surt för spelarna som är tvingade att byta plattform men det är ju skit samma egentligen. Man måste inte köpa spelet just nu. De kan gott vänta till 2020 då spelet blir utsatt för en spelarvänlig konkurrens mellan Steam och Epic och plocka upp spelet för en mycket billig peng där de känner för det.

Men det kan vara synd om UTVECKLARNA i det här fallet.
De har etablerat sig i skatteparadiset Malta (tyvärr i "fel" spelbransch) och har redan fått betalt för att göra detta spel. Vanligast är att utvecklare får bonuspengar av utgivarna i förhållande till försäljningen, i övrigt är det utgivarna som tar vinsten.
Utgivaren (THQN/Koch Media/Deep Silver) har på egen hand tagit beslut i elfte timmen att flytta all försäljning till en sämre plattform med sämre kundunderlag (Trots allt får du rätt mycket pang för pengarna i avgiften till Steam).

Det kommer att bli en sämre försäljning -> mindre pengar till utvecklarna.
Mindre avgift från Epic -> mer pengar till utgivarna.
Epic kan ha betalat en fet summa pengar för tidsexklusivitet -> ännu mer pengar till utgivarna.

Det finns en risk att utvecklarna faktiskt går under på grund av detta, beroende på huruvida bonuspengarna är viktiga för dem.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem

Vad många missar är ju att Epic faktiskt HAR betalat för att spelet skall vara exkuslivt hos dem i 12 månader. Det har de gjort med ett flertal kommande titlar.
Så det handlar INTE om procentsatsen.

Medlem

Det verkar som att de gräver sin grav på PC-sidan.

Medlem

Läste nyss på Reddit:

Metro Dev: "if at all all the PC players announce a boycott of the Metro, then the next metro, if it does, is definitely not on the PC"

Fan: ”Well, bye then”

https://www.reddit.com/r/Steam/comments/amfl65/metro_dev_if_a...


signatur

"Do. Or do not. There is no try." - Yoda

Ja, jisses...

Vad är det med AAA-utvecklare och utgivare det senaste halvåret? Har deras PR-avdelningar helt tappat verklighetsuppfattningen?


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av Phyrino:

Vad många missar är ju att Epic faktiskt HAR betalat för att spelet skall vara exkuslivt hos dem i 12 månader. Det har de gjort med ett flertal kommande titlar.
Så det handlar INTE om procentsatsen.

Jasså? Ren spekulation eller hur vet man det?


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Medlem
Skrivet av Hipshot:

Jasså? Ren spekulation eller hur vet man det?

Här är en video från Coffe Stain studios. De är nyligen uppköpta av THQ.
https://m.youtube.com/watch?v=7V4UPiBOshY

Att tro att det inte skett samma sak i detta fallet är väldigt naivt.

Skribent
Skrivet av anon_319742:

Det är Steam som har för höga distributionsavgifter så att utvecklarna tvingas vända sig till en annan plattform. För att inte tala om funktionen "review bombing" som ingen gillar. Så jodå, nog tusan är felet Valves.

Fast återigen, nej. Utvecklarna har inte valt bort Steam för att distributionsavgiften är för hög, de har valt bort Steam för att Epic har betalat dem pengar för att släppa exklusivt på deras plattform.

Epic betalar med andra ord för att spel ska tas bort från andra plattformar. Kom inte och säg att Epic inte bär skulden till situationen, för det gör de. Steam har aldrig någonsin tvingat utgivare och utvecklare att enbart släppa sina spel på Steam; det har alltid varit helt fritt fram att släppa var man vill utöver Steam.

Medlem
Skrivet av Phyrino:

Här är en video från Coffe Stain studios. De är nyligen uppköpta av THQ.
https://m.youtube.com/watch?v=7V4UPiBOshY

Att tro att det inte skett samma sak i detta fallet är väldigt naivt.

Ok! Jag litar på dig, pallar inte lyssna på den där typen av snack i 13 minuter.

Jag tror dock inte det är naivt att tro att det alltid är så.


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Medlem
Skrivet av Hipshot:

Ok! Jag litar på dig, pallar inte lyssna på den där typen av snack i 13 minuter.

Jag tror dock inte det är naivt att tro att det alltid är så.

Nej, det är inte naivt. Inte i varje fall. Men i detta fallet vill jag nog säga det. När man ser på hur det gått till och att detaljerna är i princip likadana. Typ, båda företagen ägs av THQ, båda spelen fanns på Steam store, Och sedan exklusivt i 12 månader på Epic?
Varför skulle man säga att det är tidsbegränsat om de inte fått betalt för att vara det? Det kan ju inte ha med procenten att göra.

Ambassadör
Xbox

signatur

Jump in.

Medlem
Ambassadör
Xbox

signatur

Jump in.

Medlem
Skrivet av Phyrino:

Vad många missar är ju att Epic faktiskt HAR betalat för att spelet skall vara exkuslivt hos dem i 12 månader. Det har de gjort med ett flertal kommande titlar.
Så det handlar INTE om procentsatsen.

Nej kanske inte enbart om procentsatsen men om ekonomi. Tycker diskussioner som denna är rätt komiska. Ingen har någon riktig insyn i vad som förhandlats men alla vet bäst. Uppenbarligen så var epics erbjudande så pass bra att steam inte kom i närheten, annars hade de inte gått med på det.

Medlem
Skrivet av Horniak:

Nej kanske inte enbart om procentsatsen men om ekonomi. Tycker diskussioner som denna är rätt komiska. Ingen har någon riktig insyn i vad som förhandlats men alla vet bäst. Uppenbarligen så var epics erbjudande så pass bra att steam inte kom i närheten, annars hade de inte gått med på det.

Och ändå kan vem som helst räkna ut att oavsett procentsats kommer dem inte sälja lika många spel nu som de hade gjort på steam. Detta kommer vara ren förlust i slutändan.


signatur

Corsair Obsidian 1000D* Corsair AX1600i* Asus Z790 Prime-A* Intel 13900K* 32GB G-Skill DDR5 7600Mhz/36* Asus RTX 4090* Corsair MP600 1TB* Samsung 980 Pro 1TB

Skriv svar