Sweeney: Epic-exklusivitet ett måste för att förändra branschen

Medlem
Skrivet av anon_319742:

Självklart är det launcherexklusiva spel som gäller för att bryta Steammonopolet. Helt rätt metod.
När deras butik är lika stor som Steam så kan de konkurrera med priset istället. De försöker verkligen göra allt för att skapa en marknad som är bra för utvecklarna. Men utgivare (vissa) och steamboys gör allt de kan för att hindra dem och se till att pengarna går till rika bolagschefer som inte bryr sig om spel.

Håller helt med. Trist att många inte förstår det.


signatur

Ännu en dag i paradiset.

Medlem
Skrivet av Le Erik:

Personligen så tycker jag att Herr Sweeney är full av skit och jag har varken intresse eller planer på att använda Epic Store i framtiden. Vore väl isf om Cyberpunk blev epic exklusivt, hehehe kan ni tänka er shitstormen?

Men för all del, ni som gillar Epicstore fortsätt gör det och till Sweeney så säger jag lycka till

Cyberpunk 2077 finns på Epic Store, tror jag. Måste betyda att spelet är en kinesisk trojan.

Tror inte CD Projekt Red skulle göra det exklusivt, om något skulle det i så fall vara exklusivt till GOG, men de har sagt att de inte vill göra det.

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Kan jag visst, är en fullkomligt acceptabel liknelse till Steams plats på marknaden. Upp till väldigt nyligen, om man ville att ens spel skulle sälja så var man tvungen att gå genom Steam, fanns inga andra bra alternativ, därav de facto monopol. Lagstiftning eller regler spelar ingen roll i det här läget.

Det var precis det jag sa. Sen att Steam investerat mycket i sin plattform betyder ju bara att de lagt enormt mycket pengar över en 15 års period för att komma till den punkten de är nu. EAs och Ubisofts alternativ har inte ens funnits hälften av den perioden och har utvecklats enormt mycket snabbare. Tror du verkligen att Epic ENDAST lägger pengar på exklusiva spel? Om något bevisar du poängen själv, att det tar tid innan plattformar är färdigt utvecklade.
Sist jag kollade är Steam också väldigt tysta när det gäller försäljning. Det är väl upp till respektive utgivare att meddela i så fall, inte plattformen.

Det är inte heller något speciellt, att företag vill att konsumenterna ska endast använda deras produkter. Så kommer det alltid vara.

Som sagt... Utgivare har alltid fått mer pengar än utvecklarna, såklart beroende på avtal. Och om utgivare gör bra ifrån sig, så går det per automatik även bättre för utvecklare. Att 4A fick ta skiten är väl knappast utgivarens fel? Det är väl snarare de som kritiserade som helt enkelt inte kunde bry sig om att tänka lite kritiskt innan de slängde iväg allt.
Du sa det själv, går mycket RYKTEN om hur saker och ting fungerar, det gör att folk lägger skuld och hittar problem där det förmodligen inte finns någon. Det är bara skitsnack alltihop tills det finns bevis som stödjer det, det är skrattretande (särskilt det som gick runt att Epic Store skulle vara något sorts spyware, killen sa själv att han inte visste vad han snackade om men folk tog det som givet ändå).

Nej det är det inte. Systembolaget ÄR ett monopol, steam är INTE ett monopol.

@Fiddi: Nej, du kan inte hitta på vad som är monopol. Att ha en stor marknadsandel är inte kvalificerande för ett monopol hur mycket du än känner för det. De äger inte i närheten av 100% av marknaden, snarare runt 50-70 %. Det finns gott om mån för konkurrenter att utmana. Det är faktiskt snarare så att Epic har monopol än att Steam har det (Exklusiva spel = monopol).

Steam Store 2007 –
Uplay 2012 –
EA Origin 2011 –
GOG 2008 –

Bara som ett exempel på digitala distributionstjänster som är relativt samtida. Värt att notera är att Steam gick med vinst först när de fick ordentlig konkurrens från uPlay och Origin. Tro inte att åren som ledde fram till Steam Store är en fördel för Steam. När de började inrikta sig mot att bli en digital distributionstjänst fanns det in princip ingen annan som hade gjort något liknande. Folk hade knappt bredband på de viktigaste marknaderna. ALLA tjänster som dyker upp efter 2010 har den extremt stora fördelen av att grunden redan är lagd, det finns folk med kompetens och det är enklare än någonsin att upprätta en liknande tjänst.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

@Fiddi: Nej, du kan inte hitta på vad som är monopol. Att ha en stor marknadsandel är inte kvalificerande för ett monopol hur mycket du än känner för det. De äger inte i närheten av 100% av marknaden, snarare runt 50-70 %. Det finns gott om mån för konkurrenter att utmana. Det är faktiskt snarare så att Epic har monopol än att Steam har det (Exklusiva spel = monopol).

Steam Store 2007 –
Uplay 2012 –
EA Origin 2011 –
GOG 2008 –

Bara som ett exempel på digitala distributionstjänster som är relativt samtida. Värt att notera är att Steam gick med vinst först när de fick ordentlig konkurrens från uPlay och Origin. Tro inte att åren som ledde fram till Steam Store är en fördel för Steam. När de började inrikta sig mot att bli en digital distributionstjänst fanns det in princip ingen annan som hade gjort något liknande. Folk hade knappt bredband på de viktigaste marknaderna. ALLA tjänster som dyker upp efter 2010 har den extremt stora fördelen av att grunden redan är lagd, det finns folk med kompetens och det är enklare än någonsin att upprätta en liknande tjänst.

Om exklusiva spel betyder monopol så motbevisade du dig själv igen, Steam har enormt mycket fler exklusiva spel än Epic. So jo, du borde kanske kolla upp vad "de facto" betyder, Steam är, eller snarare var, ett de facto monopol på PC-marknaden. Om en utvecklare ville ha sitt spel sålt så var de mer eller mindre tvingade att använda Steam.

Att Steam inte gick med vinst förrän de fick konkurrens är inte alls värt att notera, då det betyder endast att de slängde alla pengar tillbaka in i företagets diverse projekt. Var samma med Amazon, de gick inte med någon märkvärdig vinst förrän för något år sedan. För övrigt, Steam släpptes 2004, så inom teknikvärlden är de plattformarna du nämnde verkligen inte "relativt samtida".

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Om exklusiva spel betyder monopol så motbevisade du dig själv igen, Steam har enormt mycket fler exklusiva spel än Epic. So jo, du borde kanske kolla upp vad "de facto" betyder, Steam är, eller snarare var, ett de facto monopol på PC-marknaden. Om en utvecklare ville ha sitt spel sålt så var de mer eller mindre tvingade att använda Steam.

Att Steam inte gick med vinst förrän de fick konkurrens är inte alls värt att notera, då det betyder endast att de slängde alla pengar tillbaka in i företagets diverse projekt. Var samma med Amazon, de gick inte med någon märkvärdig vinst förrän för något år sedan. För övrigt, Steam släpptes 2004, så inom teknikvärlden är de plattformarna du nämnde verkligen inte "relativt samtida".

Steam lanserades 2004 ja, då var det endast Valves egna spel. Deras store lanserades 2007. Sen är det stor skillnad på hur Valve gör och hur Epic gör. Steam har extremt få spel som är exkulsiva på steam, dvs att Valve förhindrar dig att ha spelet på andra storefronts. Sen att utgivare inte lägger sina spel på andra storefronts är inte valves fel. Samt att du kan köpa dina nycklar på andra platser och aktivera dem på Steam. Däremot när Epic köper exklusivitet och du som utgivare inte får sälja det någon annanstans innebär att de EXKLUDERAR alla andra affärer.

Bara för att du kallar Steam för monopol, gör dem inte till monopol.

Medlem
Skrivet av Esri:

Steam lanserades 2004 ja, då var det endast Valves egna spel. Deras store lanserades 2007. Sen är det stor skillnad på hur Valve gör och hur Epic gör. Steam har extremt få spel som är exkulsiva på steam, dvs att Valve förhindrar dig att ha spelet på andra storefronts. Sen att utgivare inte lägger sina spel på andra storefronts är inte valves fel. Samt att du kan köpa dina nycklar på andra platser och aktivera dem på Steam. Däremot när Epic köper exklusivitet och du som utgivare inte får sälja det någon annanstans innebär att de EXKLUDERAR alla andra affärer.

Bara för att du kallar Steam för monopol, gör dem inte till monopol.

Källa på att deras affär släpptes 2007. För jag kan då inte hitta något, 2005 är då de första tredje-part-spelen dök upp.

Bara för att du tror att exklusivitet betyder att någon betalat för det betyder det INTE att det inte är det när någon inte betalar för det. Steam har alltså mycket fler exklusiva spel än Epic, sa aldrig att de betalat för det, men de är exklusiva oavsett. Sist jag kollade så kan man köpa Epic-spel på humble, så allt du sagt är helt enkelt fel eller obevisat.

Bara för att du säger att det inte är ett monopol, betyder inte att de inte är ett naturligt monopol.

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Källa på att deras affär släpptes 2007. För jag kan då inte hitta något, 2005 är då de första tredje-part-spelen dök upp.

Bara för att du tror att exklusivitet betyder att någon betalat för det betyder det INTE att det inte är det när någon inte betalar för det. Steam har alltså mycket fler exklusiva spel än Epic, sa aldrig att de betalat för det, men de är exklusiva oavsett. Sist jag kollade så kan man köpa Epic-spel på humble, så allt du sagt är helt enkelt fel eller obevisat.

Bara för att du säger att det inte är ett monopol, betyder inte att de inte är ett naturligt monopol.

Finns ingeting att diskutera med dig om. Steam har inget monopol, punkt slut. Bara för att du inte gillar Steam ändrar inte på det. Epic köper sig till ett monopol, något som du som konsumet borde vara orolig för. En utgivare som väljer att använda steam får ingenting av steam för det. Att lägga ditt spel på Steam exkluderar inte heller utgivaren att lägga spelet på flera plattformar. Det gör däremot Epic.

Medlem
Skrivet av Esri:

Finns ingeting att diskutera med dig om. Steam har inget monopol, punkt slut. Bara för att du inte gillar Steam ändrar inte på det. Epic köper sig till ett monopol, något som du som konsumet borde vara orolig för. En utgivare som väljer att använda steam får ingenting av steam för det. Att lägga ditt spel på Steam exkluderar inte heller utgivaren att lägga spelet på flera plattformar. Det gör däremot Epic.

Bra argument.

Förklara gärna, i detalj, hur Epic "köper till sig monopol". Gärna också hur det skulle vara olikt från hur Steam har haft det (oköpt) hittills.

Tex. Metro Exodus finns på Microsoft Store och (att köpa på) Humble, samma med The Outer Worlds. Så där har du fel igen.

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Bra argument.

Förklara gärna, i detalj, hur Epic "köper till sig monopol". Gärna också hur det skulle vara olikt från hur Steam har haft det (oköpt) hittills.

Tex. Metro Exodus finns på Microsoft Store och (att köpa på) Humble, samma med The Outer Worlds. Så där har du fel igen.

När sa jag något om Metro eller Outer Worlds?

Medlem
Skrivet av Esri:

När sa jag något om Metro eller Outer Worlds?

"Att lägga ditt spel på Steam exkluderar inte heller utgivaren att lägga spelet på flera plattformar. Det gör däremot Epic."

Medlem
Skrivet av Fiddi:

"Att lägga ditt spel på Steam exkluderar inte heller utgivaren att lägga spelet på flera plattformar. Det gör däremot Epic."

Och jag nämnde inga spel. Skärp dig.

Medlem
Skrivet av Esri:

Och jag nämnde inga spel. Skärp dig.

Nej, du generaliserade, vilket är värre. Om nu Epic, som du verkar tro, förhindrar spel från att vara på någon annan plattform, hur kommer det sig att de två spelen finns på Microsofts plattform också? Det borde ju inte vara möjligt om du nu hade haft rätt, vilket du inte har.

Skärp dig själv.

Medlem

"Sweeney: Epic-exklusivitet ett måste för att förändra branschen"
"Sweeney: Epic-exklusivitet ett måste för att förändra branschen"
"Sweeney: Epic-exklusivitet ett måste för att förändra branschen"

Ett måste för att förstöra branschen totalt för oss konsumenter snarare.
Det finns ingen konsument som tjänar på eller vinner på att Epic köper till sig exklusivitet. Ingen. Kom ihåg vad exklusiv betyder. Att EXKLUDERA någonting. Det enda de gör är tar bort våran valfrihet. Om jag får välja att köpa Borderlands 3 på Epic, Steam, GOG etc. det kallas konkurrens. Jag som kund har makten och valfriheten att bestämma mig för VEM som får mina pengar. I detta fall blir det mer "antingen får epic mina pengar eller så får ingen, jag väljer ingen."

Säger som jag sagt förut när detta kommit upp på tapeten.
Detta vore som om ICA bestämmer sig för att ge Coca Cola en fet summa pengar och i gengäld får endast de sälja deras produkter.
COOP och Hemköp är fucked. De får nöja sig med Pepsi, Eldorado och Premier Cola. Folk skulle bli förbannade.
Eller varför inte göra det värre? Det vore som om systembolaget fick för sig att "nu får endast vi sälja tobak också". Folk skulle bli vansinniga. Precis som någon annan redan sagt, Steam är inte ett monopol. De tvingar inte till sig titlar, titlarna kommer dit frivilligt. Epic som kräver att "Du skall sälja här och inte någon annanstans" är monopol. Precis som systembolaget. Ännu värre blir det när Tim Sweeney tvingar in oss på hans skitplattform som är totalt värdelös emot ALLA andra plattformer som finns i dag. Epic är den sämsta utav dem alla just nu. Varför ska jag köpa eldorado cola när jag kan köpa coca cola som är bättre på alla vis?
Varför ska jag nöja mig med att använda en plattform som är sämre när jag har en som är bättre tillgänglig?

Det GOG försöker göra är RÄTT sätt att konkurrera emot Steam. De försöker göra en funktion och service som är BÄTTRE än Steam. Det Epic gör är endast gynnsamt för de höga baserna hos utvecklarna samt utgivarna. De som programmerar spelet och CRUNCHAR ser inte skymten utav dessa epic pengar.

Med åren kanske Epic blir bättre, vad vet jag. Men för tillfället har de en sådan dålig start att man ibland undrar över vad fan de håller på med. De vinner inte favör hos majoriteten av användarna. Snarare så har "Epic Exclusive" blivit synonymt med "Bojkotta skiten".

#VågaVägraEpic


signatur

"It's no that I'm lazy. It's just that I don't care"

Medlem

Guld att komma hit och läsa alla expert svar.

tack

Medlem

Massa skitsnack i denna tråd. Jag köper från Epic Store och det fungerar hur bra som helst. Känns extra värt att köpa exklusiva spel som man vet inte finns annanstans


signatur

Lorem ipsum dolor sit amet

Medlem
Skrivet av Esri:

Steam lanserades 2004 ja, då var det endast Valves egna spel. Deras store lanserades 2007. Sen är det stor skillnad på hur Valve gör och hur Epic gör. Steam har extremt få spel som är exkulsiva på steam, dvs att Valve förhindrar dig att ha spelet på andra storefronts. Sen att utgivare inte lägger sina spel på andra storefronts är inte valves fel. Samt att du kan köpa dina nycklar på andra platser och aktivera dem på Steam. Däremot när Epic köper exklusivitet och du som utgivare inte får sälja det någon annanstans innebär att de EXKLUDERAR alla andra affärer.

Bara för att du kallar Steam för monopol, gör dem inte till monopol.

Monopol behöver inte betyda att det endast finns en aktör utan det är när en eller flera aktörer styr marknaden på ett sätt som missgynnar konkurrensen. Detta ter sig ofta i form av exempelvis begränsat utbud, tillgänglighet och högt pris.
I detta fallet har det missgynnat utvecklarna i form av lägre intäkter.
Jag trodde vi ville gynna utvecklarna?

Vad skulle få dig personligen att byta plattform?
Hur skall en ny aktör få dig att byta till sin plattform och ändå hålla sin plattform såpass lönsam att den är värd att investera i?
Gör man ingen vinst så finns det ingen vits med att investera och exklusivitet garanterar åtminstone en viss försäljning.
Dumpar man bara priser så minskar man sina marginaler samtidigt som det faktiskt inte garanterar någon försäljning.
Man måste få börja någonstans.

Sedan förstår jag inte varför du med flera är sura på Epic? Publicisterna och utvecklarna har själva valt att släppa sina spel exklusivt i deras butik. Epic har bara givit dom ett erbjudande och en möjlighet.


signatur

Asus ROG Strix Z370-H Gaming | Intel Core i7-8700K | AMD Radeon RX 6950 XT | Corsair Vengeance LPX 3500 MHz 2x16 GB 16-18-18-38 | Diverse lagring | Fractal Design - Define R5 | Corsair RM1000x

C64 | C64C | NES | Amiga 500 | Mega Drive | Game Gear | SNES | N64 (RGB) | GCN | DS Lite | Xbox 360 | Wii | 3DS XL | Wii U | New 3DS XL | PS4 Pro | Switch

Medlem

@Cyberz: Visst är det, Gaben's får levererar alltid top komedi!

Medlem
Skrivet av Kleptoman:

Känns extra värt att köpa exklusiva spel som man vet inte finns annanstans

Visst skämtar du?

Medlem
Skrivet av Barak:

Monopol behöver inte betyda att det endast finns en aktör utan det är när en eller flera aktörer styr marknaden på ett sätt som missgynnar konkurrensen. Detta ter sig ofta i form av exempelvis begränsat utbud, tillgänglighet och högt pris.
I detta fallet har det missgynnat utvecklarna i form av lägre intäkter.
Jag trodde vi ville gynna utvecklarna?

Vad skulle få dig personligen att byta plattform?
Hur skall en ny aktör få dig att byta till sin plattform och ändå hålla sin plattform såpass lönsam att den är värd att investera i?
Gör man ingen vinst så finns det ingen vits med att investera och exklusivitet garanterar åtminstone en viss försäljning.
Dumpar man bara priser så minskar man sina marginaler samtidigt som det faktiskt inte garanterar någon försäljning.
Man måste få börja någonstans.

Sedan förstår jag inte varför du med flera är sura på Epic? Publicisterna och utvecklarna har själva valt att släppa sina spel exklusivt i deras butik. Epic har bara givit dom ett erbjudande och en möjlighet.

Ursäkta! lägre intäkter?

Steam tar 30%, precis som alla andra gjort i alla tider. Om nu epic tar mindre, bra för dem, men kom inte och säg att 30% är något ovanligt...

De andra argumenten har redan besvarats tidigare i denna och många andra trådar.

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Bra argument.

Förklara gärna, i detalj, hur Epic "köper till sig monopol". Gärna också hur det skulle vara olikt från hur Steam har haft det (oköpt) hittills.

Tex. Metro Exodus finns på Microsoft Store och (att köpa på) Humble, samma med The Outer Worlds. Så där har du fel igen.

Spelen du diskuterar var tidsexklusiva. Skulle ha varit minst 12 månader har jag för mig i metros fall. Bröts tidigare (troligvis pga dålig försäljning) och fås nu gratis med Xbox game pass for pc. eller ja, 1dollar. Att som affär betala en utgivare pengar och tvinga dem till att bara släppa spelet i bara just din butik leder väl till att den butiken har ett monopol på den produkten. Att som utgivare välja att sälja din produkt i bara en affär ger dig som konsument samma upplevda känsla av monopol, men det är absolut inte det. För det betyder inte att det bara är en butik som FÅR sälja produkten.
Är lite nyfiken på vilka spel det är dessutom. Tror alla spel jag köpt gått att köpa direkt av utvecklare/utgivare med eller via andra affärer. Men jag säger inte att det är så för alla. Men är nyfiken på att kolla på försäljningssiffror, om du kan ge mig några exempel på spel som inte släppts någon annanstans än på steam.

Jag gillar verkligen inte Epics taktik. Hade de kunna levererat an platform som iaf "nästan" kunde mäta sig med steams, hade det varit lättare att svälja. men som det är nu har ju deras butik inte ens en kundvagn. De har för mycket pengar och är för stora för att komma undan med så dåliga produkter. Hoppas de kommer med en ny version snart som har lite av funktionerna man saknar.

Medlem
Skrivet av knoxudg:

Spelen du diskuterar var tidsexklusiva. Skulle ha varit minst 12 månader har jag för mig i metros fall. Bröts tidigare (troligvis pga dålig försäljning) och fås nu gratis med Xbox game pass for pc. eller ja, 1dollar. Att som affär betala en utgivare pengar och tvinga dem till att bara släppa spelet i bara just din butik leder väl till att den butiken har ett monopol på den produkten. Att som utgivare välja att sälja din produkt i bara en affär ger dig som konsument samma upplevda känsla av monopol, men det är absolut inte det. För det betyder inte att det bara är en butik som FÅR sälja produkten.
Är lite nyfiken på vilka spel det är dessutom. Tror alla spel jag köpt gått att köpa direkt av utvecklare/utgivare med eller via andra affärer. Men jag säger inte att det är så för alla. Men är nyfiken på att kolla på försäljningssiffror, om du kan ge mig några exempel på spel som inte släppts någon annanstans än på steam.

Jag gillar verkligen inte Epics taktik. Hade de kunna levererat an platform som iaf "nästan" kunde mäta sig med steams, hade det varit lättare att svälja. men som det är nu har ju deras butik inte ens en kundvagn. De har för mycket pengar och är för stora för att komma undan med så dåliga produkter. Hoppas de kommer med en ny version snart som har lite av funktionerna man saknar.

Monopol är inte bara en sak, vad Steam har (till absolut största del) är ett "naturligt monopol", vilket uppstår när det inte finns konkurrens alls eller att den är begränsad.
Därav använde jag frasen "de facto" före, eftersom de rent teoretiskt inte har monopol men i praktiken väldigt lite skillnad.

Jag menar inte själva köpen av spelen utan själva plattformen spelen finns på, oavsett om man köper på tex. GreenManGaming eller Humble, behöver man fortfarande Steam för att faktiskt ta del av spelet, inte sant?
Svårt att komma på bara på rak arm vilka som endast säljs via Steam, men "My Summer Car" är ett exempel jag vet rakt av att det endast säljs i Steams affär, finns kanske någon lista någonstans.

Som sagt, återstår att se om Epics affärsmodell lyckas i slutändan. Tycker det är intressant att det är sånt bakslag för det här medans streamingtjänster, där vi ytterligare lämnar spelägandet (och rättigheterna som tillhör) bakom, välkomnas med öppna armar.

Hoppas också att de förbättrar och utvecklar sin plattform, har bara hittills tagit del av deras gratisspel, men är kundvagn jätteviktigt? Jag menar, hur många spel köper man åt gången? Tror jag aldrig köpt mer än ett spel åt gången någonsin. Men kan väl vara ett bra tillägg.

Pansarknekt

Jag äger monopol.


signatur

Ooooh the drama!

Medlem

Sweeny kan linda in det hur han vill. Exklusivt på PC-spel är inte något som tillför konsumenten ett mervärde.

Medlem

Flytta till GOG Galaxy. Beta testar det kanske. Men det är mer en klient för spel, vet inte om de ska sälja annat än sitt.


signatur

“A painter should begin every canvas with a wash of black, because all things in nature are dark except where exposed by the light.”
― Leonardo da Vinci

Medlem

@Fiddi:

Ja plattformen används ju inte bara som affär utan även som DRM.

Jag och mina vänner köper en hel del "party" spel. Billiga spel som kanske bara spelas en gång eller så. som man kan köpa i paket och ge till sina vänner direkt. Finns inte hos Epic. Kan inte ens köpa 4ex på en gång utan måste göra samma köp 4 gånger, aldrig sett något liknande i en e-butik av något slag faktiskt.

Många av dem spelas via steams streaming tjänst i soffan, finns inte hos Epic.

De flesta spel jag spelar en längre tid blir för att låsa upp achievments, finns inte hos Epic.

Många av mina köpta spel kan jag dela till barnens konto, finns inte hos Epic.

Spelar även en hel del arma 3 och dayz moddar, vilka finns direkt i steams workshop, finns inte hos Epic.

Då jag använder mig av 2-3 olika datorer/enheter är cloadsaves livsviktigt, finns inte hos Epic.

Många saker finns på deras roadmap, men när man i Epics position, med Epics resurser, kan släppa en platform i det här stadiet är för mig en gåta.

I dagsläget kan jag inte använda mina spel i den omfattning som jag gör idag om jag bara skulle använda Epics alternativ.
Så i dagsläget skulle jag mkt hällre betala mer för spelet på steam, och kunna spela det på mina villkor, än att köpa det billigare hos Epic, där nästan alla funktioner jag använder mig av idag inte finns.

Så jag hoppas att steam ändrar sin policy angående prissättningar på andra platformar. Eftersom de idag tvingar utgivare till att sätta samma pris på andra plattformar som på steam.
Hade spelen kostat 59.99 på Epic och 69.99 på steam hade jag köpt det på steam alla dagar i veckan. Tror det finns en hel del som känner likadant.

Gen
Medlem

Sweeny ser ut som en riktig lurifax och med all rätt men hursomhelst spelar det ingen roll vad han säger - när Cyberpunk väl släpps kommer EGS äntligen få sig en äkta omgång i fair play dvs spelet kommer att släppas på GoG, Steam och EGS - precis så som det ska vara (minns ni det där lilla ordet "valfrihet"?), CDPR behöver trots allt inte Sweenys smutsiga pengar.

Cyberpunk är det perfekta spelet för denna kraftmätning pga den enorma hype kring det och att man nu äntligen har en möjlighet att välja plattform. Kommer EGS med sina miljoner användare fullkomligt krossa Steam och GoG? Det återstår att se (jag bettar givetvis på Steam men EGS kanske lägger till normala funktioner innan release som gör launchern up-to-par med alla andra).

Jag hoppas innerligt att säljsiffror släpps så vi svart på vitt kan se vad gamern faktiskt väljer kontra vad gamern tvingas välja.

Medlem
Skrivet av Superfly74:

Flytta till GOG Galaxy. Beta testar det kanske. Men det är mer en klient för spel, vet inte om de ska sälja annat än sitt.

Det kanske kan bli en lösning, en platform som "mashar" ihop de andra. Skulle man kunna genomföra köp på alla platformar ifrån galaxy vore det absolut något som skulle funka för mig. De har ju ms med sig i utvecklingen med.

dock rädd för att steams likgiltighet och Epics aggressiva framgång/erövringar kan sätta käppar i hjulen för projektet.

Medlem
Skrivet av Gen:

Sweeny ser ut som en riktig lurifax och med all rätt men hursomhelst spelar det ingen roll vad han säger - när Cyberpunk väl släpps kommer EGS äntligen få sig en äkta omgång i fair play dvs spelet kommer att släppas på GoG, Steam och EGS - precis så som det ska vara (minns ni det där lilla ordet "valfrihet"?), CDPR behöver trots allt inte Sweenys smutsiga pengar.

Cyberpunk är det perfekta spelet för denna kraftmätning pga den enorma hype kring det och att man nu äntligen har en möjlighet att välja plattform. Kommer EGS med sina miljoner användare fullkomligt krossa Steam och GoG? Det återstår att se (jag bettar givetvis på Steam men EGS kanske lägger till normala funktioner innan release som gör launchern up-to-par med alla andra).

Jag hoppas innerligt att säljsiffror släpps så vi svart på vitt kan se vad gamern faktiskt väljer kontra vad gamern tvingas välja.

Jag tror det kommer sälja bäst på gog, witcher 3 sålde bättre på gog än steam. tror inte att egs siffror kommer vara ens i närheten. Hur många % av egs användarbas är fortnite spelare som aldrig kommer spela något annat än fortnite? Jag skulle gissa på en ganska hög %.

Medlem

Sweeney är en riktig busgrabb, lurar konsumenter nästan lika bra som Android Wilson! Han hade kunnat lägga alla dessa resurser på att snabbt utveckla sin platform och konkurrera ut konkurrenterna med riktig konkurrens, men för det alternativet krävs konsumentvänlighet som prioritet (något som de flesta konsumenter verkar ointresserade av!)...

Personligen tänker jag mig inte låtas bli styrd av giriga fettson i blommiga kostymer, det är ju denna lama, sunkiga och mjäkigt ohälsosamma inställningen som ligger till grund för de flesta problem i samhället, capten social science master (CSSM) right here! Sweeney har visat sina riktiga ambitioner och kommer därför aldrig få något konsumentenligt *"stöd" från mig (*frallor på östgötska, pengar på svenska). Dessutom vill jag ha DRM fritt, ouppkopplat och helst ägt när jag betalar för nåt (som jag valt själv...)...

Ps: Kineser får gärna spionera på mig, tycker det är ett trevligt folk!

Skriv svar