För regnskogarnas skull!

Man kan ju gå till källan och läsa själv annars? Seriös media brukar ju hänvisa till vilka som sagt saker och ting så att läsaren kan gå in och kolla upp.

Edit: Vill förresten be om ursäkt till TS för denna OT diskussion 🙂

Räknar du Aftonbladet, Expressen, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet eller SVT/SR som "seriös media"? Ingen av dem har för vana att visa källor. Nyheterna på tv gör det inte heller. De låter aldrig (eller väldigt sällan) skeptiker komma till tals i någon av deras kanaler heller.

Men som tidigare sagts - det är nog dags att sätta punkt här.

Det finns mängder av forskningsrapporter från båda sidor, men media väljer i regel att ge uppmärksamhet till de som stödjer teorierna. Därför får vanligt folk bara veta en enda sak, för de flesta människor orkar inte läsa, eller känner till, de rapporter som nyheterna är baserade på. Det är mycket oärligt beteende och ger sken om att praktiskt taget alla forskare är överens, vilket inte alls styrks av all alternativmedia. Problemet med det är också att vanligt folk har absolut noll förtroende för alternativmedia, eftersom denna målas upp som "kontroversiella", "fake news" etc etc av etablerad media. Vi har hamnat i ett mycket skadligt debattläge där inga andra åsikter än "ja-sägare" tas på allvar.

Jag har inte för avsikt att fortsätta den här diskussionen.

Jag har läst "alternativmedia". Snacka om vinklat alltså. Jag tror att journalister på SvT i stort har rättspatos och blir granskade på ett sätt som andra inte blir. Hell, det är ju ingen som förväntar sig att alternativmedia ska hålla sig till sanningen ens.

Ja, exakt hur stor andel forskare som står på vilken sida är svårt att få fram data över, men att säga att det inte råder konsensus visar på en skev uppfattning.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consen...

Det "roliga" med petitionen (om man orkar gräva djupare i information om den) är att den ställer inga krav på vem som skriver under, och exakt vad för typ av vetenskapsman man anser sig vara. Bara för att man har en doktorshatt i väggisolering har man inte detaljkunskap i klimatförändringar.

Bland annat för att han ibland riktar in sig på vad man kan kalla petitesser i sammanhanget. Exempelvis är det omdebatterat och svårt det här med hur stort ansvar CO2 har på uppvärmningen. Vill man ta bort fokus från det viktiga, som är att det pågår klimatförändringar som mänskligheten är upphov till men kan påverka, kan man rikta in sig på att det är osäkert exakt hur stor andel varje växthusgas bidrar med.
Det skulle ju kunna tyckas ironiskt av mig att länka till skepticalscience igen eftersom skribenterna inte är just klimatforskare, men det de är förbaskat bra på är källhänvisningar. Om du känner dig öppen för lite skepticism mot Richard rekommenderar jag då https://skepticalscience.com/skeptic_Richard_Lindzen.htm men det kommer kräva en hel del läsning.

Jodå, kolla efter vetenskapliga publikationer som är "peer-reviewed". Dvs inte bara uppsatser med åsikter som man lagt ut på nätet, utan forskningsrapporter som är granskade av sakkunniga.

Återigen, granskade forskningsrapporter is the shit.

Om 97 forskningsrapporter säger en sak men 3 en annan är det kanske lättast att börja med att undersöka vad det är som gör att minoriteten inte håller med majoriteten snarare än tvärt om.
Sen är det väl sällan det är själva forskarna som figurerar i medierna eller låter mest?

OnT: Problemen med Amazonas och problematiken med palmolja är två helt skilda saker.

Så du menar att du är en källa till sunt furnuft. Har du en källa på det. Annars varför ska vi tro på dig istället för SVT?

Det är helt uppenbart att det inte så. Det kan man bara tro om man är helt nerkörd i propagandadriven alternativmedia. Var det nått mer?

Statligt finansierad media har en jävla skyldighet att rapportera så neutralt de bara kan. Klart att det finns kulturer och tidsandan ect men den är ju granskad och folk har rätt att ställa krav på den. Vilket INTE gäller för Aftonbladet/Fria axpixlade samhällsnytt tider.

Har du inte hört? Media har ju rapporterat om de 97 forskningsrapporterna och det är ju konstigt eftersom det är det enda stället jag har hört nått om det fast än att jag har läst noll rapporter själv pch tänker inte göra det heller. Att verklig media med utbildade journalister med nån jävla moral i kroppen skriver en sak är ju snarast bevis på att det absoluta motsatsen gäller. /s

Gud vad frustrerande det är att prata med sektmedlemmar.

Ja och nej. Sure hejhopp.

Jo, såatteh, neutralt och opartiskt var det ja. Du behöver inte läsa "alternativmedia" för att läsa om agendor/vinklingar/"opartiskhet", du ser det direkt hos SVT själva.

Hur som helst, med forskning hit och dit. Det forskningen framför allt inte är överens om är hur prognoserna ser ut för framtiden. I övrigt är de rätt överens om att klimatet är föränderligt, att tillförsel av växthusgaser ger påverkan men att vi inte vet vad som kommer hända och i vilket tidsperspektiv vi talar om.

Här finns ju tydliga strategier. Det finns en poäng med att minska tidshorisonten och påpeka att vi måste agera snarast. Problemen är ju globala vilket kräver ett globalt engagemang, vilket är jäkligt svårt att få igenom. Att ge lite eld i baken på beslutsfattare kan då leda till ett agerande. Att vidga tidshorisonten kan istället ge fler genomtänkta beslut, med breda överenskommelser med politiska motståndare - då kanske vi slipper att efterträdare kastar ut alla beslut genom fönstret när de väl vunnit valet/tagit makten.

Problemet är att vi faktiskt inte vet vilken tidshorisont vi har framför oss. Vissa förändringar går riktigt snabbt, andra tar tid på sig - vi vet inte riktigt hur allt hänger ihop för klimatet är ett så komplext system, trots all forskning.

Jag minns själv hur vi fick lära oss att vi i Sverige dragit vinstlotten gällande vattenförsörjning eftersom vi hade närmast obegränsade mängder färskvatten i vårt land. Så här 10-15 år senare så är det plötsligt problem med tillförseln av råvatten, vilket försämras för varje år och allt fler områden får problem med låga vattennivåer i vattenreservoarerna. Jag har bott på Gotland under större delen av 10-talet men först nu de senaste två-tre åren så har regionen gått ut och sagt till på skarpen att invånarna måste begränsa sitt vattennyttjande - inte duscha för länge, inte duscha varje dag, inte fylla badtunnor/bassänger och framför allt inte använda vattnet för bevattning. För annars räcker inte vattnet till, helt enkelt. En ö ute på Östersjön är dessutom väldigt, väldigt utsatt så något vatten från fastlandet kan de inte räkna med i första taget.

Det största problemet kommer dock fortsatt att vara att många sitter med sina skolkunskaper och vägrar att inse att kunskaperna redan är utdaterade, kanske för alltid.

Det där var ju ett klockrent bevis på att jag har rätt ju

Hade SvT varit v/mp-propaganda hade det där aldrig sänts.

Programledaren ställer kritiska frågor för det är det journalister gör. Jag förstår att det kan kännas krystat för det finns inget att kritisera då snubben bara presenterar helt neutral statistik utan att ta politisk ställning.

Men igen, journalister ska kritisera i en intervju annars gör de inte ditt jobb.

Tar du det som bevis på svts propaganda är du bra dum.

Som jämförelse: Samhällsnytt intervjuar forskare som presenterar rapport att muslimer har samma genomsnittliga iq som kristna på ett icke förlöjligande sätt. Tror du att det skulle hända? Nej, och varför skulle de? Det passar ju inte deras narrativ.

Detta fick de ju dock med all rätta kritik för och du kan tro att det hades möten kring det i efterhand. Misstag görs från alla håll och skall naturligtvis granskas och kritiseras i enlighet.

Om man ska bilda sig en åsikt baserad på fakta måste man vara noga med att skilja på "forskningsrapport" och "artikel". En artikel kan innehålla i princip vilka åsikter som helst utan vetenskaplig grund, men en forskningsrapport som lägger fram ett resultat ska vara välgrundad och kunna visa på hur och varför man kommit fram till vad man påstår man kommit fram till. Inklusive källor. Dessutom kommer den granskas av sakkunniga innan den blir publicerad i en erkänd källa.

De blir ju granskade och kritiserade när de gör fel, t.ex. i artikeln som du länkar. Det är ju det jag menar, folk blir arga när svt gör fel eftersom de flesta har högre förväntningar på opartiskhet än när Aftonbladet skriver nått. Alltså är SVT den mest trovärdiga media vi har.

Hur vet du att det inte leder nånvart? Jag tycker det är väl drastiskt att kicka alla ansvariga kanske. Din sista mening är bara rena spekulationer.

Vad tror du att deras ondskefulla agenda är? Jag är uppriktigt nyfiken.

Men svt är ju skattefinansierade och beroende av folks förtroende för dem. Gör de fel är de helt i deras intresse att lära sig av det och göra rätt nästa gång.

Du får det att låta som det finns någon hemlig elitistisk sammansvärjning som kontrollerar svt och att de helt skiter i vad vanligt folk tycker. Du kanske upplever det så men jag lovar dig att så är inte fallet. Tror nog att SVT består av vettiga människor som vet vad de har för krav på sig. Om någon chef skulle säga "nu ska vi jobba för att motarbeta piratpartiet enligt vår agenda" tror du inte det hade funnits de på svt som protesterat då? Det hade tagit hus i helvete.

Misstag begås men jag litar på att svt tar åt sig åt kritiken och bättrar sig, de är deras uppdrag och i deras intresse.

Du får det att låta som att vi har ett val när det kommer till att betala skatten som går till "public service".

Nej, och tur är väl det. Så att politiska partier inte kan ta kontroll över statlig media. Som i Polen och ett antal andra mindre demokratiska länder.

Tänk om svt inte hade funnits, övrig media hade drivit iväg ännu mer åt höger och vänster för folk verkar bara vilja få sina politiska uppfattningar bekräftade. Tror du att det är polariserat nu? Tänk hur det skulle ha kunnat bli då...

Och vilka sitter i SVTs styrelse och vilka är programchefter osv osv? Jag tror inte på att det är så neutralt som du vill säga.

"Förvaltningstiftelsen, som alltså är densamma också för SR och UR, har idag en styrelse med 13 ledamöter med politisk bakgrund. Efter förslag av de politiska partierna har dessa utsetts formellt av regeringen. Detta kommer att ändras från och med 1 januari 2019 som en följd av den nya finansieringen för public service. I och med beslutet i riksdagen om ny finansiering fattades även beslut att ledamöterna i stiftelsen inte ska vara politiska." SVTs hemsida

Så med andra ord har det varit politiskt styrt indirekt, även om SVT inte har ägts av staten. Jag tvivlar på att det skulle upphöra inom den närmaste tiden, då hela SVT + SR har varit politiskt styrt så länge. Anledningen är att alla politiskt tillsatta styrelsemedlemmar, chefer osv har under årens lopp sett till att hela tiden anställa personer med samma politiska åsikter och därmed "rätt värderingar" och detta kommer knappast upphöra bara för att riksdagen påstår detta.

Jag tror ändå att de anställda har så pass hög moral att de kan skilja mellan sina privata åsikter och sitt uppdrag. Och som journalister tror jag att de är tänkande människor som förstår allvaret i det.

En artikel nyligen om just bränderna och diverse både myter och faktafel:

Uttrycket att regnskogen i Amazonas är ”jordens lungor” är lika utbrett som missledande och kritiseras av flera forskare. En vanlig uppgift – spridd bland annat av Frankrikes president Emmanuel Macron – är också att 20 procent av jordens syre kommer från Amazonas. Enligt klimatforskaren Jonathan Foley är siffran snarare runt 6 procent.

--

Dessutom ersätts nedbrunnen regnskog ofta med betes- och åkermark, vilka också producerar syre. Amazonas ekosystem förbrukar också ungefär lika mycket syre som det skapar – genom att djur och mikrober konsumerar syre. Så någon egentlig betydelse för syretillgången globalt har inte Amazonas.

Däremot:

Regnskogarnas träd och blad binder enorma mängder kol, och fungerar därmed som en viktig så kallad kolsänka. Att hejda avskogningen anses därför vara ett av de bästa sätten att motverka utsläppen av växthusgaser.

--

Vid sidan av klimatförändringarna brukar förlusten av biologisk mångfald lyftas fram som det största hotet mot planeten. Människan som art är helt beroende av många andra arter i naturen för att överleva. Till exempel klarar vi oss inte utan naturens förmåga att rena luft och vatten, reglera klimatet och pollinera våra grödor.

SvD: Nej jordens lungor håller inte på att brinna upp

**

TL;DR

Ja, det är värt att försvara och bevara MEN man måste ändå hålla sig till fakta och inte ljuga för den goda sakens skull. För gör man det tappar man i trovärdighet och folk tröttnar på folk som far med osanningar för att elda på debatten (yes, phun intended).

Nä, jordens lungor återfinner vi ju i våra gigantiska världshav och där är vi ju inte och förstör.

Du är allt ute på djupt vatten med det påståendet.

Självklart skall man tänka på haven också, men min poäng var man måste både hålla sig till fakta samt skilja på äpplen och päron. (Såvida man inte gör fruktsallad.)

@conthox: Men det bör också särskiljas mellan ljug och förlegad information. Det lärdes ut i skolorna att regnskogarna verkligen var jordens lungor och denna kunskap sitter kvar hos många. Det vore orättvist att kräva att alla håller sig uppdaterade på de senaste teorierna.