För regnskogarnas skull!

Medlem

@hannes.theorell: Nja, där håller jag bara delvis med. Om man uttalar sig i ett ämne så är det orimligt att basera sina åsikter på 20-30 år gammal fakta. När information och studier är så lätta att ta fram i dagens samhälle så finns det ingen ursäkt att inte uppdatera sig. Nu menar jag inte att man skall spendera timmar att läsa igenom allt som skrivits, utan mer att man ser till att det viktigaste stämmer.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Det vore orättvist att kräva att alla håller sig uppdaterade.

Is it tho?

@conthox: Så gammal är jag inte och jag minns att detta nämndes när jag gick i grundskolan. Det blir förstås inte bättre av att i många länder, även i västvärlden, så får skolorna klara sig med 10-20 år gamla skolböcker. Vilket betyder att det gäller att filtrera mellan vad man redan vet och hur det kan vara – vilket varken är lätt eller billigt. Det blir "good enough" och deadline hålls.
På gott och ont, förstås.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Det stämmer dock ofta inte. Ingen media är neutral och SVT är inget undantag. SVTs rapporteringar färgas av att de flesta som jobbar på SVT och SR lutar åt vänster politiskt.
Finns gott om exempel, som när de tagit avstånd från SD-uttalanden, valbevakningen av presidentvalet 2016 eller att Janne Josefsson berättat att han blev ifrågasatt av kollegor på Uppdrag Granskning varför han ville granska "våran sida" när han skulle göra ett reportage om vänsterextremism.
Precis som att det för några år sedan var feminismfeminismfeminismfeminism på SVT så är det idag istället klimatrapporteringar i varje nyhetssändning. Greta Thunberg skulle aldrig blivit känd om inte media haft en tydlig agenda att vilja lyfta fram henne.

Den "Arabiska våren", Trumphatet, Bolsonarohatet, Klimatfrågan...
Finns många fenomen där massmedia både i Sverige och i andra länder som USA spelar efter precis samma nothäfte.

Jag kan hålla med. Men folk granskar dem och kan kräva att de ändrar sig eftersom deras uppdrag är att ge nyheter på ett så neutralt sätt som möjligt då alla i sverige betalar deras löner. Det gör dem väldigt mycket mer trovärdiga än någon annan media.

Vad jag menar är att nånstans måste det finnas en gemensam uppfattning av saker och ting att diskutera kring. Det blir ju bara löjligt att avfärda precis allt som sägs på nyheterna bara för att man inte gillar MP och har läst på Internet att "hela svt är MP".

Det är nog alltså bara att tugga i sig att mänskliga utsläpp av växthusgaser faktiskt ger ett varmare klimat. Sen vad man ska göra, om något överhuvudtaget, är ju upp till debatt. Jag respekterar åsikten att vi inte ska göra något alls men jag blir galen på alla svepande ursäkter.

@RiddarKatig: Dessutom är det högst anekdotiskt att utgå från en handfull sändningar (därtill kritiserade sådana) och lägga fram dessa som avgörande i frågan om SVT:s neutralitet. Du kan ta fram tio sändningar som bryter mot neutraliteten men du kan ännu enklare hitta tio sändningar som är strikt neutrala, även i svårare ämnen. Varför ska det ena leda till slutsats men inte det andra?
Där har vi riktigt elak propaganda och som sprids betydligt enklare än SVT:s tveksamma sändningar.

Vill man ta reda på om SVT är partiska så får man göra en regelrätt studie.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

@RiddarKatig: Dessutom är det högst anekdotiskt att utgå från en handfull sändningar (därtill kritiserade sådana) och lägga fram dessa som avgörande i frågan om SVT:s neutralitet. Du kan ta fram tio sändningar som bryter mot neutraliteten men du kan ännu enklare hitta tio sändningar som är strikt neutrala, även i svårare ämnen. Varför ska det ena leda till slutsats men inte det andra?
Där har vi riktigt elak propaganda och som sprids betydligt enklare än SVT:s tveksamma sändningar.

Vill man ta reda på om SVT är partiska så får man göra en regelrätt studie.

Det verkar ligga i tiden att välja sin egen verklighet om den som visas på nyheterna inte passar den politiska uppfattningen.

Ytterhögern har verkligen tagit till sig av identitetspolitiken.

Inaktiv
Skrivet av RiddarKatig:

Det verkar ligga i tiden att välja sin egen verklighet om den som visas på nyheterna inte passar den politiska uppfattningen.

Ytterhögern har verkligen tagit till sig av identitetspolitiken.

Påstår du att det är unikt för "ytterhögern" ?

Medlem
Skrivet av anon_326725:

Påstår du att det är unikt för "ytterhögern" ?

Nej. Men det är de som har pissat på begreppet så mycket så det är särskilt ironiskt.

Det är lika jävla dumt vilket håll det än kommer ifrån.

Inaktiv
Skrivet av RiddarKatig:

Det är lika jävla dumt vilket håll det än kommer ifrån.

Helt enig!

Medlem
Inaktiv
Skrivet av RiddarKatig:

Jag kan hålla med. Men folk granskar dem och kan kräva att de ändrar sig eftersom deras uppdrag är att ge nyheter på ett så neutralt sätt som möjligt då alla i sverige betalar deras löner. Det gör dem väldigt mycket mer trovärdiga än någon annan media.

Vad jag menar är att nånstans måste det finnas en gemensam uppfattning av saker och ting att diskutera kring. Det blir ju bara löjligt att avfärda precis allt som sägs på nyheterna bara för att man inte gillar MP och har läst på Internet att "hela svt är MP".

Det är nog alltså bara att tugga i sig att mänskliga utsläpp av växthusgaser faktiskt ger ett varmare klimat. Sen vad man ska göra, om något överhuvudtaget, är ju upp till debatt. Jag respekterar åsikten att vi inte ska göra något alls men jag blir galen på alla svepande ursäkter.

Jag tycker inte de blir "mycket mer trovärdiga" för att vi betalar deras löner genom skatten då vi i princip inte har något val. Visserligen kanske de försöker skärpa sig nu när det snackas mycket från vissa håll om att man vill lägga ner public service men att de skulle vara mycket mer trovärdiga än någon annan finns det inga belägg för.

Tror ingen avfärdar allt som sägs på nyheterna. Men precis som att man bör vara skeptisk när man läser Aftonbladet eller Nyheter Idag bör man vara skeptisk när man läser, ser och hör på SVT.

Klimatet blir varmare men hur mycket som är människans förtjänst vet jag icke. Jag tror heller inte att vi är på väg mot något domedagsscenario utan jag tror både människan och jorden klarar av ett varmare klimat.

Jag tror människor behöver något större att tro på och nu har klimathysterin sålts in som den nya hippa religionen.
Tänk själv hur likt det är kristendomen: De lärda pratar om hur jorden kommer gå under om X antal år för att människan syndar så mycket, de säger åt oss hur vi ska leva för att inte synda och att vi bör följa och lyssna på Messias Greta Thunberg.
Folk med klimatångest har 100% blivit programmerade av media att agera och tänka på ett speciellt sätt.

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Jag tycker inte de blir "mycket mer trovärdiga" för att vi betalar deras löner genom skatten då vi i princip inte har något val. Visserligen kanske de försöker skärpa sig nu när det snackas mycket från vissa håll om att man vill lägga ner public service men att de skulle vara mycket mer trovärdiga än någon annan finns det inga belägg för.

Tror ingen avfärdar allt som sägs på nyheterna. Men precis som att man bör vara skeptisk när man läser Aftonbladet eller Nyheter Idag bör man vara skeptisk när man läser, ser och hör på SVT.

Klimatet blir varmare men hur mycket som är människans förtjänst vet jag icke. Jag tror heller inte att vi är på väg mot något domedagsscenario utan jag tror både människan och jorden klarar av ett varmare klimat.

Jag tror människor behöver något större att tro på och nu har klimathysterin sålts in som den nya hippa religionen.
Tänk själv hur likt det är kristendomen: De lärda pratar om hur jorden kommer gå under om X antal år för att människan syndar så mycket, de säger åt oss hur vi ska leva för att inte synda och att vi bör följa och lyssna på Messias Greta Thunberg.
Folk med klimatångest har 100% blivit programmerade av media att agera och tänka på ett speciellt sätt.

Det finns grader i helvetet. Det är väl ingen seriös som pratar om människans och jordens undergång. Däremot mer extremt väder, översvämningar, torka. Alltså sånt som ställer till problem för oss. Det bekväma att göra är kanske att ändra vår livsstil lite nu annars ändrar klimatet den åt oss mer sen.

Det är bara barnsligt trotsigt att ta en rakt motsatt ställning bara för att man inte gillar vad som sägs.

Inaktiv
Skrivet av RiddarKatig:

Det finns grader i helvetet. Det är väl ingen seriös som pratar om människans och jordens undergång. Däremot mer extremt väder, översvämningar, torka. Alltså sånt som ställer till problem för oss. Det bekväma att göra är kanske att ändra vår livsstil lite nu annars ändrar klimatet den åt oss mer sen.

Det är bara barnsligt trotsigt att ta en rakt motsatt ställning bara för att man inte gillar vad som sägs.

Vad menar du att jag tar en motsatt ställning till för att jag inte gillar vad som sägs?

Jag tror inte att en liten förändring av livsstil hos en liten del av jordens befolkning kommer göra någon skillnad överhuvudtaget.
Ingen i Asien eller Afrika kommer bry sig, knappt någon i USA eller Europa heller.

Det är seriöst folk som försöker leva klimatsmart för att "rädda klimatet" men jag tror det mer handlar om att man i brist på annat meningsfullt i livet försöker hitta någon kod att leva efter och vara moraliskt överlägsen sina medmänniskor.

Jag tror att om 10, 20 och 30 år kommer vi kunna konstatera att det inte hänt något särskilt med klimatet.
Om 100 år: "Jaha vattennivån har höjts lite."

Medlem

@anon_306295: Säger inte att just du gör det, men det är vanligt förekommande i "debatten" på nätet.

Jag tror att det faktiskt går att göra en stora förbättringar om bara viljan finns. Det är ju bara att tänka tillbaka hur det var för 20-30 år sen. Varenda Big Mac i en frigolitförpackning liksom. Tror inte det är någon som kan säga att det har varit en stor uppoffring av klara sig med sin burgare i papper.

Det är en anektdot javisst, men tänk ändå på hur mycket som ändrar sig hela tiden och man anpassar sig. Tycker inte man ska spotta som försöker göra nått de tror är bra. Om du känner dig moraliskt underlägsen dem så kanske du har dåligt samvete? Annars bara skit i det och låt dem hållas.

Det har ju alltid funnits de som har gått före. Ibland leder det inte till något men ibland gör det. Kanske är du där själv om 20 år och lagar grejer istället för att köpa nya, äter kött tre dagar i veckan istället för varje dag och är lika glad för det.

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Jag tycker inte de blir "mycket mer trovärdiga" för att vi betalar deras löner genom skatten då vi i princip inte har något val. Visserligen kanske de försöker skärpa sig nu när det snackas mycket från vissa håll om att man vill lägga ner public service men att de skulle vara mycket mer trovärdiga än någon annan finns det inga belägg för.

Tror ingen avfärdar allt som sägs på nyheterna. Men precis som att man bör vara skeptisk när man läser Aftonbladet eller Nyheter Idag bör man vara skeptisk när man läser, ser och hör på SVT.

Klimatet blir varmare men hur mycket som är människans förtjänst vet jag icke. Jag tror heller inte att vi är på väg mot något domedagsscenario utan jag tror både människan och jorden klarar av ett varmare klimat.

Jag tror människor behöver något större att tro på och nu har klimathysterin sålts in som den nya hippa religionen.
Tänk själv hur likt det är kristendomen: De lärda pratar om hur jorden kommer gå under om X antal år för att människan syndar så mycket, de säger åt oss hur vi ska leva för att inte synda och att vi bör följa och lyssna på Messias Greta Thunberg.
Folk med klimatångest har 100% blivit programmerade av media att agera och tänka på ett speciellt sätt.

Skrivet av anon_306295:

Vad menar du att jag tar en motsatt ställning till för att jag inte gillar vad som sägs?

Jag tror inte att en liten förändring av livsstil hos en liten del av jordens befolkning kommer göra någon skillnad överhuvudtaget.
Ingen i Asien eller Afrika kommer bry sig, knappt någon i USA eller Europa heller.

Det är seriöst folk som försöker leva klimatsmart för att "rädda klimatet" men jag tror det mer handlar om att man i brist på annat meningsfullt i livet försöker hitta någon kod att leva efter och vara moraliskt överlägsen sina medmänniskor.

Jag tror att om 10, 20 och 30 år kommer vi kunna konstatera att det inte hänt något särskilt med klimatet.
Om 100 år: "Jaha vattennivån har höjts lite."

Det här med att vara skeptisk, vad exakt är det som du tror det innebär egentligen?
För läser man igenom vad du skriver verkar ditt tankesätt baseras på:
1. Övertygelser och slutsatser utan källor.
2. Vad du inte vet.
3. Tro.

Istället för att bara snacka massa luddigt blaj och kritisera media (som kanske eller kanske inte ger en felaktig bild), varför inte söka upp källorna, forskningen och dess modeller och slutsatser istället?
https://climate.nasa.gov/evidence/
https://climate.nasa.gov/causes/
https://climate.nasa.gov/effects/

Avstängd
Skrivet av ZeldasCastle:

Amazonas brinner, den skogen i världen som utger 20 procent av världens luft och allt det här är människans fel.

Det är fel, den CO2 som Amazonas produceras äts upp av Amazonas i sig, framförallt mikroorganismer som använder CO2. Haven är de stora CO2 "producenterna", det är en ren myt att amazonas är "jordens lungor".

Det är inte mer bränder än normalt. Bl.a Franrikes President Emmanuel Macron har spridit fake news (använt gamla bilder + använt bilder från andra länder) när man twittrat och skapat hysteri kring bränderna.. Finns ett bra avsnitt av den fantastiska podden Radio Bubbla som tar upp det mesta, ifall man är intresserad. https://radio.bubb.la/mandag-26-augusti-2019/

Inaktiv
Skrivet av Sapiens:

Det här med att vara skeptisk, vad exakt är det som du tror det innebär egentligen?
För läser man igenom vad du skriver verkar ditt tankesätt baseras på:
1. Övertygelser och slutsatser utan källor.
2. Vad du inte vet.
3. Tro.

Istället för att bara snacka massa luddigt blaj och kritisera media (som kanske eller kanske inte ger en felaktig bild), varför inte söka upp källorna, forskningen och dess modeller och slutsatser istället?
https://climate.nasa.gov/evidence/
https://climate.nasa.gov/causes/
https://climate.nasa.gov/effects/

Att vara skeptisk är att ifrågasätta allt.

Vad menar du är luddigt med det jag säger?

Du länkar det där men vad är det egentligen du vill att jag ska få ut av att läsa dina länkar?

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Att vara skeptisk är att ifrågasätta allt.

Vad menar du är luddigt med det jag säger?

Du länkar det där men vad är det egentligen du vill att jag ska få ut av att läsa dina länkar?

Ifrågasätta allt... förutom då dina egna övertygelser och slutsatser som verkar vara tagna ur luften eller där solen inte skiner.

Poängen med läsa saker är att man kan få in ny kunskap som kanske gör att man ifrågasätter, inte bara andras övertygelser utan även sina egna övertygelser.

Och hur vet man då vilken kunskap som har bäst anknytning till verkligheten och därmed användbar, och vad som bara är luddigt blaj. Jo det finns en metod som har används de senaste 400 åren som fungerat rätt bra, kanske har hört talas om den. Den kallas för den vetenskapliga metoden.

Den tog oss härifrån:

...till hit:

Och gubbarna i lustiga hattar för 400år sedan var åtminstone villig att kolla i teleskopet, du orkar ju inte ens klicka på en länk.

Inaktiv
Skrivet av Sapiens:

Ifrågasätta allt... förutom då dina egna övertygelser och slutsatser som verkar vara tagna ur luften eller där solen inte skiner.

Poängen med läsa saker är att man kan få in ny kunskap som kanske gör att man ifrågasätter, inte bara andras övertygelser utan även sina egna övertygelser.

Och hur vet man då vilken kunskap som har bäst anknytning till verkligheten och därmed användbar, och vad som bara är luddigt blaj. Jo det finns en metod som har används de senaste 400 åren som fungerat rätt bra, kanske har hört talas om den. Den kallas för den vetenskapliga metoden.

Den tog oss härifrån:
https://www.libraryofsocialscience.com/assets/img/nl/galileo-...

...till hit:
https://hubblesite.org/files/live/sites/hubble/files/home/_im...

Och gubbarna i lustiga hattar för 400år sedan var åtminstone villig att kolla i teleskopet, du orkar ju inte ens klicka på en länk.

Självklart bör man ifrågasätta det man själv tror på lika ofta som man ifrågasätter det andra tror på.

Mina övertygelser är inte tagna ur luften. Säg vad jag har fel i istället.

Du har fel i att jag inte orkar klicka på dina länkar, jag har läst alla dina länkar. Jag förstår bara inte vad det är du försöker få fram. Liksom var det något speciellt du ville att jag skulle ta till mig i dem eller ville du bara länka lite om Nasas syn på klimatförändringarna?

Medlem

Kommer troligen krävas lite källor till de påståenden du gjort för att övertyga oss oinvigda kring ditt tankesätt. Utan källor och användning av termer som ”tro” låter det mer som det är just taget ur luften.

Ett bra exempel på hur man övertygar människor är länkarna till NASA, där deras ”syn” backas upp av insamlad statistisk data.

Är dock inget fel att ”tro” på saker, se bara på tv programmet ”Ancient Aliens”, där man är övertygad om att Aliens är bakom det mesta.


signatur

AMD Ryzen 9 5900x| Asus ROG Crosshair VIII Dark Hero X570 | G-Skill 32GB DDR4 3600Mhz CL16 Trident | MSI Geforce RTX 3080 10GB Gaming X Trio | Phantek P600S | Creative Sound BlasterX AE-5 Plus | Corsair RM850X 850W | Samsung 980 Pro 1TB M.2 NVME | Kingston A2000 1TB M2. NVME | Corsair H150i Pro XT
LG 38GN950 | LG Oled 65C7, 65C1 och 55C9
Xbox Series X | Playstation 5 | PSVR 2 | Oculus Quest 2

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Självklart bör man ifrågasätta det man själv tror på lika ofta som man ifrågasätter det andra tror på.

Mina övertygelser är inte tagna ur luften. Säg vad jag har fel i istället.

Exempel när du svarade RiddarKatig
"Ingen i Asien eller Afrika kommer bry sig, knappt någon i USA eller Europa heller."

"Jag tror att om 10, 20 och 30 år kommer vi kunna konstatera att det inte hänt något särskilt med klimatet.
Om 100 år: "Jaha vattennivån har höjts lite.""

Vad får dig att tro att ingen i Asien eller Afrika bry sig? Två kontinenter som kämpar emot ökenutbredning. Som har flera utav de mest tät-bebodda länder med stora dela utav befolkningen boende nära kustområden. Där miljontals är beroende av färskvatten från tex Himalaya. Där skillnaden mellan en vanlig orkan och extra stark orkan, kan vara skillnaden mellan liv och död.

Vilka kriterier har du egentligen när du säger att om 10, 20 och 30 år kommer vi kunna konstatera att det inte hänt något särskilt med klimatet? För jag antar att mer extremväder, rekordvärme och torka inte räknas?

Sen att om 100år "Jaha vattennivån har höjts lite.". Så en 0.8m-2m vattenhöjning kommer inte vara något problem för att...???

Tar det i videoformat den här gången som kanske är mer lättsmält (hoho).

(Källor angivna i beskrivningen)

Medlem

Gillar hur många som fortfarande använder det gamla goda uttalandet "det råder 97% konsensus bland klimatforskarna". Är det verkligen 97% som håller med och vad håller dom med om?

Här finns det en hel del intressant att läsa gällande dessa 97% och mycket mer:

http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2017/03/A...

http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2017/03/A...

Här är två studier som också är väldigt intressanta:

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf (människans påverkan på klimatet)

https://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/domestic/16...

Samt

http://www.kobe-u.ac.jp/research_at_kobe_en/NEWS/news/2019_07... (kosmiska strålar och dess påverkan på klimatet)

https://www.nature.com/articles/s41598-019-45466-8

En del har säkert läst om den prestigefyllda "Hockeyklubbskurvan"(nu mer känd som en bluff), den användes bl.a. flitigt i IPCC's tredje utvärderingsrapport. Det är en kurva som kom att vara en del av grunden till den hysterin som finns gällande klimathotet.

Michael Mann(en av skaparna till denna kurva) förlorade nyligen ett förtalsmål och vägrar även ge ut data om hur dom kom fram till "the hockey stick graph". Har inte sett så mycket om det i dom stora medierna, märkligt.

https://www.powerlineblog.com/archives/2019/08/michael-mann-r...

https://www.thegwpf.com/media-ignores-michael-manns-court-los...

Det bästa är ju att läsa från alla olika källor man kan och sedan försöka bilda sig en egen uppfattning.


signatur

The more I practice, the luckier I get.

Kontot avslutas

signatur

ゼルダの城

Medlem

Ät lokalproducerat så långt det går och undvik processad mat (då undviker du även palmoljan).

Inaktiv
Skrivet av Sapiens:

Exempel när du svarade RiddarKatig
"Ingen i Asien eller Afrika kommer bry sig, knappt någon i USA eller Europa heller."

"Jag tror att om 10, 20 och 30 år kommer vi kunna konstatera att det inte hänt något särskilt med klimatet.
Om 100 år: "Jaha vattennivån har höjts lite.""

Vad får dig att tro att ingen i Asien eller Afrika bry sig? Två kontinenter som kämpar emot ökenutbredning. Som har flera utav de mest tät-bebodda länder med stora dela utav befolkningen boende nära kustområden. Där miljontals är beroende av färskvatten från tex Himalaya. Där skillnaden mellan en vanlig orkan och extra stark orkan, kan vara skillnaden mellan liv och död.

Vilka kriterier har du egentligen när du säger att om 10, 20 och 30 år kommer vi kunna konstatera att det inte hänt något särskilt med klimatet? För jag antar att mer extremväder, rekordvärme och torka inte räknas?

Sen att om 100år "Jaha vattennivån har höjts lite.". Så en 0.8m-2m vattenhöjning kommer inte vara något problem för att...???

Ingen (nästintill ingen) i Asien eller Afrika kommer bry sig om att ändra sin livsstil för de har fullt upp med att försöka leva sina liv. De blir förmodligen heller inte matade med klimatpropaganda varje dag i media som vi i västvärlden blir. Men även här i väst är det knappt någon som ändrar sin livsstil, för det gör i princip ingen skillnad.
Ökenutbredningen kommer ske oavsett vad de gör för att ändra sin livsstil. Samma sak med orkaner.

Jag tror inte fallen av extremväder, rekordvärme och torka kommer öka så pass mycket i så många områden att människor överlag märker av det speciellt mycket om 10, 20 och 30 år.

En 0.8 till 2 meters vattenhöjning(enligt din Nasalänk 0.3-1.2 meter år 2100) kommer vara problematiskt på vissa ställen, och inte alls problematiskt på andra ställen. Människan kan anpassa sig dock, en vattenhöjning skulle ändå ske förr eller senare.

Det finns också fördelar med en högre medeltemperatur, exempelvis det som står i en av dina Nasalänkar att odlingssäsongerna på vissa ställen kommer blir längre.

Kontot avslutas
Skrivet av anon_306295:

Ingen (nästintill ingen) i Asien eller Afrika kommer bry sig om att ändra sin livsstil för de har fullt upp med att försöka leva sina liv. De blir förmodligen heller inte matade med klimatpropaganda varje dag i media som vi i västvärlden blir.

De får uppleva klimatförändringarna på allvar istället.
Samma som du får göra när din lägenhet / villa / hus tar in vatten för att vattennivån har stigit.
Men det är väl lyxigt med strandtomt.


signatur

ゼルダの城

Medlem
Skrivet av ZeldasCastle:

De får uppleva klimatförändringarna på allvar istället.
Samma som du får göra när din lägenhet / villa / hus tar in vatten för att vattennivån har stigit.
Men det är väl lyxigt med strandtomt.

Jo, det verkar vara poppis att köpa villor vid vattnet, även för dom som advocerar för dom drastiskt ökande vattennivåerna.

Al Gore köpte sig ju en trevlig villa https://www.worldpropertyjournal.com/featured-columnists/cele...

Även Obama flyttade nyligen för att just skydda sig från dom ökande vattennivåerna. Dock ligger ju villan vid vattnet, låter ganska motsägelsefullt kan man tycka. https://nypost.com/2019/08/22/barack-and-michelle-obama-are-b...

Det finns intressant läsning gällande just havsnivån i ena länken jag länkade förut -

http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2017/03/A... sida 65


signatur

The more I practice, the luckier I get.

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Ingen (nästintill ingen) i Asien eller Afrika kommer bry sig om att ändra sin livsstil för de har fullt upp med att försöka leva sina liv. De blir förmodligen heller inte matade med klimatpropaganda varje dag i media som vi i västvärlden blir. Men även här i väst är det knappt någon som ändrar sin livsstil, för det gör i princip ingen skillnad.
Ökenutbredningen kommer ske oavsett vad de gör för att ändra sin livsstil. Samma sak med orkaner.

Jag tror inte fallen av extremväder, rekordvärme och torka kommer öka så pass mycket i så många områden att människor överlag märker av det speciellt mycket om 10, 20 och 30 år.

En 0.8 till 2 meters vattenhöjning(enligt din Nasalänk 0.3-1.2 meter år 2100) kommer vara problematiskt på vissa ställen, och inte alls problematiskt på andra ställen. Människan kan anpassa sig dock, en vattenhöjning skulle ändå ske förr eller senare.

Det finns också fördelar med en högre medeltemperatur, exempelvis det som står i en av dina Nasalänkar att odlingssäsongerna på vissa ställen kommer blir längre.

Du har en väldigt defaitistisk inställning. Ska man inte försöka göra vad man kan ändå? Det är ingen som ber dig flytta ut i en grotta i skogen.

Kontot avslutas
Skrivet av RiddarKatig:

Du har en väldigt defaitistisk inställning. Ska man inte försöka göra vad man kan ändå? Det är ingen som ber dig flytta ut i en grotta i skogen.

Alla bör göra så gott man kan.
Att ha inställningen till att allt som sägs är propaganda och sen blunda för problemen hjälper ingen.

Jag var på väg till affären här om dagen och då såg jag i dikeskanten hur någon hade slängt en stor hög med trasiga plastgaljar, kvitton, öppnade förpackningar med mera.
Så när jag kom ner till affären och skulle handla så berättade jag vad jag hade sett och sen frågade jag om de hade ett par plasthandskar att skänka till mig. Det hade de så jag köpte två extra kassar och när jag kom tillbaka till diket så plockade jag upp allt det skräpet och slängde innan jag gick hem.

Det är viktigare att vara rädd om vår natur än att blunda och låtsas som ingenting.


signatur

ゼルダの城

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Ingen (nästintill ingen) i Asien eller Afrika kommer bry sig om att ändra sin livsstil för de har fullt upp med att försöka leva sina liv. De blir förmodligen heller inte matade med klimatpropaganda varje dag i media som vi i västvärlden blir. Men även här i väst är det knappt någon som ändrar sin livsstil, för det gör i princip ingen skillnad.
Ökenutbredningen kommer ske oavsett vad de gör för att ändra sin livsstil. Samma sak med orkaner.

Jag tror inte fallen av extremväder, rekordvärme och torka kommer öka så pass mycket i så många områden att människor överlag märker av det speciellt mycket om 10, 20 och 30 år.

Igen, vad baserar du dina påståenden och slutsatser på? Varför tror du människan inte kan anpassa sig, eller att det inte kommer göra någon skillnad? Kan du sluta tro så mycket och istället hänvisa källor?

Citat:

En 0.8 till 2 meters vattenhöjning(enligt din Nasalänk 0.3-1.2 meter år 2100) kommer vara problematiskt på vissa ställen, och inte alls problematiskt på andra ställen. Människan kan anpassa sig dock,

Jaha, så nu helt plötsligt kan människan anpassa sig.

Citat:

en vattenhöjning skulle ändå ske förr eller senare.

Närdå? Inom vilken tidsram. 100år 1000år 10000år?

Citat:

Det finns också fördelar med en högre medeltemperatur, exempelvis det som står i en av dina Nasalänkar att odlingssäsongerna på vissa ställen kommer blir längre.

Ja, det stod också att det blir ökad torka och översvämningar, vilket kommer negera mycket utav fördelen med längre odlingssäsong på vissa stället.

Skriv svar