Fram med flugsvampen – Rune 2 har releasedatum

Du slänger dig med begrepp som oligopol och monopol, men du verkar inte ha koll på deras betydelse?
Nej, det finns inga oligopol på spelmarknaden och nej, Valve är inte ens i närheten av att närma sig en monopol-ställning.

Både monopol och oligopol innebär att det existerar ett hinder för nya aktörer. Att det finns giganter på marknaden utgör inget hinder.

Om procenten hade varit avgörande för utvecklare/utgivare så hade Discord med sina 8% vunnit. Gissa vad? De gör inte det p.g.a. det är inte vilken cut som de går som avgör, det är att Epic kommer in på kontoret med en enorm pengasäck och lovar försäljning. Ett beteende som gör att både utgivare och utvecklare hamnar i konflikt med spelarna och bränner broar, Epic hjälper inte utvecklare, om något så hittills har de inte gjort något annat än att skada deras anseende och med all säkerhet sänkt deras försäljning. Hade det handlat om cut och konkurrens så hade utgivarna fått släppa spelen på ALLA plattformar, något som Steam, GoG m.fl. inte har några problem med, men Epic tillåter inte det. Kolla bara utvecklaren av Darq som sa åt dem att han ville släppa spelet på deras plattform också och fick till svar att det är exklusiv eller inget, vilket tydligt visar att de skiter i kunderna.

Är rädd att du får kolla upp definitionerna på de begreppen och specifikt vad naturligt monopol/oligopol betyder.

Och skulle säga att giganter med kult-liknande följe är ett ganska rejält stort hinder för nya aktörer utan det massiva kapitalet. Bara för att det är möjligt för vem som helst att starta en liten platform betyder det verkligen inte att de har någon som helst chans att överleva utan att spel faktiskt släpps där.

Möjligt, men som sagt, jag skiter i launchers, att spel på Epic får mer av intäkterna är en bonus, inte huvudanledningen.
Sen tvivlar jag fortfarande på att denna "konflikt med spelarna" representerar majoriteten av alla spelare. Tills vi kan se specifika siffror (kanske aldrig) eller när utvecklare börjar få ekonomiska problem så kommer den tvivlen stanna kvar.
Och tror du missförstår, de konkurrerar inte om oss spelare, de konkurrerar om spelen själva. Förmodligen visar deras information att det är viktigare än spelarna för maximal vinst.

För ett motargument till DARQ, Subnautica Below Zero släpptes samtidigt på både Steam och Epic Games Store (dock Early Access så kanske är olika). Så uppenbarligen finns det mer till situationen än vad som uppges. Och varför det skulle vara någon indikation hur de värdesätter sina kunder är konstigt, för om du inte köper spelet via Epic (eller ens är öppen till det) är du knappast en kund till dem, eller hur?

Kult-liknande följe? Ledsen att säga det här, men ingen har följt Valve på det sättet, hade Epic store dykt upp som en bättre affär med bättre priser så hade folk utan problem använt deras affär. Men de har bestämt sig att slå ut steam genom att TVINGA in kunderna till dem, detta beteende är inget annat än ett sätt att köpa sig till ett monopol. Om något så är Epic fansen snarast kult-liknande då de prisar dem för allt de gör oavsett vad det gäller och kritiserar man Epic då haglar dåliga ursäkter och argument.
Memes är inte kultfölje och jag kan garantera att många inte har något som helst problem med att folk kritiserar Valve.

Det finns ingenting att vara öppen till när det kommer till Epic Store, det är en usel produkt med en VD med storhetsvansinne, jag skiter också i mängden av launchers, det är en dålig ursäkt. Men ingen annan på marknaden beter sig på detta sättet. De har visat klart och tydligt att deras försvar om att ge mer pengar till utvecklarna är skitsnack bara genom Discords existens, en produkt som majoriteten av spelarna använder så borde inte det locka folk att köpa sina saker där? Nej, uppenbart inte. Utgivarna bryr sig uppenbart inte om 30% vs 12% utan bryr sig endast om att Epic ger dem massvis med pengar. Sen att borderlands går till Epic är inte ett dugg förvånande med tanke på Tim och Randys relation sedan tidigare.

Det som ska bli intressant är däremot vad Valve gör med tanke på den klausul som har funnits i deras avtal hela tiden, om de inte gör något så visar de att de inte tycker det är värt att reta upp spelarna i onödan, något som Epic gör karriär på just nu, och ja, sidor som FZ är fullt medvetna om denna kontrovers och det syns i deras Aftonbladet Clickbait rapporteringar kring Epic för de vet att det genererar klick. Kolla bara mängden folk som skriver på alla nyheter om Epic.

Sen finns det så många spel att spela så även om ett spel släpps exklusivt på Epic så spelar det ingen som helst roll för det kommer släppas på andra plattformar förr eller senare.

Vill inte vara sån men tycker det haglar jävligt mycket skitsnack från alla håll. Tex. att Steam INTE har ett extremlojalt följe, nästan på gränsen till Stockholm-syndrom. Eller att majoriteten av "dåliga argument" kommer från Epic-sidan, du tycker bara de är dåliga för att du inte håller med dem, vilket indikeras ganska starkt på hur du skriver och för fram dina resonemang. Betyder inte att alla argument från Epic-sidan är bra, men de är definitivt inte generellt sämre än motsvarigheten.

Anledningen till att Discord inte lyckats särskilt är dels pga. marknadsföring, jag visste inte ens att de hade en affär förrän väldigt nyligen, har aldrig kommit på tal, men också för att det inte är något särskilt stort spel som gjorts tillgängligt där.

Sen det om den klausulen är total spekulation med en basis på att Valve INTE visste om att den fanns förut. Om det hade brutit mot några avtal hade det förmodligen redan gjorts något åt det.

Så om det inte spelar roll, vad är problemet? Då är det ju bara bra att Epic betalar utvecklarna, de får först mycket pengar och sen ännu mer när det släpps till andra plattformar, finns absolut inget negativt om exklusiviteten inte spelar roll.

Ska du dra in naturligt monopol/oligopol nu? Försöker du förvilla med tanke på att det inte handlar om ett tillstånd som växer fram på en marknad?
Istället handlar det om produkter där det nya aktörer inte kan ta sig in p.g.a. en orimligt dyr initial investeringskostnad i förhållande till möjliga intäkter. Trafikverket är ett klassiskt exempel där de har ett naturligt monopol på svensk järnväg men vårt regelverk tillåter inte monopol på tågtransport. MTR behöver således inte investera i egen räls utan kan låta sina tåg gå på redan etablerade linjer.

Både monopol och oligopol tar sig uttryck i "rätt" till en produkt. Valve har monopol på spelet Half-life eftersom det är deras spel och de ensamt äger rätten till spelets distribution.

Oligopol är en grupps rätt till en produkt eller marknad. Här får inte en ny aktör etablera sig om denne inte följer de krav som uppställts av antingen gruppen själva eller statlig reglering. I kölvattnet av Televerkets privatisering hade vi en tid ett oligopol av leverantörer av mobiltelefoni. Det är ofta i statens intresse att bryta upp oligopol för att motverka kartellbildningar.

Spelmarknaden kantas endast av lagliga monopol, d.v.s. de monopol som bildas genom upphovsrätten till spelens kod. I övrigt är marknaden fri om än hårt konkurrensutsatt. En spelutgivare har inte ens krav på sig att distribuera via en etablerad digital butik, de kan helt enkelt ta betalt för att låta folk ladda ner deras kod direkt från deras egen server.

Spelmarknaden är helt enkelt inte reglerad på något sätt. Aktörer som inte klarar att konkurrera är helt enkelt för dåliga på vad de gör för att förtjäna en plats på marknaden.

Föreslår även att du slår upp "de facto", en fras som jag förvisso glömde att lägga till, men som stämmer ändå.

Samt att du beskriver i flertal paragrafer situationer som väldigt liknar spelmarknadens upplägg. Och avsaknaden av reglering betyder inte att det inte kan förekomma de facto monopol eller oligopol, inte riktiga heller för den delen.

Så antingen så argumenterar du enbart semantik, inte till din fördel heller för den delen, eller förstår du helt enkelt inte vad jag säger.

Men inget av det jag beskrev liknar spelbranschen. Det finns inga naturliga monopol, det finns inga oligopol och det finns närmast ingen övergripande reglering eller kravställning (utöver upphovsrättsskydd, som dessutom får avtalas bort). Det enda som finns är duktiga aktörer och dåliga aktörer - de senare kommer rättvist att gå under.

Det finns dock naturliga monopol på mjukvara - operativsystem.

Men, det krävs ingen reglering för att något ska kunna bli någon av de naturliga -polen, det är helt irrelevant.

Och om du ska sätta stämpeln naturligt monopol på operativsystem har du definitivt ingen aning om vad det innebär, speciellt då något som är gratis och har dessutom öppen källkod, som kan anpassas att göra vad som helst, existerar. Om det nu ska betecknas som monopol är digital speldistribuering absolut ett oligopol, tom. utan 'de facto' framför.

Vet inte hur jag ska säga det på annat sätt, men du har, helt enkelt, fel gällande betydelsen vad det innebär.

Den enda regleringen för naturligt monopol är att investeringskostnaden är betydligt högre än vad intäkterna kan täcka. Denna obalans har du inte på spelmarknaden eftersom plattformen är billig i förhållande till intäkterna.

Denna skillnad har du dock bland operativsystemen där du har Microsoft, vars operativsystem ligger till grund för en omfattande del av IT-infrastrukturen globalt. Det vore därför orimligt att ta fram likvärdig infrastruktur i förhoppning att introducera ett nytt operativsystem på marknaden. Istället erkänns Microsofts naturliga monopol och de tvingas öppna upp så att konkurrenter kan utnyttja redan etablerad IT-infrastruktur.

Jag vet inte riktigt vad du har för skev syn på spelmarknadens andelar. Valve är inte ens i närheten av marknadsandelar för att kunna misstas för ett monopol. Tvivlar på att ens de fem populäraste plattformarna skulle räknas som monopol om de vore ett enskilt bolag.

Inte ens Filmstaden räknas som monopol...

Inte om plattformen inte säljer några spel. Så investeringskostnaden är inte hela historien alls när det gäller naturliga monopol.

Det finns ganska gott om Linux-baserad IT-infrastruktur, tillräckligt, nuförtiden möjligtvis inte förut, för att vara märkbart. Så igen, om det ska räknas som monopol sitter PC-spelmarknaden ordentligt bra på oligopol-märkningen.

På PC har Valve, i särklass, absolut störst marknadsandel på speldistribuering utan tvekan, förmodligen större än alla de andra sammanlagt. Såvida du inte menar spelmarknaden som helhet inkl. konsoler i vilket fall det är möjligt att du har rätt i det, om du däremot inte gör det kollar du på PC marknaden genom frostat glas, uppenbarligen.

Det är hela historien när det gäller naturliga monopol och kan endast finnas hos "en bransch där kostnaden för produkten sjunker för ökat antal kunder så det blir billigast för kunderna om endast en aktör levererar produkten". Spelbranschen är inte och kommer förmodligen aldrig att hamna i den här situationen. Hade Steam varit ett naturligt monopol på marknaden hade konkurrenter nyttjat sig av Steams infrastruktur, helt eller delvis, i sina egna plattformar. Det gör de inte.

Men är det Linux-baserade lösningar helt frånkopplade Microsofts olika lösningar eller har de integrerats i varandra? Får Microsoft tillämpa kod som hindrar Linux-baserade plattformar att kommunicera med deras egna lösningar? Det är möjligt att Linux-lösningar är så pass fristående att vi kanske ska tala om ett oligopol på IT-infrastruktur.

Men om du nu vill sätta oligopol-etiketten på spelbranschen, vilka utgör oligopolet och på vilka sätt har de rätt att hindra aktörer från att initiera konkurrens? Att det är en utmaning att slå sig in på marknaden på grund av hård konkurrens utgör, som sagt, inget hinder. Finns det ett spelbranschens OPEC?

Valve har förmodligen absolut störst marknadsandel, men hur stor är den? Senaste siffrorna jag sett så snuddar de kanske vid 50 % av marknaden och det är ju väldigt långt från att vara i närheten av ett monopol (historiskt i Sverige har konkurrensverket börjat slå bakut när något företag tar aktiva steg för att närma sig 90-95 % av marknaden och regelverket är likvärdigt på en global skala).

Jag tog exemplet med Filmstaden eftersom biograf-marknaden i Sverige i stort består av två aktörer; Filmstaden och Svensk bio. Filmstaden i sig själv äger väl drygt 80 % av marknaden, uppåt 96 % i Stockholm, Göteborg och Malmö. Dessutom äger Filmstaden 50 % av Svensk bio... Men fortfarande inte tillräckligt för att uppnå ett monopol och därigenom bli tvingade att splittra sin verksamhet.

Om man ser till VR är ju SteamVR väldigt populärt och Epic's Tetris Effect använder sig av det.

Linux-baserade lösningar är faktiskt väldigt flexibla, därav öppen källkod, du har säkert hört talas om WINE och annat, så de kan bli både integrerade och självstående beroende på behov. Men kan hålla med om att det finns otroligt få aktörer på operativsystemsmarknaden, kanske tom. lite färre än PC-spelsdistribuering.

Tex. om en plattform vill lyckas, måste de ju sälja spel, men det kräver ju att de faktiskt säljer spel och att utvecklare faktiskt tar sig till plattformen.
Sen användarna, vilket kanske är ett problem (se på Epic situationen), vissa kanske inte vill använda sig av den nya plattformen då Steam har resten av deras spel samlade på en plats.
Så om ett indie-spel, tills väldigt nyligen, vill ens tjäna jämnt var de illa tvungna att släppa sitt spel på Steam, fanns inget annat realistiskt alternativ, att de lagligt FÅR släppa på andra ställen är irrelevant.
En ny plattform utan extremkapital (för utveckling av avancerade funktioner alternativt exklusiva spel) kan helt enkelt inte lyckas, se Discord.
Detta är hinder som jag skulle säga karaktäriserar ett de facto oligopol. Regeringsbaserade hinder är ingen nödvändighet, så jo extremkonkurrens (eller snarare bristen på det) är definitivt ett hinder, kostnad är definitivt ett hinder som karaktäriserar oligopol.
Det är vad som gör PC-spelsdistribuering till ett de facto oligopol, åtminstone med sett ifrån ett indie-perspektiv.

Men det är ju ganska uppenbart att vi inte kommer komma överens om det här, så jag föreslår vi helt enkelt slutar och accepterar att vi ser olika på situationen.

Så utvecklaren får cash snabbare, men inte mer. Så ditt argument är att den enda skillnaden är tid, annars är Steam och EGS samma sak? (förutom alla saknade funktioner i EGS då)

Nej argumenten är dåliga för att INGEN har några vettiga argument ifrån Epic campet mer än att "ÖÖööÖöÖÖ SteAm HaR MoNoPol" Medans andra sidan listar massvis med problem med både Epics affär, deras tjänster, deras brist på kommunikation, Exklusivitets delarna som endast straffar företagen genom all den dåliga publiciteten de får och så vidare. Jag har inte sett ett enda argument, ett enda inlägg där någon har försvarat Epic på ett vettigt sätt mer än att klaga på Steam. Fine, folk gillar inte Steam, det är inte ett argument för att försvara en affär som bokstavligen arbetar mot att skapa monopol.

Återigen, hade % cuten varit det som avgör om folk går till Epic så hade Discord vunnit, detta visar tydligt att Epic även med sin deal inte kan locka till sig utgivare utan att slänga pengar på dem, vilket i längden kommer straffa dem.

Klausulen är ingen spekulation, det står klart och tydligt i avtalet, spelar ingen roll om Valve känner till den eller inte, de som har godkänt avtalet måste följa det.

Hur många gånger ska man behöva skriva det, Utvecklarna får inte mer pengar! Utgivarna får mer pengar! Utvecklarna sitter i avtal med sina utgivare och får betalt av dem! Detta hjälper inte utvecklarna!

Ingen här (tror jag iaf) säger att Utgivare i sig är dåliga, problemet är när du har utgivare som Bethesda som betalar bonus beroende på Meta Critic score. Dessa avtal finns mellan alla utgivare och utvecklare, exakt hur de ser ut kommer vi aldrig få reda på men slutsatsen är att Epic gör Utgivare glada men inte nödvändigtvis utvecklare. De utvecklare som ger ut sina spel själva kommer naturligtvis får mer pengar i dessa fallen, men samtidigt så hade de släppt sitt spel överallt så hade de antagligen tjänat mer p.g.a. de når ut till fler personer.

Plus att jag har sett utgivare kritisera Epic p.g.a. deras 12% inte är sant utan är snarare 18% p.g.a. administrativa avgifter som tillkommer utanför, detta ska man däremot ta med en enorm nypa salt för det kan vara så enkelt att det är folk som är förbannade över att de inte fick så mycket pengar som de trodde och då jag aldrig har sett avtalen som Epic har så kommer vi inte få reda på exakt hur många avgifter som faktiskt finns i deras store.

Du ser väldigt trångsynt på ämnet. Kan vända på ditt argument helt och situationen hade fortfarande varit likadan, folk klagar på Epic för att lyfta fram Steam. Du verkar inte förstå att det är generellt bra att ha något att jämföra med när man poängterar om något är bra eller dåligt.

Discord har haft noll marknadsföring, om de hade gjort något, något alls hade de förmodligen kunnat bli en stor aktör. Men det gjorde de inte, det krävs att affären gör något också inte bara de som står för spelen.
Och vad baserar du den lilla slutsatsen på?

Klausulen är varken klar eller tydlig på vad som faktiskt menas, eller vilket sammanhang eller avtal som gjorts sedan dess. Som sagt, om det hade varit avtalsbrott hade något redan gjorts åt det. Det är inte alls komplicerat.

Alltså, spela roll. DE SOM STÅR FÖR SPELEN får mer pengar, finns en hel del självutgivna spel på Epic. Och eftersom spelen förmodligen inte hade existerat utan utgivarna så är de fortfarande viktiga och de ska givetvis få avkastning för det, vilket förmodligen leder till spel med högre budget och därav potentiellt bättre spel. Att utgivare skulle vara någon sorts ond entitet inom spelbranschen är skitsnack och barnsligt, de är minst lika viktiga som spelutvecklarna själva.

Nej, det gör jag inte, åter igen, jag har inte sett ett enda argument till att Epic gör någonting bra mer än att folk som står på deras sida av någon anledning hatar Steam. Krävs att affären gör något? Med det argumentet så skulle Epic inte ha ett enda spel i sin affär, det enda som erbjuds är pengar up front. Bara som exempel så deras Preload t.ex. var gearbox tvungna att fixa åt dem för de klarade inte själva av det.

De hade inte blivit en stor aktör p.g.a vad de erbjuder är ingenting som utgivarna är intresserade av. Epic erbjuder dem massor med pengar, då lyssnar de.

Klausulen är väldigt tydlig, den är varken komplicerat skriven eller otydligt formulerad. Det är en catch all klausul som finns i princip alla avtal som skrivs i USA.

Ja, det spelar stor roll! Hela saken är att Epic använder som huvudargument att utvecklarna får mer pengar, något som är falskt då de inte betalar utvecklarna. Samt att INGEN säger att utgivarna är onda! Det är du som projicerar.

Hela problemet är att hade Epic haft en bra produkt, men bättre priser och bättre avtal för sina kunder så hade de kunnat göra ett riktigt hårt slag mot Steam, men de har inte det. Deras priser är i princip identiska, deras produkt är under all kritik, den har inte ens grundläggande funktioner som en store idag bör ha. De köper till sig exklusiviteter som ganska uppenbart skadar både deras och utvecklarnas anseende. Deras affärsmodell kommer inte hålla, att de betalar stora summor pengar för att få in spel med garanterad försäljning är precis så företag går i konkurs, det skulle knappast vara första gången och när Fortine hypen dör så kommer Epic stå där utan sin största inkomst, utöver Unreal Engine.

Som sagt, trångsynt.

Det är inte alls konstigt att utvecklare väljer Epic istället för Discord. Och skulle nog säga att användarbasen till Epic är större än Discord faktiskt, pga. Fortnite. Som sagt, väldigt många som inte ens vet att Discord har en affär.

Och vilken information baserar du den slutsatsen på? Igen, som sagt, det hade gjorts något åt det tidigare om det verkligen var ett problem.

Så vad är problemet med att utgivare får mer pengar, det är bara semantik, värdelöst att skriva utgivare och utvecklare hela tiden. Epic's huvudargument är att de som står för spelet får mer pengar, vare sig det är utvecklare eller utgivare är irrelevant.

Åter igen, vilken information baserar du den slutsatsen på? Visste inte att Epic redovisat deras finanser. Dessutom kan vilken fåne som helst se att exklusiviteterna är ett temporärt medel för att, helt enkelt, etablera sig på marknaden stabilt. Och det där är bara ren åsikt, absolut inget objektivt eller något du kan anta delas av majoriteten (om det nu är det återstår att se om nu Epic Games Store nu inte lyckas, men tills dess).

SteamVR är dock något helt annat och kan inte användas som exempel för den digitala distributionstjänsten.

Samtliga hinder i ett monopol och oligopol är rättsliga hinder. Konkurrenter får inte startas eftersom det kränker de etablerade parternas rätt till marknaden. Det är inte svårare än så.

Alla andra svårigheter är just bara svårigheter. De övervinns genom att erbjuda en bättre produkt till kunderna. Lyckas de inte så förtjänar de inte att lyckas. Traditionellt vad vi kallar en fri marknad och den är skoningslös. Vill inte kunderna använda plattformen? Då är det fel på plattformen.

Måste indie-utvecklare släppa spel på Steam? Vi har ett jättefint svenskt exempel med en liten trio bestående av Jakob Porsér, Carl Manneh och Markus Persson. De behövde bara sälja ett enda spel på en enda plattform (sin egen) för att vända uppochner på hela spelbranschen.

Mig veterligen har inte Discord misslyckats alls. Eller har de gått i konkurs utan att jag märkt det?
Enligt siffror från juli i år så har de mer än 250 miljoner unika användare av sin plattform. Det skulle jag säga är rätt lyckat och kanske är det så att de hittat sin nisch i bakgrunden, för det är uppenbarligen inget problem alls för kunderna att aktivera både Steam och Discord.

Fast det är en del av Steam's infrastruktur så, om det nu krävs för att spelet ska kunna spelas så kan det betraktas som en del av distributionen.

Nej, det är inte enbart rättsliga hinder, inte alls, finns definitivt rättsliga hinder också. I praktiken (inte i teorin heller, men praktiken är vad som faktiskt betyder något) är det definitivt inte så, om något kvackar som en anka och ser ut som en anka, är det till största sannolikhet en anka.

Och skulle säga att det spelet är undantaget som bekräftar regeln (att använda ett av världens mest populära spel som ett generellt exempel, som om det på något sätt indikerar huruvida indie-spel syns....). De absolut flesta krävde den uppmärksamheten, som förvisso inte finns längre, som Steam erbjöd.

Som chat-tjänst, definitivt inte, men som speldistributör, har faktiskt inte hört talas om en enda person som sagt att de köpt något där, som sagt, verkar som de flesta inte ens vet att de har en affär för spel.

Nä, det är inte en del av Steams infrastruktur, som andra måste arbeta med. De gör det för att det är gratis och har öppen källkod. Hade Steams digitala distribution också varit Open Source kunde du gett dig fan på att de använt denna också. Minsta motståndets lag.

Men i det här fallet så står du bland en massa änder, hållandes en detaljerad bild för hur en and ser ut och trots allt envist försöker klämma fram en anka trots att där inte finns någon. I din värld spelar det inte någon roll för vilka krav som ställs på en and. När du blundar och tafsar på den så känns den minsann som en anka trots allt.

Det är minsann tur att marknaden inte mäter framgång/motgång utefter ditt eget skrala perspektiv och ditt grunda kontaktnät. Men då förstår jag varför du känner att där finns inbillade monopol.

Visste inte det om SteamVR, var säker på att det var en del av Steam, är inte särskilt insatt i eller intresserad av VR i allmänhet. Hade för mig att jag läst att det var en del av Steam, tror i samband med Tetris Effect, men det var väl mer misinformation då.

Det andra är inte ens värt ett svar. Dummaste jag hört..

Jag tror att marknadsförhållandet mellan utgivare och utvecklare har varit gynnsamt för spelbranschen. Men frågan är om det verkligen är framtidens upplägg inom branschen? Det är enklare än någonsin att marknadsföra och distribuera spel vilket medfört att utgivarnas roll mer har blivit att stå med en påse pengar och sålla bland spelidéer.

Framgångssagor genom crowdfunding samtidigt som vi ser många kloner av spelidéer (eller rent av stympade spel) tyder på att utgivarnas näsa för framgångsrika spel kanske inte riktigt är de mest slipade.

Här tror jag också vi finner anledningen till att det är så lockande för utgivare att ta emot pengar på förhand. Om de har en mängd spel under utveckling så lider de själva av en skral kassakista. Att slippa likviditetsproblem i väntan på att projekt ska bli klara måste vara lockande. Men ska nu även utgivare stå med mössan i hand och be om pengar för att kunna släppa spel? Är spelplattformarna de nya utgivarna?

Som sagt, sluta projicera! Du kallar det trångsynt, ingenting jag har skrivit är trångsynt, för att använda ditt dåliga argument mot dig, bara för att du inte håller med betyder det inte att det är fel.

Klart det inte är konstigt! Ingen säger att det är konstigt! Det handlar om att Epics största resonemang faller sönder p.g.a. deras egna påståenden, de påstår att UTVECKLAREN får mer pengar, det får de inte! Hade det handlat om procent delen så hade ALLA kört med Discord! Det är deras enda argument! Det är knappast irrelevant!

Detta är långt ifrån något som kommer vara temporärt, snacka om att vara naiv.

Hade Epic bara kommit in på marknaden och faktiskt konkurrerat med Valve med bättre erbjudande och produkter så hade ingen sagt något, bra med konkurrens, men de visar totalt förakt mot konsumenterna och utvecklarna om och om igen.

Finns ingenting mer att säga, så länge som Epic beter sig som de gör så förtjänar de all kritik som kommer deras väg och om de fortsätter att göra affärer på detta sättet så kommer de gå under. I princip så går deras modell ut på att garantera X antal sålda spel, om spelet säljer färre kopior så får fortfarande utgivaren minst så mycket pengar som de blev garanterade och Epic måste stå för mellanskillnaden, det är MÅNGA företag som har gått i konkurs på exakt detta sätt och om Epic inte är försiktiga så kommer det sluta likadant för dem. Kolla bara upp historian kring AST Computers, ett av USAs största datortillverkare som gjorde exakt detta och när försäljningen svek dem så var de tvungna att betala och när Fortine dör (vilket det kommer att göra) om Epic inte är störst då så kommer det sluta illa.

Och hur hjälper ett monopol spelförsäljningen, när utvecklarna inte får mer cash?

Jag driver inte med dig, jag ställer seriösa frågor som du inte tar på allvar, utan tror jag driver med dig. Jag ser verkligen inte fördelarna för *utvecklaren* såvida de inte distribuerar själva också.