Så mycket tjänar EA och Activision på mikrotransaktioner

Frågan är.
Hur mycket får dem ta del av den summan?

Jag är inte arg. Däremot märker jag en uppenbar nonchalans och oförståelse hos folk som bortser helt och hållet från det faktum att spelföretag idag obehindrat får använda sig av dessa manipulativa och beroendeframkallande spelmekaniker och affärsmodeller för att tjäna pengar. Sen försvarar folk det med skitnödiga bortförklaringar om att det är okej så länge det inte ger fördelar i spelen.

Sen finns det andra aspeketer med det. Jag vet t.ex en 10 årig grabb som blev mobbad av sina "klasskompisar" pga att han inte fick köpa V-Bucks till Fortnite eftersom att han lyckligtvis hade en ansvarsfull förälder som ansåg att inte är okej att grabben bränner hela veckopengen på skins i ett spel. Men vad sänder det egentligen för signaler till barn som är ännu mer mottagliga för manipulativa affärsmodeller? Vad sänder det för signaler til spelbranschen? Att det är okej att exploatera barn för att tjäna pengar?

Det är för mig väldigt svårt att försvara dessa affärsmodeller och spelmekaniker och jag anser att spelbranschen inte behöver den skiten utan kan gott lämna det till hasardspel och dobbel där det hör hemma. Som för övrigt att strikt reglerat av goda anledningar.

Beklagar!

Jag hade önskat att det fanns "lagom" digitalt innehåll att köpa till spel - för de spel jag lägger ner störst mängd timmar på och får ut mest underhållning hade jag faktiskt velat betala några kronor mer än spelet kostar i inköp. Hade gärna köpt lite smått och gott till spel som Sins of a Solar Empire, Company of Heroes, Homeworld eller liknande - mest för att visa min röst med plånboken hur mycket spelen gett mig i förhållande till deras inköpspris. Samtidigt vill jag inte att innehållet ska leda till någon slags elitism, att du måste i bästa Paradox-anda lägga *rejält* med klöver för att få ut samtliga spelmoment ur spelen. (Även om hur de hanterar det kosmetiska känns bra mycket rimligare, imo.)

Visst går det att köpa fler kopior av spelet, och/eller CE-versioner (tror jag äger tre kopior av CoH, ex.), men någon lite mer flexibel stödmetod hade varit fint. Har dock svårt att se hur något sådant skulle lösas i praktiken.

De fallen är väl dessvärre i minoritet i dag, jämfört med kontrasten att mjölka sina kunder på så mycket pengar som möjligt, för *chansen* att få något som kunden faktiskt vill ha - här ställer jag mig bakom en hårdare reglering än vi haft och har.

Men det är ju så.
Det är vad ett samhälle är byggt på.

Ät eller se till att bli uppäten.
Och idéen om ett utopisk samhälle verkar aldrig kunna förverkligas!

I varken BF:V eller Modern Warefare har jag betalat en enda krona, och kommer inte heller att göra det. Jag har ju för h-e köpt spelet, då ska jag inte behöva lägga ut mer pengar.

Som jag ser det är problemet med lootboxes utöver hur beroendeframkallande det kan vara att det tvingar alla stora företag att adoptera spelmekaniker och betalningsmodeller som egentligen inte passar alls. Detta för att marknaden vant sig vid "gratis". En stor del av marknaden är barn oavsett vad PEGI säger och dessa påverkas till stor del av vad deras kompisar gör. Om ett spel är gratis är sannolikheten större att fler kompisar spelar men företag behöver pengar och därav loot boxes eller liknande skräpmekaniker.

Har ni reflekterat över varför vissa spel var "bättre förr"? När lootlådor eller unlocks läggs till måste man dryga ut spelandet över en längre tid för att uppmuntra en viss andel att köpa in game content. När man gör det kommer alla spelare befinna sig på olika nivåer under hela spelets livscykel. Det blir aldrig ett jämnt playingfield där alla har samma förutsättningar. Man kan lösa det med extremt bra matchmaking i vissa fall men det kräver en stor spelarbas och små lag. 4-8spelare/lag. Jämför detta med CS eller gamla Quake och livslängden på de modellerna.

Ett bra exempel tycker jag kan vara Tribes Ascend som i grunden egentligen var ett bra spel men dog en väldigt tidig död på grund av deras aggressiva unlock mekaniker, jämfört med original Starsiege Tribes (gammalt) som hade allt upplåst för alla spelare i matchen och var ett helt magiskt bra spel på sin tid.

Sen ska man inte underskatta hur mycket "cosmetic items" påverkar ett spel. Framförallt då en rosa hatt absolut tilltalar vissa personer men får andra som mig att avinstallera spelet.

Jag tar ett MP spel utan unlocks och med genomtänkt spelmekanik any day över gratis med konstanta loot drops. Jag måste dock ge Overwatch benefit of the doubt då de lyckats hålla rätt nivå på unlocks och lootboxes, men hela det spelet är designat med en galen estetik just för att kunna casha in på cosmetic items. Jag förutspår att i framtiden kommer alla AAA spel ha en galen estetik, se bara vilken riktning detta "tvingat" BFV att gå.

Det vore intressant att se hur spel som satsat på en modell utan/färre unlocks och lootlådor klarat sig mot den andra modellen betygsmässigt och försäljningsmässigt. Tror dock inga MP spel är förskonade i dagsläget. :'(

Kanske något för FZ att undersöka?

Något jag undrar är hur länge man kan hålla uppe sånt här när man till en stor grad rider på gårdagens framgångar och enthusiasm. Vad gör man för nytt idag som som skapar morgondagens fans?

Jag ser den här fokusen på att krama ut pengar ur sina valar delvis som ett symptom på något annat och det är ett fokus på att underhålla gamla framgångar istället för att nyskapa. För inte allt för länge sedan kollade jag upp hur många som EA anställer och det är häpnasväckande att så många kan skapa så lite.

Men jag tror att det här kommer straffa dom i slutändan men vi får se. Jag har insett att jag är helt out of touch när det kommer till folk som köper sånt här trams. Är lika främmande för mig som folk som donerar pengar till sina låtsas-vänner på twitch.

För er som är intresserade att veta hur jäkla sjukt manipulerande mikrotransaktioner är som helhet (det här var för dryga 5 år sedan, tänk vad de kan ha listat ut sen dess för att manipulera in *oss* i träsket):

Har aldrig köpt en mikrotransaktion själv, kommer aldrig göra det, och är sjukt besviken på folk som försvarar det.

Låt oss säga att du lägger ner en 100 lapp per månad.
Inte så farligt i min värld.

Men låt oss säga att du lägger ner 3000kr i månaden.
Då kan jag tänka att det är tråkigt.

Men man måste alltid fråga personen i fråga hur den mår när den gör det.

Det är inte så enkelt, mängden pengar är irrelevant, känslan är egentligen irrelevant då missbrukare oftast gör det just för att må okej, för att det känns bra att spendera pengar. Sen som nämnt innan i tråden, när barn blir mobbade för att de bara har gratis grejer har det gått en bra bit för långt, och det är inte bara mobbarnas fel.

Det finns ingen, INGEN fördel för oss som spelare att det finns extra saker att köpa gentemot bara finnas i spelet, det finns inget att försvara, får gärna acceptera det, men försvara det är som om man har Stockholm Syndrom för företagen (vilket är precis vad de vill, att vi ska tycka de stackars företagen behöver mer pengar).

Kolla på presentationen om du inte redan har det.

Så om vi inte kan få det bästa kan vi lika gärna ge upp och anamma det värsta?
Jag tycker det finns alternativ däremellan.

Sverige idag är ju inte direkt uppbyggt på en "ät eller ätas" mentalitet

Någorlunda.
Hamna någorlunda utanför den ramen som är acceptabel och sedan får du se ett eller annat.

Allting är inte svart och vit.
Men jag anser det finns något i den meningen jag byggde upp.

Ja.
Svart och vit.
Det verkar som man inte får tycka motsatsen till vad du tycker.
Då kan jag inte bidra med något tyvärr!

De förvaltar vinsten så som det passar dem och i enlighet med gällande lagar och regler.
Annat vore väl underligt?

Tycker det är lite väl enkelt att säga att företagen inte behöver mer pengar. Det är ju ett faktum att det krävs mer pengar idag för att hålla ett onlinespel flytande jämfört med hur det var på "den gamla goda tiden". Då räckte det med att släppa en klient med en server browser och kanske mjukvara för att sätta upp en dedikerad server och sen löste communityn själva. Det fanns inga krav på matchmaking, ranking, etc och det var heller (iaf som jag uppfattade det) inte några större krav på att det skulle släppas nytt innehåll. Visst skulle spelen patchas men nytt innehåll kunde komma i expansioner som fick kosta pengar. Var inte alltid så förstås men oftast. Så kraven på infrastruktur och nytt innehåll gör att det kostar mer pengar att hålla ett spel levande. Lägg därtill att utvecklingen i sig kostar mer och att spel av någon fantastisk anledning inte gått upp i pris eller att många av de mest populära spelen idag är gratis (för den som väljer att inte lägga ner pengar på dem förstås) och du har en ekvationen som det är svår att få ihop.

Sen så är det självklart som så att spelföretagen tjänar mer än vad de behöver för att hålla det flytande och jag skulle helst också vilja slippa microtransaktioner, men hur skulle vi som gamers ställa oss mot alternativen? Skulle fortnite ha en månadskostnad rakt av? Ska Apex ta betalt för varje säsong? För jag tror ändå att det måste finnas något form av incitament för Epic, EA eller någon annan utvecklare att släppa nytt material till sina spel, betala för infrastruktur, etc annat än att de tycker det är kul.

Och ja det är hemskt för de som fastnar i det, missbruk är hemskt och det är fruktansvärt att barn känner sig utanför eller till och med blir mobbade för att de inte har battlepass och det är uppenbart att det behövs någon form av styrning och reglemente kring det. Ser tex inte varför loot boxes ska finnas öht eller varför det inte finns hårda tak i spel för hur mycket någon kan spendera per månad.

Men tar vi bort betalandet för extrasaker så ska vi heller inte förvänta oss att extrasaker ska komma till spelen, eller att alla quality of life-prylar som finns där och kostar pengar i form av underhåll och utveckling ska finnas där. Är vi fine med det i dagens läge? Kanske, kanske inte. Och är vi inte fine med det, utan vi kräver att det ska komma nya saker till spel, att det ska utvecklas år efter år och att det ska vara gratis att börja spela, då måste man ju komma på något annat sätt att finansiera det på.

Varför skulle det vara underligt?

Det är ett aktiebolags uppgift att skapa vinst åt sina ägare. Blir det ingen vinst kommer folk bland annat få se sina pensionspengar ätas upp med tiden. Till slut går bolaget under vilket har rätt otrevliga samhällsföljder när det gäller riktigt stora företag.

Hmmm... Advokaterna ska nog inte räknas in i den här skaran förresten. Den utgiften borde ligga under verksamheten och inte tas från vinsten.

Tycker det är lite roligt hur man använder 'Activision' som firmanamn när det handlar om något negativt och 'Blizzard' när det är något positivt. Det är ju två delar av samma företagsnamn.

Hur då? Ena tillverkar spelet och den andre bestämmer.

Som Battlefield nissarna (Dice) och electronics art. Inte samma företag men electronics arts styr över studion när det kommer till battlefield. Samma där jag jobbar. Bolget äger flera företag inklusive mitt där jag jobbar men viär inte ens i närheten sv att vara samma företag som de andra.

Oavsett vad man tycker om mtx så är det ju verkligen inte spelutvecklarna som ska hållas ansvariga för att minderåriga tex fått tag på ett kreditkort och handlat loss.

Spelberoende är ju allvarligt och jag tycker man ska minimera exponeringen av framför allt lotteri av köpesorten för de under 18. Jag är inte av åsikten att utvecklarna måste låta bli helt så länge de förhåller sig till lagar och regler. Ingen måste köpa spelen och att jämför med att spel måste vara som de alltid varit är ju absurt. Tycker dock vissa spel och utvecklare är extremt shady, typ fortnite riktar sig till stort mot yngre och just mycket fokus på mtx, medan ett spel som ändå är 18+ blir lite av en annan grej.

Däremot tycker jag det är en annan grej med exponeringen av detta i reklam. Reklam om tex bonusar vad gäller tex kasinon på nätet har ju exploderat det senaste 10 åren, och de som försöker sluta kan inte skydda sig för det är överallt, i annonser på nätet, i alla tv reklam, på radion osv osv, där har ju samhället mycket kvar att göra.

Har inte sagt någonting om företagens utgifter, svarade rakt på perspektivet om vad som räknas som mycket pengar och psykologin bakom mikrotransaktioner. Men rakt av är serverkostnader och dylikt knappast miljon-belopp oavsett, om något så har det blivit billigare sen tex. 10 år sedan. Sen finns det ju mikrotransaktioner som kostar mer än spelet (Star Citizen, Fallout 76, av de jag sett, säkert många fler), känns inte särskilt "mikro" alls, eller hur?

Personligen skiter jag fullständigt i om ett spel får mer prylar efter släpp, har svårt som det är att få tid till att spela det som finns från början. "Vi" i det här läget är kanske mest riktade till de som spelar samma multiplayer-spel i flera år. Verkar vara rätt splittrat där, folk klagar på mikrotransaktioner men de vill ha gratis innehåll i flera år, kanske den attityden som borde ändras, annars lär väl mikrotransaktionerna bli ännu värre.

Sen så fungerade spel förut utomordentligt bra, även med expansioner (som det kallades då, inte "säsonger") som kostade. Multiplayer-spelen hade gott om folk som spelade och allt kunde låsas upp och spelas med. Och matchmaking och ranking är väl ändå inget som kostar företag extra över tid? Kan ju tycka att QOL-saker som inte är på plats från början är mer bristande speldesign än något som tar en massa tid eller pengar att utveckla (såklart lätt att säga i efterhand, de är trots allt människor utvecklarna).

Jag skiter också i det men tbh så är nog inte de som minns expansioner marknaden numera och det är väl lite av problemet antar jag Jag spelade samma onlinespel i flera år (UT-serien) utan några större uppdateringar förutom att det kom uppföljare som såklart kostade pengar. Där hade spelet stora brister och det var communityn som i min ögon gjorde det spelbart. Både vad gäller innehåll i form av maps, etc men också i form av ren funktionalitet. Det var såklart trevligt, men det splittrade communityn och jag tror inte heller man kan räkna med sådant stöd tyvärr.

Vad gäller kostnader så har jag inte koll, men där skulle det verkligen vara intressant att veta hur mycket pengar det kostar att hålla ett spel som Apex, Fortnite, BF, etc vid liv i ren infrastruktur men också vad det kostar i form av konstanta uppdateringar och nytt innehåll. Och nog var serverdrift dyrare förut, men då hostades inte servrarna i lika hög utsträckning av utvecklarna/utgivarna själva utan då låg kostnaden hos oss som spelade. Vi hostade servrar i garderober, vi hyrde spelservrar av andra leverantörer eller så utnyttjade någon deras jobbs möjligheter och smällde upp en server eller två. I MMO-fallen där den lösningen inte var möjlig så var det månadsavgift som gällde.

Skulle vara väldigt intressant om FZ kunde gör lite grävande journalistik här och se vad det faktiskt kostar att hålla ett spel inte bara vid liv men att se till så att det fortfarande utvecklas.

Missförstå mig rätt, jag skulle helst slippa mikrotransaktioner, månadskostnader, etc. För mig personligen är ju det här med mikrotransaktioner perfekt, jag kan spela Apex hur mycket jag vill utan att spendera en krona eftersom andra betalar åt mig. Det har aldrig varit så billigt att vara gejmer sett till den summan man lägger på spel. Däremot så vet jag ju att det finns de som köper mer än vad de har råd men och därför tycker jag inte heller att det är en optimal lösning, men jag tror inte att det är så lätt att bara säga att mikrotransaktioner ska bort och sen tro att Fortnite, LoL, Dota, Apex, etc skulle leva vidare som de gör idag och fortfarande vara gratis. Även om jag inser att många skulle se det som något positivt i sig

Nä, men precis, säkert många som inte minns hur det var förr Har aldrig varit en särskilt enveten multiplayer-spelare själv, men modverktyg, eller bara möjligheten (officiell eller inofficiell), kan lyfta spel till helt nya gränser. Men ser det sällan nu för tiden (bortsett från singleplayer då).

Känns ju som att arbetskraften bör vara dyrare, särskilt om man tänker att de som gör extra innehåll är samma som gjorde spelet som hade en mångmiljon budget. Men ja, en rejäl info-artikel om kostnaderna inom spelutveckling i helhet hade varit riktigt intressant, speciellt på AAA-nivå.

I gratisspel förstår jag definitivt att mikrotransaktioner behövs för att, om inte annat, få tillbaka investeringen överhuvudtaget, någon form av inkomst behövs ju. Mitt primära problem med mikrotransaktioner är just designen av dem, hur de manipulerar och pressar i olika former för att få till spenderande som en norm och gör allt gratisinnehåll se ut så tråkigt de kan (helst utan att folk märker det) eller begränsar det såpass. När jag kollade på den presentation jag länkade innan för första gången x antal år sedan, så satt jag och högt sa "Vad. I. Helvete." flertal gånger.

Det är såklart kul för de som kan åka lite snålskjuts på de som spenderar pengar, men känner att det inte är något ideal att framföra, eller? Tex. jag hade gärna (om det nu behövs till infrastruktur mm.) betalat lite extra för spel, justerat för inflation är spel äckligt billiga nu för tiden att köpa men en generell prisökning hade ju folk blivit ännu argare för. Känns lite som scenariot med grodan och kokande vatten här, inte sant?

Mjo det är verkligen manipulation. Har inte sett filmen du länkat till men sett andra och läst på om hur de kan göra med matchmaking. Att du efter att du köpt prylar matchas mot lättare motstånd för att du ska känslan av att ditt köp var det som hjälpte dig. Även om det så bara var något kosmetiskt du köpte så är det så hjärnan fungerar. I många mobilspel är ju det där extremt. Sambon spelar ett bejeweld-liknande spel på paddan för avkoppling och där kan man ju såklart köpa hjälpmedel och annat. Nu är hon för snål för att göra det men där har hon märkt av hur det efter ett visst antal försök på en bana så blir den helt plötsligt jättelätt, speciellt om det var några dagar sedan hon spelade sist. Algoritmen som inser att det är dags för spelaren att lyckas för att de inte ska tappa lusten.

Känns som att det här är något som barn måste lära sig i skolan. Hur otroligt lätt det är att bli manipulerad så att man iaf är medveten om när man blir det. Det behöver ju inte innebära att man slutar göra saker, på samma sätt som man inte behöver sluta äta på mcdonalds bara för att de har reklam, men du ska iaf vara medveten om det. På samma sätt som man måste lära sig källkritik på ett heeeeelt annat sätt än när en annan var liten och man läste nationalencyklopedin. Internet, social medier, etc är underbart och kan vara ett fantastiskt verktyg, men som alla fantastiska verktyg kan det ju missbrukas.

Håller med gällande priser. Har aldrig varit billigare med spel, både med och utan inflationen inräknad. Prenumerationtjänster och gratisspel har ju hjälpt till med det. Men att höja rakt av blir nog svårt. Mat, etc får gärna bli dyrare, men inte något så livsviktigt som spel

Kan säga direkt att pula lite med matchmaking är småpotatis jämfört med vad den killen snackar om i presentationen jag länkade. Den handlar om fundamental grunddesign för att få så många att spendera pengar som möjligt, likt vad du beskriver, men ingående på hur det fungerar och psykologin bakom det. Jag rekommenderar verkligen en titt (även fast det kanske slår ut hela världsbilden )

Det är ju det som är det sjuka, även om man vet om att man kan bli manipulerad är det fortfarande sjukt stor risk att man blir det och redan är det. Det går inte att komma undan, om man är doktorand i psykologi kanske man kan ana något men det är så små saker som gör sån stor verkan.. Men ja, källkritik är något som borde förbättras hos alla, även vuxna, ser jämnt folk som länkar Reddit-trådar och liknande som bevis (även när det står med stora bokstäver längst upp att de inte är experter eller riktigt vet vad de snackar om), gör det själv ibland och det är lätt att säga i efterhand, men kan ju inte förvänta sig att alla ska vara perfekta, inklusive en själv. Det är väl lite det som företagen hoppas på också, att folk inte bryr sig nog om att vara självkritiska till vad de spenderar sina pengar på eller varför.

Heh, ja, tänk vilket liv det hade blivit om grädden blivit dyrare, men vem vet, det kanske inkluderar ett skin till CS. Då blir det helt plötsligt okej

Du får tycka precis som du vill, om du vill spendera pengar på mikrotransaktioner är det upp till dig. Jag för bara fram argument och tankar kring varför jag tycker det är fel. Du är hemskt välkommen att komma med motargument.

Koncernens (Alltså moderbolaget som 'äger' de andra bolagen) namn är "Activision Blizzard Inc." och det är deras statistik, inte utvecklarnas som publiceras. Det är inte alls samma sak som med Electronic Arts, om så vore fallet skulle de kalla sig 'Electronic' i positiva sammanhang och 'Arts' i negativa.

I media används aldrig någonsin hela firmanamnet 'Activision Blizzard', istället används enbart 'Activision' som slaskhink för impopulära nyheter och håller på så sätt varumärket Blizzard Entertainment (Som är koncernens enda egentliga utvecklare och kassako) fritt från skandaler.

Det där låter lite väl naivt i mina öron. Du måste ha hört om nyheterna kring alla spel som speciellt designats kring köpandet av mikrotransaktioner? Kan ha Shadow of War som exempel här, där det visserligen gick att klara spelet utan att betala en massa extra, men då fick man vada genom floder av grinding och döda orcer istället. Kan ta Assassin's Creeds "time savers"-psket som ett annat exempel, om du inte vill spendera timmar på grind, köp ett time saver pack.

Spel nu för tiden designas runt att du som spelare/konsument/plånbok ska vilja hosta upp så mycket pengar som bara möjligt, om inte genom grind så genom tjat och löjligt mycket "in your face-reklam" á la Battle Pass/Modern Warfare 19.

Du kanske tillhör någon ny generation av gamer som inte finner några problem med något av det här, men där är i alla fall inte jag än. Varenda krona man betalar på MTX är en förlust i det långa loppet.