Alex Hutchinson - streamers borde betala för sina spel

Among us som släpptes 2018 fick en rejäl boost av streamers. Så förstår inte snubben som hävdar att streamers ska betala. Tror pewdiepies spelande med sina kompisar drog in en hel del till företaget som gjort spelet

Verkligen inte!

Cheferna och utgivarna kan ju sänka sina löner i stället.

Tjänar du pluring på andras verk skall du betala för dig. Rätt så självklart. Men nu är ju streamers en stor del av dagens marknadsföring redan och företagen är rätt glada att betala eller skicka gratiskopior till folk så jag tror inte att det är en fråga där det finns något egentligt svar. Sponsring och egenproduktion flyter in i varandra.

Det var inte jag som gjorde jämförelsen med annan media. Spel handlar mycket mer om personen som spelar än själva spelet, det var min poäng. När det kommer till film och musik däremot så är det även så att om jag lägger upp en video från en film på Youtube så kommer det vara SAMMA som alla andra därför går det inte att göra den jämförelsen.

Personer som Pewdiepie, Dr Disrespect med flera är den STÖRSTA faktorn till att folk kollar på dem, inte spelen de spelar. Streamers är entertainers, är man inte bra på att underhålla andra kommer man med största sannolikhet inte att lyckas få många tittare, såvida man inte kan erbjuda något som ingen annan gjort innan, en sådan sak kan vara att man har mycket kunskap kring ett spel. Vill minnas att Pewdiepie även sagt att han medvetet valde att spela sämre spel, kanske inte är så idag men det var en gång tiden något som han gjorde.

Det stora nu på Twitch är väl att musik blir DMCA av diverse bolag. Så stora streamers har börjat radera alla sina VOD:s. Ingen musik blir ett roligt Twitch. Tänk t.ex att man måste stänga av musiken i spel som använder sig av licenser. DansGaming ska tydligen ha raderat 11 år av VOD:ar.

Helkorkade argument. Man kan inte jämföra film och spel. Film är en icke interaktiv aktivitet och är designat för att tittas på, därför kan man inte streama filmer då man berövar en "tittlicens" från de som skapat filmerna. Spel däremot är en interaktiv aktivitet, så att titta på nät någon annan spela utan att delta själv borde vara helt OK. Den som spelar har ju givetvis betalat för sig, men den som tittat spelar inte spelet och använder alltså inte produkten för sitt designade syfte, man tittar på någon annan som gör det.

Om man ska dra det här längre så ska man i sådana fall förbjuda all reklam och streaming öht. Alla instruktionsvideos t.ex. Om någon visar dig hur du använder en såg för att kapa ett träd så ska du betala en licens till sågtillverkaren. Du är ju inte den som använder verktyget, men du tittar ju på. Reklam där någon visar hur du använder ett diskmedel går ju inte heller för sig. Inte ens om du tittar på någon som spelar fotboll, då ska du minsann köpa en biljett till matchen också.

Urlöjligt. Man måste titta på vad huvudsyftet är med aktiviteten och licensiera därefter. Ett spel ska man inte betala för om man inte får/kan spela det. Lika lite ska jag betala för en Windowslicens för att någon streamar sitt skrivbord, eller betala en tillverkare för att jag tittar på hur deras produkter används. Däremot ska jag spela spelet själv, ska jag använda Windows själv eller använda en tillverkares produkt själv, ja då är det klart jag ska betala för det (förutsatt att jag ska/vill äga produkten, blir ju än mer problematiskt om jag lånar någons såg eller någons dator...).

Giriga fanskap säger jag bara.

Uppskattar streamers. Ofta använder jag deras stream till att skapa mig själv en uppfattning om spelet då spelbolag inte bjuder på demos längre. Dessutom så är det många spel som hypas sönder i feta videos men sen visar sig vara skit... detta märker man snabbt när man tittar på en stream innan köp.

Ofta vet man vilka spel man vill och inte vill köpa. Då kan jag uppskatta att titta igenom ett spel jag ändå inte skulle köpa, men får kanske en positiv känsla av speltillverkaren till framtiden.

Skulle streamers behöva betala så kommer de sluta streama, och då förlorar bolagen en helt gratis marknadsföring. Bara korkat.

streams är gratis reklam och endast positivt, om man gjort ett bra spel.
Sedan kan jag förstå om någon på "ubiskit" är grinig över streams eftersom det oftast inte är, bra spel.

Var ju typ samma sak med piratkopiering förr, ett bra spel fick spridning och köptes även legalt om folk gillade det.
Dåliga spel var, ah, dåliga.

Det behövs kvalitéts kontroll i spel och streams har blivit den naturliga vägen, faktumet att många studios betalar streamers sätter ju kontrast till ubisoft killens åsikt som är helt tvärt om.

Jag utgår ifrån mitt eget perspektiv. Det har genom åren varit en hel del spel och spelserier som jag inte ens hade tänkt ge en chans om det inte vore för att jag sett någon streamer på Twitch eller dylikt.

Jag väljer även att göra följande antagande:
De personer som tittar på Twitch och Youtube är antingen personer som ändå inte skulle spela eller köpa spelet.
Eller så köper de spelet specifikt för att deras favoritstreamer spelar det.
Eller så blir de övertygade av streamen och ändrar sig därför, och köper spelet.

Spelstreaming känns verkligen som gratis reklam för spelutvecklare och jag har jävligt svårt att se hur spel som Fifa, Assassin's Creed, Baldurs Gate, Fallout, eller några andra spel skulle sälja färre exemplar p.g.a. streaming.

Jag anser att jämföra att streama en film via tex Twitch eller att streama ett spel inte alls är samma sak. Spel är interaktiva, filmer är det inte. Så väldigt många känner att de gärna skulle testa/spela igenom spelet själva. Att se någon spela ett spel och att själv spela det är inte samma känsla. Självklart finns det de som nöjer sig med att titta, men inte ens i närheten av den nivå som gäller vid en streamad film. Sen kan man diskutera om det skall vara fritt att streama spel eller ej trots det. Men likställ inte spelande av spel med strömmande av film.

Förstår delvis argumentet, men jag ser det snarare som en kritik mot alla dessa spel som inte gör någonting nytt alls. Missar jag ingenting när jag ser någon spela har utvecklaren misslyckats.

Ganska osäker om det skulle tillföra något att spela istället för att se på uppföljare #3 i en slumpmässig ubisoft-serie, man vet liksom exakt vad det är redan.

Parallell: du skapar radioteater på Harry Potter. Skådespelarna gör sin tolkning av karaktärerna, spundtracket tolkas. Vart går gränsen i underhållningsvärdet som skapas av grundverket och tolkarna?

Jag tror många missar något som alla som jobbar med reklam vet.

En rekommendation från din vän, väger tyngre än all marknadsföring som pengar kan köpa.

Jag streamar ibland när jag testar nya spel, senast Star Wars Squadrons. Det är aldrig mer än typ 10 personer som tittar.

Men nästan alla blev intresserade av spelet och nästan 50% skaffade det och spelar nu det med mig.

Det är en galen jävla turn-over-rate.

Att lägga krokben för streamers, är att lägga krokben för sig själv.

Fattar man inte det kommer man rätt så snart förpassas till soptippen som en gammal relik.

Det här är dumsnålhet i sin renaste jävla form!

Vettiga poänger.

Hela mänsklighetens utveckling och logik bygger på en relativt enkel premiss.

Vi tar ett intryck eller ett koncept och kombinerar det med ett annat intryck eller koncept och skapar ett nytt intryck eller koncept.

Den så kallade "remix-kulturen" är en integral del av våran evolution och utveckling, att arbeta emot den är väldigt kontraproduktivt.

företagen ska vara glada att dom streamar och skapar flera köpare öht

Om allt reklam är bra reklam så tycker jag att alla borde tillåtas att streama hela filmer och musik utan tillstånd eller ersättning så länge men har en liten ruta i hörnet där man "reagerar". Det gynnar ju film och skivbolagen och skapar flera köpare. Jag tycker samma regler ska gälla för allt innehåll.

Skillnaden mellan att streama musik och film från spel är att man lyssnar på musik, tittar på film medan man spelar spel, och det är bara en av de tre alternativen som man inte kan göra när någon streamar. Därför går det såklart inte alls att jämföra dem på det sättet.

Utöver det kan man ju undra vad tusan de här rättighetsgalenskaperna är på väg egentligen? Rätt vad det är ska väl företagen ha extra betalt ifall man skulle råka ha roligt när man spelar ett spel. Man kanske ska lägga på en särskild privatvisningsavgift på all media då företagen lika gärna kan utgå ifrån att man nämner eller visar en produkt för en vän?
Faktiskt, så fort jag tänker tanken så inser jag ju att kulturidkare förlorar miiiljaaaaarder på uteblivna intäkter...jo det är sant, företagsinterna kalkyler pekar på det, ni hörde det på internet först!

Är det självklart? Jag har en bil, med den tjänar jag pengar då den tar mig till jobbet, så jag tjänar på någon annans produkt. De flesta använder någon form av tillhygge för att utföra ett arbete...vad får utvecklarna till detta "verktyg" av användaren för det? Någon svagsint dåre som mig själv kanske skulle hävda att man faktiskt redan köpt denna produkt, men herregud, om man använder produkten går ju utvecklarna med mijaaaardförluster!

Tydligen är det helt normalt att resonera så, fullkomligt oberoende och obekräftade källor tycker det.

Betala för sina spel är en separat fråga från om dom ska betala för att streama spelet tycker jag. Och det borde vara olika från person till person och vad man har för avtal mm som sponsorer mm. Tycker både ägda streamers och privata streamers ska få existerar. Man kan få gratis spel utan att vara bunden till spel tillverkarna.

Jag tror att du mycket väl förstår att jag talade om kreativa verk så den liknelsen är något långdragen. Men det är inte någon lätt fråga.

Skillnaden i detta fallet är väl att du som privatperson inte "tjänar pengar" på bilen.

Om du skapade ett företag och tjänade pengar på t.ex. din bil eller något annat verktyg så finns det massor av licenser och andra regler att följa beroende på hur/var du använder verktyget (om du t.ex. tävlar med bilen eller kör runt personer i bilen).

Är Streamers oskyldiga privatpersoner eller ett företag med förpliktelser?

Blir tufft för alla coverband och trubadurer om man ska applicera samma tänkande där.

Allt man behöver göra är att kolla på call of duty. Snacka om att de har gratis reklam i de streamers som sitter och prisar nyaste spelet "OH my god, this is the best cod eeeva! Its awesome"

Nä, de ska nog vara glada för reklamen..

Det är de absolut, det handlar om några få undantag av personer som beklagar sig, men upp i det högsta ledet så ser man inget annat än omsättning, och streaming ökar omsättning.

Liten tanke från min sida.

Jag minns hur Yakuza 6 hade ett frågeformulär där du fick svara på huruvida du hade spelat andra spel i serien, vilket språk/lokalisering du föredrog. Hur du hade kommit i kontakt med spelserien, av vem/vad/hur etc. Samt om du önskade att fler spel i serien skulle lokaliseras och om du kunde tänka dig att köpa dessa.

Det är inte särskilt svårt för dessa storbolag att göra en marknadsundersökning och kontrollera för hur många spelare som ex. köpte spelet efter att ha tittat på streams, eller fått det rekommenderat av streamers etc.
På rak arm skulle jag vilja påstå att ett spel som Apex Legends aldrig hade slagit igenom om det inte vore för att EA hade betalat riktigt stora summor pengar för att stora streamers skulle spela och ge feedback under utvecklingen, följt av spelande under lanseringen för att ge en rejäl skjuts i spelarantal.

Alex Hutchinson är en dinosaurie som bör anpassa sig till verkligheten.

Oavsett vad man tycker så är spel inte att jämföra med film eller musik. Det har nämnts lite tidigare här, spel är interaktiv media. Det innebär att produkten inte har något underhållsvärde utan att någon interagerar med median. Då denna person inte spelar på samma sätt som du, eller jag så är dom skilda upplevelser även om grunden är densamma.

Litegrann som två fotbollsmatcher, ingen av dom är lika men ändå är dom i princip samma sak, och du kan inte jämföra dessa två olika i princip samma saker: Om din bror går och ser Milan mot Barcelona, och ditt enda alternativ är Brage mot Kalmar FF. Borde ju inte vara någon skillnad, fotboll som fotboll, men ändå så är upplevelsen olika. (Detta är bara för att illustrera att två 'lika saker' inte är samma sak, så ett spel som spelas av mig är inte samma sak som om du spelar det)

Spel är inte bara olika upplevelser beroende på vem som spelar, men tack vare att den är interaktiv så blir det ju problematiskt att licensiera spelet i samma mån som musik och film. Om jag streamar en film på valfri plattform för 1000 personer så kan jag slå på filmen, gå där ifrån och sen komma tillbaks om 2 timmar. De som tittar har fått filmens hela underhållingsvärde. Kan slänga på ett album av valfri artist, gå iväg 45 minuter eller en timme, komma tillbaks och ni har fått hela albumets underhållning/upplevelse.
Nu om jag tar och slår på det senaste Zelda spelet och går därifrån.. jag är generös och säger ni får 4 timmar av zelda, innan jag kommer tillbaks. Hur mycket underhållning har då denna otroliga produkt skänkt tittarna? Vadå ingen? Jaha, jag måste alltså vara med och 'arbeta' för att produkten ska funka? En stream utan spelare är ingen ersättning för vad spelupplevelsen är, och olika spelare ger olika upplevelser med produkten.

Att streama ett spel adderar bara värde till produkten. Ställ upp produkten utan spelare så har den inget underhållningsvärde. Med spelare så har den värde, och dessutom gratis reklam. Att betala för att göra reklam för en produkt vore intressant. Undrar vad Lundquist betalar Head&Shoulders för att få visa deras produkt.

Sorry ville bara skriva av mig lite. Hoppas det inte var enbart nonsens.

Men hur "kretivt verk" är ett spel då? Såvida det inte är exklusiv konst man talar om, i ett eller några enstaka exemplar, utan istället stora företag med mängder av anställda så kan man ju mild säga att begreppet vattnas ur en hel del. Det är inte alltid en lätt fråga, men här kan jag tycka att det är rätt uppenbart. Att titta på någon som filmar sig själv när hen spelar något är absolut inte samma sak som att spela det själv. Klart det kan vara underhållande, men det beror ju i första hand på den som filmar snarare än VAD som filmas.

Bilen är för många en förutsättning för att kunna arbeta på många platser. Det finns bättre exempel, men argumentet att streamers skulle betala för att de filmar sig själva medan de spelar något de köpt är så dumt att jag tyckte det dög. Även om en framgångsrik streamer behöver en enskild firma, eller vad de nu använder, så är det ju de själva som gör allt jobb, och spelen de spelar inte mer än ett verktyg de använder för sitt "yrke". Internet som fenomen är ändå relativt nytt, och nya marknader växer fram varefter nya möjligheter upptäcks, men till slut blir det bara för dumt när folk stoppar fingret i luften och "känner efter" ifall inte de också kan tjäna mer pengar på något de redan sålt.

Som snickare kunde jag ju stoppa fingret i luften och känna att huset jag byggde till en kund nu har fått ny ägare...och vad har jag fått? Hmm, det är ju ändå mitt kreativa hantverk...naturligtvis borde jag också få en del, en stor del, av kakan från försäljningen. Man kanske skulle lägga betalningen så att man köper själva huset och sedan betalar en löpande kostnad för att bo i det?
Mitt giriga finger vädrar oändliga möjligheter, och plånboken gapar hungrigt men omättligt.

Lagom orimlig cherry picking

Det är klart att det finns outliers, att låtsas som att det exemplet representerar helheten är orimligt.

Förklara gärna hur du menar? För mig är det ett exempel av helheten. Säg ett BRA spel som blivit drabbat av låg försäljning eller dålig reklam pga. streams?

För mig ÄR det reklam att streama/göra YT klipp av ett spel. Har absolut inte någon bekant som tycker annorlunda och inte sett något negativt av det. Möjligen NFL Madden etc. Där det uppdagas att spelet är skit pga. YT klipp.

BR spel skulle inte alls vara lika stora utan streamers. Samma med hearthstone och indiespel.

"Cherry picking, suppressing evidence, or the fallacy of incomplete evidence is the act of pointing to individual cases or data that seem to confirm a particular position while ignoring a significant portion of related and similar cases or data that may contradict that position. Cherry picking may be committed intentionally or unintentionally. This fallacy is a major problem in public debate."

^ är det jag menar.

Men visst, många kollar igenom film/spel flera gånger gratis och går sedan och köper det tre gånger. Du kan inte sätta upp en godtycklig premiss (BRA) och sen använda godtyckliga exempel och göra anspråk på allmängiltighet. Att göra content av andras content är orimligt och många nöjer sig med storyn, om inte alla helt plötsligt blivit oerhört förtjusta i spoilers.