Epic Games Store kommer få många fler exklusiva spel
Vad som är "många" går givetvis att diskutera, men jag vidhåller att minst 100 exklusiva spel under två års tid är mycket.
Det var något annat. Minst 100? - den siffran missade jag.
Rollspelsguru
Community Developer på Sharkmob
fd. Sr. Community Manager på Battlestate Games
hatar man måste ha femotiolva olika launchers för alla spel, föredrar ju steam som primär...
Lite komiskt att Valve med steam var ju dom som startade denna soppa med launchers och att man måste ha steam för att spela t.ex. CS, back in the days.
IDKFA
Så det är väl inte så många än, men det verkar vara en del av deras framtida strategi. Inte helt olikt de andra drakarna som köper hela studios för att få tillgång till varumärken. Däremot så personligen föredrar jag att studios får agera självständigt med utomstående finansiering istället för att sväljas in i en jätteorganisation.
edit: såg att inlägget ovanför hade med samma länk så redigerar bort det och låter min sista kommentar stå kvar bara.
Såvitt jag vet har de inte pyntat något spels utveckling, förutom sina egna (Fortnite tex). De har köpt exklusivitet från redan finansierade spel.
"För när/om folk går till en annan platform för ett exklusivt spel så finns chansen att dom kommer tillbringa mer och mer tid/pengar där. Vilket gör att om Epic har lite lägre pris på spel man tycker är intressanta så kommer man köpa dom där istället. Det skapar en konkurrens mot Steam"
Hatar du på alla andra streamingtjänster förutom den du använder?
Ett antal exklusiva titlar ger inte monopol på en hel marknad
Det ger monopol på en hel marknad på de titlarna. Monopol är monopol, det är *aldrig* bra för konkurrens, eftersom det är det motsatta till konkurrens.
I drank what?
Skönt, blir det mer sparande av pengar för min del. Kommer det vara 50% när det släpps på Steam.
Tänker likadant
Kul att läsa att många är emot exklusivitet när det gäller Epic. Men glöm inte att Steam hade exklusivitet på väldigt många titlar tidigare. Nästan varenda spel man kunde köpa tidigare var steambundet utan några som helst andra alternativ att köra spelen vare sig DRM-fritt eller hos en annan aktör.
Alla Total War spel från Empire upp till Three Kingdoms är helt beroende utav Steam. Call of Duty från Modern Warfare 2 upp till WWII är även de helt beroende utav Steam. Varför är den exklusiviteten godkänd, men inte en ettårig exklusivitet hos en annan aktör?
(batsman) Det enda som är större än njutningen av ett avklarat arbete, är att skjuta upp det till morgondagen.
Kul att läsa att många är emot exklusivitet när det gäller Epic. Men glöm inte att Steam hade exklusivitet på väldigt många titlar tidigare. Nästan varenda spel man kunde köpa tidigare var steambundet utan några som helst andra alternativ att köra spelen vare sig DRM-fritt eller hos en annan aktör.
Alla Total War spel från Empire upp till Three Kingdoms är helt beroende utav Steam. Call of Duty från Modern Warfare 2 upp till WWII är även de helt beroende utav Steam. Varför är den exklusiviteten godkänd, men inte en ettårig exklusivitet hos en annan aktör?
Skillnaden var att på den tiden var Steam det enda alternativet. Utgivare valde inte att bara publicera på Steam för att Valve betalade för det, det fanns inga konkurrenter. Det är givetvis stor skillnad från vad Epic gör när de betalar utgivare så att distributionen begränsas från de butikerna där kunderna vill köpa. Jag stödjer Epic som en konkurrent till Steam, men inte när de beter sig som något jävla konsolföretag.
Tänkte skriva precis samma sak. jag tycker Epic får oförskämt mycket skit, vidare florerar det ju uppgifter som hävdar att om ett spel finns på Steam får det inte säljas billigare på en annan digital tjänst - dock oklart hur mycket sanning det ligger i det hela.
Antagligen inte speciellt mycket sanning eftersom EGS säljer spel som finns på Steam till ett billigare pris.
Kul att läsa att många är emot exklusivitet när det gäller Epic. Men glöm inte att Steam hade exklusivitet på väldigt många titlar tidigare. Nästan varenda spel man kunde köpa tidigare var steambundet utan några som helst andra alternativ att köra spelen vare sig DRM-fritt eller hos en annan aktör.
Alla Total War spel från Empire upp till Three Kingdoms är helt beroende utav Steam. Call of Duty från Modern Warfare 2 upp till WWII är även de helt beroende utav Steam. Varför är den exklusiviteten godkänd, men inte en ettårig exklusivitet hos en annan aktör?
För att det inte är exklusivitet när utgivaren/utvecklaren får sälja sina spel vart de vill? Valve har bara låst sina egenutvecklade spel till Steam.
Jag förstår inte gnället från folk.
Det är NÖDVÄNDIGT att det finns en riktig konkurrent till Steam.
Se bara på hur spel som inte så värst länge sedan kostade 395 kr i butik på fysisk skiva som kräver material, tryck , transport till butikerna och försäljningskostnad, nu kostar 600 kr på steam (som har obefintliga kostnader per spel).
Monopolställning på marknaden blir aldrig bra för konsumenterna.
Så jäkla jobbigt är det inte att klicka på en skrivbordslänk där det står "Epic games launcher" istället för "Steam", hur lata är ni egentligen?
/gammelgubben Henkka
Steam sätter inte priset, och påverkar det inte heller.
Det ger monopol på en hel marknad på de titlarna. Monopol är monopol, det är *aldrig* bra för konkurrens, eftersom det är det motsatta till konkurrens.
Så som streamingtjänster har monopol på deras serier? Hatar du HBO för att du har Netflix
Så som Playstation och Nintendo har monopol på deras spel? Hatar du Nintendo för att du inte kan spela Monster Hunter: Rise direkt
Visst, kalla det monopol och se det som nått negativt inom media, men det är exklusiva titlar som skapar konkurrensen
Såvitt jag vet har de inte pyntat något spels utveckling, förutom sina egna (Fortnite tex). De har köpt exklusivitet från redan finansierade spel.
https://www.epicgames.com/store/en-US/news/epic-games-publish...
När ska Epic börja betala Valve för sina användares nyttjande av Steam Community och Workshop?
Visste jag inte ens att man kunde.....inte för att jag har nått spel hos Epic där jag skulle använda workshopen
Enda jag använt den för är för CS back in the day
Antagligen inte speciellt mycket sanning eftersom EGS säljer spel som finns på Steam till ett billigare pris.
För att det inte är exklusivitet när utgivaren/utvecklaren får sälja sina spel vart de vill? Valve har bara låst sina egenutvecklade spel till Steam.
Steam sätter inte priset, och påverkar det inte heller.
Kan finnas klausuler som vi inte vet något om. Tid eller andra. Försöker hitta var jag läste om det där, men kommer inte ihåg. Har för mig det var flera som sa samma sak dock, men har ju uppenbarligen inga bevis för det jag pratar om. Ser ju med egna ögon att t.ex Medium är billigare på Epic men spel som Red Dead 2 och Borderlands 3 är priset samma.
Steam är en mellanhand som tar 30 % till sig själv. Att säga att Steam inte påverkar priset bara för att du själv kan välja vilket pris du vill är en halvsanning som bäst.
När ska Epic börja betala Valve för sina användares nyttjande av Steam Community och Workshop?
Nja, tveksam jämförelse. Lite som att SvT tyckte att TV-licensen skulle gällde alla som hade någon enhet som kunde ansluta till Internet för att de valde själva att lägga ut allt material där gratis.
Fortfarande futurum. Inget är pyntat ännu.
Så som streamingtjänster har monopol på deras serier? Hatar du HBO för att du har Netflix
Så som Playstation och Nintendo har monopol på deras spel? Hatar du Nintendo för att du inte kan spela Monster Hunter: Rise direkt
Visst, kalla det monopol och se det som nått negativt inom media, men det är exklusiva titlar som skapar konkurrensen
Klart som korvspad att de har monopol på serier, det är så TV/Filmindustrin fungerar och alltid har fungerat. Spelindustrin har inte fungerat så, innan Epic.
De enda spel som plattformarna (med rätt) har monopol på är de spel de utvecklat själva.
All form av monopol är av ondo, oavsett var det visar sitt fula tryne.
Kul att läsa att många är emot exklusivitet när det gäller Epic. Men glöm inte att Steam hade exklusivitet på väldigt många titlar tidigare. Nästan varenda spel man kunde köpa tidigare var steambundet utan några som helst andra alternativ att köra spelen vare sig DRM-fritt eller hos en annan aktör.
Alla Total War spel från Empire upp till Three Kingdoms är helt beroende utav Steam. Call of Duty från Modern Warfare 2 upp till WWII är även de helt beroende utav Steam. Varför är den exklusiviteten godkänd, men inte en ettårig exklusivitet hos en annan aktör?
Steam har aldrig betalt för exklusivitet, om de har någon sådan är det för spelföretaget som gjort och/eller distribuerar spelen själva har valt Steam som enda plattform. Tyck vad du vill om det (själv tycker jag det är skit, spel borde erbjudas på alla plattformar, så folk själva kan välja vilken de vill.) men det är knappast Steams fel.
I drank what?
Ja. Den internationella konkurrensen om billig arbetskraft kommer alltid drivas med länder där människor jobbar under slavliknande förhållanden är bas nivå. Idag är det Kina, men eftersom levnadsstandarden ökar där så kommer till slut tillverkningen flytta därifrån till tex sydamerika eller Afrika då det kommer vara billigare där. Företag är multinationella så de behöver idag inte respektera nationsgränser när de väljer var de lägger produktion eller anställer personal. Regleringar för att motverkar detta är dock idag förhindrade av nationsgränser då världshanden är avreglerad. Så företagen kan fritt skita i all reglering.
Det är inte bara tillverkningsindustri som anställer i andra länder för att de skall slippa betala "sociala avgifter". Dvs slippa ta något ansvar för personalens väl. Inkluderat i sociala avgifter är inbetalningar till system för pension, sjukvård, försäkringar mot arbetslöshet eller skada osv. Det har även idag blivit populärt att locka tex Svenska ungdomar till sydeuropeiska länder med löften om sol, bad, festande och kända fotbollslag etc för att där jobba utan arbetsrätt, inbetalningar för pension etc men till en betydligt lägre lön än vad som skulle motiveras. Sociala avgifter så som pensionsinbetalningar är pengar som arbetstagaren avstått från i sitt löneutrymme för avsättning för framtiden. I dessa utlandsexpeditioner med svenska ungdomar får inte ungdomarna detta löneutrymme utbetalat så de kan själv bestämma vad de vill göra med det, tex spara, utan den går oavkortat till företaget som vinst/kostnadsbesparing. För den oftast unga arbetstagaren är det inte alltid tydligt vilka konsekvenser detta har. Jäkligt grisigt.
Exempel på branscher där detta är mer vanligt idag är tex kundtjänst eller support för olika kända svenska företag.
Ungefär som jag beskrivit fast mitt var kortare Har på senare tid sett att vissa delar av Indien är populära för Svenska företag att etablera sig i. Tydligen mycket lägre kostnader än större delar av Kina.
"Kebab?"
Fortfarande futurum. Inget är pyntat ännu.
Klart som korvspad att de har monopol på serier, det är så TV/Filmindustrin fungerar och alltid har fungerat. Spelindustrin har inte fungerat så, innan Epic.
De enda spel som plattformarna (med rätt) har monopol på är de spel de utvecklat själva.
All form av monopol är av ondo, oavsett var det visar sitt fula tryne.
Steam har aldrig betalt för exklusivitet, om de har någon sådan är det för spelföretaget som gjort och/eller distribuerar spelen själva har valt Steam som enda plattform. Tyck vad du vill om det (själv tycker jag det är skit, spel borde erbjudas på alla plattformar, så folk själva kan välja vilken de vill.) men det är knappast Steams fel.
Fast jag tror att det hade varit större acceptans ifall Steam gjort det i jämförelse med Epic. Steam har ju även de haft sina kontroverser med valutakonvertering, prishöjningar innan reor samt ett långt arbete för att få dom att acceptera europeisk lag om ångerrätt. Men det glöms lätt bort och de återgår i "Good Guy Valve" som folk fått inbankat i huvudet sedan 2004.
(batsman) Det enda som är större än njutningen av ett avklarat arbete, är att skjuta upp det till morgondagen.
Fast jag tror att det hade varit större acceptans ifall Steam gjort det i jämförelse med Epic. Steam har ju även de haft sina kontroverser med valutakonvertering, prishöjningar innan reor samt ett långt arbete för att få dom att acceptera europeisk lag om ångerrätt. Men det glöms lätt bort och de återgår i "Good Guy Valve" som folk fått inbankat i huvudet sedan 2004.
Inget företag är good guy. Alla är ute efter dina pengar för så lite effort som möjligt. Sen finns det bättre och sämre sätt för företag att göra det.
Jag har egentligen inget emot Epic som företag, det jag ogillar är deras affärsmetoder, deras undermåliga launcher och deras Kina connection.
I drank what?
Konkurrens är bra, fast jobbigt med en massa olika launchers. GOG ftw.
Läs på om vad konkurrens är för något, så förstår du ganska snabbt att exklusivitet inte är konkurrens.
Spelindustrin har inte fungerat så, innan Epic.
Där har du fel, då spelindustrin funkat så under väldigt många år oxå. Tidsexklusivitet är verkligen inget nytt. Rockstar har kört mycket med tidsexklusivitet och konsolexklusivitet. Sen Activision med CoD. Eller helt exklusiva spel som Mass Effect än gång va.
Sen alla uppköp av studios som Sony och MS gjort genom åren just för att skapa exklusiva titlar.
Där har du fel, då spelindustrin funkat så under väldigt många år oxå. Tidsexklusivitet är verkligen inget nytt. Rockstar har kört mycket med tidsexklusivitet och konsolexklusivitet. Sen Activision med CoD. Eller helt exklusiva spel som Mass Effect än gång va.
Sen alla uppköp av studios som Sony och MS gjort genom åren just för att skapa exklusiva titlar.
Ja, och som jag nämnde är de exklusiva för att företagen i sig själva har utvecklat dem.Sen när körde Rockstar med någon butiksexklusivitet, förutom sin egen (som de började med nyligen, efter Epic)?
I drank what?
Ja, och som jag nämnde är de exklusiva för att företagen i sig själva har utvecklat dem.Sen när körde Rockstar med någon butiksexklusivitet, förutom sin egen (som de började med nyligen, efter Epic)?
De är exklusiva för att dom hamnat under ett företag, för att dom blev köpta för att skapa exklusiva spel. MS blir utgivare, men det är fortfararande ett annat företag som gör spelet.
Skrev inte butiksexklusivitet. Dom körde med konsolexklusivitet med RDR och tidsexklusivitet med flera GTA titlar
Allt är långt ifrån ett monopol av en hel marknad
De är exklusiva för att dom hamnat under ett företag, för att dom blev köpta för att skapa exklusiva spel. MS blir utgivare, men det är fortfararande ett annat företag som gör spelet.
Skrev inte butiksexklusivitet. Dom körde med konsolexklusivitet med RDR och tidsexklusivitet med flera GTA titlar
Allt är långt ifrån ett monopol av en hel marknad
RDR kom till både Xbox360 och PS3 i maj 2010. Att det kommer till båda konsollerna är knappast exklusivitet. De valde att inte utveckla det till PC. Återigen jämför du äpplen med asfalt. Att välja utveckla ett spel för en viss plattform är inte detsamma som att med flit låsa ute en marknad pga din egen launcher.
I drank what?
Kan finnas klausuler som vi inte vet något om. Tid eller andra. Försöker hitta var jag läste om det där, men kommer inte ihåg. Har för mig det var flera som sa samma sak dock, men har ju uppenbarligen inga bevis för det jag pratar om. Ser ju med egna ögon att t.ex Medium är billigare på Epic men spel som Red Dead 2 och Borderlands 3 är priset samma.
Steam är en mellanhand som tar 30 % till sig själv. Att säga att Steam inte påverkar priset bara för att du själv kan välja vilket pris du vill är en halvsanning som bäst.
Sitter i samma tankar som du egentligen. Förstod inte varför EGS kunde sälja samma spel billigare. Tror nog att det är många som har missförstått vad det står i texten. Du kan hitta klausulen du letar efter om du googlar efter Steams avtal för utgivare tror jag.
Sen så tar ju steam 20 till 30%, mindre avgift ju mer pengar du tjänar. Valheim borde väl redan vara nere på 25% avgift istället för 30% t.ex.
Och alla andra mellanhänder tar 30% också, sanningen är dock att det är konsoljättar som dikterar pris. Som t.ex. Sony som nyligen påverkade den senaste höjningen.
Vilket redan har lirkat in sig på hela marknaden.
Självklart finns det med i kalkylen, men det är inte vad som har drivit upp dagens priser. Det är nog en bråkdel av vad det kostade när de sålde spel fysiskt.
Jag gillar verkligen att många ser det som "monopol". Många av de titlar som har blivit exklusiva så har Epic gått in som publisher och helt enkelt betalat utveckling av dessa spelen.
Nä är inte alltid kul att behöva ha "massa" olika lunchers. Men det är verkligen ett 2020 problem. Vill ni så kan vi gå tillbaka till då man va mer eller mindre tvungen att ha en icon på skrivbordet för alla spel. Gör de med 500 spel.
Och nej epic är inte bästa lunchern. Den är heller inte den sämsta. Har fortfarande använt den sedan den kom till UE4 och aldrig haft några större problem med den.
Ja ikonen på skrivbordet var ju verkligen ett problem. Skapa en mapp, lägg alla ikoner där i, så har du i princip en Launcher.
Det som var jobbigt innan steam, var ju att stoppa i skivan så fort man skulle starta något. Då var det underbart att bara starta spelet utan det, men man insåg ju kanske inte riktigt att man gav bort rätten till spelet genom att licensen var bunden till tjänsten då.
Det är ju det företagen använder emot oss. De vet att vi är lata, vi ger gärna upp rättigheter för att få det enklare. Inom snar framtid så sitter vi och streamar alla spelen och äger inte ett skit.
GOG är ju den bästa lösningen. DRM fritt, du kan välja launcher eller ladda ner installer som du kan forstätta använda även om tjänsten skulle gå i graven.