Scalper känner sig missförstådd - Förstår inte negativiteten kring deras "extremt värdefulla industri"

Nu gör du ett par fel i argumentationen, för det första är inte etik och moral direkt kopplat till huruvida någon kommer till skada eller ej. För det ändra är skada och lidande något som är individuellt. Hype och stress, för att sedan inte kunna få tillgång till det som säljs, kan faktiskt innebära försämrad psykisk hälsa för en individ. Sen kan vi diskutera in absurdum hur vi kommit till en värld där så är fallet, men det förändrar inte faktum.

I andra stycket kommer vi in på ett hönan eller ägget-resonemang. Lagstiftning kommer ibland till i efterhand, alltså att ett behov av reglering uppstod före själva regleringen - det är svårt att exakt förutse behov av, och möjlighet för, förändrad lagstiftning (eller för den del legalisering) innan sådan malts i byråkratins kvarnar.

Vi kommer dock tillbaka till att etik och moral inte är lagstiftning, men det förändrar inte att vi har en enorm mängd sociala normer som reglerar hur vi medvetet och omedvetet för oss i samhället och att avvikande beteende kan få konsekvenser. Människor skuldbeläggs hela tiden för beteenden som inte är de jure förbjudet (otrohet, snedfördelning, utfrysning/mobbning som inte uppnår brott i BrB, och så vidare och så vidare), och får också ta konsekvenser för detta. Ett modernt fenomen på det spåret är "Cancel Culture".
Det tas även åtgärder (vilket aktörer i någon mån också är fria att göra, på den fria marknad du verkar förespråka) för att begränsa individer baserat på andra aspekter än bara rent juridiska skäl. Forumregler eller regler för marknadsplatser är några exempel.

Och normer är, hur tråkigt det än må låta, något som definieras av hur prevalenta de är i vårt samhälle (se "normal"). Sen har du rätt i att de som är mest högljudda inte själva definierar dessa - men de kan vara en god indikation på hur dessa ser ut för stunden och/eller hur de förändras. För moral och etik förändras kontinuerligt i takt med att vårt samhälle förändras, det vore otroligt naivt att tro något annat.

Om det samhälle vi pratar om och de system det bygger på är bra eller ej, och i vilken mån det "ska" vara så eller ej... det kan vi diskutera in absurdum och baka in hur mycket personliga värderingar som helst. Scalping är dock ganska tydligt något som ses ned på av ganska många, och bara för att något inte är juridiskt fel behöver det inte betyda att det inte är moraliskt fel.
Sen kan det vara bortglömt om några år, precis som hoardingen av ex. grafikkort av miners - det förändrar inte huruvida det är moraliskt godtagbart eller ej i dag.

För att fylla i kring sociala normer, Det är inte olagligt att tränga sig före i kön inne på Ica men det är en norm i att man inte gör det. Tror det är den typen av upprördhet som vi ser bland konsumenter. Ingen dör av att någon trängde sig före i kön men likväl har man rätt att bli förbannad/irriterad/upprörd över akten. PeTTs0n i övrigt summerade den här diskussionen sakligt och rimligt.

Varför de inte KAN betala är helt irrelevant och inte poängen alls, poängen är hur det påverkar människor när priset är för högt, med en spelkonsol inte alls (det enda som händer är att man inte får den senaste spelkonsol omedelbart), däremot medicin, bra mycket mer, där folk faktiskt kan ta skada eller tom. mista deras liv. Det är såklart inte olagligt att höja priset på medicin heller (läs: Martin Shkreli), däremot när folk tar skada som följd av din prishöjning då är det helt plötsligt omoraliskt.

Sen angående moral, det är också något som är ständigt förändrat, inte bara lagen. Men nu ser lagen ut på det här viset och du är väldigt välkommen att försöka förändra genom att rösta på vem som nu tar upp frågan. Sen lycka till att formulera den lagen så det inte förstör för de som bedriver "vanlig" hobbyförsäljning (skulle inte det vara omoraliskt i så fall..). De som hade kunnat göra något åt det, exempelvis Blocket, har ju gått ut och sagt att de inte tänker göra det.

Har inte sagt något om att det är "rätt" alls, har sagt att det inte är omoraliskt eller olagligt, men om du lever i en sådan onyanserad värld att allting som inte är 100% bra är dåligt så tror jag inte den här diskussionen kommer leda någon vart (inte för att den hade det oavsett med tanke på din sjuka "straw man"-argumentation).

Konsumenter har visat att det är helt okej för "scalpers" att bedriva sin verksamhet på det sätt som de gör. Om något är omoraliskt är det att gynna "scalpers", det enda de gör är att tjäna lite pengar på folk som är korkade nog att betala sådant inflaterat pris (inte helt olikt de som står i lång kö för att få tag i den senaste iPhone-modellen). Man prissätter sina varor till det priset som kunderna är villiga att (och kan) betala, absolut inget omoraliskt i att göra det.

Återigen så är ditt resonemang inte så enkelt som du försöker få det att låta, vilket du dessutom visar genom att bara bemöta valda argument mot det. Låt mig än en gång testa din egen syn på moral och "marknad" med ett längre exempel på svartetulpans ICA-kö:
Så när du kommer fram till kassan så tränger sig en snubbe framför dig. Inte nog med det, han tar dessutom din kundvagn med sig, betalar för den och erbjuder dig att köpa dina från början utvalda varor för 125% av butikens pris. Inget av detta är olagligt...din köplats är ingen rättighet, varorna och vagnen tillhör fortfarande butikens.
Efter att du berömt honom för hans goda entreprenörskap och fantastiska innovationsrikedom så kan du nu välja mellan att betala honom för varorna till det pris han erbjuder dig eller handla någon annanstans. Naturligtvis kan du ödsla tid på att plocka en ny vagn med varor du vill ha, men en snabb blick runt de andra kassorna visar att dessa ICA-scaplers kommit på vilken fantastisk affärsmöjlighet det är för dem att tjäna pengar "på folk som är korkade nog att betala sådant inflaterat pris"

.

Sen som sagt, att jämföra det med livsnödiga produkter är fel, helt enkelt, då det har bra mycket större och värre konsekvenser än en onödig spelkonsol.

Jo, moral är definitivt direkt kopplat till om någon kommer till skada eller inte, eller för att förtydliga ännu mer, när någon blir märkvärdigt påverkad som följd. Om man ska ta upp extremexemplet som du tog upp så kan man lika enkelt lägga det på andra hållet och ta i akt det behov som säljaren har, uppenbarligen känner de ett behov att tjäna pengar, och ingen av oss vet varför. Deras pengabehov kan vara rejält mycket högre bara för det, så ja, skada och lidande är individuellt. Att bli utan en spelkonsol i x månader (det är ju inte så att man aldrig kommer få tag i en) är i allra flesta fall (ditt exempel hade varit ett ganska litet undantag) inte något som är särskilt märkvärdigt.

Och exakt vad tycker du dessa åtgärder borde vara? "Vanliga" hobbysäljare får ju inte ta skada av de nya reglerna (skulle varit omoraliskt om de påverkades av något de inte är inblandade i). Tex. Blocket har ju redan gått ut och sagt att de inte tänker göra något då det uppenbarligen finns en marknad för konsolerna till det pris som de säljs för, och redan där tar det ju stopp för icke-juridisk åtgärd. Så det enda som är kvar är ju då att rösta eller främja de som tar upp frågan.

Att det ses ned på av många är inte heller något som bestämmer om det är omoraliskt eller inte. Ingen har någon moralisk rätt att få köpa en vara till ett visst pris.. Och angående "mining", de som håller på med det har en precis lika legitim anledning, moralisk och juridisk, att använda hårdvaran de köper, och de har rätt till att köpa så många de vill. Folks känslor ska inte i stunden bestämma vad som är rätt och fel, det är ett typiskt recept på kaos.

Såklart tråkigt att vissa blir utan men att skylla på mellanhanden är ju trögt, de fyller en funktion som det uppenbarligen finns efterfrågan för, lite som att kasta ut TVn för att filmen är dålig, är fel ställe att attackera på. Mycket bättre att främja ansvar som konsument istället, för om det funnits så hade inte "scalpers" varit ett problem. Det är inte för mycket begärt att vara nyanserad i frågan.

Fast du kan omöjligen definiera vad som är märkbar påverkan på annan - vad gäller fysisk hälsa kan det förvisso vara lättare, men när det kommer till psykisk hälsa eller övriga omständigheter (relationer/familjeförhållanden, levnadsstandard osv.) kan du helt enkelt inte dra de gränserna själv å andras vägnar. Vi har så väl individuella som kollektiva måttstockar för vårt mående och välbefinnande - annars hade i princip ingen av oss i Sverige kunnat gnälla på något, då det på vår planet finns väldigt många människor som på väldigt många sätt har det väldigt mycket sämre. Ändå finns här problem med psykisk ohälsa och suicid.

TL;DR: det ÄR subjektivt så väl som individuellt, sen kan du tycka precis vad som helst om att någon gråter över en missad konsol eller så, det gör inte att personen mår bättre över det. Det kan vara svårt att sätta sig in i andras situationer ibland, men snälla, sluta definiera vad andra lider skada av och inte. Vi börjar spåra iväg ganska starkt offtopic, men psykisk hälsa och välbefinnande är en viktig fråga i samhället, så jag kände att det är värt att faktiskt diskutera det lite.

Och återigen, en mängd åtgärder görs i samhället för att påverka moral och se till att den efterlevs, i många sammanhang. Som jag nämnde, regler finns precis överallt. Så väl outtalade normer som specificerade regler.

Inte så bra exempel då det är inte alls det som pågår här (ingen som går före i kön, ingen som tar något från någon annan, om det hade varit det som hänt, absolut då hade jag hållit med dig), vad som pågår är snarare att personen hinner före att köpa det som du tänkte köpa och sen erbjuder att sälja det till dig för ett högre pris dessutom på annan plats (dvs. utanför ICA gentemot Blocket).

Sen för att ytterligare paja ditt exempel lite så krävs det i de allra flesta kommuner tillstånd att sälja produkter på allmän plats (vilket medför avgifter, ansökan mm.), och tex. ICA lär inte tillåta en att sälja kundvagnen på deras mark så du måste då lämna butik och potentiellt parkering för att ens erbjuda försäljningen. Utöver det så lär inte heller butiken låta en göra så som du beskriver inne i butiken då de kan neka försäljning efter behag. Så ett lite halvkasst exempel där.

Sen som sagt, att jämföra det med livsnödiga produkter är fel, helt enkelt, då det har bra mycket större och värre konsekvenser än en onödig spelkonsol.

"Jag förstår inte varför det gnälls..."

Jag ser att vi inte kommer längre här då du istället för att sätta dig in i, eller svara på exemplet, istället försöker hitta luckor i det. Diskussionen har aldrig handlat om ICA, så hur ICA-handlaren ifråga hade reagerat, vilka tänkbara lagliga konsekvenser det hade kunnat resultera i långsiktigt eller byråkratin kring försäljningstillstånd var aldrig själva frågan.

Frågan är ifall DU skulle tycka det var ok om någon gjorde så mot dig eller inte, ifall du skulle kunna försvara den typen av scalpers på samma sätt som du gör med de som köper upp populära produkter utan avsikt att använda dem utan bara för att sälja vidare.

Ifall du vill få det hela till att allt du plockar på dig i en kundvagn på ICA är "livsnödiga produkter", eller att det inte är någon "som går före i kön, ingen som tar något från någon annan", så har du inget motargument alls.
Blir exemplet lättare ifall parasiten på ICA bara plockar bort det ur din kundvagn som den inte anser är livsnödvändigt? Att tränga sig eller att plocka i en kundvagn är ju fortfarande inte olagligt, så det kan du ju knappast klaga på efter dina tidigare inlägg.

Nej, förstånd verkar vara en bristvara idag.

Det är inte mitt fel att du tog upp en fullkomligt olik teoretisk situation och att poängtera det är inte att försöka hitta luckor. Så enda lämpliga svaret på det kassa exempel var just att dekonstruera det för att visa hur det inte var applicerbart på denna situation eller diskussion.

Som sagt, om det faktiskt handlade om att någon tog något från någon annan så hade det varit en annan femma. Men så vitt jag vet har ingen 'scalper' tagit något från någon annan i det här fallet, så igen, dåligt exempel. Att någon hinner före att ta något i hyllan är inte att ta något från någon annan.

Utöver det så sa jag tom. att om det skulle varit fallet att jag hade hållt med dig för då hade det faktiskt funnits riktiga offer dessutom. Att man inte hann köpa en produkt för att den tog slut (oavsett anledning) gör inte en till ett offer.

Jag förstår att du är ute efter någon sorts 'gotcha' här, men i denna diskussion fungerar det bara om man har ett otroligt trångsynt perspektiv och inte kan se skillnader i situationer samtidigt som du automatiskt antar att för man inte är mördande emot något så måste man stå för det 100% och allt det minsta liknande.

Men ja, verkar vara brist på förstånd idag, helt rätt.

En "fullkomligt olik teoretisk situation" är inte det bara för att du tycker det, det är tvärt om en perfekt jämförelse då ingen "tar" något du inte har. Fram tills du betalat en vara i affären är varken den eller vagnen du packar den i din. Inte heller är det olagligt att göra så, och inte heller har du "förtur" till varan bara för att du "tänkte" köpa den.
Att hävda att en synonym situation inte kan existera bara för att du tycker det är osannolikt eller för att du inte vet om det hänt tidigare eller inte samma sak som att "dekonstruera" någonting alls.

Klart att det "finns" skillnader...den ena situationen händer på riktigt, den andra i teorin, men jag använder den just för att du ska se hur orimligt argumentet är, att det är ok för en mellanhand (scalpern) att kliva emellan producent och konsument och lägga på en kostnad utan att tillföra något till produkten i sig. Jag använder en situation som jag VET att alla skulle tycka var fel och vägra att acceptera just för att visa problematiken med att "mellanhänder" kliver emellan i alla produktkedjor och lägger priset exakt på det som varje konsument är villig att betala. Ifall inte du kan se problematiken i det så kan jag verkligen inte göra annat än att beklaga.

Men visst, här får du ett stavfell och en sär skrivning också, så kan du ju underkänna hela argumentet och dansa runt ett konkret svar utifrån dem ifall du vill.

På samma sätt är det inte en "synonym situation" bara för att du hävdar det (utan argument dessutom), jag har lagt upp argument varför ditt exempel är dåligt och irrelevant, men kan ta det igen. Om den teoretiska situationen ens skulle vara lite lik så hade nu den verkliga scalpern behövt faktiskt gå in och ta bort saker i din kundvagn, men det är ju inte ens i närheten av vad som hänt, eller hur? Redan där faller ditt exempel i jämförelse.

Utöver det, det är visst någon som "tar" något i din teoretiska situation, de tar den varan du plockat från hyllan i din valda kundvagn. Visst, kanske inte är olagligt (däremot strider det säkerligen emot, i stort sett, alla affärers regler då det är dem som äger både kundvagn och vara, och de kan vägra sälja till vem som helst), det är dock inte alls samma som att om de skulle ta varan i hyllan framför dig (som är precis vad som händer i den verkliga situationen), de hann före, punkt slut, du hade varken rört, reserverat eller köpt varan, du hade TÄNKT köpa/röra/reservera den, men var helt enkelt för långsam. Ännu en stor faktor där ditt resonemang faller.

Sen så är de absolut flesta butikerna du köper ifrån också mellanhänder (som inte tillför något till produkten heller), som i många fall köper in från en grossist som i sin tur köper från producent. Och givetvis så prissätter dem varan utifrån förutsättningar (utbud, efterfrågan, inköpspris, önskad vinst etc.) och scalpern gör precis likadant, det enda scalpern gör är att göra kedjan längre, och eftersom det finns en efterfrågan så har konsumenter bestämt visat att beteendet är helt okej.

Så ja, det är fullkomligt klart att det finns skillnader, men vad du vägrar att inse är att de skillnader gör ditt exempel allt annat än perfekt.

Om du ska vara tramsig och otrevlig så kan du lika gärna låta bli att svara.

Så för att jämföra två situationer behöver de vara identiska? Eller vad ska krävas för att du ska hantera moralaspekten, det enda som jag egentligen efterfrågat...huruvida DU tycker det är försvarligt eller inte? Återigen bemöter du mitt argument med "Ja men det är säkert mot affärens regler". Ja men självklart kan butiken sätta beteende regler kring något sådant...kretsade min frågeställning kring det? Igen verkar du tycka att man ska kunna bete sig hur som helst så länge det inte finns någon lag eller regel emot det, eller att det i sig på något sätt skulle ursäkta ett pissigt beteende.

Anledningen till att jag kom att tänka på just det argumentet från början var att du tryckte på att scalpers är ok så länge det är lagligt (Fiddi: "Han gör ju definitivt inget olagligt eller egentligen omoraliskt"). Jag målar upp en helt bisarr situation (bara en fullkomliga idiot på allvar skulle börja plocka saker ur någons kundvagn vid kassan, men det finns ingen LAG för det) där vem som helst borde hålla med om att det där naturligtvis inte är ok. Det är ju däremot lika svinaktigt som omoraliskt.
När någon ställer sig emellan ett naturligt led mellan producent och konsument utan att tillfrågas eller att tillföra någonting annat än ett ökat pris är det INGEN som skulle uppskatta det...ja förutom du tydligen, och de som febrilt försöker försvara en handling de kan tänka sig att utföra själva.

Fungerar en jämförelse med scalpers av PS5 med t ex. de som köper upp konsertbiljetter via botar? Det rör sig ju inte om en ny konsolgeneration, men det kan ju vara värt ett försök. Det har länge varit ett problem som varit svårt att få bukt med, och dessutom olagligt i många länder. Från scalperns sida rör det sig om EXAKT samma sak...köpa upp allt av en attraktiv produkt enbart i syfte att sälja det vidare till ett högre pris.
Är du ok med det också? Tror du att det är ett hållbart beteende ifall alla gjorde likadant?
https://www.svt.se/kultur/eu-infor-bot-forbud

Du verkar däremot inte ha några problem med att jämföra scalpers med distributörer vilket bara gör din envishet med att köpa mitt argument rent skrattretande. Vilka tror du levererar maten till butikerna och hela den logistiska biten som antagligen inkluderar marknadsföring och hur mycket annat som helst. Du kanske menade någonting annat med "mellanhand", men ofta fyller de någon funktion, till skillnad från en scalper vars enda funktion är att fylla sina fickor utan att göra någonting.

Konsten i att argumentera för argumenterandets skull.